Мой путь: размышления о действительности
Владислав Вадимович Батяновский
Перед читателем сборник работ автора с 2018 по 2022 год. На страницы собрания работ вошли самые обсуждаемые, в рамках молодежных политических объединений ЛЕФ, Красный Авангард и МКС, работы о происходящем вокруг нас кризисе слома старой системы ценностей, экономики, национальной политики и мирового порядка. Важно заметить, что многие работы отражают личностный рост самого автора. Его способности доносить через визуальные символы свои мысли. Работа отражает личностный рост самого автора. Преображение его мыслительной способности. Отход от ортодоксальной позиции к многостороннему взгляду на окружающий его мир. Именно поэтому, работа представляет не только философскую, но и личностную ценность. Она позволяет взглянуть на изменение автора, как личности.
Владислав Батяновский
Мой путь: размышления о действительности
Предисловие
Сложно мне начать писать предисловие к данной книге… Сложно по тому, что она является отображением определенного участка моей еще не большой, но такой яркой и многогранной жизни. Пока мои сверстники бегали друг к другу в гости, делали первые шаги в карьере, влюблялись и встречали, я посвятил самые сложные для любого человека подростковые годы выстраиванию политической карьеры. С 14 лет, когда против меня были настроены все прежние друзья, я переосмыслил свою жизнь. Прежнее принуждение к занятию спортом, жестокость со стороны тренера и моих «товарищей», заставило меня переосмыслить себя, а через себя и общество. Изначально безвольный, терпящий все обиды молодой человек обретал очертания личности, уважения к себе, как к отдельной персоне. Нападение окружающих уже больше не могло быть воспринято сложившейся иерархической мерой. На смену приходил новый человек-борец за свои личные права.
Для меня политика стала путеводной звездой выхода из создавшегося тогда моего личного кризиса. Кризиса непринятия старым обществом новой личностной фигуры. Нарастающее противостояние между мною и обществом толкало меня на переосмысление сущности социального существа человека. Интересовал вопрос, почему, несмотря на изначально доброжелательное отношение к людям, они не только пользовались мною, но и подставляли меня. Находясь в поисках ответа на данный вопрос, я нашел решение в материалистической сущности существа человека. Мне тогда казалось, что проблема лежит в погоне за золотым тельцом. Люди стали злыми, потому что нехватка материальных средств заставила обывателя отказываться от своих жизненных приоритетов во имя заработка. Злоба, зависть, желание издеваться над слабыми явились для меня тогда произвольными от товарно-денежной формы ведения хозяйства. Подобный ход размышлений подтолкнула меня к тому, что нужно бороться за построение морального, то есть безденежного общества. Я стал коммунистов.
За долгое после этого время я пережил трансформацию от ортодоксального марксиста к стороннику более многогранного взгляда на политические процессы. Ответ на вопрос того, почему это произошло, я напишу в отдельной книге посвященной моей деятельности в Левом Едином Фронте. А пока, нужно указать, что кто-то назовет это политическим реализмом, а кто-то банальным популизмом. Однако, для меня такая смена стала этапом личностного роста. От субъективного, узконаправленного взгляда на реальность, я перешел к сугубо здравой, подтверждённому изученным фактическим материалом и не связанным с определенной политической ориентацией, позиции. Об этом интеллектуальном изменения эта книга. Она включила большое количество работ-размышлений о происходящих вокруг всех нас общественных и политических явлениях.
Работы 2018 года
Моральность общества: основа любого общества
Предисловие:
Начиная данную статью, я должен вас предупредить, что данная историческая «теория», выведенная мною из множеств исследований исторических работ – не является признанной историческим и научным сообществом. Поэтому, все что написано ниже, на данный момент, является, можно сказать, пока неизвестной обществу выведенной формулой развития и строительства любого общественного строя в истории за счет Морально-общественного сознания общества.Но, если в Украине, в силу ее особого географического положения и ее исторического наследия, проблема самовосприятия сразу приобрела характер цивилизационного противостояния, то в Беларуси, где население до начала XX не осознавало себя нацией, проблема выбора между «востоком и западом» не существовала, что определило дальнейшее развитие Беларуси, как самостоятельного субъекта международных отношений.
Поэтому, после начала специальной военной операции, большую роль приобрела Беларусь. Географическая и социально-экономическая роль страны может позволить той или иной стороне конфликта заполучить козырь в сдерживании интересов друг друга в Восточной Европе. Поэтому, важным представляется изучить внешнюю политику Республики Беларусь – анализ может позволить выявить, почему и как политическая элита страны принимает те или иные решения внешнеполитического характера.
«Тот, кто не знает границ своим желаниям, никогда не станет хорошим гражданином» (Василий Сухомлинский)
На самом деле, Васи?лий Алекса?ндрович говорил очень умные слов о развитии и желания человека, как обособленного вида, ведь человеческое желание, во многом – является очень часто спорной, а может даже закрытой для многих людей темой. Само по себе желание – это понятие очень размытое, так как большинство из них привязаны к конкретным Морально-общественным состояниям индивидов. Сейчас, у вас может появиться очень закономерный вопрос – «А что такое вообще Морально-общественным состояния? и тут, для дальнейшего понимания всего, что находится ниже – это надо разъяснить:
Морально-общественным состояния: это экономическо-политическая состояние общество в определенные исторический период развития. Данное состояние – зарождается и развивается еще с истоков развития отдельных народов и наций, что во многом влияет на ее отдельные исторические этапы развития (При этом, Морально-общественное состояние может преображаться, корректироваться, но при этом не изменяя свою первоначальную оболочку). Все это, во многом, определяет судьбу в развитие отдельных народов, их историческое, политическое и экономическо-социальное состояние на огромные промежутки истории.
Поэтому, Морально-общественное состояние общество у многих народов, в силу их изначального зарождения – может развиваться по-разному.
На данный момент, мы можем выделить два крупных альтернативных этапа зарождения Морально-общественным состояния (При этом, надо подчеркнуть, что данные этапы являются обобщенными, в следствии чего, народы развивающиеся по какому-то из двух этапов, все равно будут иметь различия между друг другом (Хотя бы в силу разных климатических, географических и культурных различий): Западный (Европейский) и Восточный (Азиатский).
Западный (Европейский) – стиль, зародившийся примерно в века зарождения первых человеческих государств (Месопотамии) . Именно там общество начало свой путь с развития не коллективной-морали, как было в до государственном этапе развития человечества, а с развитием Индивидуалистических черт, которые вспомогали обществу в развитии предприимчивости, обогащению отдельных взятых индивидов. То есть, это предок Морально-общественного состояния западного мира, который постепенно захватывая остальные государства – переродился в цепь общественно-исторических этапов развития общества, который и описал Карл Маркс: Рабовладельческое-Феодальное-Капиталистическое. Поэтому, данному этапу развития общества свойственна управление меньшинством-большинства для обогащения собственных нужд и усовершенствования эксплуатации большинства. При этом, желания и потребности данного общества сводятся к не моральным, а имущим потребностям, что в следствии вызывает постепенную деградацию меньшинства, а следственно уничтожение и крах данного общества.
Восточный (Азиатский) – альтернатива западному стилю, зародившийся еще до государственного периода. Данное общество жило коллективным мышлением и развития, то есть во отличии от Западного (европейского), оно развивалось на основе всеобщего блага, а не блага одного индивида. В следствии этого, данному обществу была характерна всеобщее равенство. Но, позже с зарождением первых государств и появлением западных черт, данный этап общества немного преобразился: Также как и в западном стиле, общество подделось грубо говоря на два «лагеря»: Угнетающего меньшинства и угнетенное большинство, при этом, если на западе угнетенное большинство также в силу своего Морально-общественного сознания развивало в себе Индивидуальные черты (Что позже вызвало перерождение и замену прогнившей аристократии на наиболее успешных индивидов из «угнетенного лагеря» в период XVI-XIX веков (Отчет мы начинаем с первой буржуазной революцией в Нидерландах (1566-1609 годов)), то на востоке, в странах Азии, преобладал коллективное сознание в угнетенном большинстве, что в итоге выражалось в ведении экономического хозяйства коллективной работой для обогащения всего коллектива, а не для обогащения отдельного лица за счет угнетения других, более бедных сословий (классов).
В следствии этого, как мы видим, Морально-общественное состояние у разных народов – могло быть более менее схожее или вообще разное, что в итоге вызвало очень частому противостоянию и не приязни одного типа к другим.
Конечно, постепенно с развитием любого общества – этап изначального развития преображался, при этом у него оставались конкретные черты, характерного для данного этапа исторического развития общества:
1) Западный (Европейский): как было упомянуто ранее, в этом обществе характерной чертой, было развитие индивидуальных, а следовательно, предпринимательских – лично-обогатительных средств экономического развития. В этом обществе преобладает тип «Силы», то есть «Сильны» всегда будет находиться выше «Слабого», а «Слабый» в свою очередь для собственной жизненной необходимости, должен безоговорочно подчиняться «Сильному». В следствие всего этого мы видим постепенное развитие имущего общества, которое стремиться к постоянно конкуренции, борьбе друг с другом для дальнейшего выживание. на этой почве формируется современный капиталистическое общественное сознание – использующее свое желание и силу для достижения имущих, ложных потребностей, при этом отодвигая и можно сказать – уничтожая в обществе потребность к высшему, моральному!
2) Восточный (Азиатский): как мы говорили, опять же, ранее, данный морально-общественный этап зарождения общества – ведет к развитию коллективных, а следовательно, общественных форм ведения хозяйства. То есть, данная общество ведет к развитию скорее Социалистического, а позже и Коммунистического общества, где преобладает тип «от каждого по его способностям, каждому по его потребностям» (При Коммунистическом обществе) или «от каждого по его способностям, каждому по его труду» (При Социалистическом обществе), то есть идет развитие равного общества, где нет месту угнетению, а следственно и к сословно-классовому разделению. Все это, постепенно, с развитием технических и машинных технологий, ведет к полному освобождению человека от труда и отмиранию имущих желаний и ценностей, а следственно к возвышению ценностей морали. Все это, в конечном счете, ведет к развитию «Индивидуально-коллективного» общества, при котором человек ставит свою цель в развитии культурных или технических достижений – не на благо собственного обогащения, а на благо коллективного развития. То есть, мы можем видеть, что в конечном счете, Восточный (Азиатский) этап исторического развития общества – ведет к полному освобождению и развитию не имущих, а моральных ценностей в человеке, а следственно к полной свободе творческой мысли не отягощенной имущими, ложными потребностями.
Но, как не странно, с вышеописанным общественными этапами развития общества есть очень небольшой парадокс. Дело в том, что в Западной (Европейской) этапе развития, вследствие развития индивидуальной, а следственно и конкурентной черте, общество постепенно угнетенных, в силу растущей эксплуатации, возникающей из-за потребностей «Угнетателей» в еще большем обогащение, начинают восставать и противостоять классу «Угнетателей», что очень часто приводит к развитию дестабилизации и падению доходов и власти меньшинства. вследствие этого, чтобы не допустить разрушения собственных достатком, «Угнетателям» приходится маневрировать и создавать условия для обманной наглядности и важности решения класса «угнетенных» – то есть, идет развитие «Западной демократии», а с нею и облегчение положения «угнетенных» классов, через льготы, пособия и Т.Д., поэтому в Западном мире, для того чтобы не допустить краха собственного строя, «Сила» начала улучшать и поддерживать уровень жизни «Слабых», создавая им «псевдо-свободу», при этом продолжая проводить политику ужесточения угнетения людей. И в этом положении, идет развитие общества, управляемое «Коллективным Авторитаризмом» (То есть, концентрации власти в руках небольшого меньшинства – класса привилегированных, а позже Буржуазии, которые, для сохранения собственного имущества, ведут вынужденное сотрудничество в управлении. Поэтому, в этих условиях возникает «Внутренняя демократия» меньшинства и построение «Псевдо-демократического», а следовательно, авторитарного общества).
Иная же политика у Восточного (Азиатского) этапа развития, в котором общество, в следствии его Морально-общественного развития, не развивает Индивидуальные, а следственно конкурирующие черты, что постепенно вызывает преобладание в данном обществе «Индивидуального Авторитаризма» (Концентрации всей власти в одних руках), что в свою очередь приводит к ужесточению режимов и еще большему угнетению большинства, в следствии отсутствия конкуренции. Все это постепенно ведет к ухудшению уровня жизни коллективного общества и не возможности онного развивать внутри себя не имущие, а моральные ценности! (То есть, через ужесточение угнетения и ухудшения уровня жизни – идет само-деградация коллективного общества, замена его интересов развития с моральных на имущих, а следственно и разрушению основы развития Морально-общественного Коммунистического мышления в людях.
То есть, мы видим парадокс развития данных этапов: Если Западный (Европейский) этап развития – ставит свою цель в угнетении общества и преобладаний имущих желаний, при этом для собственного жизни-обеспечения нуждается в улучшении и поддержке жизни большинства, то для Восточного (Азиатского) этапа развития, который ставит свою конечную цель в полном освобождении и «индивидуально-коллективном» развитии моральных ценностей общества, при этом характеризуя себя с ужесточением и угнетением большинства в угоду своим собственным, опять же «Индивидуально-западным» желаниям.
В следствии всего описанного выше, мы можем увидеть парадокс в развитии фактических всех мировых держав: в Западной, Центральной и наполовину Восточной Европе – всегда преобладала Западная (Европейская) Морально-общественная черта, в следствии чего в этом регионе, а позже и в Северной Америке, стал преобладать высокий уровень предпринимательства, а позже и жизни (Так как Буржуазия, стремилась укрепить (Да, и в данный момент – укрепляет) свою власть среди для недопущения к власти большинства, а следственно постоянно улучшая уровень жизни населения. При этом уровень Восточный (Азиатский) этап развития мы можем видит в фактический всех Азиатских державах. Фактический государствах данного региона – преобладала сильная власть одного человека (Хана, Императора, Князя, Монарха), при которой шло полное закрепощение большинства, которое, в свою очередь, вело коллективное ведение жизни и хозяйства.
Поняв, что такое «Морально-общественное состояние», мы можем приступить к основной теме, данной стать – «Морально-общественное состояние: Основа любого строя», но что под этим имеется в виду? Как мы с вами уже узнали ранее, любой народ или нацию – мы можем распределить на две группы раннего этапа развития Морально-общественного состояния: Западного (Европейского) и Восточного (Азиатского). Но, как не странно, у данных этапов есть очень схожий период развития – это угнетение большинства меньшинством, в следствии чего мы можем получить, что власть меньшинства (То есть, прямых Индивидуалистов и людей Западной (Европейской) морали) всегда ведет к закреп
ощению и угнетению, а следственно, опять же, работы формулы Карла Маркса по развитию общества: Рабовладельческое-Феодальное-Капиталистическое. В следствие этого, конечно, тогда можно сказать, что смысла тогда во всем вышеупомянутом – нет, но это не так: дело в том, что если в Индивидуальном морали, а следственно Западного (Европейского), общества идет по пути развития общества – предпринимательства, то при Коллективной морали – общество постепенно деградирует и перерождается в «Капиталистическо-коллективное», что приводит к развитию неправильного капиталистического общества (При котором моральное сознание население остается коллективным, при этом желание народа переходит с «Всеобщего блага» на «Благо личное», то есть идет подмен с ценностей «Моральных» на ценностей «Имущих»). Такое «смешение» приводит не только к уничтожению «коллективного» развития общества, но при этом и развитию неправильного Капиталистического общества, что в конечном счете – очень часто приводить к изуродованным формам капитализма (То есть, «Государственному Капитализму»), где все преобладание и владение капитала находится во власти меньшинства, при этом активного роста предпринимательских способностей со стороны граждан – нет! То есть, не идет конкуренция между корпорациями Предпринимателей меньшинства и вышедших из большинства людей, а следственно – не идет развитие рыночных отношений (Примерно сейчас в такой ситуации находится современная Российская Федерация, где общество – в силу своего исторического развития, развивалось до 1917 года в Феодальной основе, а приход к власти РСДРП(Б) и ее Социалистические реформы – вызвали рост и переход общество на Мораль «Неправильного Капитализма», в следствии чего, общество, находясь в морали «Капиталистической» – не могло строить Социалистическую страну, хотя бы потому что не понимало значение и сути морали Коммунистического общества (Но, об этом, немного позже)). То есть, опять же, даже на этом уровне общества Морали Запада и Востока развиваются по разному, в следствие чего и возникают огромные различия в развитие разных стран на вроде бы одной ступени.
Но, помимо всего этого – нужно поговорить и о строительстве государственно-общественных строев в определенном Морально-общественном состояние общества. Дело в том, что государство с определенном общественным сознанием и экономикой – не возможно построить при несоответствии данного общественного строя с моралью основной народной массы. Все это нам дает понять, что Морально-общественное состояние народа – это один из столбов любого государственного строя и если он не соответствует моральной составляющей народных масс, то государство автоматический не может состоять при данном государственном строе и удержания его может быть только при помощи идейности властей и ее защитными структурами (Армией, полицией-милицией, национальной гвардией и Т.Д.). То есть, теперь мы можем понять, что любой государственный строй держится на двух столбах:
Народе (Его Морально-общественном состоянии) Власти (Которую мы делим на еще два подстолба: идеологичности и защитных структурах).При этом, нужно учесть, что если основное общество морально-общественно не соответствует идеологии государства, то единственным способом удержать такое государство от краха – это идеологичность власти (При падение Идеологичности или защитных структур – идет деградация, а позже и крах всего государства). Если же, наоборот, народ морально-общественно давно обогнал данный режим, то это также, скорее всего, может привести к краху государства, если кончено власть – опять же не отойдет от своей идеологической идеи. Для подробного рассмотрения данной теории, предлагаю рассмотреть история Союза Советских Социалистических Республик (СССР), как пример не соответственности морали основного народа с властью.
Начнем с предыстории, а именно с Российской Империи- Российской Республики. Для понимания – это очень важно, так как основная общественная масса в Российской Империи в принципе не ушла, к сожалению, на момент 1913-1917 года с морали феодально-коллективного общества (Это, во многом, было вызвано тем, что изначальный этап развития общества – был Восточный (Азиатский), что в итоге вызвало закрепощение основного населения, отсутствием нормальной конкуренции, а следовательно и отсутствием нормальной развитии индустрии и частной собственности. В итоге, к началу Первой Мировой Войны ( 28 июля 1914 года), в Российской Империи попросту отсутствовал нормальный капитализм (по выше-упомянутым причинам), а вместо него развивался «Государственный капитализм» (Да и то, в силу фактического отсутствия конкуренции на внутреннем рынке – он развивался крайне-медленно и неэффективно. Так вот, вернемся к Российской Империи-Российской республике на момент 1917 года – страна, которая фактический занималась аграрным производством, при которой большинство народ все еще находился в феодально-коллективном обществе (Обществе, при котором крестьяне живут так называемых «Общинах», при этом – община, по сути, находится в зависимости от помещика-собственника земли). После Великой Октябрьской Революции (7 ноября 1917 года), страна начинает бурное развитие и уход от старого «Феодально-коллективного» общества, при этом ставя свою цель сразу же переход к Социализму-коммунизму. Но, тут, конечно, возникает главная, по нашей теории, преграда к построению такого общества – это моральное-общественное состояние и понимание в понимание «феодально-коллективного» общества – общества «коммунистического», при которой все имущие желания окончательно отпадают и вместо них окончательно закрепляются ценности морали.
Разумеется, чтобы преодолеть эту проблему, Советское правительство вводит обязательное обучение для преобладание всеобщей грамотности населения для понимания сути «Коммунистической» морали, но и тут происходит ошибка – исторического развития. Ведь, «Феодально-коллективное» общество попросту не могло понять всей ценности «коммунистической» морали, его смысла. Фактический для всего населения, коммунизм – стал ассоциироваться не как ключ к окончательному освобождению от имущих ценностей, а следовательно и развитию Морального общества, а как некое мерило идеального общества безработных людей, где все будут получать что хотят и будут жить, как хотят, при этом не кто не задумывался о развитии морального (культурного) и коллективного умысла Марксизма, все видели плюсы в коммунистическом мире только личные и в следствие этого непонимания Советское правительство, к сожалению, вместо общества «коммунистической» морали – создало общество «коллективно-капиталистической» морали.
вследствие этого, мы видим, что Народная мораль уже не соответствует общественному строю, а следовательно, и поддержки его, как надежного фундамента государства – попросту нет! Поэтому, у СССР был единственный шанс строить Социализм и не потерпеть крах – власть, и во многом, он удерживала СССР. Фактический до смерти Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) (5 марта 1953 года) советская власть – оставалась идейной, сохранялись устои «коммунистической» морали (Для того, чтобы их сохранять и не допустить деградацию партии – применялись всем известные чистки, которые помогали сохранить государство). После же смерти Иосифа Виссарионовича Сталина и приходу к власти Никиты Сергеевича Хрущева (7 сентября 1953 года), постепенно в структуры власти начали проникать люди из народных масс – не заинтересованные в развитии Социализма и тем более Коммунизма, по причине их банального непонимания и отрицания идей Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ильича Ленина (Ульянова), опять же, по причине их «коллективно-капиталистической» морали. вследствие этого, буквально за несколько лет, партия в буквальном смысле «Деградировала», наполнилась людьми не как не понимающие Марксизма. вследствие этого, государство в буквальном смысле – перестало нормально развивать, начались экономические проблемы, разрушение основ государства. Такие же исторические деятели, как Михаил Сергеевич Горбачев или Борис Николаевич Ельцин, как вы уже можете понять – не являются причиной распада и крушения Социализма, причина же была, как не странно, в народе, который жил по морали «Коллективно-капиталистической», а следовательно, просто не мог строить государство совершенно другого морального понимания. Вследствие этого, Михаил Сергеевич и Борис Николаевич, по сути, просто ускорили процесс развала, тем самым исполняя волю большинства народа – который попросту не жил «коммунистической» моралью.
Поэтому, можно сказать, что крах Советской системы, к глубокому сожалению, был с самого начала предопределен, так как государство, не подкрепленная общественной моралью, попросту не могло существовать и развиваться, а ее полагаться на идеологичность власти, к сожалению, также нельзя, так как рано бы или поздно, но к власти пришли бы люди из народных масс, живущих по другой морали, а следовательно и крах системы – был также обеспечен.
Работы 2020 года
«Царизм»: основа русской ментальности
Приветствую вас, дорогие читатели!
Данный пост является первым из серии "Средовых" постов в нашей группе – "Локомотив История". Сразу хочется отметить, что данные посты являются, по сути, новым форматом для данной группы. В постах будет проводиться "мини-аналитика" и "мини-анализ" общество-политических и исторических тем (часто, скорее всего, темы постов будут иметь характер симбиоза, так как историческая тематика предстоявших к тем, являются важными для общественного понимания сегодняшних событий как обще-общественного, так и узконаправленного характера нашего с вами бытия). Не зря говорят, что "История – сокровищница наших деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение для настоящего, предостережение для будущего". Это очень важно для понимания нашего мироздания, нашего бытия как такого. Надеюсь, такие "мини-анализы" или "мини-аналитики" заинтересуют вас и, возможно, станут предтечью к более глобальному изучению поставленных в данных мини-работах тем. Приятного чтения!
Веками на территории нашей с вами страны формировалось огромное количество культов разнообразных значений. Многие, при начале прочтения, сразу вспомнят разношерстные религиозные культы, начиная с культов Перуна и Стрибог и заканчивая "Свидетелями Иеговы", которые так сильно распространились после развала СССР в 90-е годы. Однако, сегодня мы будем рассматривать не подобные культы, хотя они сильно связаны с формированием именно тех культов, речь о которых пойдет в данном анализе.
На протяжении всего существования славянских государств, как системы объединяющих общин, главное место отводилось властному или "Культу вождя". Невообразимо, что на протяжении уже больше 1000 лет в нашем сознании все еще присутствует восточное сознание понимания разграничения между властными кругами и общественными акторами.
Для понимания данного ментального положения русского народа стоит обратится к теории Карла Густава Юнга. Так, в своем произведении "Концепция коллективного бессознательного", Юнг заявляет, что "человек прошлого, живший в мире архаических "representations collectives", вновь обрел видимую и в высшей степени реальную жизнь, причем не только в неуравновешенных индивидах, коих единицы, а в психике миллионов людей". То есть, Юнг выделяет, что определенные общественные действия, поведения и характер развития уже заранее определены определенными рамками, сформированными на протяжении огромного количества веков.
Так, стоит перейти к следующей, переплетающейся частью данного анализа. В произведении "Великий русский пахарь", данная точная попытка формирования ментального сознания русского народа через воздействие на восточнославянское население географического климата, который определил определенные быт, ведение хозяйства, а следовательно, и всей общественной жизни населения, Климат в регионе сосредоточения восточнославянского населения (особенно его восточной части) никогда не отличался благоприятным положением. В основном вся местность была усеяна густым лесом, смена времен года происходило в ускоренном порядке. То есть, в основном, на протяжении всего года, население находилось в неблагоприятном климате для ведения сельского хозяйства. Так, еще в XVIII века средний САМ на территории всей европейской части России составлял, в среднем, 3–2, тогда как в Англии или во Франции он составлял 14-18. Данный момент опередил соотношение всего экономического быта население: оно не могло вырастить достаточно культур, чтобы, порой, прокормить себя и свои семьи в одиночку. Для этой цели население было вынуждено группироваться в определенные общины, которые занимались совместным ведением сельского хозяйства и взаимопомощью.
Однако, для планомерного и успешного (если так можно сказать) развития сельского хозяйства требовалась определенная охрана угодий, так как главная житница населения – реки, в большинстве случаев, являлась и их погибелью Начиная с IX века по рекам ходили корабли Русов, Варягов (ученые отмечают, что, скорее всего, это были жители Скандинавии), которые часто устраивали набега на местных жителей – в целях ограбления или взятия в рабство (рабов-славян, чаще всего, продавали на арабских рынках), Потом, не стоит забывать и про степные племена, которые располагались на Кавказе и на северном побережье Черного моря.
Для защиты от надвигавшихся захватчиков, населению требовалась вооруженная рать. Данную роль на себя взяла военная знать, из которой, постепенно, стали формироваться княжеские и дружинские верхи. Для прокормления дружины и княжеского двора требовалась достаточно большое количество ресурсов, которые, в основном, брались с населения путем полюдья, то есть изъятия с населения требуемых ресурсов (часто, как мы можем помнить по истории, насильственным путем).
Данное небольшое описания начального периода формирования восточнославянской и, в том числе, русской ментальности, очень важно для понимания нашей с вами проблемы, так как в нем заложен основной принцип нашей с вами ментальной культуры:
1) "Князь защитник"
2) Коллективная ментальность народы (про данный аспект, возможно, будет написана следующая статья).
Данные аспекты для нашей культуры очень важны, так как они стали предтечей к формированию других особенностей нашей культуры. "Князь защитник", который был заинтересован в процветании своих подчиненных (общин), постепенно, стал обретать образ "отца", человека, который заботится о своих общинах, селениях и т.д. Также, стоит упомянуть, что образ "руководителя-отца", возможно, сформировался от руководителей общин, которые часто избирались по принципу силы, как во всех типичных восточно-архаичных обществах.
Описав все основные стороны русской культуры, стоит приступить и к определенному анализу политического бытия русского народы, как народа восточного, то есть приверженного к принципу авторитарного характера правления.
Из вышеописанного принципа стоит начать данный анализ с еще одной мысли Юнга: "В соответствующей ситуации архетип активизируется, и развивается компульсивность, которая, как инстинктивное влечение, управляет нами вопреки благоразумию и воле, а в иных случаях вызывает конфликт патологических масштабов, то есть невроз".
Данная мысль очень интересна для нашего исследования, так как в ней скрыт основной смысл нашего с вами исследования поставленной пред нами проблемы понимания важности принципа "Царизма", который понимается нами не как монархический принцип правления, свойственный русской действительности, а принципом определенной ментальной сущности поднического отношения к столпу государственной власти, ее символу, конкретному лицу. Так, из вышеописанной исторической сущности, мы, вкратце, рассмотрели проблему формирования сущности "Правителя-отца", архетип которого, в народном мироощущении, определяется: защитой, помощью, божественностью и, определенной, отстраненностью от народной среды.
Как мы поняли ранее, стал основой для формирования данного архетипа. Опять же, как мы описали ранее, лидером "защитников" становились обычно по принципу силы: хорошая защита может возникнуть только благодаря большой силе индивида. Вследствие этого, по прошествии веков, хороший правитель, в первую очередь, определялся не определенным интеллектуальными способностями, не определенными способностями, а, в первую очередь, силой. Не сложно заметить, как сильные, властные правители, такие как Петр Великий, Екатерина Великая, Александр III, Сталин или Путин пользуются народным доверием именно благодаря своей силе.
Помощь же правителя, обычно, определяется с характером его хозяйственных устремлений, его стремлений приблизится к народу через подачки, хозяйственной реструктуризации и успехах в социально-экономическом потенциале страны. Так, опять же, в этом пункте мы можем выделить Сталина, который смог из, достаточно, отсталой страны со свойственной аграрно-рыночным экономикам проблемы создать крупнейшую в мире индустриальную сверхдержаву, которая могла, хоть и с минимальным достатком, обеспечить население продуктами первой необходимости.
Последние же два принципа очень тесно связанны между собой, так как божественное переопределение и отстраненность являются непосредственной причиной и следствием в развитии архетипа культа правителя, то есть ментальности "Царизма".
Это происходит из-за того, что правитель, как непосредственно вышестоящее лицо, является получателем ценных веще – подарков у архаичного населения. Можно сказать, что население, через дарование главенствующего индивида, пытается самоутвердиться в глазах остальных, показать, что оно стоит на ступени выше, чем все остальные индивиды общины. В свою очередь вождь селения пытается соответствовать этому же принципу. Таким образом, с постоянным дарением вещей происходит накопление ценного капитала у вождя индивида, что приводит к потребности к одариванию первых индивидом вторых для окончательного утверждения собственной власти.
Таким образом, как выделяют ученые антропологи, первые, постепенно, начинают отставать от вторых, так как их единичные возможности не могут достаточно удовлетворить дарение второго, главенствующего индивида племени. Происходит централизация ресурсов в руках одного индивида – вождя. Вещи же становятся, в этой стези, символом правления вождя, как главенствующего индивида.
Однако, в нашем культурном плане огромное значение имеет и религиозный вектор, который также закреплялся на протяжении 1000 лет, начиная с зарождения язычества, в котором часто ключевое значение в пантеоне имели именно воинствующие боги. Для нашей страны религия имеет одну из главенствующих ролей, так как именно с принятием восточного, православного христианства византийской специфики. Происходит перенятые священности первого лица не как "первосвященника", а как главы правительственного круга, то есть князя. Правитель, князь, царь или император являются непосредственно символами веры, вершителями судьбы православия, как такого. Так, мы можем наблюдать огромное значение сущности первые русских святых: Бориса и Глеба (или Глеба и Бориса), которые стали определенным символом веры на долгие века нашей истории.
Таким образом, религиозная сущность, которая также формировалась на протяжении огромного количества веков, закрепляла основу ментальности русского человека, как индивида, которому было свойственен в массе своей иметь коллективно-бессознательное подчинение руководителю, который смог составить себе образ "Царя батюшки", "отца народов" или "всенародного правителя".
Что интересно, при несоответствии данному архетипу, народная масса в целом не тяготеет к данной правительственной фигуре, хотя она может иметь официальную легитимность, божественность и неприкосновенность своей сущности в отдельности или в комбинации на 2–3 принципа (опять же, как в психологии, при недостатке даже одного принципа происходит психическое отклонение у определенного индивида в целом). "Отречение Государя Императора наша армия пережила сравнительно спокойно, но отречение Михаила Александровича, оказ от монархического принципа вообще – произвел на нее ошеломляющее впечатление: основной стержень был вынут из русской государственной жизни; короткое время, по силе инерции, все оставалось как будто на месте, но скоро все развалилось".
Так, князь С.Е.Трубецкой в своих мемуарах описал отречение царя и влияние этого на армию и народ в целом. Люди, как таковые, приняли отречение царя, однако они не приняли отсутствие процесса передачи священной, божественной власти как таковой. "Народ и сейчас во многих местах не верит в расстрел бывшего Государя, и по России ходит легенда о том, как он скрывается, переодетый простым мужиком, в деревнях Сибири и появится снова на своем троне, когда народ очистит Россию от генералов и буржуев, свергнувших Его с престола. "Тогда, – говорит мужик, – будет Царь и народ, и между ними никого не будет"". – так описал мнение большинства население России генерал М.К.Дитерихс в своих мемуарах. Это показательно, так как население страны раскололось на две части: часть, которая боролась за дореволюционное – буржуазно-аристократичное самодержавие и часть, которая боролась за "революционное", народное самодержавие (разумеется, мы не учитываем пролетариев, интеллигенцию, армейские чины и сознательно-идеологическую прослойку населения, которая, в целом, составляла меньшинство по сравнению со всей остальной крестьянской массой).
Примерно в таком же коллективно-бессознательном принципе развивалась и советская властная структура. Попытки построить на остатках Российской республики социалистическо-демократическое общество закончилось провалом из-за начала гражданской войны.
Позже, когда гражданская война стала подходить к концу, в новом государстве снова встал вопрос о фракционизме, а следовательно, о демократизме советской системы, у которой даже в наступающее мирное время, оставалось огромное колличество проблем. "Победа над белым движением в гражданской войне сделала актуальным определение социально-политической системы мирного времени. Для части коммунистов победа над «белыми» означала возможность проведения демократических преобразований в направлении «отмирания государства», за которое партия выступала в 1917 году."
Так начинается документ резолюции X-го съезда РКП(б) о единстве партии – то есть, о запрете фракции как таковых. "В первоначальном проекте резолюции Ленин указывал прямо те проявления фракционности, которые теперь следовало осудить: «Таковые признаки фракционности имелись налицо, например, на одной из партконференций Москвы (в ноябре 1920 г.) и Харькова, как со стороны группы так называемой «рабочей оппозиции», так отчасти и со стороны группы так называемого «демократического централизма»». Фракционность вредна «даже при всем желании представителей отдельных групп охранить партийное единство». Теперь «Необходимо, чтобы каждая организация партии строжайше следила за недопущением никаких фракционных выступлений». При редактировании резолюции эти положения были исключены из текста, чтобы не клеймить субъективно четных товарищей, которым к тому же досталось в отдельной резолюции об анархо-синдикалистском уклоне в партии."
Таким образом, мы можем обозначить, что В.И.Ленин и руководство РКП(б) сознательно пошли на прекращение демократизации советской политической системы как таковой, направленной на построение жесткой, централизованной партийной структуры, управляемой коллегиально.
Разумеется, "коллегиальное управление" без формального руководящего лица не могло быть привито народу как таковому – священность правящего символа должна была быть кому-нибудь передана. В этом положении, ситуацией, по началу, воспользовались архитекторы советской революции, которые построили имидж вождя мирового пролетариата – В.И.Ленина, как, по сути, святой миссии народного спасения от кровавой буржуазной власти как таковой. Позже, при смерти В.И.Ленина, проблема встала не только в реально-руководящем, но и в символичном аспекте, как таковом. В этом положении, ситуацию в народе и стране четко отметили И.В.Сталин и его соратники-государственники, которые, благодаря построению культа-личности, смогли воссоздать мощь российского государства как такого. "Красная Империя" и ее "Царь", который имел, непосредственно, не только партийные, но и религиозные привилегии, стал символом развитости, благополучия.
Как пишет историк С. Кремлев: "СТАЛИН прекрасно знал русскую историю. И когда он однажды сказал, что царскую Россию то и дело били, то не имел в виду унизить русских".
Сейчас, после смерти "вождя народов прошло 67 лет. За это время в СССР-России правило по меньшей мере 8 правителей, которые в народной массе были оценены по разному. Сегодня, после развала СССР и периода либерализации 90-х годов все больше и больше встает вопрос о надобности для нашего государства правителя, который будет соответствовать принципу "Царизма". Пока, как показала практика, человек, который обладает подобным принципом, имеет наибольший успех в народной массе – данный правитель ассоциируется у людей с мощью, великодержавностью, священностью. Под этот архетипы, как показывает сегодняшний день, больше всего подходит Владимир Путин, который всеми силами с начала 2000-х пытается воссоздать систему сильного государства, способного не только защищать, но и отражать нападки соседей, помогать своим гражданам в общественном обиходе, контролировать всю жизнь в целом. Соблюдая принципы архетипы "батюшки царя", В.В.Путин ведет корабль "Россия" дальше, в направление типичного для нее курса, соблюдая ее традиции, держа стержень русской жизни…
