Окончательное доказательство существования Бога. Крах атеизма. Триумф веры
Осман Бекирович Бекиров
Существует ли Бог? Если да, то как в этом можно убедиться?Для многих людей очевидно, что невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, иначе философы и ученые уже давно сделали бы это и сегодня не было бы никаких споров на эту тему. Почему никто из здравомыслящих людей сейчас не спорит о том, что Земля круглая, а не плоская? Потому что это уже давно доказанный научный факт. А о существовании Бога люди спорят до сих пор. Причем все приводят аргументы и каждый остается при своем мнении. Но ведь невозможно, чтобы были правы обе спорящие стороны, потому что Бог либо есть, либо Его нет – третьего не дано.На самом деле споры о существовании Бога не прекращаются до сих пор только потому, что люди неправильно подходят к этому вопросу. При правильном подходе они уже давно поставили бы точку в этом споре, как и в вопросе о форме Земли. В этой книге мы расскажем о правильном подходе, позволяющем привести окончательное доказательство существования Бога.
Осман Бекиров
Окончательное доказательство существования Бога. Крах атеизма. Триумф веры
Введение
Существует ли Бог? Если да, то как в этом можно убедиться?
Этот вопрос кажется очень сложным, потому что мы не видим Бога и не ощущаем Его органами чувств.
Для многих людей очевидно, что невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, иначе философы и ученые уже давно сделали бы это и сегодня не было бы никаких споров на эту тему.
Почему никто из здравомыслящих людей сейчас не спорит о том, что Земля круглая, а не плоская? Потому что это уже давно доказанный научный факт. А о существовании Бога люди спорят до сих пор. Причем все приводят аргументы и каждый остается при своем мнении. Но ведь невозможно, чтобы были правы обе спорящие стороны, потому что Бог либо есть, либо Его нет – третьего не дано.
На самом деле споры о существовании Бога не прекращаются до сих пор только потому, что люди неправильно подходят к этому вопросу. При правильном подходе они уже давно поставили бы точку в этом споре, как и в вопросе о форме Земли.
Но чтобы понять, что Земля круглая, нужно было обладать определенными знаниями, которые не доступны обычному человеку. А для доказательства существования Бога достаточны только те знания, которые у всех людей уже есть!
Доказательство существования Бога доступно как современному, так и древнему человеку.
Сложность доказательства существования Бога
Доказательство существования Бога настолько простое, что его гораздо проще понять умом, чем объяснить словами. Недопонимания и споры между людьми в этом вопросе возникают из-за разного уровня мышления, разного понимания значений слов. Спорящие стороны могут говорить об одном и том же, но разными словами, или использовать одни и те же слова, подразумевая под ними разные смыслы. Часто люди играют словами, чтобы выдать ложь за истину или истину за ложь.
В этой книге мы постарались дать четкое объяснение основных понятий и терминов, которые используются для доказательства существования Бога, чтобы исключить разное понимание. Постарались объяснить все мысли настолько просто, насколько возможно. Тем не менее, у вас всё равно могут возникнуть неясности в некоторых вопросах. При повторном чтении и размышлении над этими вопросами со временем придет ясность. Если же у вас остались какие-то вопросы, то всегда можете задать их автору этой книги. Контакты автора представлены в конце книги.
Правильный подход
Во введении мы сказали, что люди неправильно подходят к вопросу о существовании Бога. Тогда в чём заключается правильный подход? Рассмотрим пример ситуации, с которой сталкивались многие.
Представьте, что вы решаете какую-то математическую или другую задачу и не можете её решить несколько часов, дней или даже лет. Вы уже начинаете отчаиваться в успехе, и вдруг возникает озарение – вы понимаете, как решить эту задачу, и решаете её всего за один час! Причем решение оказывается настолько простое и элементарное, что вы недоумеваете:
«Как же я сразу не догадался подойти к задаче с другой стороны, почему я сразу не попробовал правильный подход?!».
Понимаете? Задачу, которую можно решить буквально за час, вы могли бы решать всю жизнь. Не сумев её решить, потом ещё говорили бы, что эта задача слишком сложная или неразрешимая. Как только применили к задаче правильный подход, так сразу решили её.
Точно также и с вопросом о существовании Бога.
Правильный подход в доказательстве существования Бога заключается в непредвзятом отношении к этому вопросу и применении простых логических правил и методов, понятных любому здравомыслящему человеку.
Мы постоянно сталкиваемся с этими правилами и методами в нашей жизни. Тем не менее сформулируем их, чтобы упростить дальнейшие объяснения.
Логические правила
Правило №1. Увижу – поверю
Все мы на 100% верим в существование того, что видим или ощущаем, потому что убеждаемся в этом непосредственно с помощью наших органов чувств. Существование этих вещей очевидно. Мы не просто верим, а точно знаем, что они существуют. Например, все мы знаем, что существуют Солнце, Луна, облака, деревья, животные и т.д.
Правило №2. Органы чувств могут ошибаться
Иногда мы можем неправильно понять сущность той вещи, которую видим или ощущаем.
Например, мы можем увидеть в пустыне озеро, а на самом деле это мираж.
В этом случае правило №1 тоже работает, то есть мы знаем, что мираж существует, но ошиблись, подумав, что это озеро. Подойдя поближе, мы бы поняли, что это был мираж.
Правило №3. От ощущаемых вещей к неощущаемым
Если мы не видим и никак не ощущаем какую-либо вещь, то как можем убедиться, что она существует? Очень просто.
Например, никто из нас не видел электрический ток и радиоволны. Тем не менее, все знаем, что они существуют. Потому что мы видим их проявление через ощущаемые вещи. От электрического тока зажигается лампочка. Благодаря радиоволнам мы слушаем радио и смотрим телевизор.
Таким образом, через ощущаемые вещи можно доказать существование неощущаемых вещей.
Для большей ясности приведем примеры.
Пример 1. Мы видим, что на полу лежит мяч. И вдруг он подскакивает на метровую высоту. Какой вывод можем сделать на основе этого наблюдения? Очевидно, что-то подбросило мяч вверх, иначе он так и продолжал бы лежать на полу, как и остальные предметы. Это «что-то» – нечто реальное, какая-то реальная сила, обладающая способностью подбрасывать мяч вверх. Мы эту силу не видели, но на 100% верим (знаем), что она существует, так как она себя проявила через ощущаемую вещь, т.е. мяч.
Другими словами, эта сила стала причиной подскакивания мяча вверх (следствие).
Причина, по которой мяч подскочил вверх, проявила себя во времени и пространстве. Т.е. мяч лежал на полу, а потом в определенный момент (время) подскочил вверх (пространство).
Изучив мяч, мы понимаем, что он сам по себе не мог подскочить вверх, так как у него нет такой способности. Наоборот, он нуждается во внешней силе, которая заставила его подскочить. Значит, причиной подскакивания мяча является внешняя сила, т.е. причина извне.
Пример 2. Мы видим, что в воздухе висит мяч на метровой высоте. Какой вывод можем сделать на основе этого наблюдения? Очевидно, что-то держит мяч в воздухе, иначе он лежал бы на полу, как и остальные предметы. Это «что-то» – нечто реальное, какая-та реальная сила, обладающая способностью удерживать мяч в воздухе. Мы эту силу не видим, но на 100% верим (знаем), что она существует, так как она себя проявляет через ощущаемую вещь, т.е. мяч.
Другими словами, эта сила является причиной того, что мяч висит в воздухе (следствие).
Причина, по которой мяч висит в воздухе, проявляет себя в пространстве. Т.е. мы знаем, что мяч висит в воздухе (пространство), но не можем сказать, как долго он висел до этого, и как долго будет висеть дальше. Но точно знаем, что он висел ровно столько времени, сколько действовала причина, и будет висеть ровно столько времени, сколько будет продолжать действовать причина.
Изучив мяч, мы понимаем, что он сам по себе не может висеть в воздухе, так как у него нет такой способности. Наоборот, он нуждается во внешней силе, которая удерживает его в воздухе. Значит, причиной того, что мяч висит в воздухе, является внешняя сила, т.е. причина извне.
Правило №4. Сущность неощущаемой вещи
Сущность неощущаемой вещи, т.е. какая она, мы не можем понять, даже если точно знаем, что она существует.
Что мы можем сказать о неощущаемой силе, подбросившей мяч вверх (пример 1)?
Только то, что эта сила смогла подбросить мяч на высоту один метр. Например, мы не можем сказать, что это какая-то прозрачная пружина или нитка. Или эта сила может подбросить мяч на высоту два метра. Или она может подбросить вверх не только мяч, но и другие предметы. Или она может не только подбрасывать мяч, но и перемещать его по воздуху. Мы даже не можем сказать, что она продолжает существовать, а не исчезла уже.
Что мы можем сказать о неощущаемой силе, удерживающей мяч в воздухе (пример 2)?
Только то, что эта сила может удерживать мяч на высоте один метр. Например, мы не можем сказать, что это прозрачная нитка, привязанная к потолку, держит мяч сверху, или какой-то прозрачный предмет держит его снизу. Или эта сила может удерживать в воздухе не только мяч, но и другие предметы. Или она может удерживать мяч на двухметровой высоте.
В примерах 1 и 2 без дополнительного наблюдения (с помощью органов чувств) и изучения (с помощью разума) мы больше ничего не можем сказать о неощущаемой силе.
Для нас важно то, что, даже не видя и не ощущая эту силу, даже не понимая её сущность, мы все равно знаем, что она реально существует, так как она себя проявила через ощущаемую вещь (т.е. стала причиной). Если бы эта сила себя никак не проявила, то мы бы и не узнали, что она существует.
Логические методы
Метод №1. Метод индукции
Метод индукции – это вид логического вывода от частного к общему. В этом методе из правила для частных случаев путем обобщения выводятся правила для всех возможных случаев. Он дает гарантированно верный результат только в том случае, если рассмотрены и изучены все возможные частные случаи.
Например, мы видим, что лебеди бывают белыми, а вороны – черными. Значит, из этого можно вывести правило: «если черный, то не лебедь, а если белый, то не ворона». И каждый раз люди видят этих птиц и убеждаются, что это так. Люди могут прожить всю жизнь так никогда и не увидев черных лебедей и белых ворон, будучи убежденными, что их не бывает. А ведь они бывают!
Как видите, обобщение частных случаев может привести к логической ошибке из-за того, что изучены не все возможные случаи. Если бы люди пересмотрели всех лебедей и ворон в мире, то не допустили бы такую ошибку.
Наука активно использует метод индукции, обобщая результаты опытов. Поэтому она часто ошибается и меняет свое мнение. Многое из того, что раньше преподносилось как научное мнение, сегодня считается заблуждением.
Наиболее известными и яркими примерами научных заблуждений является то, что люди раньше считали, что Земля плоская и неподвижная, а Солнце и планеты вращается вокруг неё. Количество заблуждений в разных сферах науки исчисляется тысячами.
Метод №2. Метод дедукции
Метод дедукции – это вид логического вывода от общего к частному. В этом методе из общего (дедуктивного) правила выводятся правила для всех частных случаев.
Если правило верно в общем, тогда можно смело утверждать, что оно верно и для всех частных случаев. И наоборот, если правило ложно хотя бы в одном частном случае, то оно ложно и в общем.
Метод дедукции противоположен методу индукции.
Как вы поняли, общее правило «если черный, то не лебедь, а если белый, то не ворона» – ложное, т.к. существование хотя бы одного черного лебедя и одной белой вороны разрушают его.
Вот примеры верных общих правил:
