Политическая экономия XXI
С. Ю. Лутошкина
В.В. Силантьев
А.В. Фирсов
Роман Дорн
М. В. Павлюченко
Петров А. А.
Статьи, вошедшие в данный сборник, имеют разноплановый характер, но при этом все они посвящены анализу учения К.Маркса. Приводится критическая оценка основы его учения – Трудовой теории стоимости. Показано, что ее ошибочные постулаты крайне негативно повлияли на разработку всех последующих разделов марксизма. Публикуются материалы, указывающие на нереалистичность взглядов К.Маркса относительно возможности создания общества, построенного на основе принципа «каждому по потребностям». Освещение заблуждений в области политической экономики дополняется иллюстрацией разрушительных последствий, к которым они привели на практике. Дан научный анализ причин возникновения революций и их влияния на этапы жизни стран. Эволюция и развитие человеческого общества подробно раскрыты с позиции непрерывного функционирования спиралеобразного конвейера «бытие – влияние на сознание – формирование в сознании картины более высокого уровня бытия – создание более высокого уровня бытия – влияние на сознание».
Петров А., В.В. Силантьев, М. В. Павлюченко, А.В. Фирсов, Роман Дорн, С. Ю. Лутошкина
Политическая экономия XXI
Предлагая вниманию читателей сборник работ авторов Сообщества , хотелось бы сказать несколько слов в качестве самопрезентации. Сообщество было основано в октябре 2017 года как неомарксистская площадка по обсуждению теории, истории и современного состояния социалистической идеологии и практики. Первый год площадка осваивалась всего несколькими участниками, число не превышало трех-четырех, но заходили комментаторы, которых обычно приглашали координаторы Сообщества . Дискуссии иногда становились довольно жаркими, но от публикаций большинство комментаторов воздерживалось. При этом участие в работе Сообщества было открытым, достаточно было просто зарегистрироваться и размещать любые тексты на общественно-политические и социальные темы. Осуществлялась лишь постмодерация – на предмет соблюдения российского законодательства и общественную направленность текстов. Осенью 2018 года несколько человек, уже знакомых по другим площадкам, разместили ряд публикаций, привлекших внимание большого числа читателей. Начался ускоренный рост популярности Сообщества. Приверженцы Сообщества считают его формат оптимальным для размещения текстов и ведения дискуссий по вопросам политической экономии и социологии. Ненавязчивая редакционная политика отчасти привела к размыванию первоначального замысла организаторов сообщества о концентрации обсуждения на теории марксизма и социалистических идеях, но позволила сохранить живой тон публикаций и личного общения, сформировать костяк постоянных участников дискуссий, привлечь новых людей с иными интересами и подходами. Среди участников есть совсем молодые люди 20-23 лет, есть и пожилые, старше 80, хотя большинство, скорее, люди средних лет, заставшие СССР, история которого и составляет предмет значительной рефлексии, выражаемой в текстах участников. В социальном смысле картина тоже довольно пестрая (от безработных до бывшего министра и действующего эксперта рынка ТЭК).
Открытость сообщества как апологетическим, так и критическим подходам к марксизму, ленинизму и другим левым идеологиям привела к формированию
совокупности текстов авторов, стремящихся сформулировать их собственное понимание вне жестких административных, организационных и идеологических рамок. Интересы авторов носят как теоретико-политэкономический, так исторический, и даже футурологический характер.
В своих работах они рассматривают различные аспекты социалистических доктрин марксистского толка: от неприятия логики Теории трудовой стоимости К. Маркса до разбора квазиленинистских подходов Михаила Горбачева к самоопределению наций. Живое общение представителей разных идеологических взглядов в рамках Сообщества способствовало уточнению, корректировке, систематизации авторами своих подходов к интересующей их интеллектуальной проблематике. По итогам годовой работы у участников Сообщества возникло мнение , что сформировавшаяся совокупность дискуссионных материалов, ввиду комплексного освещения в них проблем политэкономии и социологии, свободного изложения взглядов может иметь высокую общественную значимость. При объективной систематизации материалов их читатели смогут увидеть отношение различных общественных групп к основам указанных выше теорий, динамику изменения трендов в этой области. Участники Сообщества пришли к выводу о том, что наиболее рациональным способом решения данной задачей является создание ежегодного Сборника статей и организация работы по его распространению. Выбор издательства ЛитРес в качестве партнера был предопределен его высокой популярностью на российском и зарубежном книжном рынке и внимательным отношением к запросам партнеров.
О степени зрелости и удачности публикуемых текстов Сборника судить читателям.
Роман Дорн
Уважаемые читатели!
В дополнение к информации, представленной создателем Сообщества господином Роман Дорн, мне, как участнику данного Сообщества и организатору работы по подготовке Сборника № 1 хотелось бы ознакомить Вас с основными причинами, побудившими его авторов приступить к кооперации своего творчества. Главной из них является понимание того, что без создания идеологии, обеспечивающей развитие страны с темпами, превышающими мировые, предусматривающей доминирование отечественного производителя, у страны не будет достойного будущего, а у населения благополучия. СВО наглядно выявила существенно возросший потенциал страны, но она же высветила и серьезные проблемы. Попытаюсь их донести до Вас и изложить подходы по их решению.
Статья 13 Конституция РФ 1993 года устанавливала: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Можно полагать, что столь странная редакция возникла по двум причинам. Во – первых, у руководства страны не было представления о путях ее развития даже на среднесрочную перспективу. Жизнь это подтвердила. Менее чем через пять лет экономика России рухнула, страна объявила дефолт. Во – вторых, при подготовке Конституции 1993 года сохранялась опасность того, что из – за стремительного падения уровня благосостояния населения доминирующие позиции в государстве восстановит идеология марксизма – ленинизма.
В период с 2000 по 2008 годы экономика страны существенно восстановила свой потенциал. Но далее наступил 12 летний период стагнации. При этом государственную идеологию, реализация которой позволила бы обеспечить рост страны на уровне темпов мирового развития сформулировать не удалось. Приверженцы марксистской идеологии сохранились на ключевых позициях в сфере общественных наук. Очевидно по указанным причинам статья 13 вошла в состав Конституции РФ 2020 года без изменений.
В последнее время тема необходимости создания государственной идеологии стала предметом повышенного интереса ряда государственных ведомств. При этом внимание обращается на те разделы, которые предопределяют успешное прохождение страной исключительно сложного текущего периода. Ожесточение наших исторических противников достигло небывалого максимума. Поэтому особую актуальность приобрела способность страны к проведению в короткие сроки широкомасштабной мобилизации промышленного и военного потенциала. Патриотизм граждан это – главный постулат идеологии, призванный обеспечить защиту суверенитета государства. Идеологическое разнообразие, установленное Конституцией РФ, дает гражданину повод в период мобилизации забыть Родину, проникнуться «любовью» к одной из сопредельных стран. Несколько сотен тысяч молодых граждан, в которых остро нуждается наша экономика, уже почти два года укрепляют потенциал соседей, занимающих в ряде случаев, недружественные позиции по отношению к России.
Идеология общества, государства – многоплановое понятие. Рационально начать ее формирование с разделов, обеспечивающих защиту суверенитета государства: воспитания патриотизма, чувства гордости за свою страну, готовности к самопожертвованию, участия каждого гражданина в обеспечении политической и экономической стабильности страны в условиях СВО, уважительных отношений между представителями всех народов и конфессий многонационального отечества, заботливого отношения к пенсионерам, ветеранам труда, участникам боевых операций. По всем этим темам в доминирующей части общества имеется консенсус, что позволяет в короткие сроки отредактировать соответствующие разделы идеологии и приступить к их реализации.
При этом доминирующая часть общества осознает, что значимой и при этом наиболее сложной для формулирования частью государственной идеологии являются ее разделы, отражающие отношения труженика и капитала, владельцами которого являются государство и сообщество предпринимателей. Конституция РФ, в отличие от основных законов ведущих стран ЕС, не требует того, чтобы частная собственность служила не только интересам собственника, но и всего общества. Можно с высоким уровнем литературного мастерства сформулировать разделы государственной идеологии о патриотизме, способности к самопожертвованию, но если в нашем обществе сохранится ситуация при которой 0,0003 % граждан будет владеть 40 % богатства страны, если этот показатель продолжает нарастать даже в условиях СВО, то воздействие идеологии будет чисто символическим. Гражданин, которого призывают гордиться своей страной, быть готовым для ее защиты к самопожертвованию должен видеть, что главной целью государства является реальная забота о росте его благосостояния и развития. СВО закончится и есть очень высокая вероятность того, что стагнация в экономике, наблюдаемая с 2008 до 2022 года, станет наибольшей проблемой. Соответственно, продлится период падения жизненного уровня населения. Нужна, отвечающая стратегическим задачам России, редакция раздела государственной идеологии «Труд – Капитал».
Возникает вопрос: «Почему приходится ставить эту задачу через 32 года после Революции 1991 года. Ответ достаточно прост. Для тех, кто присваивал себе в этот период государственную собственность, общественно полезная идеология была неприемлема. Приверженцы отвергнутой в 1991 году прежней государственной идеологии – марксистской, в ответ на терпимость к уродованию нового строя, получили право на сохранение ее доминирования в научной среде, продолжение ее популяризации среди новых поколений ученых – идеологов. В результате российский капитализм, лишенный научного сопровождения, и общественного контроля, приобрел атрофированные мышцы и хищное, уродливое лицо.
На слуху две версии исправления ситуации. Согласно первой необходимо вернуться к марксизму: воспроизвести практику СССР, наделить пролетариат полномочиями диктатора, ликвидировать частную собственность на средства производства, определить с помощью искусственного интеллекта более рациональный путь к коммунизму. По второй версии предлагается взять на вооружение все положительное из опыта ведущих стран «мирового капитализма», используя который они победили СССР в полувековой холодной войне. Речь идет о создании реальной конкуренции в политической сфере и экономике, коренного изменения роли профсоюзного движения, установлении МРОТ на уровне 60 % от средней зарплаты, обоснованного по размеру пособия на воспитание детей до 18 лет, введении прогрессивной шкалы налогов на доходы, налогов на наследство, на роскошь, на вывоз капиталов за рубеж, пресечение коррупции. Реализации первой версии мешает понимание того, что государственная идеология послужила причиной поражения СССР. Популяризация ее реанимации затруднена тем, что в более чем 30 летний период не было создано годных для воспроизводства на практике концепций неомарксистского характера.
При этом общество с существенным недоверием относится и к капитализму ведущих стран мира. Многие граждане продолжают считать, что мы не должны противопоставлять учению о социализме инструменты, используемые акулами капитализма. Программы США по завершению строительства однополярного мира отвлекли значительные средства от развития собственной экономики. Это привело к росту социальной напряженности, которую приверженцы марксизма поторопились обозначить, как признак близкой гибели капитализма. Возникло мнение, что России воспроизводить основные инструменты умирающего строя нерационально. Надо его рушить. Идеологи данного направления тщательно скрывают то, что мир присутствует всего лишь при очередной смене лидеров капитализма. Англия, вырастив США, уступила ему пальму первенства. США, подняв на ноги Китай, открыл ему дорогу к мировой экспансии. При этом успехи Китая, которые являются не только подтверждением талантливости китайского народа, но и огромных возможностей ведущих мировых держав стран в распространении капитализма в развивающихся странах, преподносятся, как подтверждение преимуществ социализма. Смена лидеров капитализма приобретает особую драматичность в связи с тем, что она сочетается с потерей белой расой доминирующей роли в мире.
Этот идеологический разброд более всего отвечает интересам российского олигархата, продолжающего получать сверхдоходы и выводить их за пределы страны. Нет надежд, что версия новой государственной идеологии России будет опираться на объективную оценку социально – экономической ситуации и послужит целям развития страны. Нужна широкая дискуссия. Хранители законсервированного марксизма в свои СМИ, усердно финансируемые нашим капиталистическим государством, закрывают вход всем инакомыслящим по отношению к данному учению. Наш подход иной, мы приглашаем всех для критики наших взглядов, для публикации своих теорий, популяризации и оценки трудов, которые мировое сообщество социологов создало без нашего участия в период «победоносного шествия» социализма по СССР. Надеемся на плодотворное сотрудничество.
Александр Петров
Аннотация
Статьи, вошедшие в сборник, имеют разноплановый характер, при этом все посвящены анализу учения К. Маркса. Приводится критическая оценка основы его учения – Теории Трудовой стоимости. Показано, что ее ошибочные постулаты крайне негативно повлияли на разработку всех последующих разделов марксизма. Публикуются материалы, указывающие на нереалистичность взглядов К. Маркса относительно возможности создания общества, построенного на основе принципа «каждому по потребностям». Освещение заблуждений в области политической экономики дополняется иллюстрацией разрушительных последствий, к которым они привели на практике. Дан научный анализ причин возникновения революций и их влияния на последующие этапы жизни стран. Эволюция сознания и развитие человеческого общества подробно раскрыты с позиции непрерывного функционирования спиралеобразного конвейера «бытие – влияние на сознание – формирование в сознании виртуальной картины более высокого уровня бытия – создание более высокого уровня бытия в реальности – влияние на сознание».
Ключевые слова
Коммунизм, материализм, Карл Маркс, революция, стоимость.
Индуктивная логика и трудовая теория стоимости
Фирсов Александр Викторович
Аннотация
Фундаментом марксизма является трудовая теория стоимости. Эту теорию Маркс обосновывает с первой страницы Капитала, приводя ряд примеров и аналогий. Маркс использует индуктивную логику чтобы на основе конкретных примеров подвести читателей к абстрактному заключению о прямой связи между затратами времени на производство продукции и стоимостью или ценой продукции.
Логика Маркса пустила глубокие корни в политэкономии и обществоведении. На ней построены теории общественного развития, построения социализма и коммунизма. Она до сих пор является основой для многих экономических теорий. Но индуктивная логика имеет как сильные, так и слабые стороны. В частности, она может приводить к неверным выводам и прогнозам.
Статья посвящена анализу индуктивной логики, примененной Марксом, слабым сторонам этой логики и ошибочности выводов, сделанных Марксом.
Ключевые слова
Труд, стоимость, цена, мера стоимости, ценность, обмен, трудовая теория стоимости, энергетическая теория стоимости, индуктивная логика, марксизм, политэкономия, деньги.
1. Как индуктивная логика привела Маркса к ошибочным прогнозам
Трудовая Теория Стоимости (ТТС) Маркса пустила глубокие корни в политэкономии и обществоведении. На ней построены теории общественного развития, построения социализма и коммунизма. Она до сих пор является основой для многих экономических теорий. А можно ли проследить логику ее зарождения?
Трудовая теория стоимости у Адама Смита
Трудовая Теория Стоимости родилась на основе анализа определенных экономических фактов известными экономистами. Что это за факты? Приведу некоторые цитаты из работы Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов»:
«Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров». [1]
«Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной суммой, которая была уплачена за все предметы». [2]
«В обществе первобытном… количество труда… было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей». [3]
Хотя, при этом Адам Смит и отмечает исключение, которого нет у Маркса:
«Количество продукта, получаемого от земли, рудников и рыбной ловли, предполагая одинаковую их естественную производительность, находится в зависимости от размеров и надлежащего приложения капиталов, затрачиваемых на них». [4]
«Однако, хотя труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров, стоимость их обычно расценивается не в труде. Часто бывает трудно установить отношение между двумя различными количествами труда. Время, затраченное на две различные работы, не всегда само по себе определяет это взаимоотношение». [5]
Адам Смит не использует термина стоимость (cost), он, во-первых, говорит о value – ценности, и, во-вторых, он говорит о том, что ценность любого товара двойственна:
«Действительная цена всякого предмета, т. е. то, что каждый предмет действительно стоит тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета. Действительная стоимость всякого предмета для человека, который приобрел его и который хочет продать его или обменять на какой-либо другой предмет, состоит в труде и усилиях, от которых он может избавить себя и которые он может возложить на других людей». [6]
Двойственность ценности, Маркс отбрасывает, подменяя ее двойственностью конкретности и абстрактности. Маркс будет базировать свою рассуждения на том, что цена рабочей силы равна минимальному прожиточному минимуму работника. Но еще за 80 лет до рассуждений Маркса, Адам Смит критически относится к таким идеям:
«В Великобритании заработная плата за труд в настоящее время, по-видимому, стоит выше того уровня, который необходим для обеспечения рабочему возможности прокормить семью. Для того чтобы удостовериться в этом, нет необходимости входить в утомительные и сомнительные вычисления минимальной суммы, обеспечивающей такую возможность. Имеется много очевидных симптомов того, что заработная плата нигде в нашей стране не определяется этой низшей нормой, совместимой с простой человечностью». [7]
Как мы видим, Адам Смит усматривает определенную связь между трудом и ценой товара.
Трудовая теория стоимости у Давида Рикардо
Давид Рикардо, как и Адам Смит, говорит в своих трудах не о стоимости, а о value – ценности. Он, с одной стороны, цитирует все рассуждения Адама Смита о наблюдаемой связи затраченного труда и цены товара, С другой стороны, он гораздо ближе к Марксу в своих рассуждениях, поскольку он уже напрямую связывает меновые пропорции не просто с потенциальным трудом, но с произведенными затратами времени производителя на производство.
При этом, правда, надо отметить, что Д. Рикардо не признает прямую связь затрат труда и цен, поскольку считает необходимым учитывать еще редкость и процент на капитал: Процитирую некоторые фразы из его сочинения:
«Начала политической экономии»: «… никто не платит ренты за пользование воздухом и водой или каким-либо другим даром природы, существующим в неограниченном количестве… Точно так же пивовар, водочный заводчик, красильщик постоянно пользуются воздухом и водой при производстве своих товаров; но так как запасы их безграничны, то они и не имеют никакой цены». [8]
«…, так как за пользование воздухом, теплотой и водой мы ничего не платим. Поэтому содействие их ничего не прибавляет к меновой стоимости». [9]
Но при этом:
«Вследствие этой ошибки г-н Смит сделал ложный вывод, что стоимость всех продуктов представляет настоящий или прошлый труд человека, или, другими словами, что богатство есть только накопленный труд, а отсюда он делает другой столь же ложный вывод, что труд есть единственная мера богатства или стоимости продуктов». [10]
