Что есть элита?
Итак. По мере увеличения численности населения усложняется взаимодействие между людьми. Выстраивается иерархия, где каждому члену общества достается свое место и своя функция.
Понятно, что функции элиты заключаются в управлении подконтрольным ей обществом. Всё верно, но есть один важный нюанс. Сама элита другого мнения. Их интересы, прежде всего, заключаются в закреплении себя любимых на вершине социальной пирамиды. Им желательно, чтобы всё работало само, а они лишь получали ренту от жизнедеятельности общества.
Элита не однородна. Она тоже разделена на разные слои со своей иерархией, вертикальными и горизонтальными связями, своими противоречиями. На каждом уровне иерархии существует разделение на кланы и группировки, которые иногда конфликтуют, иногда объединяются и дружат против кого-то.
Понятно, что отдельные люди и группировки часто не довольны своим статусом и хотели бы его повысить. А для этого нужно освободить место на следующей ступеньке социальной лестницы от тех, кто там уже закрепился.
При этом все вместе и каждый по отдельности озабочен тем, чтобы не допустить кого-то снизу на свое место. И это – самое главное в жизни элиты.
Большинство представителей элиты в принципе устраивает существующий статус-кво. Им, в общем-то, достаточен уровень жизни, что у них уже есть. И в небольших изолированных странах, элита может сосуществовать внутри себя бесконфликтно, как в болоте, бесконечно долго.
Но везде есть опасность, что кто-то другой может оттереть от теплого и сытого места. И чаще всего этими «кто-то» являются представители нижележащих слоев общества. Мы повсеместно можем наблюдать механизмы, когда доступ к благам обеспечивается только «своим» (или людям одного уровня), а для остальных искусственно вводятся какие-либо препоны. Ограничивается доступность образования, доступ к карьере, возможности ведения собственного бизнеса и т. д.
Более того, мы можем повсеместно наблюдать, как представители более высокого социального слоя, даже иногда люди с достатком чуть выше «черни», старательно дистанцируются от тех, кого считают ниже себя. Минимизируют общение. Стараются не находиться в одной компании. Даже детей стараются не выпускать на ту же детскую площадку, где играют дети их менее обеспеченных соседей. «Его мама работает уборщицей – не дружи с ним.»
Часто люди, считающие себя обеспеченными, не стыдятся в открытую высказывать презрение к людям из низшего социального слоя. Это тоже одно из проявлений механизма поддержания социального расслоения.
Или к тем, кого записали в таковые. К крестьянству, например. Даже в СССР, где вроде-бы равенство насаждалось идеологией, городские к сельским жителям относились с пренебрежением (а вы о жестокости в коллективизацию рассуждаете).
Или работодатель кричит работнику, пришедшему требовать зарплату: «Если ты чем-то недоволен, то вон за воротами таких, как ты, целая толпа стоит!» Почти дословно: «знай своё место!»
Впрочем, в плане психологии, культурная богема ведет себя аналогично. Едва возвысившись над «чернью», они уже начинают причислять себя к небожителям. Вести себя соответствующе. В самом невинном варианте: «Я художник! Я так вижу! Чернь должна потреблять всё, чем испражняется художник!» У них тоже неизбежно проявляется пренебрежение к низшим слоям. Вот только элитой, в рассматриваемом нами виде, они не являются. Для элиты они тоже чернь, просто в красивой обертке. Обслуга и шуты.
Вам приходилось испытывать к себе презрительное отношение из-за своего происхождения или достатка? Я думаю – приходилось. Это он и есть, тот самый механизм закрепления расслоения. Реализуемый подсознательно теми, кто получил хоть какой-то статус.
Понятно, что такое самоподдерживающееся расслоение уже ничем не победить. Разве что, только физическим устранение высшего слоя. Но, сами понимаете, это же абсолютно не гуманный способ! Не приемлемый в наш век прав и свобод.
Но даже если без сарказма. Уничтожение элиты гарантированно приведёт к хаосу и даже к разрушению общества. Слишком хрупкая структура у современного общества. Слишком сильным в нем стало разделение ролей и функций.
Страшнее всего, что мгновенно найдутся претенденты на роль новой элиты из представителей криминала. Которые, впрочем, институты общества поддерживать не смогут и не захотят. Они просто постараются взять под контроль всё, до чего смогут дотянуться. Анархия (как политическая система) не успеет образоваться. Зато хаос гарантирован.
Кстати, именно поэтому различные захватчики, прежде чем военным путем захватить какую-то страну, сначала старались организовать уничтожение элиты. Чаще всего руками самих граждан, через революции и гражданские войны.
Впрочем, физическое устранение элиты «чернью» на протяжении тысячелетий весьма активно практиковалось человечеством. И даже, в конечном счете, способствовало развитию человечества как биологического вида.
Клановая система существовала с зарождения цивилизации. Аристократия, как только появилась, не допускала в свои ряды посторонних. Даже аристократия столицы держала на расстоянии аристократию провинций. И все вместе они перекрывали возможность социального роста тех, кто в иерархии пониже (за исключением тех, кто может быть полезным). Это данность, характеризующая общество по всему миру, хоть в Римской Империи, хоть в Империи Инков. Да и у низших слоев было аналогично. Всевозможные цеха в средневековье, также не допускали на свою «поляну» посторонних. И, очень важно, такие механизмы элита закрепляет и на государственном уровне (о государстве я пару слов скажу позже)!
При этом, всем слоям общества приходится как-то сосуществовать и взаимодействовать друг с другом. Низшим слоям приходится кормить и обслуживать элиту, добывая прибавочную стоимость и перерабатывая принадлежащее элите сырье. Высшим слоям приходится делиться своими благами с низшими. Почти идиллия. Философы и экономисты могут плакать от счастья! Но почему-то вокруг мы с вами идиллии на замечаем. У кого-то жемчуг слишком мелкий, а у кого-то щи без мяса.
Кто эти люди? Что им от нас нужно?
Тут, как бы, требуется разъяснение, кто же такие, эта самая элита. Вы, конечно, можете прочитать всю терминологию в Википедии, вот только, как всегда, реальность чуть сложнее. Оно почти правильно, что элита «совокупность людей, занимающих высокие руководящие должности» или «устойчивая общность людей с общими интересами и реальной властью». Но вообще-то эти трактовки больше подходят элите образца 17 века и ранее. Элита в реальности более сложная субстанция.
Вряд ли кто-то будет оспаривать, что основная жизненная цель любого человека – это как-то трансформировать свою деятельность и свое положение в комфортное существование для себя любимого. И до новейшего времени наиболее эффективным способом было использование власти в грубой физической форме. То есть физически заставить тех, кто находится в иерархии ниже, сделать что-то для своего удобного, комфортного и беспроблемного существования, или, как минимум, заставить производить для себя любимых какие-то материальные ценности. Разве что оставив себе только те занятия, которые интересны самим процессом. С древности самым любимым занятием элиты были война, насилие и убийства. В наше время всё стало чуть гуманнее, ибо воевать стало опаснее. Элита стала заниматься чем-то более созидательным, организацией бизнесов, например. Впрочем, наёмные работники свободнее стали ненамного.
Соответственно, власть на протяжении веков являлась механизмом оказания давления на низшие слои, которые обязаны были что-то производить для господ под угрозой физического насилия или, как минимум, угрозой изгнания из места, где можно было найти пропитание. Отсюда во всех учебниках и появилось утверждение про «высокие руководящие должности».
Создать инструменты физического (даже карательного) воздействия на «чернь» без выстраивания иерархии государственного типа было просто невозможно. Следовательно, в те времена вся элита была встроена в государственную систему.
Но всё меняется по мере развития товарно-денежных отношений в обществе. В древности, практически до Средневековья, деньги в основном служили для товарно-денежных отношений простых граждан между собой и отдельно для выстраивания отношений элит разных государств между собой. Как бы на горизонтальном уровне. Во взаимоотношениях низших и высших слоев деньги участвовали мало, поскольку блага для элиты «чернь» производила просто по факту своей полной зависимости от нее, то есть без всяких денег. Низшие слои, таким образом, платили своеобразный налог элите.
Но уже ближе к нам, деньги стали для элиты средством покупки благ. И они же стали средством принуждения для низших слоев общества производить эти блага. В этом смысле термин «власть» уже перестал быть производной от функций государства.
Речь о реальной власти, а не о субординации, прописанной в государственных законах. Реальная власть – это возможность управления ресурсами (в том числе и людскими), а не право ходить с задранным носом, пока другие вокруг кланяются. Водораздел между слоями общества проходит по уровню доступа к управлению ресурсами и возможностями игнорировать власть вышестоящих.
Элита сейчас – это, прежде всего, бизнес. Вернее люди, его организующие и им владеющие. «Власть», «бизнес», «капитал», «богатство» – это в реальности одно и то же. Одно легко перетекает в другое. Попытки разделить эти термины – это большое лукавство. Это одни и те же люди! Это высший слой общества, совмещающий сразу все эти функции. И власть, и бизнес, и капитал. В современном мире это слова синонимы. В своем повествовании я могу слово «элита» заменить на любое из них и ничего не изменится. Собственно, в тексте дальше слово «элита» будет применяться сразу во всех этих значениях.
Элитой еще называют ученых, деятелей искусства. Но увы, в иерархии общества – они тоже чернь. Низшие слои, мало на что влияющие. В лучшем случае средний слой. Они вечно находятся в подчинении. Какого бы они о себе мнения не были. Впрочем, эти люди нужны современной элите в качестве работников. А значит элита вынуждена их подкармливать «с барского плеча» и держать вблизи своей кормушки. Это было бы наверное замечательно, если бы именно они были элитой общества. Но увы, реальность ближе к биологии, чем к сказке.
Люди в элите могут отличаться своим уровнем в иерархии, доступными богатствами и властью, но по сути это один социальный слой. Более того, это одно закрытое сообщество, со своей моралью, мотивами, иерархией и моделью поведения.
Модель поведения у разных уровней элиты, в общем случае, схожая. По факту, какой-то крупный бизнесмен, контролирующий треть правительства и десяток предприятий, или даже функционер того же правительства (лоббирующий интересы подконтрольного бизнеса) мало отличается по поведению и своим моральным принципам от вашего соседа-бизнесмена. Того, который в 90-е торговал шоколадками «Сникерс», а сейчас со своей бригадой занимается Евроремонтом.
И те и другие всю свою деятельность направляют на получение прибавочной стоимости для последующей трансформации ее в свой достаток. В надежде на бесхлопотную жизнь. И если представитель элиты получает ренту от деятельности подконтрольных предприятий, то ваш сосед вынужден иногда работать руками, но тоже не против переложить это всё на свою бригаду. Процесс и тех, и других мало интересует, как и существование тех, кто ниже по своему социальному статусу. Им нужен результат. К тому же, их деятельность – это управление подконтрольными ресурсами, в том числе подчиненными им людьми.
На лицо пренебрежение чужими проблемами и даже использование их для своей выгоды. Понятно, что и поведение их будет мало отличаться, особенно в отношении к нижестоящим в социальной иерархии. «Только бизнес – ничего личного». «Пока ты мне выгоден, ты на меня работаешь. Если у тебя проблемы, то это твои проблемы. Но мои проблемы, это и твои проблемы тоже.» И именно это является основой конфликта, а не богатство как таковое!
Даже внутри крестьянства, которое веками было самым низшим сословием в обществе, было расслоение и своя местная элита (и это не помещик). Были люди, имевшие реальную власть на основе управления ресурсами, необходимыми для выживания местных жителей. Это ставило людей в зависимое подчиненное положение.
Еще до революции кулаки были ненавидимы остальными членами деревенской общины не просто так. Как минимум, не зависть основная причина. Хотя, казалось бы, ничего предосудительного по современным меркам, кулаки не делали. Даже наоборот с современной точки зрения наичестнейшие предприниматели! Тоже, между прочим, только забота о собственном достатке.
Вот только с точки зрения односельчан всё было куда сложнее. И дело даже не в пренебрежительном отношении к более бедным соседям. Для которых они считали себя благодетелями. Впрочем, это тоже раздражало.
В перенаселенной российской деревне 19-го века крепкими хозяевами становились не просто так. Передел наиболее плодородной и удобно расположенной земли в пользу сильнейших деревенских кланов происходил, мягко говоря, не добровольно. Да и крестьяне, вынужденные работать на наделе кулака, производили продукции никак не меньше, чем смогли бы произвести на своей собственной земле за то же самое время.
Но отправлялись работать к кулаку не просто так. Как правило перейти в разряд батраков их заставлял произошедший с ними форс-мажор. Пожар, уничтоживший запасы, падеж скота, недоимки по налогам и сборам. Даже качество пахотной земли, её расположение или размер надела, не позволявшие выстроить баланс между произведенной продукцией и необходимым для выживания минимумом.
Вот только добродетель-кулак как раз такими форс-мажорами пользовался для перераспределения себе земли и прибыли от продукции.
Типичный способ поддержания кабальных условий: «В этом году я дам тебе мешок зерна, но на будущий год ты отдашь мне два». Но людей, обычно, занимать в долг что-либо вынуждают серьезные обстоятельства. В случае крестьян, как правило, необходимость дотянуть до будущего года. Но на будущий год: «Не смог отдать? Я продлю – но ты отработай, а через год отдашь.»
Ну а через какое-то время: «Ты мне продай землицу-то. Цена низкая не нравится? Так она у тебя плохая. Но ты мне должен! А не продашь – мои братаны тебе бока намнут! Ты должен быть еще благодарен, что не убьют!»
А ведь никто не защитит. Человек действительно должен. Он же занимал?
И да, рассказы о том, что в батраки шли лодыри, неспособные прокормиться самостоятельно – это типичный обман. Вы хоть одного хозяина знаете, кто стал бы связываться с работником-лентяем? Всем нужны трудолюбивые работники. Опять же, кто даст в долг тому, с кого нечего взять?
Фактически кулак занимался рейдерством и спекуляциями. Всё ровно то же самое, что и многие современные бизнесмены. Вполне типичные на сегодня спекуляции при скупке продовольствия у односельчан для последующей перепродажи в городе.
Поскольку другие жители деревни такой торговлей заниматься, зачастую, не имеют возможности. Чисто технически не могут оторваться от производственного процесса или не имели транспорта. Тех же лошадей, которых арендовали у кулака.
Скупка по дешевке проходит легко. У односельчан особого выбора нет. А цена продажи в городе зависит от конъюнктуры. Ага, договоренности с коллегами по бизнесу.
Как и в наше время, предприниматель, имеющий наемных работников, имеет больше возможностей маневрировать своими ресурсами и временем. А крестьяне, занятые работой «на себя» или на «предпринимателя», такой роскоши не имеют. Замкнутый круг из которого выйти не могли те самые наёмные работники и бедные крестьяне.
Те кто восхищаются деревенскими кулаками, пусть не кривятся при разговорах о микрокредитных организациях и рейдерах, захватывающих чужие бизнесы. Суть та же. Разве что кулаки в мироедов превращаются постепенно и не специально.
Вот такое использование для личного обогащения проблем живущих по соседству людей и является основной причиной противостояния. (Как пример, причиной ненависти к сельской аристократии, тем самым кулакам.) Вот именно так элита превращается во врага.
Элита старается не оставить выбора тем, за счет кого получает свой доход. В противном случае поправив свое положение, бывший должник уже может сам стать конкурентом, затруднив получение элитой её доходов.
Активная и пассивная часть элиты
С психологической точки зрения, людей представляющих, элиту можно разделить на две категории.
Есть пассивная часть. То есть те, кто находится на своем месте пирамиды только в силу обстоятельств, своего происхождения, и при этом прилагает минимум усилий чтобы там удержаться. В идеальном случае это те, кто оказался элитой в силу потребности общества в компетенциях и профессиональных качествах данного человека. А в большинстве пассивная часть элиты просто живет на ренту от капитала, полученного в наследство.
Есть еще активная часть. Или, как их называют, пассионарии. Это, чаще всего, люди с гипертрофированным Эго и психопатическими наклонностями. Что позволяет подчинять и подавлять тех, кто находится ниже в иерархии. Именно эти люди и управляют всем происходящем в обществе. С учетом их «специфических» моральных принципов о какой-то гуманности и демократичности общества говорить просто глупо. Вне зависимости от страны и идеологии.
Многим, я думаю, знакомо наглое поведение некоторых своих сограждан. «Я хочу! Мне надо! И ты должен мне это сделать!» Вплоть до истерических припадков. Даже когда вы никоим образом не имеете отношения к деятельности этого человека, они ругаются, угрожают, топают ногами. В результате принуждают вас сделать то, что им нужно. Но именно такие люди и составляют активную часть элиты. Беспринципность самое заметное свойство успешных представителей элиты. И самое раздражающее при этом, вызывающее желание физически избавиться от таких представителей элиты у низших слоев. Как раз мотив для кровопролития.
Для большинства элиты, низшие слои – это существа низшего уровня, жизнь и благополучие которых для них мало интересны. Хоть какая-то справедливость в обществе возможна, только если элита находится под психологическим давлением со стороны низших слоев. Но такое в принципе невозможно в современном обществе из-за выстроенных в нем социальных барьеров и сильного расслоения.
К слову, в ругаемом сейчас СССР элита испытывала большее давление от низших слоев, поскольку в большинстве была ограничена в возможностях обеспечить себе дополнительные гарантии для сохранения своего социального статуса и даже имущества.
Только минимальная часть номенклатуры могла себе позволить отдельные компактные охраняемые места проживания и механизмы, позволяющие ей дистанцироваться от «черни».
Тот самый директорский корпус, аналог современного олигархата, был вынужден жить с «чернью» буквально на одной лестничной клетке, рискуя получить от недовольного пролетария по физиономии (одна из причин заставивших советскую элиту совершить госпереворот 90-х).
Именно об этом достижении Советского Союза ностальгируют многие наши современники. И именно за это его обзывают «людоедским режимом» его противники.
У противников СССР явно просматривается эгоизм. Ведь людоедством они считают необходимость жить рядом с чернью. По их мнению, рядом с лузерами и неудачниками. Людоедство по отношению к ним самим – к «людям». А живущих рядом с ними по соседству они людьми, получается, не считают. Если другие сограждане не люди, то кто? Животные?
Восприятие себя аристократией не делает человека хозяином жизни. Всё упирается в доступность благ и возможностей. В наше время, уже при «нелюдоедском» режиме многие противники СССР так и остались обитателями социального дна. Элитой не стали. Впрочем, у многих обиды заключаются в том, что их предков низвергли из элиты «проклятые совки». Из-за чего, по их мнению, они не смогли получить богатство по наследству. Ага, наивные. Впрочем, тему дефармингов и разорения среднего класса рассмотрим позже.
Но объективно, ненавистная советская уравниловка, обрекающая элиту жить скромно и совместно с низшими слоями, заставляла её соблюдать интересы этих самых низших слоев. Как минимум – это снимало конфликты. Не идеология, а именно нахождение в тех же жизненных условиях. Многие ли из вас видят что-то плохое в том, что кто-то зажимает элиту, стараясь сравнять её по уровню жизни с вашим? Признайтесь?
Элита, имея незначительные отличия в материальном плане от низших слоев, чувствовала себя их частью. В случае смещения с должности, падение для них было не таким болезненным. А возвышение не давало чересчур больших преференций. А значит делая что-то для «черни», элита делала это и для себя, в том числе. Они это видели и понимали.
В конце 70-х годов элита смогла победить уравниловку. Смогла выстроить условия, когда ей стало возможно дистанцироваться от «черни». Сбылась мечта нескольких поколений элиты – возвыситься! А горбачевская Перестройка закрепила её статус.
Если вам хочется чего-то идеологического, то вот вам работающий постулат: если для процветания общества вы не можете сделать всех граждан богатыми, то сделайте так, чтобы богатых не было вообще. Тогда люди не будут считать себя бедными.
Это, конечно, ирония. Но это вполне работоспособно. Во всяком случае снизит нагрузку на общество в целом и на его отдельных членов.
Кстати, даже торговля будет вести себя более адекватно. Не имея возможности рассчитывать на обеспеченного покупателя, она будет вынуждена удовлетворяться меньшей маржой. Заметьте, даже при капитализме.
Вот только несбыточно. Во-первых, богатые будут сильно против. Как это выглядит можно прочитать в учебнике истории, там где гражданские войны изучаются. Во-вторых, бедные тоже будут против. Ибо всем хочется стать богатыми, а такая система лишает соответствующей возможности.
А вообще-то богатство любого существа всегда обеспечивается за счет кого-то чужого для него (кого не жалко). В глобальном плане – за счет стран колоний. В локальном – за счет местной черни. Всегда для того, чтобы кто-то имел достаток, должно существовать большое количество тех, кто живет на грани выживания. Иначе они будут претендовать на богатства, которых вышестоящим будет доставаться меньше. Это почти закон физики – что-то похожее на закон сохранения массы.
Власть, собственность, ресурсы, население.
Но вернемся к элите и власти. К теории, так сказать. Рассуждение о власти, в контексте элиты – глупость. Власть для элиты во всех её проявлениях – это только инструмент защиты своего социального статуса. Население для элиты – это ресурс, который обеспечивает их жизнедеятельность и защиту.
Как говорится, плюньте в лицо тем, кто рассуждает о людях, получающих удовольствие от власти. Это сказки из художественной литературы. Реальность куда прозаичнее. Удовольствие, у кого оно наблюдается, всего лишь сопутствующее явление.
К слову, мы часто слышим от различной пропаганды рассуждения о целенаправленном уничтожении населения правящей элитой с целью снижения его численности. Очень хорошо заходит такая пропаганда. Выгодная тематика для оппонентов верхушки элиты. Но в жизни всё обстоит куда прозаичнее. Я бы сказал – циничнее.
Люди, закрепившиеся именно в высшей элите (а уж тем более ставшие элитой после революций), дураками не бывают. Конкуренция из таких же как они хищников не способствует расслабленной жизни на вершине социальной пирамиды. В большинстве они хорошо представляют, что на этой планете та страна, в которой они на вершине пирамиды, не единственная. Это значит, что есть много претендентов на ресурсы, которыми они владеют. А защитой, как раз является многочисленное население.
Элита как бы выступает гуманным пастырем для черни. Именно так они сами считают и именно это пытаются внушить обществу. В чем заключается гуманность разбойника? В том, что он отобрал у жертвы не всё? Наверное, всё же, неправильная аллегория. В чем гуманность фермера к стаду? В том, что прежде, чем пустить на мясо, дал несколько лет пожить и дать потомство? Хотя, возможно, фермер гуманен. Сами его домашние животные в дикой природе выжить точно не смогут.
Идиллия? Ничего подобного. Пока элита в безопасности, то население ей воспринимается как балласт. Неизбежные расходы.
Среднестатистическая элита среднестатистической страны непроизвольно пытается выстроить жизнедеятельность подконтрольного общества так, чтобы оптимально функционировали их личные бизнесы. А значит свою страну они будут оптимизировать только под то население, которое в этом задействовано. Остальное население останется лишним, и элита постарается его «на баланс» не брать. Просто оставив это население на произвол судьбы, выживать. О целенаправленном уничтожении речи не идет.
Применительно к такой стране, как наша речь будет идти о населении задействованном в добыче полезных ископаемых, переработке их, в смежных производствах. А так же в производстве продовольствия. Ну и как контингент для армии, конечно же. Понятно, это всё в идеальных для элиты условиях.
Но вопреки утверждениям о целенаправленном уничтожении населения, никто этим не занимается. Это даже не приходит в голову никому, кроме всевозможных борцов с режимом. Лишнее население является резервом и рынком труда. Но если такое лишнее население будет вымирать или уезжать, то элиту это интересует минимально. Разве что в рамках поддержания имиджа демократического режима. Ничего личного – только бизнес. Только и всего.
Но такой подход работает только в том случае, если на доступные высшей элите ресурсы, никто не посягает извне. То есть в том случае если элита интегрирована в мировую, является ее частью. Например, таким образом, как сейчас. Основная часть элиты физически проживает в странах с более благоприятным климатом, а бизнес в таких странах, как наша, ведет с помощью различных нанятых ими представителей (все граждане это прекрасно видят).
Конечно, речь только об интересах самого высшего слоя элиты. Но есть элита «пониже». Для элиты более низкого ранга население – ресурс сам по себе. Население производит прибавочную стоимость и потребляет товары, которые и есть прибыль для элиты низших уровней.
В мирное время элита бросается из крайности в крайность. С одной стороны им наплевать на лишних людей, не задействованных в её бизнесах. Они в какой-то степени даже «нахлебники», жизнедеятельность которых приходится поддерживать через государственные институты, работу которых оплачивается из прибылей бизнесов элиты. С другой, желают иметь полноценную независимость и даже автаркию, чтобы страна могла защищать их собственность.
Вопрос, как элита может защитить доступные ей ресурсы? А вариантов немного. Мощной армией, которая из воздуха не берется, а является производной от населения. И самим населением, многочисленным и правильно мотивированным. Заметьте, во второй половине 20го века никому не пришло бы в голову напасть на Индию или Китай. Просто из-за того, что даже невооруженное население в таком количестве могло переварить любую армию этого периода.
