Паранаука и научное знание. Критические очерки
А. В. Ерахтин
В монографии рассматриваются проблемы соотношения паранауки, религии, философии и научного знания. Свою задачу автор видел не только в том, чтобы дать обстоятельную критику различных видов лженауки, но и показать позитивное решение обсуждаемых ею проблем с позиций современной науки и научной философии.Книга адресована специалистам, преподавателям вузов, аспирантам, студентам и широкому кругу читателей, которые интересуются актуальными проблемами паранауки, религии, философии и научного знания.
Паранаука и научное знание
Критические очерки
А. В. Ерахтин
© А. В. Ерахтин, 2023
ISBN 978-5-0060-0326-2
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
Наше время – эпоха удивительных парадоксов. С одной стороны, авторитет науки чрезвычайно высок. Все понимают, что современная цивилизация – это результат развития научного знания и техники, созданной на его основе. Радио, телевидение, видеотехника, компьютеры дают возможность человеку осваивать все новые и новые пласты культуры. Выходят миллионы газет и журналов, ежегодно публикуются сотни тысяч книг. Казалось бы, что в этих условиях интеллектуальный уровень людей должен быть очень высоким. Но в тоже время мировая цивилизация столкнулась с возрождением иррационализма и паранормальных верований. Астрологи и экстрасенсы, волшебники и колдуны, лжеученые со степенями и прочие мошенники широко внедрились в рынок услуг и оказывают негативное влияние на общественное сознание, науку и культуру в целом.
В массовом сознании людей все чаще ставятся под сомнение достижения и возможности научного познания мира, происходит повышение интереса к мистицизму, эзотерики, астрологии, к так называемой «паранауке». Многие люди искренне убеждены, что науку можно совместить с религией, что статус научного мировоззрения в современном обществе не выше, чем любого мифа. Поражает та легкость, с которой отбрасывается не только многовековой опыт науки, но и элементарные требования логики и здравого смысла.
Почему же сегодня мы стали свидетелями такого интереса ко всему мистическому, аномальному? Исторический опыт свидетельствует, что это происходит во времена духовного кризиса общества, времена смены ценностей, крушения устоявшихся представлений и мировоззрений. История показывает, что игнорирование научного мировоззрения может повлечь за собой опасные последствия, как для человека, так и для общества. Эта опасность увеличивается во много раз, когда возникает союз политической власти и паранауки. Примерами могут служить инквизиция, фашизм, религиозный фанатизм и современный терроризм, опирающийся на различные религиозные учения. Во все времена около власти крутятся всевозможные сомнительные личности от прорицателей до целителей. Вопрос лишь в том, допускает ли власть этих людей до себя.
Известный английский философ Карл Поппер говорил, что ни один человек не может считаться образованным, если он не проявляет интереса к естественным наукам. Это обстоятельство отмечал и Альберт Эйнштейн. Он писал: «Стыдно должно быть тому, кто пользуется чудесами науки, воплощенными в обыкновенном радиоприемнике, и при этом ценит их так же мало, как корова те чудеса ботаники, которые она жует».
В данной работе рассматривается соотношение паранауки, религии, философии и научного знания, но акцент сделан на анализ отношений науки и околонаучного знания. При этом свою задачу автор видел не только в том, чтобы дать обстоятельную критику различных видов лженауки, но и показать позитивное решение обсуждаемых ею проблем с позиций современной науки и научной философии.
В первой главе монографии выявляются критерии научного знания и методы научного познания, причины роста лженаучных концепций и способы борьбы с ними. Дается классификация основных понятий околонаучного знания (паранаука, антинаука, псевдонаука, квазинаука и лженаука), представленная в зарубежной и отечественной литературе. В современной России резкий рост паранаучного знания связан с изменением политической и экономической ситуации в стране, трансформацией российского образования по американским лекалам, развалом отечественной науки и небывалым уровнем коррупции во всех сферах общественной жизни.
Во второй главе показана позитивная и негативная роль религии в развитии человеческого общества, соотношение веры и знания. Анализ этих вопросов позволяет сделать вывод, что несмотря на возникающие проблемы в отношениях между наукой и религией, некоторыми положениями священного писания и нравственными нормами, в целом религия играет положительную роль как важный фактор стабильности общества, она способствует укреплению морали и является союзником науки в борьбе с паранаукой и оккультизмом.
В третьей главе рассматривается предмет и специфика научной философии, ее мировоззренческая и методологическая роль в развитии научного знания. В СССР в течении нескольких десятилетий господствующим мировоззрением был философский материализм. В условиях постсоветской России большая часть отечественных философов перешла на позиции религии, идеализма, дуализма и плюрализма. Широкое распространение получила неклассическая западная философия и постмодернизм. Началась беспринципная критика материализма. Почему так произошло? Ответ на этот вопрос можно найти еще у А. Шопенгауэра, который в статье «Об университетской философии» объяснил, почему в университетах Европы не преподается научная философия. Такая же ситуация сложилась и в современной России.
В четвертой главе монографии «Человек, его происхождение и бессмертие» подвергается критике позиция представителей паранаучного знания, которые выступают против эволюционной теории Дарвина, защищая позицию божественного сотворения мира и человека. Отсюда неоднократные попытки запрещения преподавания теории эволюции в школах, хотя именно эта теория признается мировым научным сообществом как единственно разумное объяснения разнообразия жизни на Земле и приспособления организмов к изменениям условий среды. Она подтверждается результатами анализа ДНК современных и вымерших животных, дает ключ к решению многих практических проблем, стоящих сегодня перед человечеством, особенно в области медицины.
Наиболее фантастичной концепцией происхождения человека и человечества является «гипотеза» российского ученого, хирурга-офтальмолога Э.Р.Мулдашева, автора эзотерических книг на мистические темы, который в 2016 году вошел в десятку полуфиналистов академии «Почетный академик «ВРАЛ» (ВРунической Академии Лженауки). Здесь же представлена концепция становления человека с позиций современной науки и научной философии. Обсуждается проблема жизни, смерти и бессмертия человека и приводятся существующие виды бессмертия с позиций научного знания.
В пятой главе представлена структура индивидуального сознания, включающая такие элементы как ощущения, восприятия, представления и мысли, эмоцию и волю, рассудок и разум, а также сферу бессознательного. Опираясь на опыт развития психологии и философии, можно сделать вывод, что понятие «духовный мир человека», включает в свое содержание сознание, подсознание и сверхсознание.
Проблема истины является одной из центральных проблем философии и научного познания. В работе дается критика взглядов некоторых отечественных философов, вставших на позиции постмодернизма и утверждающих, что знание носит принципиально релятивный характер. Но известно, что релятивизм – это путь к отрицанию истины, ведущий к агностицизму. Нельзя согласиться и с позицией Т. Куна, полагающего, что новая теория полностью отрицает предыдущую. В действительности, любая истина – абсолютно-относительна. Абсолютная истина существует, но не как полное знание об объекте, а как момент, сторона знания, которая остается неизменной в процессе развития науки.
В шестой главе монографии анализируется проблема идеального. Речь идет о признании онтологического статуса общих понятий. Эта проблема была поставлена Аристотелем, а в истории философии она вылилась в дискуссию между реалистами и номиналистами, рационалистами и сенсуалистами. В отечественной философии она рассматривается как проблема материального носителя идеального. В центре дискуссий оказались позиции Д.И.Дубровского и Э.В.Ильенкова. Согласно Дубровскому, носителем идеального является головной мозг человека, а само идеальное фиксирует специфику сознания, что и служит основанием для противопоставления материи и сознания. Анализируя их соотношение, он исходит из гносеологического определения материи как объективной реальности, отсюда следует, что сознание – субъективная реальность.
Э.В.Ильенков представил концепцию, согласно которой идеальное – это активная общественная форма деятельности человека, которая «рождается и существует не в голове, а с помощью головы в реальной практической деятельности человека». С точки зрения автора данной работы, позиция Дубровского выглядит предпочтительнее, но отрицая онтологию в качестве самостоятельного раздела философии и онтологическое определение материи как субстанции, он рассматривает сознание только как субъективную реальность. Но сознание не самостоятельная реальность, существующая наряду с материей, а ее свойство, которое неправомерно противопоставлять самой материи. С позиций материалистического монизма, материя и сознание не две реальности, а собственно реальность, какой является материя, и ее идеальное отражение. Автор монографии разделяет концепцию «двухаспектного подхода», согласно которому категория идеального характеризует сознание лишь в гносеологическом отношении, а в онтологическом отношении она утрачивает свой смысл. Отсюда следует вывод, что идеальное в качестве самостоятельного явления, независимого от материи, не существует.
Во второй части этой главы раскрывается содержание понятия «мистика» и смысл теософии Елены Блаватской. Дана критика опытов супругов Кирлиан, которые якобы научно доказали «независимое от тела существование ауры», т.е. объективное существование идеального (духовного) начала. «Эффект Кирлиан» получил широкое распространение среди парапсихологов и теологов, но удивительно то, что даже после многочисленных публикаций, показавших, что этот эффект никакого отношения к науке не имеет, на него продолжали ссылаться не только парапсихологи и оккультисты с экстрасенсами, но даже некоторые очень известные российские ученые. Здесь же раскрывается секрет феномена «кожного зрения» Розы Кулешовой, получившего поддержку не только среди мошенников типа Н.С.Кулагиной, но и со стороны Н.П.Бехтеревой – выдающегося российского нейрофизиолога, академика РАН и РАМН. Объясняются причины изменения ее мировоззренческой позиции.
В седьмой главе показано почему астрология не является наукой, дана критика паранаучных концепций, основанных на признании существования таких явлений как «биополе» и «телепатия». Особую роль в распространении лженауки принадлежит «открытию» торсионного поля, сделанное Г.И.Шиповым и А.Е.Акимовым. В науке торсионных полей нет, но эти мошенники на протяжении десятков лет получали из различных правительственных и государственных учреждений огромные деньги на исследования, связанные с практическим применением торсионных технологий в сферах военной техники.
В последнем параграфе этой главы констатируется, что одним из первых ученых СССР, совершивших переход от веры в физику – к физике веры, стал А.И.Вейник – теплофизик, член-корреспондент Белорусской академии наук. Занимаясь теорией тепломассопереноса и теплофизики тепла, он представил новую теорию термодинамики и с ее позиций объявил о революционных изменениях в науке, полностью отрицая законы современной физики, прежде всего, теории относительности, квантовой механики и второго закона термодинамики. После того как его «общая теория природы» была признана лженаучной, он принял православие и переключился на изучение особенностей взаимодействия материального и духовного миров.
Здесь же рассматривается оригинальная концепция Н.А.Козырева о том, что время представляет собой самостоятельное явление природы, порождает энергию во Вселенной и может воздействовать на объекты материального мира. Его гипотеза не получила научного подтверждения, но ничего мистического в его исследованиях нет. Тем не менее эту гипотезу пытаются использовать в своих целях представители различных паранаучных концепций. Особая роль в этом принадлежит В.П.Казначееву – академику РАМН, автору 800 научных работ и 40 монографий, опубликованных в России и за рубежом. Казначеев ввел в широкое употребление термин «Зеркало Козырева» и с помощью этих зеркал стал менять ход времени. Он стал утверждать, что явление телепатии реально существует и даже регистрируется приборами, что полевая форма живого вещества, находясь в форме белковонуклеиновой жизни, может выйти из него в качестве «духа», что в своих исследованиях живого вещества он использует торсионное поле и т. д.
В конечном итоге оказалось, что мистические идеи Казначеева созвучны взглядам на природу человека американского ученого, доктора медицины С. Грофа, который занимался исследованиями необычайных состояний сознания, возникающих у пациентов во время ЛСД-сеансов. Гроф пришел к выводу, что его исследования в области трансперсональной психологии и психоделической терапии опровергают «материалистическую науку и философский материализм». Неясно только то, как можно мистику совместить с наукой, от имени которой выступают С. Гроф и В.П.Казначеев.
В восьмой главе монографии рассматриваются взгляды и практические действия, пожалуй, самых известных представителей паранауки: болгарской прорицательницы, известной под именем Ванги, польского провидца и чародея Вольфа Мессинга, экстрасенса и воскресителя умерших Григория Грабового и знаменитого «очистителя воды», героя «Петрикгейта» Виктора Петрика.
Глава 1.
Специфика научного знания и паранаука
1. Наука, ее критерии и методы научного познания
Наука – это важнейший элемент духовной культуры человечества, это система развивающихся знаний, вскрывающих закономерности в развитии природы и общества. Наука – это и социальный институт, система упреждений и организующих, обслуживающих производство знаний. Само слово «наука» в переводе с латинского означает «знание», но не всякое знание является научным. Знания приобретаются в обыденной жизни, в политике, экономике, искусстве. Обыденные знания, например, формируется в процессе повседневной деятельности, на основе личного опыта и обобщения. Наука в отличие от обыденного знания ориентируется на поиск сущности, истины, т.е. того, что не лежит на поверхности явлений и процессов, не дано непосредственно чувствам, более того, скрыто от них.
Основными критериями научного познания являются:
1 Углубление в сущность изучаемых явлений, обнаружение объективных законов действительности – природных, социальных, законов самого познания. Это основной признак науки, главная её особенность.
2. Непосредственной целью и важнейшим критерием научного познания является объективная истина. Объективность – это установка и постижение объектов самих по себе в их собственных свойствах, т.е. установка не исключение всего личностного, субъективного. Вместе с тем надо иметь ввиду, что активность субъекта – важнейшее условие и предпосылка научного познания.
3. Научному познанию присуща строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Знание, претендующее на статус научного, должно допускать принципиальную возможность эмпирической проверки. Процесс установления истинности научных утверждений путем наблюдений и экспериментов называется верификацией, а процесс установления их ложности – фальсификацией. Утверждения и концепции, которые в принципе не могут быть подвергнуты этим процедурам не считаются научными.
4. Существенным признаком научного познания является системность знания. Система в отличие от простой суммы частей характеризуется внутренним единством, невозможностью изъятия из неё каких-либо элементов. В системах есть исходные принципы, фундаментальные понятия и знания, выводимые из этих принципов и понятий. Но одного критерия системности мало, чтобы назвать знание научным. Религия тоже представляет собой определенную систему знаний, но наукой не является. Другими словами, системность является необходимым, но недостаточным критерием истинности.
5. Отличительной чертой научного знания является его рациональный характер. Рациональность – это установка на законосообразность мира и возможность его познания и понимания. Критерий рациональности тесно связан со свойством интерсубъективности научного знания, которое понимается как общезначимость, общеобязательность знания, его инвариантность, возможность получить один и тот же результат различными исследователями.
6. Конечная цель науки – создание теории. При обосновании теоретических концепций обязательными требованиями, предъявляемыми к научной теории, являются: непротиворечивость, соответствие эмпирическим данным, возможность описывать известные явления и предсказывать новые.
Процесс познания представляет собой решение различного рода задач, которое достигается путем использования особых приемов, позволяющих перейти от того, что уже известно к новому знанию. Такая система приемов называется методом. Метод есть совокупность приемов и операций практического и теоретического познания действительности. Методы научного познания принято подразделять по степени их общности на всеобщие, общенаучные и частнонаучные.
Всеобщих методов в истории познания известно два: диалектический и метафизический. При метафизическом методе объекты и явления окружающего мира рассматриваются изолированно друг от друга, без учета их взаимной связи и как бы в застывшем, неизменном состоянии. Диалектический метод, наоборот, предполагает изучение объектов, явлений со всем богатством их взаимосвязи, с учетом реальных процессов их изменения и развития.
Вторую группу методов познания составляют общенаучные методы, которые широко применяются в самых различных областях науки. Это такие, например, как анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, обобщение, описание и т. д. В отличие от всеобщих общенаучные методы используются не на всех этапах познавательногопроцесса, а только на определенных. Если взять, например, анализ, то он применяется преимущественно на начальных стадиях познания, а синтез – завершает определенный этап познавательного процесса.
Частнонаучные методы применяются только в рамках отдельных наук. Поскольку каждая наука имеет свой особый предмет, она неизбежно создает свой метод исследования, в требованиях которого отражается специфика ее предмета, а значит и свою методологию. Специальные методы органически входят в содержание этой науки и разрабатываются представителями данной области знания. К частнонаучным методам относятся, например, методы качественного анализа в химии, метод определения жаростойких сплавов в металлургии, метод радиоактивного распада в космологии,
В науке различают два уровня познания: эмпирический и теоретический. Эмпирический уровень характеризуется непосредственным исследованием реально существующих, чувственно воспринимаемых объектов. На этом уровне осуществляется процесс накопления информации об исследуемых явлениях и объектах и производится первичная систематизация полученных результатов. Теоретический уровень осуществляется на рациональной ступени познания. Здесь происходит раскрытие наиболее глубоких существенных сторон, связей и закономерностей, присущих изучаемым явлениям. Результатом теоретического познания становятся гипотезы и теории.
Важнейшими методами эмпирического познания являются наблюдение и эксперимент. Наблюдение – это целенаправленный процесс чувственного восприятия предметов действительности. Наблюдение применяется либо там, где невозможен или очень затруднен эксперимент (в астрономии, вулканологии, гидрологии), либо там, где стоит задача изучать именно естественное функционирование или поведение объекта (в этологии, социальной психологии). Одно из главных требований к наблюдению – не вносить самим процессом наблюдения каких-либо изменений в наблюдаемую реальность.
Эксперимент, напротив, предполагает активное, целенаправленное и строго контролируемое воздействие исследователя на изучаемый объект для выявления и изучения тех или иных сторон, свойств, связей. В рамках эксперимента изучаемое явление ставится в особые, специфические и варьируемые условия с целью выявить существенные характеристики. Например, физический объект исследуется в экстремальных условиях – при сверхнизких или сверхвысоких температурах, при огромных давлениях или напряжениях электрических, или магнитных полей. В таких искусственно созданных условиях удается обнаружить удивительные, порой неожиданные свойства объектов и тем самым глубже познать их сущность. Эксперимент можно проверить в любой точке планеты, в любой лаборатории, и при этом результаты эксперимента не должны зависеть ни от личных качеств ученого, ни от его настроения, ни от языка, на котором он говорит.
Для создания новой научной теории, как правило, необходим новый фактический материал, но теория не появляется как прямое обобщение эмпирических фактов. А. Эйнштейн писал, что «никакой логический путь не ведет от наблюдений к основным принципам теории». Теории возникают в сложном взаимодействии эмпирического познания реальности и теоретического мышления, в результате разрешения внутренних, чисто теоретических проблем.
В теоретических исследованиях широко используются такие методы как идеализация и формализация. Идеализация – это процесс мысленного создания таких абстракций, которые не просто фиксируют имеющиеся существенные свойства объекта, а предполагают фантазию, воображение. В результате идеализации создается такой мысленный конструкт, такой идеализированный объект, который по содержанию значительно отличается от реального. Это, например, математическая точка, не имеющая измерений, линия, не имеющая толщины, абсолютно твердое или абсолютно черное тело, идеальный газ в физике и т. д. Введение в процесс исследования идеализированных объектов дает возможность осуществить построение абстрактных схем реальных процессов, необходимых для более глубокого проникновения в закономерности их протекания.
Формализация – это способ фиксации содержания путем выделения его формы. Этот метод исследования предполагает замещение изучаемого объекта знаковой моделью и позволяет оперировать информацией в рамках данной модели по определенному шаблону, алгоритму. Все рассуждения об изучаемом объекте, об его свойствах и характеристиках переносится в плоскость оперирования со знаками. Только благодаря формализации мыслительного процесса возможна его автоматизация, использование ЭВМ.
Ученые широко применяют в своих исследованиях процедуры моделирования реальных процессов. Моделирование представляет собой воспроизведение определенных свойств и связей исследуемого объекта в другом, специально созданном объекте – в модели. Моделирование используется тогда, когда непосредственное исследование объекта затруднено или экономически не выгодно. В основе моделирования лежит аналогия,соответствие между объектом и его моделью. Но это соответствие не является абсолютным. Модель воспроизводит лишь некоторые, важные в данном исследовании стороны оригинала, отвлекаясь от других его сторон.
Модели бывают материальные и идеальные (знаковые). Материальные модели физически воспроизводят те или иные свойства и связи, характерные для исследуемого явления (макеты мостов, плотин, кораблей и самолетов).
Идеальные или знаковые модели представляют собой мысленные конструкции, теоретические схемы, воспроизводящие в знаковой форме свойства и связи исследуемого объекта. Знаковая модель лишена наглядности, ее природа не имеет ничего общего с природой отраженного в ней объекта. Она отражает, воспроизводит действительность при помощи знаков и символов (географические и топографические карты, всевозможные графики, структурные формулы в химии и физике).
Пользуясь различными методами, способами и приемами исследования ученый осуществляет познание в различных формах. Высшей формой познания, в которой происходит синтез всей его познавательной деятельности, является научная теория. На пути к созданию теории субъект познания использует такую форму научного познания как гипотезу. Гипотеза – это научное предположение, основывающееся на опыте и предшествующих знаниях. В отличие от теории гипотеза содержит знание не достоверное, а вероятное, предположительное. Гипотеза – это форма развития естествознания. Вся современная физика, подчеркивал академик В. И. Вавилов, выросла на «лесах» умерших гипотез. Гипотеза имеет чисто вспомогательное, но исключительно большое эвристическое значение: она помогает делать открытие.
Большое значение для научного познания имеет философское осмысление научных проблем. Великие достижения науки всегда были связаны с выдвижением смелых философских обобщений, которые оказывали эффективное воздействие не только на отдельные области науки, но и на ее развитие в целом.
В современной науке все большее значение приобретает использование математики. Еще Галилей говорил, что книга Природы написана языком математики. Действительно, со времен Галилея вся физика развивалась как выявление математических структур в физической реальности. Процесс математизации во все возрастающей степени идет и в других науках. Эволюционная генетика в биологии в этом отношении мало чем отличается от физической теории. Никого уже не удивляет словосочетание «математическая лингвистика». Даже в истории делаются попытки построения математических моделей отдельных исторических процессов.
Современное научное исследование немыслимо без создания специальных наблюдательных средств и экспериментальных установок. Вспомним, какую огромную роль в развитии биологии сыграл микроскоп, открывший человечеству новые миры. Современный электронный микроскоп позволяет видеть атомы, которые несколько десятилетий считались принципиально ненаблюдаемыми.
Современная физика элементарных частиц не могла бы развиваться без специальных установок, ускорителей, подобных синхрофазотронам. Астрономия немыслима без самых разнообразных телескопов, которые позволяют наблюдать процессы в космосе, находящиеся за многие миллиарды километров от Земли. Создание в ХХ веке радиотелескопов превратило астрономию во всеволновую и ознаменовало собой настоящую революцию в постижении космоса.
2. Наука и паранаука
Наука своими открытиями, регулярно нарушающими привычное мировосприятие, внушила массовому сознанию, что в принципе все возможно – даже то, что совсем недавно казалось абсолютно нереальным[1 - В действительности из неисчерпаемости познания вовсе не следует, что «все возможно». Наука тем и сильна, что она постоянно узнает не только то, что возможно, но и то, что невозможно. Кроме того, законы природы один раз, установленные наукой, никогда не отменяются при последующем прорыве в глубь неведомого, поскольку каждый вновь открытый закон включает в себя старый, делая его своим частным случаем.]. В результате, один из парадоксов современной цивилизации состоит в том, что чем быстрее и успешнее развивается наука, тем чаще ломаются привычные схемы восприятия, тем меньше у массового сознания остается стабильных точек опоры, а значит, тем большие возможности открываются перед паранаукой. С ростом научных знаний возникают новые вопросы, граница между познанным и непознанным не уменьшается, а увеличивается. Паранаука паразитирует на факте бесконечности мира непознанного.
Развитие науки сопровождается борьбой идей, выдвижением различных гипотез. Поскольку истина одна, а гипотез обычно бывает много, то большинство из них в конце концов отвергаются. Но, конечно, называть эти не подтвержденные гипотезы лженаучными до полного установления истины было бы совершенно неверно. Другими словами, те или иные представления, гипотезы и теории становятся лженаучными только тогда, когда их продолжают отстаивать и после того, когда их научная несостоятельность надежно установлена.
Наука не гарантирована от ошибок и заблуждений. Поэтому критическое отношение к полученным результатам и их объективная проверка и перепроверка обязательна для научного творчества. Впрочем, сама наука обладает внутренним механизмом защиты от лженауки. Эти механизмы заложены в самой структуре науки как социального феномена. Среди них: публикации, публичное обсуждение научных работ, конференции, семинары, институт рецензирования статей, экспертная оценка. Наконец, постоянно существующая конкуренция между учеными и научными группами, приводит к тому, что на любое заметное открытие тут же «набрасываются» значительные силы исследователей и если это открытие оказалось ошибкой или фальсификацией, то данный факт через какое-то время обнаруживается.
Важным критерием отличия ученого от псевдоученого служат творческие автобиографии людей, занимающиеся наукой, которые являются обязательными при приеме на работу за рубежом, а у нас почему-то заменяемые трудовыми книжками. По автобиографиям (их, конечно, можно сфальсифицировать, но можно и проверить) не всегда можно оценить научный уровень ученого: много публикаций, например, может иметь и бездарность. Но по ним всегда можно безошибочно судить о том, принадлежит человек к научному сообществу или нет, и данный вид информации способен служить своего рода социальным критерием принадлежности к науке.
Помимо ошибок и непреднамеренной фальсификации научных данных, в науке, особенно современной, имеет место также и откровенная фальсификация, и мошенничество. Соблазн совершения подлога является оборотной стороной современной научной организации: системы грантового финансирования и формальных критериев оценки работы ученого. Существует и такой момент, связанный с разграничением того, что есть наука, а что – лженаука. Он связан с нарушением принципа бритвы Окамма. Последний заключается, как известно, в том, что не нужно умножать число сущностей без надобности. Не нужно для объяснения чего-либо привлекать дополнительные сущности, если это можно объяснить меньшим их числом. Данный принцип является одним из основных методологических принципов современной науки, но часто не ясно, можно ли в данной конкретной ситуации обойтись имеющимися сущностями, или необходимо вводить новые. И часто к лженаукам относят теории, в которых вводится такая «лишняя» сущность. Например, теория эфира, как альтернатива специальной теории относительности.
В истории науки ей всегда противостояла паранаука. Острота споров часто связана не с невозможностью проведения четкой грани между наукой и лженаукой, а с субъективной невозможностью признания сторонниками паранауки своего фиаско, поскольку это означало бы отказ от многолетних и, обычно широко рекламируемых амбиций, а в случае явного мошенничества влекло бы за собой даже уголовную ответственность. Академик Е. Б.Александров пишет: «Эти обстоятельства обуславливают ожесточенное сопротивление лженауки и ее агрессивность, в то же время как мотивация к спору противной стороны ослабляется естественным нежеланием профессиональных ученых тратить время на бесплодные споры с фанатиками, невежественными, а, зачастую, недобросовестными оппонентами»[2 - Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки // В защиту науки. Бюллетень №1. 2006. С. 8—9.]. Кроме того, все козыри оказываются в руках лженауки, поскольку средства массовой информации, падкие до сомнительных сенсаций, а то и просто, купленные, переполнены лженаучными измышлениями и клеветническими нападками на «косную официальную науку», «препятствующую прогрессу», в то время как сама эта «официальная» наука может возразить лишь в своих собственных изданиях с ничтожным тиражом. В добавок к этому, представители наиболее активных направлений паранауки широко пользуются связями во властных структурах, структурах обороны и безопасности.
Конечно, не все сторонники «ложных научных идей» преследуют корыстные цели. Есть искренне заблуждающиеся, есть не вполне здоровые люди. Иногда ученый не выдерживает больших умственных нагрузок, возникают психические отклонения, хорошо известные в психиатрии «измененные состояния сознания». Нередко авторами различных лжеучений становятся люди, страдающие вялотекущей параноидной шизофренией. Такие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальное изменение научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Они апеллируют к власти, обращаются через СМИ к общественному мнению, которое начинает поддерживать это «открытие». Такие люди не обязательно прагматичны – они могут быть убеждены, что сделали переворот в науке, хотя этого никто не признает.
Например, еще в XIX – начале XX вв., когда было открыто рентгеновское излучение, в науке возникло целое направление поиска новых типов излучений. Французский ученый Блондло объявил об открытии им так называемых N-лучей. По его мнению, некоторые металлы, например алюминий, излучают N-лучи самопроизвольно, и эти лучи усиливают при определенных условиях освещенность окрашенных поверхностей. Все газеты Парижа писали о «выдающимся открытии Блондло». Ему даже дали золотую медаль Парижской академии. А разоблачил его известный экспериментатор Р. Вуд, который попросил Блондло продемонстрировать ему опыты. В процессе демонстрации Вуд незаметно взял алюминиевую призму, которая якобы была источником N-излучений, и положил ее себе в карман – а Блондло между тем все повторял, что по-прежнему регистрирует излучение. После такого разоблачения ему пришлось вернуть золотую медаль, и этот бедный человек сошел с ума, окончив жизнь в психиатрической клинике.
Защитники паранауки заявляют, что многие передовые идеи встречали в свое время сопротивление, а их авторы подвергались гонениям. Действительно, таких примеров в истории науки предостаточно. Французская академия наук времен Наполеона, долгое время отказывалась принимать к рассмотрению любые сообщения о «небесных камнях» – метеоритах, научное сообщество математиков сопротивлялось первым попыткам построить неевклидовы геометрии. Так было и с учением о теплороде. Когда-то считалось, что при помощи жидкости с таким названием тепло передается от одного предмета к другому. Но в дальнейшем выяснилось, что никакого теплорода нет, а есть просто кинетическое движение частиц тела или предмета. Люди, придумавшие теплород, не были лжеучеными. Ведь кинетическая теория теплоты еще не победила.
В 1920-е годы в ходе попыток разработать строго экспериментальные методы контроля над разного рода «экстрасенсорными» явлениями популярными стали понятия «парапсихология» и «паранормальные» явления. «Идея парапсихологов заключалась в том, чтобы с использованием лучших методов экспериментальной науки и статистики доказать существование ясновидения, телепатии, предвидения и психокинеза… Парапсихология как область знания оказалась очень сомнительной. Многие ее критики утверждают, что с момента возникновения она достигла лишь незначительного прогресса, если такой был вообще, и что парапсихологи не смогли продемонстрировать реальность ЭСВ или ПК. Они даже ни разу не смогли экспериментально воспроизвести однажды полученный, по их мнению, результат, который мог бы убедительно снять множество вопросов»[3 - Куртц Пол. Новый скептицизм: Исследование и надежное знание. Пер. с англ. М., 2005. С. 135.].
Термин «паранормальный» вышел за пределы парапсихологии. Это понятие стало относиться ко многим явлениям, которые якобы невозможно описать в рамках существующих научных теорий и поэтому рассматриваемых как мистические или необъяснимые. «Круг таких явлений оказался весьма широк: перевоплощение, телепортация, левитация, астральное прогнозирование, хождение по раскаленным углям, психоцелительство, одержимость темными силами и т. д. Но процесс не стоит на месте. Сегодня в круг этого рода явлений оказались включены такие захватывающие воображения случаи, как похищение людей инопланетянами, свидетельства посещения Земли древними космонавтами, зависимость между профессиональными достижениями человека и конфигурацией планет в момент его рождения и много подобных псевдонаучных доктрин и практик, таких как нумерология, карты Таро и биокосмические ритмы»[4 - Там же. С. 136.].
Проблема двойственного отношения к тому, что называют терминами «лженаука» и «настоящая наука», существовала всегда. Сколько теорий, поддержанных авторитетом ведущих академий наук, оказались ложными? В связи с этим очень важным является вопрос о дифференциации околонаучного знания. Оказалось, что конкретные примеры околонаучного знания: пара-, псевдо-, квази-, антинауки вызывают большее единство мнений ученых, чем определение этих понятий. На Западе широкое распространение получила работа американского специалиста по философии науки Дж. Холтона «Что такое антинаука». Холтон пишет, что в антинауку входит патологическая наука, псевдонаука, сциентизм. Но в то же время он считает, что нет какой-то особой антинаучной культуры в том смысле, который был бы противоположен науке как типу научной деятельности. Ведь никакая картина мира не может быть антинаучной в подлинном смысле этого слова. Поэтому автор считает, что правильнее говорить не об антинауке, а об альтернативной науке, но, чтобы не создавать видимость того, что такие концепции равноправны в онтологическом смысле, более точно называть их паранаукой[5 - См.: Холтон Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии. 1992, №2. С. 41.].
Неопределенность терминов ведет к тому, что группа разнородных явлений неверно квалифицируется как принадлежащая к одной области околонаучного знания. Например, понятием «лженаука» обозначают как явления, ложность которых доказана, так и те, насчет которых нет определенности, и даже те, которые вовсе не имеют отношения к науке. Действительно, в самом термине «лженаука» слышится заведомое обвинение во лжи, хотя возможно и добросовестное заблуждение. Поэтому в западной литературе обычно пользуются более мягким термином «псевдонаука» или «паранаука».
Термин «лженаука» часто использует В. Гинзбург – нобелевский лауреат по физике 2003 года. По его мнению, лженаука – это научная теория, которая противоречит твердо установленным научным фактам, что заведомо неверно. Но он считает, что «лженаука, как правило, – это историческая категория»[6 - Виталий Гинзбург: Я не люблю жулье // В защиту науки. Бюллетень №2. 2007. С. 19.]. Например, попытки создать вечный двигатель до того, как было доказано, что это невозможно, не были лженаучны. То же самое можно сказать о теории теплорода и астрологии. Но при таком подходе есть некоторое противоречие: если лженаука – историческая категория, то определение того, что лженаучно, становится делом истории (в момент возникновения нового знания невозможно точно сказать, научно оно или лженаучно). Если же мы утверждаем, что можем определить научность здесь и сейчас на основании того, что новое знание противоречит твердо установленным научным фактам, то это противоречит пониманию лженауки как исторической категории.
В отечественной литературе обстоятельная дифференциация околонаучного знания дана в статье А.М.Конопкина «Особенности структурирования околонаучного знания». Автор приходит к выводу, что с точки зрения этимологии и фактического словоупотребления именно термин «паранаука является более общим понятием, чем псевдо-, лже- и квазинаука», а понятия «лженаука, псевдонаука и квазинаука на русском, греческом и латинском означает одно и то же, и поэтому нет оснований одно из этих понятий ставить над другим»[7 - Конопкин А. М. Особенности структурирования околонаучного знания // Известия высших учебных заведений. Поволжский район. Гуманитарные науки. 2009. №3 (11). С. 45—46.]. Исходя из этого, по нашему мнению, при характеристике околонаучного знания предпочтительнее использовать термин «паранаука».
