Итак. Мы обсуждаем вариант, когда один из родителей сам закаляться не желает, но думать своей головой умеет. И он видит и знает, что закаливание идёт его ребёнку на пользу. И что нужно тогда делать?
Хотя бы не мешать. Это уже огромная помощь. Ну а если ещё и поддерживать ребёнка, восхищаться тем, как он закаляется, гордится им и его успехами, то будет вообще великолепно.
Часто из лучших побуждений ребёнку делают плохо. Это—одна из самых вредных привычек. Особенно подвержены этой привычке матери. Постарайтесь, пожалуйста, преодолеть её. Например, вы видите, как ваш сын бегает по детской площадке в одной майке, когда дети вокруг одеты в свитера и куртки. Посмотрите—вашему сыну хорошо, ему всё нравится, он доволен жизнью, он счастлив, он здоров, он крепок, он очень редко болеет. Но ваш рот хочет сказать—сейчас же надень куртку, ваши руки тянутся надеть эту самую куртку на своего сына. Остановитесь. Закройте рот, придержите руки. Вспомните—для крепкого здоровья нужны и тепло и холод. Тепла в жизни современного человека очень много. Мы живём в отапливаемых домах и квартирах, мы ездим в тёплом транспорте, мы одеваем на себя тёплую многослойную одежду. Мы изгоняем холод из своей жизни. Даже безобидную прохладу гоним от себя. А результат? Много болеем.
Вспомните, что закалка, если её не поддерживать, очень быстро уходит. Для этого вполне достаточно всего несколько дней. Вы хотите своему малышу сделать лучше, хотите, чтобы ему было теплее? И в результате из лучших побуждений вы ему делаете хуже. Ему не хватает холода и прохлады, его закалка слабеет, он заболевает. И вот когда он заболел, задайте сами себе вопрос—а кто в этом виноват? Он или вы?
Дайте своему ребёнку получить хоть немного холода, чтобы его здоровье стало сильнее. Повзрослев, он же вам спасибо скажет. И будет признателен. Хотите всего этого? И хорошо, что хотите.
Тогда мне остаётся только пожелать вам и вашим детям крепкого здоровья.
ГЛАВА 4.
Прививки.
Все мы знаем, какие страшные смертельные болезни существовали раньше. Эпидемии чумы, чёрной оспы и других болезней охватывали города и целые страны, и маленькие и большие. Однако сейчас эти заболевания почти не встречаются. Именно профилактические прививки во всех странах избавили человечество от этих страшных инфекций.
Читатель! Это что такое мы с вами сейчас прочитали? Хотя стоп, погодите с ответом. Щас сам догадаюсь.
Это то, что утверждает официальная медицина.
А, ну тогда понятно.
Но ведь не все с этим утверждением согласны. Ну разумеется. У некоторых людей мнение по поводу прививок отличается кардинально. По отношению к прививкам людей можно условно разделить на три группы.
Первая: прививки—замечательное изобретение, которое спасло человечество от эпидемий. Прививаться необходимо ну просто обязательно. Другого мнения быть ну просто не может.
Вторая: вообще-то да, прививки полезны, но с ними нужно быть осторожным. Необходимо обследовать детей перед прививками, прививки должны проводиться только здоровым детям, следует тщательно взвесить, какие прививки нужны, а от каких лучше отказаться. И так далее.
Третья: прививки натурально гробят здоровье детей. Пока не поздно, от них следует отказаться. Иначе от здоровья наших детей останутся одни воспоминания.
Что это за ерунда? Что автор тут понаписывал? Группы какие-то нашел, выдумал что-то… Ясно же и так всё—прививки надо делать обязательно, врачи плохого нам не посоветуют и вообще они лучше знают. Пускай автор лучше о чём-нибудь другом пишет. А здесь и так всё ясно, нечего время терять.
Ну вот и объявился человек из первой группы. Чего и следовало ожидать. Люди из первой группы часто ведут себя агрессивно. В отличие от второй и третьей групп. Там такие агрессивные—большая редкость. Интересно, почему так?
Извините, уважаемый человек из первой группы, как вас там, следовать вашему совету я отказываюсь. Я хочу разобраться в этом сложном и важном вопросе. Потому как это касается моих детей, а значит, и меня лично.
Начинаем разбираться.
Если человек что-то утверждает, то он должен привести доказательства, аргументы, факты в поддержку своего утверждения. Что там утверждают люди из первой группы?
Прививки—это единственное средство спасти детей от страшных болезней; привитому ребёнку болезни не страшны; непривитый ребёнок от болезней умрёт.
Непривитый ребёнок опасен для привитых детей; его нельзя пускать с привитыми детьми в один коллектив.
(Если вы пытаетесь сообразить, как пункт 1 стыкуется с пунктом 2, то вас можно поздравить. У вас развито логическое мышление, вы умеете думать. Правда, то, как эти два пункта стыкуются между собой, вы всё равно вряд ли поймёте. Для этого нужно другое мышление. Отличающееся от логического).
Все прививки полностью безопасны для детей, нет и не может быть ни малейшей опасности.
Все врачи полностью компетентны, безукоризненно правдивы и никогда не сделают ничего плохого вашим детям.
Тот, кто отказывается от прививок: а) параноик—пункт 3 и пункт 4, б) враг своим детям—пункт 1, в) враг всех остальных детей тоже—пункт 2.
(Ну хоть врагом народа пока что не назвали).
Какие ещё доводы приверженцев первой группы?
Вакцинопрофилактика—это величайшее достижение человеческой мысли. По значимости и эффективности её можно сравнить с хлорированием воды.
(Ну, то, что хлорированная вода приносит серьёзный вред организму человека, известно давно. Всё активнее внедряются альтернативные, менее вредные способы очистки воды—озонирование, обеззараживание ультрафиолетовым излучением и т. д. Может, и от прививок следует отказаться, раз это примерно тоже самое, что и хлорирование воды? Найти новые, альтернативные, менее вредные методы укрепления иммунитета. Как вам такая идея?)
Вакцинопрофилактика эффективна только тогда, когда есть так называемый популяционный иммунитет—привито 95-98 % населения. (Очень интересно. Цифры этого популяционного иммунитета—ещё его называют коллективным—всё повышаются и повышаются. Минимум, что я встречал, это 30—35 процентов. Утверждалось, что это тот минимум, который обеспечивает стабильный коллективный иммунитет. Правда, куда чаще встречаются другие цифры, например, 90—95 процентов. Теперь уже дошло до 98 %. А что дальше?)
Родители должны помнить, что только чёткое соблюдение всех правил вакцинопрофилактики гарантирует развитие иммунитета у ребёнка. (То есть без прививок иммунитет останется недоразвитым. Бедные люди, жившие до появления прививок. Как же они страдали, все поголовно, с недоразвитым иммунитетом).
С первой группой понятно. Пока оставим её в покое. Вернёмся к ней позже.
По порядку следовало бы заняться второй группой. Но мне кажется, будет куда интереснее разобраться с третьей. Может, тогда второй группой уже и незачем будет заниматься. Приступаем. Ну-ка давайте, читатель, вместе разберёмся с этими фанатиками, отсталыми людьми, мракобесами, которые не понимают всей важности достижений великолепной современной медицины, и вообще люди очень нехорошие. Редиски, одним словом.
Ну, что они там пытаются нам пропищать?
Вы знаете, что входит в состав вакцин?
Хм. Однако, разумный вопрос. Действительно, что? Если моим детям хотят что-то вколоть, то я хочу и должен знать, что именно. У кого узнать? У врачей, что ли?
Блин. Не получается. Ответов нет. Точнее, ответы есть, но примерно такие—делайте, что вам говорят, и не задавайте глупых вопросов. Сильно умные, что ли?
Странная, вообще-то, логика. Сильно умные, значит, задаёте глупые вопросы.
Но фиг с ней, с логикой этой. Меня состав вакцин интересует. Ладно, разберёмся и без врачей. Сами посмотрим, что там в состав вакцин входит. Пробежимся по списку разных вакцин. Живые микробы, убитые микробы, мертиолят, антибиотики, формальдегид, гидроокись алюминия, неомицин, канамицин, тиомерсал…
Интересно. Надо посмотреть, что же это за вещества такие. И что у них за свойства.
Мертиолят. Он же, оказывается, ещё и тиомерсал. Соль ртути. Обладает высокой токсичностью. Проявляет себя как аллерген, канцероген, тератоген, мутаген. Очень опасен при попадании в организм ингаляционно, с пищей и через кожу.
Антибиотики. В составе вакцины от гриппа. Ну, тут и так понятно.
Формальдегид. Угнетает центральную нервную систему, в результате может произойти потеря сознания, появляются судороги. Под влиянием формальдегида развиваются дегенеративные поражения печени, почек, сердца и головного мозга. Негативно действует на репродуктивные органы.
(Слушайте, а что это так много бесплодных мужчин и женщин в современном обществе стало? И число их всё растёт да растёт?)
Гидроокись алюминия. Спорный вопрос. Одни утверждают, что это вещество безвредно, поскольку практически не усваивается организмом человека, другие возражают. Сообщают, что эта точка зрения ошибочна, что начиная с семидесятых годов двадцатого века начали появляться наблюдения и факты, противоречащие мнению о безвредности гидроокиси алюминия. Ну, читатель, решайте сами, кому верить. Прочитайте только небольшой абзац. Из медицинского документа.
Вакцины, содержащие гидроокись алюминия, должны вводиться строго внутримышечно, а не подкожно. Причины. Первая. При внутримышечном введении вакцина действует сразу, а при подкожном—постепенно. Вторая причина. Попадание гидроокиси алюминия в подкожную клетчатку приводит к образованию длительно рассасывающихся узелков. Дело в том, что при подкожном введении гидроокись откладывается в жировой клетчатке и возникает специфическое воспаление, которое может длиться несколько месяцев из-за плохого кровоснабжения жировой ткани. При внутримышечном введении введённая гидроокись тоже приводит к воспалению, но оно быстрее проходит из-за гораздо лучшего кровоснабжения мышц.
Проще говоря, при внутримышечном введении кровь быстрее разносит гидроокись по всему организму. Однако, как я вижу, не так уж и безобидна эта алюминиевая гидроокись, если способна вызвать воспаление, продолжающееся несколько месяцев.
Неомицин. Оказывается, это антибиотик. Высокотоксичен для почек и слухового нерва.
Канамицин. Тоже антибиотик. При внутримышечном введении возможно воспаление слухового нерва (иногда с необратимой потерей слуха). Может также оказывать токсическое действие на почки. В отдельных случаях возможны аллергические реакции, нарушения функций печени.
Что-то мне это совершенно не нравится.
Да успокойтесь вы, автор. Всё не так страшно, как вам показалось. Все эти вещества в вакцинах применяются в минимальных, микроскопических, безопасных, безвредных дозах. Врачи знают, что делают.
Ну, спасибо, ребята. Успокоили вы меня. Аж от души отлегло.
Что там еще эти типы из третьей группы нам прочирикать хотят?
Если все вещества в безопасных дозах, почему тогда столько осложнений?
Осложнений? Это вы серьёзно? Ну-ка я сейчас проверю.
Блин. Это что ж такое творится? Масса историй в Интернете про детей, ставших инвалидами после прививок. Десятки, сотни искалеченных жизней. Поломанные судьбы детей, их родителей. Родители, кусающие локти, говорящие—если б мы раньше знали…
Тяжело это читать.
Нет, с прививками надо разобраться. Что-то тут нечисто.
Что там скажет первая группа?
Ну, осложнения бывают, но редко. Один случай на миллион. Один на сто тысяч.
Нет, ребята. Это уже враньё называется. Случаев то значительно больше получается. Простая арифметика. Или вы, уважаемые один на миллион и один на сто тысяч, считать не умеете?
Вот что я сделаю. Посмотрю, что говорит третья группа, антипрививочники, и что говорит первая, запрививочники. И подумаю над аргументами и тех и других.
Начну с запрививочников.
Прививки совершенно безопасны. 2. К прививкам нужно подготовиться—так говорят запрививочники.
Кстати, есть советы врачей, как готовиться. Можете почитать эти советы сами. Найти их легко. Вот только у меня сразу возникает вопрос. Зачем готовиться, если прививки совершенно безопасны? Или первое—ложь, или второе.
Прививки полностью защищают от болезней. 2. Прививки не защищают от болезней, но у привитых детей болезнь протекает легче—запрививочники.
Опять тоже самое. Или первое—ложь, или второе.
В современной медицине используются только надёжные и безопасные вакцины—запрививочники.
Припоминаю несколько промелькнувших сообщений в прессе о том, что в результате проблем с такой-то партией вакцины её больше применять не будут. (Это когда после прививок дети массово попадали в больницы. Десятками и даже сотнями. Было несколько таких случаев, попавших в газеты).
Что-то на надёжные и безопасные вакцины это мало похоже.
Спросите любого родителя, что он предпочтёт—тяжело протекающее заболевание или безобидную реакцию на прививку с гарантией защиты от последующих заражений?—запрививочники.
Хитро фраза составлена. Манипулятивно. Ведь врачи сами признают, что риск осложнений от прививок есть всегда. И со скрипом соглашаются, когда их припрут к стенке, что стопроцентной защиты прививки не обеспечивают. И что пожизненной защиты прививки всё равно не дают, через несколько лет надо повторять вакцинацию.
Вы должны понимать, что принимая решение об отказе от вакцинации, вы принимаете неверное решение за ребёнка, подвергаете риску его здоровье—запрививочники.
Родителям часто приходится принимать решение за ребёнка, на то они и родители. И принимая решение о вакцинации, родители тоже подвергают риску здоровье своего ребёнка. А насчёт того, что решение неверное, это ещё доказать надо.
Хочу добавить, что сейчас рассматривается вопросы расширения календаря прививок, предлагается включить в календарь вакцинацию против—и дальше врач, дающий интервью, называет три болезни—запрививочники.
Ничего себе. Сейчас детям рекомендуется получить 34 прививки к 12 годам. Нет, я понимаю, что в разных странах разный календарь, и количество прививок варьирует. Но примерное количество видно. 34 прививки… Нехило. Теперь предлагают добавить прививки ещё от трёх болезней. А потом наверняка ещё захотят добавить. Слушайте, ребята, а не занесло ли вас? Даже полезные вещи в больших количествах превращаются во вредные. А что прививки полезны, так это ещё стопроцентно вовсе не доказано.
Современные врачи решительно предупреждают—здоровье детей ухудшается всё больше и больше. Слушайте, а ведь и прививок делается всё больше и больше. Какая-то странная зависимость—прививок делают всё больше и больше, и здоровье детей всё хуже и хуже.
У моего бывшего одноклассника—строительная фирма. Как-то он мне рассказал, что молодых двадцатилетних парней он на работу не берёт. Мне интересно стало, почему? Ну, во-первых, они ж ничего толком не умеют. Молоток держали раз в жизни, штангенциркуль для них—это что-то такое, что в готовальне должно быть. Это ещё в лучшем случае. В худшем—какая-то часть штанги. А во-вторых, что важнее, у них же здоровья нет. Мужики в 40-60 лет день копают котлован, и всё у них нормально. Двадцатилетние часик поработают—давление поднялось, голова раскалывается, на ногах не стоят. Это что такое? Да мы с тобой в их возрасте даже не знали, что это за вещь такая—давление. Да посмотри на себя, на меня—да на нас же с тобой пахать можно. А эти—хлюпики натуральные.
Вот такое практическое наблюдение.
Так. А теперь минуту внимания, пожалуйста. Интересная информация появилась. О проведённом опыте прививок на кроликах. Проводила опыт Раиса Аманджолова—доктор медицинских наук. Кроликам делались прививки. Все полностью. По календарю. Без исключений. И контролировалось здоровье кроликов. Каждого поколения. И здоровье каждого последующего поколения стабильно ухудшалось. Пятое поколение оказалось последним. Шестого не появилось. Ни один кролик из пятого поколения не дожил до репродуктивного возраста.
Ни фига себе. Так ведь это и с нами, людьми, происходит. У каждого нового поколения здоровье хуже, чем у предыдущего. Получается, человечество самоубийством занимается?
Однако интересная картина вырисовывается. Может, антипрививочники вовсе не такие уж и редиски?
Согласно плановому календарю, прививки делаются бесплатно, то есть за счёт государства—запрививочники.
А откуда у государства деньги на выполнение массовых прививок? А с налогов. Мы с вами платим налоги, из этих налогов государство и оплачивает прививки. То есть фактически за прививки платим мы сами. И этот плановый календарь продолжают раздувать. В результате мы, именно мы сами будем ещё больше платить за проводимые якобы бесплатно прививки.
Кстати, пора уже и антипрививочниками заняться. Что они говорят?
Победа над страшными эпидемиями была одержана вовсе не прививками. На самом деле, это результат улучшения жизненных условий. Применение водопровода, канализации, гигиенических знаний, улучшение питания—эти и подобные мероприятия позволили победить эпидемии—антипрививочники.
Ну, как-то сомнительно… Чтобы прививки тут были совсем ни при чём… Что-то я сомневаюсь… Хотя… Ну-ка вспомним про скарлатину. Это в прошлом тоже была страшная болезнь. И её победили примерно в тот же исторический период, что и другие болезни. А вакцины-то против скарлатины так никогда и не было создано. И сейчас вакцины против скарлатины нет. Безо всяких прививок со скарлатиной справились.
Слушайте, а ведь и против чумы массовых профилактических прививок не делали. И против холеры. С этими болезнями справились при минимальном участии прививок.
А один историк написал, что массовые эпидемии в прошлом практически всегда начинались в голодное время. Неурожай—людям жрать нечего—ослабели от голода—иммунитет тоже в капитальном упадке—и пошла гулять очередная эпидемия.
Звучит логично и убедительно. Ну а врачи что по этому поводу скажут?
По данным ВОЗ, недостаточность питания является самой распространённой причиной иммуннодефицита.
Получается, что громкие заявления о том, что эпидемии были побеждены прививками—это просто выдумка? Над этим следует подумать.
Почему нет описания проблем у непривитых детей? Ведь их должно быть огромное количество, если верить официальной медицине—антипрививочники.
Хм. А ведь действительно. Сайты, где обсуждаются прививки и их последствия, переполнены историями осложнений и инвалидности после прививок…
От прививки внучка перестала разговаривать…
Весь день малыш кричал так, что его не могли успокоить…
Среди знакомых уже третий ребёночек становится инвалидом после осложнений от прививки (нарушение мозгового кровообращения, аутизм, паралич ног)…
После прививки на краснуху сын подруги моей невестки заболел той самой краснухой…
А у меня консультировался учитель физкультуры как-то. После прививки от гриппа—паркинсонизм. Судороги. Здоровый мужик стал инвалидом. Как врач заявляю—не рискуйте и храните детей от вакцин! Коль даже мужики здоровые в инвалидов превращаются…
Мой ребёнок тоже был здоров до прививки БЦЖ…
Я сходила с ума, показывала его всем наилучшим неврологам…
Вот ножка на которой АКДС в 1.5 раза толще стала и красная, первый день она хромала на неё, второй вообще пластом лежала…
Проснулся мой малыш через полчаса, с ужасным криком, задыхался, весь посинел…
У знакомой—совершенно здорового ребёнка покалечили. Сейчас ребёнок, как растение, не ест, плохо видит…
У моей знакомой есть внучка. Ей сделали прививки. До этого ребёнок был радостный, бегал, прыгал, всё было хорошо. После—не ходит уже много времени. Они каждый день делают массажи, покупают лекарства. Жаль их…
Сделала прививку от гриппа по рекомендации врачей. В итоге всю зиму не вылезала с больничного…
После АКДС в два года у мальчика отнялась нога на неделю, слава Богу прошло…
И таких историй—множество. Это—истории привитых детей (ну и взрослые попадаются). Ну а непривитые что, какие у них истории? Если уж у привитых детей до такого доходит, то как же должны страдать непривитые?
Вот блин. Ничего не понимаю. У непривитых детей таких историй нет. Пишут совсем другое—у наших детей всё хорошо. Прививки не делаем, растём и развиваемся нормально, здоровье крепкое, болеем мало.
Что за ерунда? Должно же всё быть наоборот. (Если верить официальной медицине). Это привитые дети должны расти и развиваться нормально, иметь крепкое здоровье. А непривитые из болезней должны не вылазить—инфекций ведь кругом множество. Вирусы и микробы повсюду.
Действительно ерунда какая-то. Официальная медицина утверждает одно, а жизнь показывает совсем другое. Как ни крути, а антипрививочники во многом правы. А может даже, и во всём. Что они ещё говорят?
Кто и когда доказал, что в результате всеобщих—100 % охват—прививок популяционный иммунитет вообще будет создан?—антипрививочники.
Слушайте, и действительно, с этим популяционным иммунитетом что-то всё совсем не то. Не то и не так. Цифры всё возрастают и возрастают. Минимальные, что я встречал—30-35 %. И 50 %—тоже было. И 70%—попадалось. Утверждалось, что такого охвата вполне достаточно для создания надёжного коллективного иммунитета. Но гонка продолжается, процент всё повышается. Чаще всего сейчас называют 90-95 %. Но уже начали говорить про 95-98 %. Ну и что дальше?
Рассмотрим для аналогии такую ситуацию. Какой-то человек создал лекарство. И заявил, что при вот этой дозе оно подействует таким-то образом. Принесёт вот такую пользу.
Лекарство не помогло. И не подействовало. Тогда изобретатель увеличил дозу—сейчас подействует. После неудачи увеличили ещё и ещё раз. Опять не помогает. Значит, опять увеличиваем дозу.
Может, пора уже понять, что дело не в дозах, а в самом лекарстве?
Действительно, ну сколько можно увеличивать этот чёртов охват? И что делать, если удастся достичь 100 процентов, а популяционный иммунитет так и не выработается?
Идти дальше? Доводить до 102 процентов? Делать прививки ещё не рождённым детям?
Разработать «научно обоснованные» методики, по которым плод в такие месяцы внутриутробного развития должен получить эти прививки в таких дозах, а в эти месяцы должен получить другие прививки в других дозах?
Нет никаких доказательств, что заболевшие привитые дети переносят болезнь в более лёгкой форме—антипрививочники.
И верно. В моё время, когда я был школьником, пропагандировалось, что прививки надёжно защищают от болезней. Что привитые не болеют. Сделал, мол, укол, и всё—от болезни ты надёжно защитился. Причём никаких доказательств не приводилось. Следовало верить без доказательств. Теперь признали, что на самом деле вакцины вовсе не так надёжны, как заявляли раньше. Что и привитые дети тоже болеют. Теми же болезнями, от которых они привиты. Проще говоря, меня обманывали.
Но теперь утверждается, что привитые болеют в более лёгкой форме. А доказательства где?
Читатель. Представьте себе, что какой-то человек вам раньше лгал. Причём в очень важном деле. Но его ложь открылась. Теперь этот тип снова утверждает что-то. Можно ли ему поверить?
На мой взгляд—можно, разумеется. Если он предоставит доказательства. Чёткие, убедительные, достоверные доказательства своих слов и утверждений. Тогда можно и поверить. После проверки его доказательств, конечно.
Но почему я должен верить без доказательств?
Именно в таком положении оказались запрививочники. Они меня обманывали. Теперь они хотят, чтобы я поверил тому новому, что они говорят сейчас. Без доказательств.
Да пошли они в баню!!!
Ну а антипрививочники что?
Слушайте, да ведь они нормальные ребята. Они приводят факты, аргументы, доказательства, истории из жизни, логически обосновывают свои выводы. С ними можно соглашаться, можно не соглашаться, можно спорить, доказывать, если не согласны, свою точку зрения. Но они нормальные люди.
Вот что, уважаемый автор, скажу я вам. Я своему ребёнку делаю все прививки. И—у него никаких проблем со здоровьем нет!Вот так-то! И разных там антипрививочников я и слушать никогда даже не буду!!
Это очень хорошо, что у вашего ребёнка нет никаких проблем со здоровьем. Поздравляю.
То-то же! Я же сказал—никаких проблем со здоровьем у моего мелкого нет! И никакие прививки здоровье ему не испортили! Я врачам доверяю, а не разным там, кто не хочет прививок!
Врачи, уважаемый, не знаю как вас там, тоже разные бывают.
Я уже много лет заведующий отделением реанимации. Однажды дал задание своим врачам при сборе анамнеза обязательно проставлять сроки последней вакцинации. Интересный получился результат. Около 70% детей, поступивших с тяжелыми формами заболеваний, накануне были привиты той или иной вакциной (не далее, как 5 дней). Болезненные явления же у них проявились с первых суток. Поскольку эти данные были приняты в штыки работниками кафедр, то они нигде не публиковались, но впечатление на моих врачей это произвело большое. Кроме того, вспышка кори в г. Алматы 2004-2006 гг (если память только мне не изменяет). Болело (по исследованию кафедры) 95% привитых, точнее среди больных были привиты 95%. Вот тебе и защита. Причем вспышка то началась среди студентов. Стоит задуматься над тем, что детские инфекции были названы детскими потому, что природой предопределено переболеть ими в детском возрасте, получив иммунитет на всю жизнь, или хотя бы на относительно долгий срок. Взрослые же болеют ими тяжело, часто умирают. Но нас пытаются убедить в том, что сдвинув возраст заболевших в поздние сроки жизни мы облагодетельствуем человечество. Ну да, тем, что увеличим количество летальных исходов от них.
Еще одна печальная статистика – после введения вакцинации новорожденных против полиомиелита и гепатита В увеличилось количество сосудистых осложнений –субарахноидальных кровоизлияний, внутричерепных гематом на 3–45 день жизни. Этот факт отметили нейрохирурги. Увеличилось число генерализованных форм внутриутробных инфекций – это отметили инфекционисты. Но связь с вакцинацией отрицается. Количество конъюгационных желтух также возросло, это стали отмечать во многих регионах Казахстана, но опять категорично отрицают связь с вакцинацией, достоверно проверять никто не стал. А кто с этим разбирался, точно, ярые поборники вакцинации, вывод заранее был предрешен. Такая вот статистика.
Вы как раз опровергаете расхожий миф – дескать, все врачи выступают за прививки. Много ли среди врачей таких, которые разделяют Ваши взгляды?
– Конечно. Многие педиатры, особенно онкологи, гематологи, кардиологи, эндокринологи – то есть те, которые имеют дело с тяжелыми заболеваниями у детей, – относятся резко отрицательно к перегрузке иммунной системы, считают каждую прививку огромным риском для здоровья. Многие врачи приходят к такой точке зрения с годами опыта.
– Расскажите, пожалуйста, о себе. Как Вы сами без прививок жили, чем болели? Как переносили детские инфекции?
– Не переболела ни одним детским инфекционным заболеванием, даже ветрянкой. Сестра тоже. Ходили в детский сад, учились в массовой двухсменной школе, ездили в пионерские лагеря. С первого курса мединститута все занятия проходили в клиниках, поликлиниках, диспансерах и т.д. – недостатка в контактах никогда не было.
Мои непривитые дети – старшему уже 22 – перенесли ветрянку, болели по-честному, с температурой, как положено. А коклюшем болели трое, младшие еще тогда не родились. Грех жаловаться, болели нетяжело, даже двухлетний малыш.
Если иммунитет не портить с самого начала, на него очень даже можно рассчитывать.
– Встречали ли Вы в своей практике непривитых детей, кроме своих собственных? Будучи педиатром, как Вы оцениваете их здоровье, как они переносят инфекционные заболевания?
– Я лично, как педиатр, наблюдаю много непривитых детей. Они – моя радость и надежда. Среди этих детей нет хронически больных, они редко обращаются с проблемами здоровья, чаще за справкой для бассейна или с вопросом, что принять при насморке или чем обработать рану. Из всех детских инфекций они переносят не больше двух – трех, и ни одного осложнения я не встречала.
К сожалению, гораздо чаще приходится видеть другую картину: ребенок хронически болен, раздражителен, у него разнообразные проявления аллергии, частые простудные заболевания, аденоиды, нарушения пищеварения, ночные страхи, снижено внимание – всего не перечислить, а его продолжают и продолжают прививать «по календарю». Ребенок – не оловянный солдатик. Один выдерживает иммунную нагрузку, а другой ломается. Ведь и в учебе, и в спорте, и в лечении, и в питании – во всех сферах к детям относятся дифференцированно: этого – в тяжелую атлетику, этого – на скрипку, а этому – нельзя в баню. И только вакцинация для всех одна. Абсурд!
«Вся онкология начинается с угнетения функций иммунной системы в результате прививочной сверхнагрузки» (Вера Городилова, видный российский онкоиммунолог, профессор, доктор медицинских наук).
«Я уверен, что около 80% всех смертей от рака обусловлено прививками» (доктор Г. Сноу, британский хирург-онколог).
«Спрашиваю я академка Адо—нашего знаменитого аллерголога о прививках, а он вдруг говорит совсем не то, что пишут в учебниках! А именно—что вся эта вакцинация и иммунизация—вред для будущих поколений. Потому что иммунная система перестает бороться».
«Главной, если не единственной, причиной чудовищной заболеваемости раком являются прививки» (доктор Р. Белл, ведущий специалист Лондонского ракового госпиталя).
«Я не стесняюсь заявить, что самая частая предрасполагающая причина рака вносится в кровь вакцинациями и ревакцинациями» (доктор Д. Тернбул, американский исследователь рака после 30 лет изучения проблемы).
Правы эти учёные-врачи или нет, но познакомиться с их мнением необходимо.
Самые непробиваемые и зацикленные на вакцинации – это хирурги. Никого не хочу обидеть, но я давно поняла, что их дело – аккуратно порезать и зашить. А что касается теории из других областей медицины – они полные профаны. Один из них меня не так давно удивил тем, что считал все бронхиты обструктивными и подлежащими лечению антибиотиками. Думаю, большая часть мамаш знает, что это не так. Такие же точно терапевты, в том числе и детские (педиатры).
Кто не прививает детей: неврологи, ревматологи, фтизиатры, гематологи, фармацевты и судмедэксперты-химики. То есть люди, которые лично разгребают пво или понимающие набор химических названий в составе вакцины и их воздействие на детский организм.
Сама я закончила Педиатрический медицинский институт. У меня были весьма серьезные сомнения в обоснованности вакцинации, но они базировались не на фундаментальной научной базе, а на многочисленных жизненных примерах. В институте нам преподавали иммунологию слишком поверхностно, необходимость и польза вакцинации просто подразумевались. Я пыталась изучать иммунологию углубленно, занималась в студенческом научном обществе на кафедре факультетской педиатрии. Из этих занятий вынесла вывод о том, что механизмы иммунитета изучены совершенно недостаточно, они есть святая святых человеческого организма и вопросов в этой науке больше, чем ответов. Распоряжаются же врачи детским иммунитетом, как повар с картошкой.
Конечно, в своих выводах я не была одинока. Многие не прививают своих детей, особенно врачи. Моя знакомая не полезла за словом в карман и на вопрос участкового, почему ее дети до сих пор не привиты, ответила, что ее отец работает иммунологом. Все вопросы к ней мгновенно отпали. Ольга Калитеевская, педиатр, мама пяти детей.
«Ребенок – не оловянный солдатик. Один выдерживает иммунную нагрузку, а другой ломается». Повторяю эту фразу специально для читателя, который воинственно заявил, что прививки никак на его сына не подействовали. Уже много врачей, которые откровенно признают, что безпрививочные дети обладают более крепким здоровьем, чем дети, получившие прививочные дозы.
Если кто не уловил, то сообщаю—последние два слова предыдущего абзаца выбраны мною сознательно.
Послушайте, автор. У меня важный вопрос к вам. А насчёт Манту вы что скажете? Это ведь не прививка, верно? Какое ваше мнение? Согласны вы, что Манту не прививка и поэтому безопасна?
Читатель. Извините, ваш вопрос некорректен. Фактически, в одном вопросе вы объединили два. И ответы на эти вопросы могут быть прямо противоположными.
Разделим вопросы. Первый—Манту прививка или нет? Второй—Манту безопасна или нет?
Я согласен с врачами, что Манту—это не прививка. Это проба. Ну и что с того?
Врачи достаточно часто пользуются этим приёмом с теми, кто отказывается от прививок. Манту, мол, совсем никакая не прививка. И поэтому безопасна.
Можно задать встречный вопрос—а что, опасными бывают только прививки?
А ещё можно узнать, что собой представляет Манту. Её химический состав.
Читаем. Раствор очищенного туберкулина в фосфатном буфере с твином-80 в качестве стабилизатора и фенолом в качестве консерванта.
Туберкулин. Это что такое?
Смесь фильтратов убитых нагреванием культур микобактерий туберкулёза человеческого и бычьего видов.
Ясно. А твин-80 что такое?
Возможно, канцероген, токсикологические свойства не были тщательно изучены. Перевожу на нормальный язык—вполне может быть, что это яд, а точно мы и сами не знаем, серьёзных исследований не делали. Может, когда-нибудь потом исследуем. А пока будем вкалывать всем детям поголовно.
Ага. Вам мой перевод понравился, а вам—нет. Ну тогда переведите сами, по-другому, какие проблемы. А что о феноле известно?
Фенол—является известным протоплазматическим ядом, токсичен для всех без исключения клеток организма. Вызывает нарушение функций нервной системы.
После вскрытия трупов лиц, отравленных фенолом, наибольшее количество его можно найти в почках, затем в печени, сердце, – и в сердце, оказывается, фенол попадает— крови и головном мозгу.
Зачастую фенол является причиной онкозаболеваний. Проще говоря, рака.
Интересные дела.
Ну да, я уже говорил, что согласен с врачами в том, что Манту—вовсе не прививка, а проба. Но какая к чёрту разница, если химический состав тот же, что и у вакцин?
Вакцины содержат живые ослабленные, убитые или инактивированые микроорганизмы. Меньшее количество вакцин основано на очищенных компонентах микроорганизмов.
Туберкулин вполне сюда укладывается. Продолжим дальше. В состав вакцин входят опасные и ядовитые вещества. Вещества с неизвестными свойствами тоже. И при Манту человеческий организм их тоже получает. Так чем же проба Манту от прививок отличается? Тем, что назначение другое?
Нашли, называется, отличие. С тем же основанием можно сказать, что в лоб заехать или по лбу врезать—это разные вещи. Особенно, если сила удара одинаковая.
Осложнения после Манту:
Мне сегодня сделали Манту. Сразу после неё мне стало очень плохо. Закружилась голова, начало тошнить. Это нормальная реакция?!…
Надо было отказаться и забить, а я чё-то дала слабину. Подумала, что манту—это фигня. В результате три дня под сорок и почти не сбивается!…
Я сижу и караулю температуру. Обычно она подскакивает часам к пяти утра…
Я в шоке—два врача сегодня смотрели ребёнка. Ни один из них не нашёл у него никаких симптомов ОРВИ. Оба видели эту красную пробу. Но оба сказали, что реакция Манту тут вообще не причём и оба поставили в результате ОРВИ!…
И фтизиатр и педиатр в один голос твердили, что на туберкулин аллергии не бывает. Кое-как прорвалась к аллергологу, и таки да—именно на туберкулин аллергия оказалась. На ребёнка страшно было смотреть, лечимся уже почти месяц…
Он почти не ест и не пьёт. Жаропонижающие очень плохо помогают…
Сегодня четвёртые сутки у нас температура…
У нас тоже температура после манту!!! Хотя я понимаю, что это не прививка и не должно быть такой реакции!!! Но температура 37, 9??!!!…
А у нас в Украине детям до 4 лет запретили ставить Манту…
Сегодня, когда температура вообще не сбивалась, я отнесла его в ванную, включила чуть тёплую воду, посадила его туда и потихонечку охладила её до комнатной температуры. После этого температура упала и он тут же уснул. Сделала это уже в отчаянии, потому что просто не знала, как ещё поступить…
Ну и что ответить всем этим измученным родителям? Повторить довод, что Манту не прививка? И сильно это им поможет?
Кстати, а какова достоверность Манту? Давайте разберёмся с этим вопросом.
По разным источникам, достоверность пробы составляет от 50 до 80 процентов…
