Практическая криминалистика. Допрос: Советы старого следователя
Андрей Юрьевич Шапошников
Допрос – это сложное следственное действие, любой опытный следователь скажет, что простых следственных действий, как и простых расследований, просто нет в природе. Каждый допрос это задача о том, про что спросить, как спросить, как записать, а самое сложное – как проверить и оценить то, что говорит допрашиваемый? Как выяснить кто, в чем конкретно и почему лжет, или говорит правду? На некоторые из этих вопросов автор попытался ответить.
Практическая криминалистика. Допрос: Советы старого следователя
Андрей Юрьевич Шапошников
Рецензенты:
Проскурина Т. Ю. – доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета им. академика С. П. Королева, кандидат юридических наук, доцент.
© Андрей Юрьевич Шапошников, 2023
ISBN 978-5-0053-0133-8
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Шапошников А. Ю. Практическая криминалистика. Допрос: Советы старого следователя.
Допрос – это сложное следственное действие, хотя любой опытный следователь скажет, что простых следственных действий, как и простых расследований, просто нет в природе. Каждый допрос это не только задача о том, про что спросить, но и как спросить, как записать, а самое сложное – как проверить и оценить то, что говорит свидетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый. Как выяснить кто, в чем конкретно и почему лжет, или говорит правду? На что нужно обратить внимание при подготовке к допросу, как свести показания в единую картину? На некоторые из этих вопросов автор попытался ответить. Получилось или нет – решать вам, дорогой читатель.
Книга предназначена для студентов юридических вузов, следователей, адвокатов, прокуроров, судей.
Дорогой читатель!
Если вы полагаете, что прочитав эту книгу, сразу станете экспертом в выявлении и разоблачении лжи, то закройте ее и не тратьте свое время. Если кто-то уверяет вас в том, что ему точно известны все невербальные признаки лжи или правды, то это либо мошенник, либо глупец. Если вам говорят, что «детектор лжи» на самом деле определяет правдивость или лживость показаний, то и это неправда. Полиграф – это прибор, который фиксирует физиологические показатели, он определят изменения в них, но эти изменения могут быть вовсе не связаны с ложностью утверждений. Для того чтобы научиться выявлять ложь и разоблачать лжецов, нужно разбираться в психологии и мышлении, криминалистической тактике и стратегии, иметь навыки наблюдения за поведением человека, в том числе и скрытого. Словом, нужно много и долго, а главное, постоянно работать над собой, замечать и анализировать свои и чужие ошибки, готовиться к каждому процессу и допросу, так, как будто это первый и последний допрос в вашей практике.
Чтение этой книги не сделает из вас эксперта, но позволит совершить первые шаги в этом направлении, определить свои сильные и слабые стороны, понять, что нет универсальных способов выявления и разоблачения лжи. Есть множество методов и приемов, есть правила верификатора[1 - Экман П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь. – СПб.: Питер, 2010. с. 162—164.], разработанные Полом Экманом, есть различные рекомендации и советы, о них мы поговорим в этой книге чуть позже. Главное – для того чтобы стать экспертом в выявлении и разоблачении лжи, вы должны научиться собирать ваши собственные уникальные комбинации, основанные исключительно на ваших собственных личностных особенностях, особенностях конкретных судебных (следственных) дел и лиц, в отношении которых вы собираетесь применять эти комбинации.
Основу книги составили работы известных отечественных и зарубежных психологов и криминалистов: Р. С. Белкина, А. Р. Ратинова, В. А. Образцова, А. А. Закатова, Н. И. Порубова, Элизабет Лофтус, Пола Экмана, Аллана Пиза и многих других.
Все события и участники данной книги являются вымышленными, любые совпадения не более чем случайность.
Вместо предисловия
«Все случайности не случайны, друг мой»
Мастер Угвэй, мультфильм «Кунг-фу панда».
Зал судебных заседаний быстро пустел. Гул, вызванный решением присяжных, переместился в коридор. Присяжные совещались всего час, вердикт о невиновности был принят единогласно. Старшина, в нарушение регламента, заявил о требовании присяжных привлечь трех свидетелей обвинения к ответственности за дачу ложных показаний.
Адвокат неторопливо собирал в портфель разложенные по столу документы. Он очень устал.
– Игорь Сергеевич, а как у вас получилось доказать, что свидетели лгут? Как вы поняли, что они лгут, они же давали согласованные показания? – помощник засыпал адвоката градом вопросов. Глаза студента последнего курса юридического факультета горели заинтересованностью и восторгом.
– Понял сразу, когда знакомился с материалами уголовного дела, – улыбнулся адвокат. А разоблачить получилось с помощью вот этого, – и он указал на оставшиеся на столе документы.
Студент с недоумением посмотрел на фотографии места происшествия, явно сделанные самим адвокатом, несколько схем, расчерченных цветными стрелками, список вопросов. Он не мог понять, как все это могло помочь разоблачить свидетелей, давших ложные показания.
– Игорь Сергеевич, а как вы всему этому научились? А я так когда-нибудь смогу?
– Почему именно так, – неожиданно рассмеялся адвокат, – лучше сможешь, если будешь учиться и думать. А как я научился, как-нибудь тебе расскажу.
Глядя на восторженного помощника и отвечая на его вопросы, адвокат вспоминал события недавнего прошлого…
* * *
Старый следователь откинулся на спинку кресла, прикрыл глаза и мягко поставил на стол потертую фарфоровую кружку с чаем. Он явно наслаждался заслуженным отдыхом.
Игорь и Алексей, студенты-юристы, попавшие к нему на практику, позволили себе пошевелиться. Пять минут назад кабинет покинули понурый свидетель и его встревоженный адвокат. Повторный допрос свидетеля продолжался почти три часа, еще столько же ушло на просмотр видеозаписи и составление протокола. Представлявший интересы свидетеля адвокат, один из лучших, по мнению практикантов, высказал всего лишь одно замечание – он попросил отметить в протоколе, что его доверитель в ходе допроса добровольно заявил о том, что ранее дал ложные показания и готов помочь следствию в установлении истины по данному делу. К удивлению ребят, следователь охотно согласился и внес замечание в протокол, хотя, по их собственному мнению, у свидетеля не было другого выхода, и никакой добровольностью в его признании и не пахло. Все шесть часов они сидели молча, с замиранием сердца наблюдая за разворачивающейся перед ними драмой, и теперь их распирало от вопросов.
– Ну что, молодежь, вопросов у вас, наверное, много, – следователь открыл глаза и лукаво посмотрел на практикантов, – можете спрашивать.
– Николай Валерианович, а мы когда-нибудь так сможем?
– Почему именно так, – рассмеялся следователь, – я думаю, что и лучше сможете, если будете учиться и думать.
– А когда вы догадались, что свидетель врет?
– Не догадался, а понял. Сразу, когда допрашивал его первый раз.
– А как вы это поняли?
– А вот это так просто не объяснишь, – задумался следователь, – тут сработало много факторов.
– Каких факторов? – сразу загорелись ребята, – расскажите, нам о них, пожалуйста.
– Так вы их и так должны знать, вы же учили психологию и криминалистику.
Игорь и Алексей озадаченно переглянулись. Все эти предметы они изучали, но ни один из них, хотя и присутствовал при первом допросе свидетеля, не догадался о том, что тот лжет. Когда они сообщили об этом следователю, тот озадачено крякнул и снова закрыл глаза. В кабинете повисла пауза. Следователь о чем-то думал, а ребята сидели тихо как мыши, опасаясь, что своим признанием вызвали его неудовольствие. Наконец следователь открыл глаза. Он принял решение.
– Давайте вместе посмотрим, что же вы знаете, а на что не обратили внимания, – предложил Николай Валерианович, – может, я вам что-то посоветую. Начнем с литературы, очень рекомендую прочитать вот эти книги:
– Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей / А. Р. Ратинов. – М.: Юрлитинформ, 2008.
– Хок Р. 40 исследований, которые потрясли психологию / Роджер Р. Хок. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. – 509, [3] с. (Психология – лучшее).
– Экман П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь. – СПб.: Питер, 2010.
– Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: [Метод. пособие] / А. Б. Соловьев. – М.: Юрлитинформ, 2001. – 130, [2] с.; 20 см. – (Библиотека криминалиста).
– Любимов В. В. Психология восприятия. Учебник / В. В. Любимов. – М.: Эксмо, 2007.
Совет 1. Внимательно изучайте все материалы уголовного дела, и все, что заметили, заносите в план допроса
Старый следователь отставил в сторону свою любимую кружку и удобно расположился в кресле. Игорь и Алексей разложили перед собой тетради, в которых вели черновые дневники практики.
– Начнем мы с простого вопроса, – начал следователь, как вы думаете, есть ли существенная разница в тактике выявления и изобличения лжи у следователя и у адвоката.
– Есть, – тут же откликнулись практиканты.
– Какая?
– Ну, у них разный процессуальный статус, разные права и возможности.
– С этим согласен, – кивнул следователь, – а вот для тактических схем выявления лжи этот статус важен?
– Разумеется, важен, вот я, – заявил Игорь, собираюсь стать адвокатом, зачем мне нужны тактические приемы допроса, которые использует следователь, я же не могу проводить следственные действия.
– А я собираюсь работать в прокуратуре, – заметил Алексей, – зачем мне знать приемы следователя?
– Но научиться выявлять и разоблачать ложь вы хотите? – лукаво поинтересовался следователь.
– Хотим, – в один голос воскликнули практиканты.
– А зачем это вам?
– Как зачем, мы же будем допрашивать свидетелей в суде, вот там нам и нужно выявлять ложь.
– А приемы допроса, которые использует следователь, значит, вам не нужны?
– Они же для предварительного следствия, а там судебное заседание, они же не подходят.
– Вы правы и ошибаетесь одновременно, – рассмеялся следователь, – правы в том, что в учебниках тактика допроса ориентирована в первую очередь на предварительное следствие и работу следователя, и в том, что предварительное следствие отличается от судебного по своей правовой регламентации. Ошибаетесь в том, что приемы допроса, разработанные для предварительного следствия, нельзя использовать в судебном. Для того чтобы успешно выявлять и разоблачать ложь, нужно знать как формируются показания участников процесса, а так же понимать, что и зачем должен делать профессиональный участник процесса для достижения успеха. Так что для начала давайте заглянем в учебники по криминалистике и посмотрим, с чего все начинается.
В шкафу старого следователя нашлись сразу два старых потертых учебника «Криминалистика».
– Они нам не подходят, – разочаровано протянули практиканты, – они написаны еще по старому УПК РСФСР.
– Вот как, – притворно расстроился следователь, – а я вот учился и десять лет работал по УПК РСФСР, значит, теперь все мои знания не подходят? Или я – юрист, и могу учесть все изменения законодательства и скорректировать свои действия?
– А ведь действительно, – заметил Игорь, – мы же можем просто учесть различия в правовых нормах, и все. И почему мы об этом сразу не подумали?
Ребята зашуршали учебниками и на несколько минут погрузились в чтение. Они успешно сдали экзамен по криминалистике, но, как это часто бывает, после экзамена благополучно все забыли. Теперь, после впечатлившего их допроса, они открывали для себя новый смысл учебника криминалистики. Одно дело читать и заучивать материал для экзамена, и совсем другое дело, когда ты понимаешь, что в учебнике скрыты возможности провести допрос так, как это сделал старый следователь.
Пока практиканты шуршали страницами и внимательно изучали учебник, следователь неспешно открыл сейф, убрал туда уголовное дело, над которым работал, и вытащил другое.
– Это интересное дело, – пояснил Николай Валерианович, когда ребята закончили чтение, – на нем мы и будем изучать выявление лжи.
– А чем оно интересно? – практиканты с удивлением разглядывали явно старое дело, на обложке которого красовался судебный номер.
– Это дело о сбыте наркотических средств, приговор по которому был отменен на основании решения Европейского Суда по правам человека, вот мне и поручили расследовать его повторно. Так, что вы прочитали в учебниках?
– Тактика допроса включает в себя три этапа: подготовку к допросу, этап получения доказательственной информации, его еще называют рабочим, и заключительный этап, его часто называют этапом фиксации информации.
– Хорошо, начнем по порядку, что входит в подготовку к допросу?
– На этапе подготовки к допросу следователь изучает материалы дела, определяет процессуальный статус допрашиваемого, дату и время допроса, место допроса, выбирает способ вызова его на допрос, готовит технические средства, – наперебой затараторили практиканты.
