3.1.3. Развитие английского наследственного права в норманнскую эпоху Плантагенетов
Само норманнское покорение Англии в 1066 г. было связано с наследственным правом, но не с объективным, а с субъективным правом на английское наследство норманнского герцога Вильгельма Завоевателя. К месту пришлось и пресловутое церковное право – совершено было завоевание с благословения римского папы.
За поддержку, оказанную католическою церковью, Вильгельм предоставил церковным судам право рассматривать не только дела, связанные с ее интересами, но и ряд иных категорий дел, включая наследственные и семейные, а само духовенство было освобождено от подсудности общим судам. При этом Вильгельм установил контроль королевской власти над церковью, запретив, в частности, приносить апелляции на церковные суды римскому папе без своего разрешения. В исторической перспективе это правило привело в 1393 г. к изданию статута, запретившего перенесение на рассмотрение римского папы дел, которые могли быть разрешены английскими судами[77 - См.: Пучинский В. К. Гражданский процесс в США / Ин-т США и Канады АН СССР. М.: Наука, 1979. С. 30.].
Покорение Англии «быстро превратило англо-саксонские племена в английский народ и уже при королевской династии Плантагенетов появился первый закон о наследовании, – читаем в Британской энциклопедии 1932 г. – В это время в Англии были две силы, создававшие право: светские феодалы и церковь. Первые стояли за узаконение варварских обычаев, прежде всего в отношении земли, которая принадлежала в основном им самим, а вторые – за римское право, настаивая на его применении к движимым вещам и иным имущественным правам, не связанным с недвижимостью (goods and chattels), принадлежавшим фермерам и горожанам. Оттуда и берут свое начало свойственные и английскому, и отчасти американскому праву искусственно созданные различия между правовым регулированием недвижимой и движимой собственности»[78 - Wills // Encyclopedia Britannica. P. 606.].
«Сама концепция общего права» в правление короля Эдуарда I (1272–1307) или «немного позже», была взята «из канонического права христианской церкви, выступающего в качестве общего права по отношению ко всему христианству»[79 - Abraham H. Op. cit. P. 8–9.]. Меж тем, одним из семи источников канонического права, наряду с Библией, учением апостолов, постановлениями соборов и т. п., было римское право[80 - См.: Всеобщая история государства и права. Т. 1. С. 454–455 (автор главы – Н. П. Дмитревский).]. При этом общее право Англии восприняло многие положения, выработанные каноническим правом, и прежде всего именно в области наследственного права, в особенности по вопросам завещания движимого имущества[81 - См.: Романов А. К. Указ. соч. С. 90.].
И каноническое, и римское право были неплохо известны в Англии – в XI–XIII вв. школа глоссаторов стремилась установить первоначальный смысл римских правовых текстов и систематизировать на основе понятий римского права действующее в Англии позитивное право[82 - Томсинов В. А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. № 4. С. 8–11.], уже в середине XII в. болонский магистр Вакариус преподавал римское право в Оксфорде и в Кентербери, когда в Германии о нем почти ничего не было известно. Один из основоположников общего права – Брэктон, будучи духовным лицом, также прекрасно знал римское право, хотя и использовал его понятия и методы юридического мышления лишь в той мере, в какой это было необходимо для систематизации и приведения в порядок местного правового материала[83 - Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. I. С. 293–294.]. Трактат Брэктона «О законах и обычаях Англии» содержал более 500 отрывков из крупнейшего памятника римского права – Дигест Юстиниана, причем эти отрывки соответствуют действующему английскому праву XIII в. Английские университеты активно воспринимали учения итальянских университетов, прежде всего Болонского, где римское и каноническое право преподавались с XI в. Это касается и появившегося в первой половине XII в. трактата Грациана «Согласование разноречивых канонов», в котором среди руководящих правил церковного права со ссылками на священное писание, постановления соборов и папские декреталии, были и правила наследования.
C XI в. римский папа претендовал на регулирование всех наследственных отношений и завещаний, т. к. это «касалось спасения человеческой души»: «Каноническое право наследования явилось прямым вмешательством церкви в феодальные политические и экономические отношения. Светские власти оказали яростное сопротивление, особенно в отношении притязаний церкви на юрисдикцию в отношении [завещательных] отказов земельной собственности», – пишет Г. Берман[84 - Берман Г. Д. Западная традиция права: эпоха формирования. 2-е изд-е. М.: Изд-во МГУ; ИНФРА-М; Норма, 1998. С. 227–228.].
Применялся в Англии и составленный папой Григорием IX в 1234 г. новый сборник канонов, касавшихся, помимо прочего, церковных судов и их юрисдикции, судопроизводства, семейного и наследственного права. Эти правила были подтверждены и в последующих сборниках папских декреталий в 1298 и 1317 гг. А вот полный Свод канонического права (Corpus iuris canonici), созданный папой Григорием XIII в 1582 г., в Англии уже не применялся, т. к. был издан после отпадения Англии от католической церкви.
Однако к этой эпохе и канонические, и римско-правовые начала наследственного права были настолько выхолощены общим правом и усложнены инструментами справедливости (прежде всего пользованием – use, а затем трастом), что говорить о наследственном праве Англии только как о результате рецепции не приходится. Оно сложилось в результате взаимодействия и противоборства римского права наследования движимости с общим правом наследования недвижимости и со справедливостью. В итоге от Рима в нем остался ряд институтов, в т. ч. (что характерно) и некоторые исчезнувшие в самой Европе, а также весьма значительная в сравнении с другими частями права доля латинских терминов, которые и поныне в англо-американском наследственном праве применяются без перевода. Реликтом эпохи борьбы права движимости и недвижимости по сей день остается и терминология наследственного права: и поныне большинство терминов существует в двух ипостасях – только для недвижимого и только для движимого имущества. Даже само завещание именуется по-разному: термин will применяется только как завещание недвижимости, а testament – как завещание движимого имущества, завещатель недвижимости именуется devisor, а завещатель движимости – testator. Впрочем, в США в отличие от Англии этих правил жестко не придерживаются.
Подтверждение этих выводов мы находим и у английских ученых: конкуренция в правотворчестве светских властей и церкви, конкуренция общего и канонического (читай – римского) права, под омофором которого долгое время развивалось наследственное право, привели к тому, что «вся дальнейшая история английского права – это воистину повесть о борьбе между правом недвижимости и правом движимости»[85 - Wills // Encyclopedia Britannica. P. 606.О феодальной концепции собственности в Англии см. подробно: Минцлов Р. Закон «Об укреплении титулов владения», применяемый в колониях Британской империи: соображения относительно применения в России закона «Об укреплении титулов владения». СПб., 1887.], хотя, надо заметить, итогом средневековой рецепции римского права стало придание феодальному имению многих черт римского права собственности (dominium).
В феодальной Англии не существовало единой системы наследования: переход прав на недвижимость определялся одними правилами, а на личную собственность – другими. «Недвижимость вообще не могла быть завещана наследодателем, а наследовалась исключительно по закону, тогда как движимость можно было завещать. Но опять же с ограничениями, свойственными римскому праву. Так, при наличии пережившей жены и детей завещать можно было лишь треть движимого имущества. Запреты же завещать движимое имущество вообще перестали применяться на практике задолго до этого, кроме как в нескольких местах, где они выжили в качестве обычаев, но и там были отменены в 1837 г. Законом о завещаниях (The Wills Act of 1837)»[86 - Wills // Encyclopedia Britannica. P. 606.См. также: Shelford L. A Practical Treatise on The Law of Wills as Altered by The Statute 7 Will. IV & I. Vict. C. 26, For The Amendment of The Laws With Respect to Wills. L.: S. Sweet a. V & R Stevens, 1838.].
В норманнскую эпоху (1066–1485) наследственное право определялось интересами охраны феодальных держаний (tenementum). По определению Е. В. Гутновой, это обычное в средневековой Европе обозначение условного земельного владения, за которое его владелец – держатель – должен был выполнять какие-либо повинности или уплачивать денежную ренту в пользу вышестоящего феодала – собственника этой земли. Термин этот в Англии XII–XV вв. применялся и к привилегированным военным держаниям, и к землям, которые находились в пользовании крепостных крестьян-вилланов, хотя за этим общим обозначением скрывались в действительности совершенно различные социальные взаимоотношения[87 - Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. С. 133–139 (комментарии Е. В. Гутновой).].
Английское право той эпохи по меткому выражению Н. П. Дмитревского «являлось не столько «правом страны», сколько «правом земли»: земельные отношения налагали свой отпечаток на все прочие отрасли права – сделки, наследование, семейные отношения определялись потребностями и интересами феодалов-землевладельцев. Сложность и запутанность средневекового английского права обу-словлена именно сложностью и запутанностью господствовавших в нем правоотношений феодальной земельной собственности. В то же время на земельном праве отразились и некоторые особенности развития феодализма в Англии, где частично сохранились свободные землевладельцы и где с эпохи завоевания Англии нормандцами королевская власть была относительно сильнее, чем на континенте, и опиралась на верхушку этих землевладельцев и на рыцарей в борьбе с крупными феодалами-баронами»[88 - Всеобщая история государства и права. Т. 1. С. 513 (автор главы – Н. П. Дмитревский).].
Согласно доктрине tenures «все землевладельцы – крупные и мелкие, духовные и светские, нормандцы и англосаксы – держали землю в конечном счете от короля. Он был верховным собственником всей земли в Англии и сюзереном всех держателей, от кого бы непосредственно они не получали свои feoffee»[89 - Виноградов П. Г. Средневековое поместье в Англии. СПб, 1911. С. 279; Штокмар В. В. История Англии в Средние века. СПб, 2001. С. 48.]. Вильгельм I захватил при завоевании себе лично пятую часть земель Англии и раздал ее своим вассалам – головным держателям, которые в свою очередь передавали часть земли средним лордам и баронам. Вокруг их поместий – мэноров группировались более мелкие держатели, получившие земли уже от них с «принадлежностями» – обязанностями и ограничениями в пользу лорда. Их характер предопределял юридическое значение самого держания – объем и продолжительность прав на землю.
Самым широким из свободных держаний был простой феод (fee simple), близкий к полной собственности, а остальные держания были возвратными: пожизненными или временными с возвратом лорду при смерти самого держателя, отсутствии прямых наследников и т. д. Если на свободных держателях лежали определенные повинности (рыцарская служба, щитовой сбор и сокаж (зависимое владение) в виде денежной ренты), то повинности несвободных не были точно определены, а сами они не пользовались защитой королевских судов – все их земельные притязания и споры рассматривались мэнориальным судом на основе местных обычаев. Общее право тогда регулировало лишь отношения свободного держания, и только в XV в. суды справедливости начали защищать вилланские держания, опираясь на мэнориальные обычаи[90 - См.: Всеобщая история государства и права. Т. 1. С. 519–520 (автор главы – Н. П. Дмитревский).].
Доктрина имений (estates, от лат. status) определяла срок держания и совокупность субъективных прав владельца на землю. «В основе архаических конструкций земельно-правовых институтов в английском праве лежит своеобразная классификация владельческих прав, исходящая из понятия estate как общего и первоначального универсального понятия права на землю, связанного с владением»[91 - Дембо Л. И. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран. М., 1962. С. 14, 62.]. Все имения подразделялись на пожизненные (life estates) и наследственные (fees), т. е. феоды.
Наследование держаний не допускалось, и наследники должны были испрашивать у лорда согласие на их выкуп. Всякое отчуждение феода было возможно только с согласия всех предполагаемых наследников землевладельца. Родственники, которые теоретически впоследствии могли стать наследниками феода, могли запретить его отчуждение. Все они, а также лорд, имели право ретракта – принудительного выкупа проданной земли у ее нового собственника. Но, как писал Мэйтланд, в 1192, 1256 и 1269 гг. появились и условные феоды (conditional fees), которые королевские суды позволяли отчуждать без разрешения наследников. Прекращение их в отличие от простых феодов не требовало отсутствия наследников у феодала как отлагательного условия[92 - Maitland F. W. Remainders After Conditional Fees // The Collected Papers. V. 2. L., 1911. P. 174.].
Сторонником условной собственности был уже Брэктон, писавший, что «отчуждатель может свободно обременять отчуждаемую вещь в тех или иных пределах различными условиями и повинностями, если приобретатель на это согласен, и такое обременение должно иметь силу как созданное по взаимному согласию сторон»[93 - Bracton H. De legibus et consuetudinibus Angliae // Cornell Law Library. URL: http://supct.law.cornell.edu/bracton (2001. 21 декабря).].
Таким образом, в начале XII в. не было установлено, что земли головных держателей и средних держателей должны переходить к их наследникам, а выплаты феодальному господину приобрели характер одной из феодальных повинностей – рельефа (relief), платежа лорду за вступление в права наследника. Другими повинностями, возникавшими в связи с фактом наследования, были:
1) опека (wardship) лорда над несовершеннолетним наследником своего вассала и его землями без какой-либо обязанности сохранять для него доходы и ответственности за убытки до достижения наследником возраста 21 год (для мужчин) или 14 лет (для девочек);
2) марьяж (marriage) – право лорда разрешать или нет наследнику вассала вступить в брак (отказ сеньора мог быть выкуплен);
3) сгорание (forfeiture) – переход феода к лорду при нарушении феодальной присяги;
4) выморочность (escheat) – переход феода к королю в случае измены королю.
В конце XII в. появилось право первородства, сменившее прежний обычай раздела наследства поровну между всеми сыновьями. Переход держания по наследству к старшему сыну обеспечивал исправное несение феодальных повинностей, устраняя дробление наследств. Передача земли каким-либо другим наследникам не допускалась. Общее право не знало завещательного распоряжения землей. Обход этого правила возможен был только в порядке передачи при жизни земли в use (пользование) с возложением на получателя обязанности распределить ее после смерти первоначального собственника[94 - См.: Всеобщая история государства и права. Т. 1. С. 519–520 (автор главы – Н. П. Дмитревский).].
Принцип первородства (primogeniture), известный также как майорат, согласно которому все недвижимое имущество переходит только одному наследнику – старшему сыну, стал одним из феодальных принципов, надолго переживших свою эпоху. «В течение по меньшей мере шести веков в случае наследования по закону недвижимой собственности (за исключением редких случаев заповедных имений, наследуемых по женской линии) эта недвижимость переходила, согласно не вызывающей сомнения правовой норме, к старшему сыну наследодателя, если этот сын находился в живых в момент смерти наследодателя; если же его в тот момент не было в живых, то к старшему сыну этого сына (если таковой имелся)», – писал Э. Дженкс и добавлял: «Было бы, однако, невозможно указать во всей книге статутов хотя бы одну статью какого-либо акта парламента, которая устанавливала бы это право, за исключением неявного намека в акте 1833 г. о наследовании»[95 - Свод английского гражданского права: Общая часть, обязательственное право / под ред. Э. Дженкса; пер. с англ., предисловие и примеч. Л. А. Лунца. М.: Изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 12–13.].
Поскольку этот институт широко использовался аристократией как инструмент предотвращения дробления семейного состояния, дополнительно к нему был введен и институт специального майоратного наследования – энтэйл (entail), не позволявший получившему имущество наследнику распоряжаться им посредством завещания[96 - Wills / The New Encyclopaedia Britannica. P. 317; Kenny C. S. Two Essays on The Law of Primogenature. Cambridge: J. Hall; L.: Reeves & Turner, 1878; Lloyd E. The Succession Laws of Christian Countries, With Special Reference to The Law of Primogeniture as it Exists in England. L.: Stevens & Haynes, 1877.].
Бароны-норманны охотно восприняли положения древнего англо-саксонского наследственного права, согласно которым земли умершего отца наследовались только его старшим сыном. Эти положения вошли в новое английское общее право, что позволяло учитывать реалии военного образа жизни рыцарей-землевладельцев того времени. Тем не менее в норманнских владениях английского королевства – в континентальной области Нормандия эти положения не применялись[97 - Романов А. К. Указ. соч. С. 63. Немного отвлекаясь от темы исследования, заметим, что такого рода пережитки почти столь же долго сохранялись в Германии (См.: Фрейтаг-Лоринговен А. Л. Наследование в крестьянской недвижимости по германскому праву. В 2 т. Юрьев: Тип. К. Маттисен, 1910) и Венгрии (Земельное право зарубежных стран / И. Сецез и др. М., 1983. С. 68–69 (автор главы – И. Сецез)). Ст. 59 Вводного закона к Гражданскому уложению 1899 г. оставила в силе два особых порядка наследования по закону, не подчинявшихся прогрессивным нормам Уложения: дворянские фидеикомиссы – феодальную форму принудительного соединения наследства (земли и денег) в неотчуждаемое имущество, переходящее только старшему сыну (Schwerin Cl. Fr. Grundzuge des Deutschen Privatrechts. Berlin, 1928. S. 127–129), и построенное на тех же принципах крестьянское право единонаследия (только в Пруссии перед I мировой войной насчитывалось 150 тыс. крестьянских хозяйств, подчиненных этим правилам) (Wesenberg G. Neuere Deutsche Privatrechtsgeschichte im Rahmen der Europ?ischen Rechtsentwicklung. 1969. S. 160). В частности норма гласила: «Нетронутыми остаются земско-правовые предписания о фамильных фидеикомиссах, ленах и штамгутах» – всех феодальных формах родового имущества (Савельев В. А. Гражданский Кодекс Германии (История, система, институты): учеб. пособие. 2-е изд. М.: Юрист. 1994. С. 60). Этот порядок был подтвержден в 1933 г. законом «О наследственных крестьянских дворах», предусматривавшем передачу владений от 7,5 до 125 гектаров только старшему сыну и лишение наследства всех остальных (Всеобщая история государства и права. Т. 2. С. 494 (автор главы – Н. П. Фарберов)). А в Польше феодальный пережиток в виде запрета дробления единоличных крестьянских хозяйств и запрета их наследования в натуре иностранцами сохранялся даже во времена социализма.].
Важнейшее воздействие на наследственное право оказал принятый в 1290 г. по инициативе короля Эдуарда I Закон о покупателях (Quia Emptores). Он запретил отчуждать имение на условиях феодального держания в пользу отчуждателя (приобретатель феода должен становиться вассалом того лорда, от которого держал отчуждатель, и на тех же условиях), а вот с соблюдением этих правил любой держатель земли приобрел право свободно отчуждать имение без согласия сеньора. Статут гласил: «Отныне каждый свободный человек вправе продавать по своему собственному усмотрению свои земли и строения или часть их, но так, чтобы приобретатель держал эти земли или строения в качестве феода от того же лорда на тех же условиях службы и по тем же обычаям, что держал до этого отчуждатель», что означало победу концепции земли как отчуждаемой собственности над ограниченной концепцией феодализма. Таким образом землевладелец получил возможность свободно отчуждать феод в порядке субституции – замены одного вассала другим. Однако общее право сохранило в силе все феодальные повинности, связанные с таким феодом и даже ужесточило запрет на свободное завещание земли и всех реальных прав. К концу XIII в. королевские суды упразднили все местные обычаи, допускавшие свободное завещание земли за исключением графства Кент, где действие таких обычаев не прекращалось вплоть до Нового времени[98 - См.: Megarry R. E., Wade H. W.R. The Law of Real Property. L., 1960. P. 32.].
Это и подтолкнуло в XIV–XV вв. к развитию use как практики отчуждения земли в собственность сразу нескольких лиц, обязанных распоряжаться землей в пользу выгодоприобретателя. Первые завещания с такого рода распоряжениями датированы 1372, 1381 и 1393 гг.[99 - Maitland F. W. Trust and Corporation // The Collected Papers. V. 3. L., 1911. P. 338–339.] Правило перехода прав и обязанностей по пережитию (rule of survivorship) обеспечивало преемственность исполнения феодальных повинностей: собственники феода были вправе назначать новых собственников вместо умерших. Имевшие место в XV–XVI вв. назначения 6, 8 и более собственников при учреждении use позволяли решать многие задачи. Поскольку феодальные повинности падали только на титульного собственника земли, многих повинностей можно было избежать подбором подходящих feoffees to uses (дословно держателей в пользовании), которые официально владели феодом, тогда как фактически его использовал бенефициар. После смерти одного из «держателей в пользовании» наследования земли не происходило, и сеньор не мог претендовать на исполнение в его пользу повинностей, возникавших в связи с фактом наследования.
Конкуренция светского и церковного правотворчества и, соответственно, общего и римского права, проявились и в теснейшим образом связанном с наследственным – семейном праве. В норманнскую эпоху «заключение, действительность и расторжение брака и все вопросы личных отношений между супругами входили в компетенцию церкви и определялись каноническим правом, а имущественные отношения супругов и правовое положение замужней женщины определялись общим правом, исходившим из имущественного главенства мужа. В англо-саксонском праве обручение, помимо его церковной стороны, представляло продажу жениху родными невесты права опеки над ней и ее имуществом. По общему праву юридическая личность жены поглощалась юридической личностью мужа, что продолжалось до 1822 г. Ее движимое имущество переходило к мужу, а принадлежавшие ей земельные права находились в управлении мужа и возвращались ее родне после ее смерти в случае бездетности брака. При наличии же потомства муж после смерти жены удерживал ее имущество в течение всей своей жизни по праву любезности (curtesy, в современном английском языке усечено до curtsy, но термин сохранил старое написание – Авт.). Подарки, сделанные жене, поступали мужу. Жена не могла самостоятельно участвовать ни в каких договорах и сделках и не могла завещать свое имущество. В низших слоях феодального общества замужняя женщина пользовалась значительно большей свободой. Местные обычаи во многих городах и местностях Англии признавали за женой право на управление своим имуществом, на заключение договоров и даже на самостоятельное занятие торговлей»[100 - См.: Всеобщая история государства и права. Т. 1. С. 519–520 (автор главы – Н. П. Дмитревский).].
3.1.4. Развитие английского наследственного права в эпоху Тюдоров и до реформ XX века
В эпоху Тюдоров (с 1450 г.) английское наследственное право в основном приобрело свои современные черты. В 1540 г. Законом о завещаниях в Англии было допущено завещательное распоряжение не только движимым имуществом, но и землей: все земли, которые он держит в сокаже, и 2/3 земель рыцарского держания «по своему свободному желанию и расположению». В отсутствие завещания движимость при наличии жены и детей делилась на три части: жена и дети получали по одной трети, а последняя треть – «доля мертвого» – поступала церкви, которая также ведала исполнением всех завещаний[101 - См.: Всеобщая история государства и права. Т. 1. С. 519–520 (автор главы – Н. П. Дмитревский).].
Отходя от темы нашего исследования, обратим внимание, что с этого времени полная свобода завещания стала характерным отличием английского наследственного права. По словам К. Маркса, «англичане с давних времен считали нормальным не наследование без завещания, а наследование по завещанию… После революции 1688 г. были устранены ограничения, которые до тех пор в связи с семейным наследственным правом (о феодальной собственности я здесь, конечно, не говорю) налагались по закону на завещателя. Не подлежит сомнению, что это соответствует сущности свободной конкуренции и основанного на ней общества»[102 - Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений: в 50 т. 2-е изд. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1974. Т. XXV. С. 393–394.]. Всякое лицо, достигшее 21 года, могло завещать свое имущество кому угодно, и ближайшие родственники не имели никакого права на получение какой-либо доли имущества при наличии завещания.
К. Маркс в письме к Ф. Лассалю подчеркнул: «Английское право проделало путь, как раз противоположный французскому. Абсолютная свобода завещания (благодаря которой ни один англичанин или янки не обязан оставлять своей семье хотя бы один фартинг) установилась со времени буржуазной революции 1688 года и развивалась в той мере, в какой в Англии развивалось буржуазное богатство»[103 - Там же. С. 392.].
«Революционный закон в Англии от 1688 г. так и определил, что завещатель может лишить членов своей семьи всякого наследства в пользу наследника по завещанию, – писал П. И. Стучка. – И этот взгляд настолько укрепился в сознании буржуазии Англии, что мы в Энциклопедии законов Англии 1909 г. (т. XIV) читаем: «Английский народ так давно привык делать со своей собственностью что угодно, даже после смерти, что многим может показаться странным сказать, что власть сделать завещание («творить свою волю») не есть естественное право, а социальный договор»[104 - Стучка П. И. Курс советского гражданского права: Общая часть гражданского права: учебник для вузов. М.: Изд-во Коммунистической академии, 1929. С. 145–146. На первый взгляд это именно так. Однко Керридж в сборнике «Наследственное право: свобода завещания» (“The Law of Succession: Testamentary Freedome”) демонстрирует, что узус, эволюционировавши в траст после 1535 г., с XVII века, когда был придуман settlement, превратился из способа обойти подати, в способ, сдерживающий свободное завещание земли. Положение усугубил «Закон мертвой руки» (Mortmaine Act) 1736 г. В итоге по замечанию Е. Ю. Петрова подлинной свободы завещания для основных землевладельцев в Англии до начала XX века не существовало.].
Что касается наследования по закону, то сохранялись прежние различия между наследованием земельной и личной собственности. Первая «переходила к нисходящим, причем более близкая степень родства исключала более отдаленную. При наличии нескольких нисходящих одной степени мужчина, по общему правилу, исключал от наследования женщину, а из нескольких наследников-мужчин старший по возрасту исключал младшего. Эти правила, закрепляющие феодальные порядки, были направлены к сохранению крупного землевладения. При отсутствии нисходящих наследство переходило к ближайшему восходящему и его нисходящим, причем применялись те же правила о преимуществе мужчин и старших по возрасту»[105 - См.: Всеобщая история государства и права. Т. 2. С. 55–56 (автор главы – Г. С. Гурвич).].
При наследовании движимости вдова получала треть имущества, а остальные две трети делились поровну между детьми, а если они умерли до открытия наследства, то между внуками и т. д. При отсутствии нисходящих движимость переходила к более отдаленным родственникам в порядке степеней родства, и в этом случае переживший супруг получает не треть, а половину и имущество до 500 фунтов стерлингов целиком. Преимуществ мужского пола перед женским и старших по возрасту перед младшими здесь не устанавливалось. Таким образом, наследование в этом имуществе, в отличие от наследования земли, не имело никаких принципиальных отличий от наследственного права других стран[106 - См.: Там же.].
В последний раз отвлечемся на завещания. В 1837 г. по ст. 9 Закона о завещаниях была установлена их форма, которая остается неизменной поныне: завещание должно быть письменным, подписано завещателем и удостоверено не менее чем двумя свидетелями в присутствии завещателя. Возможно, однако, подписание завещания по просьбе завещателя и в его присутствии другим лицом. Этот закон с изменениями, внесенными в 1892 г., действует и поныне. В первом томе сборника «Современное наследственное право» Керридж пишет, что суды по сложившейся традиции охотно утверждают засвидетельствованные завещания, поскольку склонны верить свидетелям, полагая, что два человека не могут обманывать одновременно.
Правда, современная тенденция английского наследственного права заключается в полном запрете подписания завещания рукоприкладчиком, что иллюстрирует принятый в 1994 г. в Канаде Закон о реформировании наследственного права: завещание только тогда обладает юридической силой, когда оно составлено в письменной форме и подписано самим завещателем – подписание завещания другим лицом ни при каких обстоятельствах не допускается; процедура же совершения завещания остается во многом сходной с той, которая существует в Англии[107 - См.: Международное частное право: учебник / под ред. Г. К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2001. С. 494 (автор главы – Н. Г. Скачков).].
Законом о завещаниях 1837 г. было установлено и единственное исключение по форме завещания – в отношении военнослужащих, находящихся на действительной службе, и моряков в плавании: они вправе совершать устные завещания в присутствии свидетелей либо письменные завещания, не требующие подписания или удостоверения свидетелями[108 - Вергасова Р. И. Нотариат в России: учеб. пос. М.: Юристъ, 2005.]. «В дополнение к этому в Англии во время Второй мировой войны был принят закон 1939 г. «О завещаниях моряков военного флота», который упростил форму завещаний моряков на все время состояния войны»[109 - Гражданское и торговое право капиталистических государств. 1949. С. 527 (автор главы – Н. В. Рабинович).]. Закон о незавещанных наследствах 1952 г. и закон о завещаниях моряков военного и торгового флота 1953 г. сохранили и даже расширили эти нормы.
Почти не зная ограничения свободы завещаний законом, англо-американское право знало зато ограничения свободы завещаний, устанавливаемые не законом, а по воле собственника посредством брачных контрактов или иных договоров, либо посредством завещаний в форме т. н. settlements. Они закрепляли имущество за потомством собственника и, превращая их право собственности в т. н. урезанное или ограниченное право estate in tail, определяли порядок перехода по наследству на будущее время, только по нисходящей линии (обычно к старшему сыну и его потомству, за отсутствием такового ко второму сыну и его потомству, а за отсутствием мужчин – к дочерям, но уже не по праву старшинства, а в равных долях). На основе подобных актов урезанные имения переходили к наследнику и его потомству в собственность, но не могли быть отчуждены ими и не могли являться предметом завещательных распоряжений. В случае отсутствия потомства у кого-либо из наследников, таковой признается уже не собственником, а только пожизненным держателем, и после его смерти имение возвращается в род первоначального собственника, к потомству последнего. Как правило, settlements предусматривали также обеспечение интересов остальных членов семьи, в частности, младших детей, посредством определенной компенсации, например, в виде назначения для этого денежных сумм, обеспечиваемых залогом имения, либо иным способом[110 - Там же. С. 527–528 (автор главы – Н. В. Рабинович).].
3.1.5. Реформа английского наследственного права 1922–1925 годов и его современное состояние
Соперничество двух начал в праве собственности «завершилась лишь в 1925 г. победой права движимости (personalty), и феодальная концепция владения землей исчезла»[111 - Wills // Encyclopedia Britannica. P. 606] вместе с упомянутым институтом майоратного наследования, «отсутствие гибкости и экономическая неэффективность» которого «привели его к окончательной гибели в 1925 г.»[112 - Wills // The New Encyclopaedia Britannica. P. 317.] Закон о собственности «стал инструментом коренных преобразований в этой области, и в первую очередь земельного права, – пишут К. Цвайгерт и Х. Кетц. – Оно было реформировано и упрощено, однако в рамках общего права и с использованием всех традиционных и освященных временем основных его понятий. Для иностранного юриста это означает, что данный закон останется для него тайной за семью печатями, если он не знаком с основными понятиями английского земельного права»[113 - Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. I. С. 303.].
«Существенные перемены испытало английское наследственное право. До недавнего времени оно, как и ряд других отраслей английского права, было крайне отсталым, – писал в 1927 г. С. И. Раевич. – Законом 1922 г. установлено, что родственники далее третьей степени наследниками по закону не являются (это не препятствует наследодателю сделать их наследниками по завещанию). Нам приходится не в первый раз отмечать некоторое движение вперед в английском законодательстве. То обстоятельство, что оно не смогло сохраниться без изменений и более значительных изменений, чем их испытало большинство других законодательств, проистекало из того, что английское право было одним из наиболее отсталых и что отсталость эта стала в резкое противоречие с потребностью в устранении пережитков, мешающих залечить раны, нанесенные в экономике страны войной и мешающие Англии в соперничестве с другими государствами. Поскольку необходимость некоторой реформы гражданского законодательства, хотя бы в направлении устранения наиболее кричащих пережитков и технического упрощения, под давлением изменившейся обстановки, проникла в сознание английской буржуазии, реформа эта приводит к более высокой ступени развития английского права, чем та, на которой застыло бывшее недавно наиболее совершенным германское и швейцарское право. В настоящее время ни одно из буржуазных законодательств не пошло по пути устранения исторического хлама из наследственного права так далеко, как английское; во всех других законодательствах такого хлама осталось очень много»[114 - Раевич С. И. Очерки истории буржуазного гражданского права со времени империалистической войны: учеб. пособие для вузов. М.; Л.: Госиздательство, 1927. С. 144–145.].
Через два десятка лет после оценки С. И. Раевича советские ученые оценивали прогрессивность английских законов более сдержанно: «В Англии ‹…› право и до настоящего времени отягчено многочисленными пережитками феодального строя. Ряд законов, изданных в 1922–1925 гг., был призван устранить некоторые из этих пережитков и превратитъ феодальное держание земли в неограниченную капиталистическую собственность. Законодатель действовал при этом весьма осторожно, стремясь по возможности примирить интересы землевладельцев, с одной стороны, и поземельного кредита – с другой, и как можно меньше колебать вековые традиции. Поэтому английское право собственности, особенно на недвижимое имущество, осталось и после реформ нагромождением архаизмов, своеобразно переплетающихся, а иногда еще и усложняемых нововведениями последних лет»[115 - См.: Всеобщая история государства и права. Т. 2. С. 559–560 (авторы главы – Л. А. Лунц, Е. А. Флейшиц).].
Английское наследственное право было изменено в основном законами о собственности 1922–1932 гг. и Законом об управлении наследством 1925 г. Устранив некоторые феодальные пережитки, закон о собственности 1925 г. не только отменил переход по наследству недвижимости в первую очередь к лицам мужского пола в порядке первородства, но и установил единообразный порядок наследования по закону обоих видов имущества: недвижимого и движимого. Закон об управлении наследством 1925 г. определил порядок наследования по закону и урегулировал переход выморочного имущества к государству[116 - См.: Там же. С. 581.].
Законы о собственности 1922–1932 гг. внесли значительные изменения в этот порядок, отражающий начала феодальной собственности. Они разрешили «ограниченному» собственнику распоряжаться имением посредством назначения к нему любого наследника по завещанию, не считаясь с settlements, а также прекращать действие settlements по своему усмотрению на будущее время, тем самым превращая «урезанную» собственность в «чистую неограниченную» с обеспечением за собственником свободы завещательных распоряжений в отношении и этого имущества. Такого права лишен только последний наследник, не имеющий потомства, так как он является уже не собственником, хотя бы и «урезанным», а лишь пожизненным владельцем. Стало быть, воля первого наследодателя продолжает ограничивать свободу завещательных распоряжений последнего из наследников.
Законы о собственности внесли в ранее существовавший порядок еще и другие изменения. Они распространили правила об «урезанной» собственности на движимое имущество в то время как ранее одно только недвижимое имущество могло быть объектом settlements. Это объясняется все большим значением движимой собственности по сравнению с собственностью земельной. Далее они ограничили действие settlements во времени, определив, что устанавливаемый в них порядок перехода имущества по наследству может иметь применение только к наследникам, уже находящимся в живых в момент смерти наследодателя и сверх того еще на 21 год. Это – применение «правил против бесконечности» (против вечных распоряжений, Rules against perpetuities), благодаря чему воля будущих наследников связывается при всех условиях не больше, чем на 21 год после смерти первого наследника[117 - Гражданское и торговое право капиталистических государств. 1949. С. 526 (автор главы – Н. В. Рабинович).]. (По мнению Е. Ю. Петрова это правило появилось еще в 1681 году, а совсем недавно оно стало работать по-другому).
Первое место среди наследников по закону занял переживший супруг, а нисходящие родственники стали призываться к наследованию только в его отсутствие[118 - Masson J., Lorriane W. Wills, Inheritance and Families. Oxford: Clarendon Press, 1996. P. 191–197.]. В отличие от прежнего порядка, когда муж и жена находились в неодинаковом положении, оба супруга Законом 1925 г. были полностью уравнены в правах, а замужняя женщина – с незамужней. Переживший супруг стал наследовать предпочтительно перед всеми другими наследниками всю личную движимость (понимаемую как все предметы домашнего обихода и личного потребления) и 1000 фунтов стерлингов свободными от налогов и пошлин. Кроме того, он стал получать в пожизненное пользование половину наследства при наличии детей и все имущество – при их отсутствии. При отсутствии иных наследников, а также при стоимости наследства ниже 1000 фунтов переживший супруг стал наследовать все имущество[119 - См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Д. М. Генкина. М.: Госюриздат, 1949 (автор главы – Н. В. Рабинович).].
В соответствии со ст. 55 (1) Закона об управлении наследством 1925 г. при наличии у наследодателя нисходящих переживший супруг получал в собственность личную движимость (personal chattels), в которую входят предметы личного потребления и домашнего обихода в широком смысле: дом, сад, автомобиль, гараж, утварь, лошади, мебель, посуда, картины, садовые инструменты, домашние животные, бижутерия и т. п. Все эти предметы не должны использоваться для извлечения прибыли.
Остальные наследники стали призываться к наследованию по закону в следующем порядке: 1) нисходящие, 2) родители, 3) братья и сестры, 4) деды и бабки, 5) дяди и тетки. Другие родственники не наследовали по закону[120 - Гражданское и торговое право капиталистических государств. 1949. С. 521 (автор главы – Н. В. Рабинович).]. Это ограничение круга наследников по закону было вызвано фискальными соображениями и имело целью расширить круг выморочных имуществ, переходящих к государству. По Закону о наследовании недвижимого имущества без завещания 1952 г. наследники последующих классов могут быть призваны к наследованию только в случае отсутствия и пережившего супруга, и нисходящих родственников[121 - Masson J., Lorriane W. Op. cit. P. 191–197.].
Со временем в Англии переживший супруг занял привилегированное положение по сравнению с другими наследниками. О постоянном и неуклонном расширении его прав мы можем судить по исследованиям западных и отечественных ученых в хронологическом порядке.
«Если лицо умирает, не оставив завещания вдове и взрослым детям, в свидетельстве должно быть отмечено, что движимое имущество в наследстве переходит по английскому праву к управляющему, назначенному судом по делам о наследстве, – писал в 1956 г. немецкий исследователь Готтхайнер. – Управляющий распоряжается имуществом на правах траста в интересах наследников и использует чистые доходы от наследства после уплаты долгов, чтобы обеспечить вдову личным движимым имуществом и определенной суммой денег. После чего одна часть оставшегося делится в равных долях между детьми, а другая управляется на правах траста в интересах вдовы. Дети же наделяются правом после ее смерти на получение равных долей этой части»[122 - Gottheiner. Zur Anwendung Englischen Erbsrecht auf Nachlaesse in Deutschland. Z., 21, 1956, 33 ff., 71. Цит. по: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. I. С. 16.].
А. А. Рубанов в 1966 г. писал: «Если наследодатель не оставил нисходящих, родителей, братьев и сестер, наследство полностью переходит к пережившему супругу. Если же он оставил нисходящих, супруг получает в собственность т. н. личную движимость (personal chattels) – все предметы домашнего обихода в широком смысле слова: дом, сад, гараж, автомобиль, утварь и т. п. Она выделяется из состава наследства и передается супругу до раздела имущества. Кроме того, супруг получает свободными от долгов 5 тыс. фунтов стерлингов с процентами. В тех случаях, когда общая величина подлежащего разделу имущества не достигает этой суммы, супруг во всяком случае получает свою долю, то есть все наследство. Наконец, он получает пожизненное право владения и пользования половиной остального имущества. В тех случаях, когда наследодатель не оставил нисходящих, но оставил родителей или братьев и сестер, переживший супруг получает личную движимость, 20 тысяч фунтов стерлингов и половину наследства в собственность»[123 - Гражданское и торговое право капиталистических государств. 1966. С. 532 (автор главы – А. А. Рубанов).].
Если наследодатель оставил нисходящих, то, с учетом указанных прав пережившего супруга, наследство превращается в траст в интересах всех потомков наследодателя, находящихся в живых в момент его смерти, по праву представления. Траст действует так, что нисходящий получает право собственности на свою долю только в том случае, если он достиг 21 года или вступил в брак, а до этого он может получать из доходов от наследства суммы на свое содержание, а при определенных условиях – авансы из капитальной суммы в счет своей доли. Если же несовершеннолетний наследник умрет, не вступив в брак, то он считается как бы не существовавшим[124 - См.: Там же. С. 532–533.].
С 1970-х гг. при наличии нисходящих наследников (детей, внуков) супруг стал получать все предметы домашней обстановки и обихода и имущество на фиксированную денежную сумму (в 1975 г. на 15 тыс. фунтов стерлингов), а оставшееся наследство стало делиться между наследниками, а если все оно не превышало этой суммы, то целиком стало доставаться только пережившему супругу. В отсутствие нисходящих супруг стал получать уже 40 тыс. фунтов и половину остального имущества[125 - См.: Нарышкина Р. Л. Доверительная собственность в праве Англии и США М.: Изд-во УДН, 1965. С. 269.].
Ныне личная движимость (personal chattels), которую переживший супруг получает в собственность при наличии потомков, выделяется из состава наследства и передается супругу до раздела имущества. Кроме того, супруг получает свободными от долгов 275 тысяч фунтов стерлингов с процентами (до 2014 г. сумма была меньше – 125 тыс.). В случае если все наследство меньше этой суммы, супруг получает вообще все наследство. Порядок до 1996 г. был таков: если супругу была завещана определенная сумма денег, к примеру, 25 тыс. фунтов, то она вычиталась из 125 тыс. фунтов стерлингов – в результате переживший супруг получал 100 тыс. фунтов стерлингов. В 1996 г. законодательная комиссия отменила этот принцип как противоречащий истинным намерениям завещателя, что нашло отражение в проекте Закона о наследовании[126 - Law Commission Commentary 187. L.: Sweet and Maxwell, 2001. § § 47, 55.].
Также переживший супруг получает пожизненное право владения и пользования половиной остального имущества наследодателя. Если у наследодателя не осталось нисходящих, но остались родители или братья и сестры, то переживший супруг получает в полную собственность личную движимость, половину наследственного имущества, свободного от долгов, а также 275 тыс. фунтов стерлингов[127 - См.: Rendell C. Law of Succession. L.: Macmillian, 2003. P. 121.]. Кроме того, по Закону о наследственном имуществе 1952 г. переживший супруг имеет преимущественное право на получение дома, в котором он проживал с наследодателем, но не дополнительно к вышеуказанному имуществу, а в счет него. К примеру, если стоимость дома составляет 500 тыс. фунтов стерлингов, то переживший супруг, имеющий право на 275 тыс. фунтов, может получить дом, но при этом он обязан выплатить 225 тыс. фунтов компенсации другим наследникам.
При отсутствии же пережившего супруга призываются семь разрядов наследников, «причем наследник предшествующего класса исключает всех наследников последующих классов»[128 - Гражданское и торговое право капиталистических государств. 1966. С. 533 (автор главы – А. А. Рубанов).]. Первый – нисходящие (дети, внуки и др. по праву представления). Второй – родители, причем приемные родители приравниваются к родным. Родители получают наследство в полную собственность в равных долях, а если наследодателя пережил один из родителей, то он получает все наследство в полную собственность (в Англии в отличие от многих штатов США нет раскола наследства надвое – в материнскую и отцовскую линии). Третий – полнородные братья и сестры, которые получают имущество в траст, а если кто-либо из наследников этого класса умер, оставив нисходящих, то последние получат в траст его долю. Четвертый – неполнородные братья и сестры или их нисходящие по праву представления, также получающие наследство в равных долях в траст. Пятый – деды и бабушки (или один из них) получают наследство в полную собственность в равных долях или, в случае если в живых остался один из них, он получает наследство полностью. Шестой – полнородные дяди и тетки в равных долях в траст. Седьмой – неполнородные дяди и тетки на таких же условиях[129 - См.: Нарышкина Р. П. Указ. соч. С. 269; Богатых Е. А. Указ. соч. С. 309; Гражданское и торговое право капиталистических государств. 1966. С. 533 (автор главы – А. А. Рубанов).].
Проанализировав очередность наследования по закону в ряде стран, М. А. Байзигитова сделала вывод, что наибольшее ограничение очередность имеет именно в Англии, т. к. к наследованию не призываются, к примеру, прадеды и прабабки, дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки), родные братья и сестры дедушек и бабушек наследодателя (двоюродные дедушки и бабушки), троюродные братья и сестры наследодателя и т. д.[130 - См.: Байзигитова М. А. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Уфа, 2004. С. 110. См. также: Она же. Указ. соч. М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной библиотеки) // http://diss.rsl.ru/diss/05/0161/050161020.pdf], в то время как в ряде штатов США, в Германии, наоборот, закон не ограничивает число разрядов / парантелл, в результате чего наследникам по закону могут стать самые дальние родственники.
Как уже говорилось, характерной чертой английского права является неограниченная свобода завещаний. Этот порядок твердо укрепился в английском праве, и все попытки ввести ограничения в свободу завещаний терпели неудачу. Только 13 июня 1939 г. вступил в силу Закон 1938 г. об обеспечении семьи, который несколько ограничил свободу завещательных распоряжений и предоставил суду право изменять условия завещания таким образом, чтобы обеспечить определенную материальную поддержку пережившим нисходящим.
По словам Н. В. Рабинович, это акт, принятый «во изменение прежних традиций, вызванный резким снижением уровня жизни средней и мелкой буржуазии, с одной стороны, и распадом старой английской семьи, глава которой лишь в редких случаях считал возможным лишить наследства своих близких, установил определенные гарантии в пользу членов семьи, а именно пережившего супруга, несовершеннолетних или нетрудоспособных сыновей, несовершеннолетних или незамужних дочерей. Если этим лицам не обеспечено по завещанию нормальное содержание, суду предоставляется право устанавливать в их пользу годовые платежи (в случае, если стоимость имущества выше 2000 фунтов стерлингов) или единовременную выдачу за счет общей стоимости наследственного имущества (если эта стоимость ниже 2000 фунтов стерлингов)»[131 - Гражданское и торговое право капиталистических государств. 1949. С. 525 (автор главы – Н. В. Рабинович).]. «Это – ограничение свободы завещательных распоряжений, но не в форме установления обязательной доли, а в форме признания права на получение пособия либо алиментов за счет имущества умершего»[132 - См.: Всеобщая история государства и права. Т. 2. С. 581–582 (авторы главы – Л. А. Лунц, Е. А. Флейшиц).].
В 1975 г. был также принят Закон о наследовании (о защите семьи и нисходящих), вступивший в силу с 1 апреля 1976 года. Он наделил суды широкими полномочиями по распределению собственности после смерти наследодателя в пользу слабых категорий наследников. Эти два закона позволили ученым отнести английский порядок определения размера обязательной доли к судебному в силу предоставленного права на предъявление иска (как в Германии) в отличие от внесудебного порядка (в силу указания в законе), практикуемого во Франции, Швейцарии и России. Формой же получения обязательной доли по английскому закону по мнению Н. Б. Деминой являются установленные выплаты как в США или во Франции (только в отношении пережившего супруга), а отнюдь не определенная доля имущества как во Франции в отношении восходящих и нисходящих родственников[133 - См.: Демина Н. Б. Гарантии прав родственников наследователя при наследовании по завещанию: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005. С. 20.; Она же. Английская реформа завещательных распоряжений //Бюллетень нотариальной практики. 2005. Сентябрь – октябрь. С. 10.]. (Правда, вскоре после выхода в свет работ Н. Б. Деминой, французский порядок в 2006 г. изменился, а в Англии по наблюднию Е. Ю. Петрова суд теперь не связан способом определения предоставления нуждающемуся).
3.2. Развитие наследственного права США
Наследственное право США в отличие от нашего сложилось эволюционно с основания первого английского города в Новом свете Джеймстауна в Вирджинии в 1607 г., развивалось в рамках общего права и сохраняет многие первоначальные особенности, хотя и приобрело «специфический характер и более чем какое-либо другое право имеет черты, придающие ему оригинальность и во многом сближающие его с романо-германской правовой системой»[134 - Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М.: Прогресс, 1967. С. 337.].
Общее право «было формально принято первыми поселенцами американских колоний за основу при формировании собственного права»[135 - Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997. С. 8; Богатых Е. А. Указ. соч. С. 133, 167; Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота) / пер. с англ. Ю. Э. Милитаревой, В. А. Дозорцева; под ред. Е. А. Флейшиц. М.: Иностранная литература, 1961. С. 509.]. Оно, как писал в 1892 г. Ф. Энгельс, «в течение веков сохранило и пересадило в Америку и в колонии лучшую часть той личной свободы, местного самоуправления и обеспеченности от всякого постороннего вмешательства, кроме судебного, – словом, тех древнегерманских свобод, которые на континенте под властью абсолютных монархий совершенно исчезли»[136 - Энгельс Ф. Введение к брошюре «Развитие социализма от утопии к науке» // Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений: в 50 т. 2-е изд. М., 1974. Т. XVI. Ч. 2. С. 300–301. Столь лестная оценка была дана основоположником марксизма лишь шестью годами позже его письма к Зорге 1886 г., в котором он указал: «Хотя [американцы] и не переняли у Европы никаких средневековых учреждений, но зато вынесли оттуда массу средневековых традиций, английское обычное (феодальное) право, суеверие, словом, всевозможные нелепости, которые непосредственно торговле не мешали, но отлично годятся для затемнения масс». Цит. по: Раевич С. Англо-американское право. Общая характеристика так называемых источников права // Гражданское право современного империализма: Сб-к статей / под ред. Н. Кумыкина. М.: Сов. Законодательство, 1932. С. 13.]. Но без юристов, судов общее право приживалось плохо, и к тому же колонисты жили под влиянием идей свободы личности, которой в нем не находили[137 - См. подробно: Бельсон Я. М., Ливанцев К. Е. История государства и права США: учеб. пособие для вузов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.]. Важна и роль острой религиозной борьбы в Англии в XVII в., вынуждавшей гонимых за убеждения людей бежать в Америку, где возникли и пуританские, и католические колонии[138 - См.: Бурова И. И. Указ. соч. С. 401. Так, второй английский город Плимут основали в 1620 г. пилигримы – ревностные пуритане, в 1629 г. Джон Уинтроп (1588–1649) основал Массачусетс, Коннектикут (1635) и Род-Айленд (1636), которые в 1643 г. вместе с Нью-Хафеном объединились в конфедерацию Новая Англия. В 1634 г. лорд Балтимор Сисилиус Калверт (1605–1675) учредил первую католическую колонию Мэриленд. В 1682 г. адепты «Общества друзей» – квакеры Уильяма Пенна основали на реке Делавер город Филадельфию («братская любовь» по гречески) и колонию Пенсильвания. Библейские принципы в трактовке соответствующей конфессии такие колонисты воспринимали как закон прямого действия.].
В результате английское наследственное право применялось по принципу дела Кальвина 1607 г.[139 - Calvin’s Case, 4 Co. Rep. 1, 18, 77 Eng. Rep. P. 377, 399 (1607).] – «в той мере, в какой его нормы соответствуют условиям колонии», но в рамках указания судьи Холта 1693 г.: «в случае освоения английскими подданными незаселенных земель там действуют все законы их страны»[140 - Громаков Б. С., Лисневский Э. В. История государства и права США (1877–1918 гг.). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского гос. ун-та, 1973. С. 76.]. Каждая колония пользовалась известной политической и правовой автономией, опираясь на обычаи, «фундаментальные соглашения» переселенцев, хартии короля – учредительные акты колоний[141 - Всеобщая история государства и права. Т. 2. С. 197 (автор гл. – Г. С. Гурвич).], постановления их советов, религиозные нормы[142 - «Судьи, находясь в зависимости от народа и боясь попасть под общественное нерасположение, часто потакают народным предрассудкам», – писал в 1869 г. К. Миттермайер (Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных: их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков / пер с нем. В. Молчанова. М.: Изд. Д. Дриль; Тип. А. И. Мамонтова и К, 1869. С. 91).], а в Массачусетсе (с 1641 и 1768 г.), Пенсильвании и Коннектикуте – даже примитивные кодексы[143 - Всеобщая история государства и права. Т. 2. С. 338 (автор параграфа – И. С. Перетерский). Кодекс Коннектикута состоял, в частности, из десяти заповедей Моисея с добавлением запрета волшебства.].
В кон. XVII – нач. XVIII вв. ряд колоний законодательно ограничил применение законов и прецедентов Англии. Их различия с местным правом были порой столь велики, что исследователи спорили является ли право Массачусетса вообще разновидностью общего права, особенно если учесть, что колонисты не были юристами и привезенный ими обычай «был не законом королевского суда», а отличным от него «народным законом», пусть ключевыми в нем были английские элементы[144 - См.: Фридмэн Л. Введение в американское право / пер. с англ. Г. Седуна. М.: Прогресс, 1992. С. 36.]. Наконец, в Массачусетсе напрочь отсутствовали суды справедливости[145 - Саломатин А. Ю. История государства и права в США: конец XVIII–XIX вв. С. 93.], а значит и свойственный английскому праву дуализм.
Фрагментарность наследственного права усиливалась разнообразием правовых систем голландской, шведской, датской, испанских и французских колоний с законодательством своих метрополий[146 - В состав США, кроме Новой Англии – группы английских колоний, вошли подчиненная англичанами в 1664 г. Новая Голландия, которую Карл II подарил своему брату герцогу Йоркскому, разделившему ее на две: Нью-Йорк и Нью-Джерси, и переименованная в Делавер Новая Швеция. Уже в XX в., в 1917 г. за 25 млн долл. у Дании были куплены Виргинские острова, получившие в 1936 г. права территории, где по-прежнему действует датское право той эпохи.]. Двумя исключениями стали Гаваи и Аляска[147 - Поскольку над Гаваями, самостоятельным туземным королевством, в 1875 г. был установлен протекторат, а в 1893 г. оно было аннексировано США после свержения в 1893 г. королевы Л. Лилиуокалани, оно в момент присоединения к США не обладало остаточным суверенитетом и его право во внимание не принималось. То же касается Русской Америки: колония Форт-Росс в Калифорнии и Аляска были куплены, соответственно, мексиканцем И. А. Суттером в 1841 г. и США в 1867 г. В силу крайней малочисленности русского населения (812 русских и 1,5 тыс. креолов) и отъезда его большей части в Россию и в Сан-Франциско, нахождения под управлением правительства империи всего семь лет (1861–1867), а до этого (в 1799–1861) – частной Российско-Американской компании, русскому праву по договору о продаже никакого места впредь не отводилось. См. подробно: Болохвитинов Н. Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски: 1834–1867. М., 1990.]. Влияние прежних метрополий зачастую продолжалось и после присоединения колоний к США и длится поныне. Наглядный пример – Луизиана, сначала испанская, с 1731 г. французская, с 1762 г. вновь испанская и с 1800 г. опять французская колония, купленная США в 1803 г. за 15 млн долл. Здесь заметно влияние на наследование испанского Семикнижья и принятых в 1808 г. Дигестов – версии Кодекса Наполеона, принятого в самой Франции годом позже продажи Луизианы. После присвоения в 1812 г. Луизиане статуса штата развитие ее права проходило под сильнейшим французским влиянием (даже изменения ГК в 1825 и 1870 гг. сделаны с оглядкой на французские новеллы)[148 - В результате и поныне Луизиана – единственный в США штат римского права, не относящийся к семье общего права, хотя и использующий прецеденты, что, впрочем, хотя и несвойственно французскому праву, вполне допустимо второй материнской правовой системой – испанской с ее общей правовой доктриной (doctrina legal).].
Наследственное право купленной в 1821 г. у Испании Флориды и образованных на землях, отторгнутых по договору от 2 февраля 1848 г. у Мексики Аризоны, Колорадо, Невады и Нью-Мексико, а также Техаса – отделившейся в 1836 г. от Мексики республики, присоединившейся к США в 1845 г., и поныне обнаруживает влияние испанского права, которое органически сочетается с позднейшими наслоениями общего материального права и полностью англо-американским процессом[149 - Аналогичного мнения придерживается Н. П. Марченко. См.: Марченко Н. П. Источники права. С. 419.]. Совершенно независимо регулирование наследственных правоотношений в Пуэрто-Рико, принадлежащем США, но не входящем в федерацию, на островах Виргинских, Маршалловых, Каролинских, Марианских, Мидуэй, Уэйк, Гуам и в зоне Панамского канала (до его передачи Панаме 31 декабря 1999 г.)
Что касается английского наследия, то в США «в ходе войны за независимость устранялись феодальные институты: отменялись феодальные повинности, майорат, неотчуждаемость родовых имений»[150 - Бельсон Я. М., Ливанцев К. Е. Указ. соч. С. 10.]. В ходе войны за независимость колонии ликвидировали наследование должностей. Первым это сделал в 1780 г. Массачусетс, включив в конституцию ст. 6 «Абсурдность наследственных должностей»[151 - Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: пер. с англ. / сост. В. И. Лафитский; под ред. и со вступит. ст. О. А. Жидкова. М.: Прогресс, Универс,1993. С. 51.]. Виргинская конституция ничего не говорила о майорате, хотя он существовал, а южнокаролинская конституция 1790 г., узаконивая майорат, давала легислатуре право отменить его и ввести наследование равными долями[152 - Становление американского государства / отв. ред. А. А. Фурсенко, РАН: Институт истории России, С.-Петербургский ф-л, СПб.: Наука – СПб. ф-л., 1992 (автор гл. V – С.А. Исаев). С. 294.].
Борясь с английским прошлым и прежним доминированием иных правовых систем, США весьма преуспели в американизации наследственных норм. Наиболее радикально обновил воспринятое от Англии право президент Эндрю Джексон (1829–1837): Нью-Йорк в 1820-е гг., а Пенсильвания и Массачусетс в 1830-е гг. изменили нормы о недвижимости[153 - См.: Саломатин А. Ю. Указ. соч. С. 131.], ряд штатов законами очистили семейное и наследственное право от феодальных пережитков[154 - См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. I. С. 360; Романова Н. Х. Реформы Э. Джексона: 1829–1837 / отв. ред. Н. Н. Болховитников; Ин-т всеобщ. Истории АН СССР. М.: Наука, 1988.], а Кентукки и Нью-Джерси запретили цитировать новые решения английских судов[155 - См.: Саломатин А. Ю. Указ. соч. С. 131; Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / Пер. с нем. Ю. М. Юмашева. В 2-х т. Т. I: Основы. М.: Междунар. отношения, 2000. С. 360; Романова Н. Х. Указ. соч.; Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. С. 8.].
Однако отказ от приоритета прецедента и других характерных черт общего права, урегулирование ряда вопросов наследования законами, попытки запрета ссылок на английские прецеденты и признание ряда отсутствующих в Англии институтов римского права не привело право США в романо-германскую семью – Англия осталась моделью для юристов США. По словам У. Фарнсворта, «даже война за независимость не стала в США причиной большого разрыва связи с английской общеправовой традицией»[156 - Мозолин В. П., Фарнсворт У. А. Договорное право в США и СССР: История и общие концепции. М., 1988. С. 16.]. Профессор В. Вильсон писал, что решения английских судов повсеместно служили прецедентами в США, а Конституция Нью-Йорка 1894 г. и Калифорнии (ст. 4468), закон Иллинойса прямо назвали общее право источником. Доктринальная связь наследственного права США с английским наблюдается и ныне: хотя английские нормы, изданные после провозглашения независимости США, здесь не применяют, их внимательно изучают и свои законы как бы корректируют с их учетом, дабы держаться поближе к общему праву – структура и источники права США аналогичны английским. На то, что «юристы США внимательно наблюдают за английским законодательством» обратил внимание и В. К. Пучинский[157 - См.: Пучинский В. К. Гражданский процесс США. С. 13.]. В 1965 г. Х. Смит в статъе о новых правилах Верховного суда Англии назвал Великобританию матерью американских правовых традиций и рекомендовал ликвидировать в США ряд положений, от которых отказались англичане[158 - Smith H. The Rules of the Supreme Court. 1965 // Am. Journal of Comparative Law, 1966–1967. Vol. 15. № 3. P. 569–573.]. С другой стороны, и сама Англия почерпнула ряд доктрин из права США[159 - См.: Лунц Л. А. Курс международного частного права: в 3-х т. М.: Спарк, 2002. С. 141. На заимствование институтов права США Англией обратила внимание Н. С. Крылова. См.: Крылова Н. С. Английское государство. М.: Наука, 1981. С. 17.]. Американское право и поныне существует не иначе как в контексте общего права, совершенно справедливо именуемого с тех пор англо-американским. «Ссылка на практику судов САСШ обычна для судов Англии, как и обратно ввиду общности основ права в обеих странах», – писали в 1932 г. М. А. Плоткин и В. Г. Блюменфельд[160 - Плоткин М. А., Блюменфельд В. Г. Сборник решений буржуазных судов по советским имущественным спорам… М.; Л.: Внешторгиздат, 1932. С. 8.], как, например, в английском деле Лютера – Сэгора по иску Ревельского АО Лютер к Наркомвнешторгу РСФСР[161 - См.: Штейн Б. Е. Торговая политика и торговые договоры Советской России. М.: ГИЗ, 1923.].
Кроме того, само американское право (в т. ч. наследственное) было экспортировано в Республику Либерию в Западной Африке, основанную освобожденными рабами-неграми из США, которую В. Раевич также отнес к странам англо-американского права[162 - Раевич С. Англо-американское право. С. 17.].
3.3. Развитие российского и советского наследственного права
Сравнивая российское наследственное право с американским, надо отметить, что, будучи ныне единым и урегулированным на федеральном уровне, до 1917 г. оно было не менее фрагментарным, чем в США. В Финляндии его регулировало Шведское уложение 1734 г., в польских губерниях – Гражданское уложение Царства Польского и Кодекс Наполеона (как и в американской Луизиане), в Бессарабии – Шестикнижие фессальинского судьи Арменупула, собрание законов Донича и Соборная грамота господаря Александра Маврокордато[163 - См.: Гроссман С. М. Местные законы Бессарабии: Полн. сист. сб-к местных законов Арменупула, Донича, Соборной грамоты Маврокордато и ручной книги о браках, с позднейшими разъяснениями. СПб., 1904.], в Прибалтике – Свод гражданских узаконений губерний Остзейских[164 - См.: История отечественного государства и права / под ред. О. И. Чистякова. М., 2004. С. 368.] (ныне перекочевавший в наследственные нормы ГК Латвии), в Черниговской и Полтавской губерниях – Литовский статут, в Закавказье и Туркестане оно вообще строилось по интерперсональному принципу (как в США в отношении цветных до 1964 г., а ныне – в отношении индейцев).
Характерная черта нашего наследственного права, в корне отличающая его от английского и американского, – отсутствие преемственности. Образно говоря, современный порядок наследования отнюдь не унаследован нами из прошлого. Причем его эволюция прерывалась трижды: первый раз – Указом Петра I «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» от 23 марта 1714 г.[165 - ПСЗ Российской империи. Собр. 1-е. Т. V. № 2789; Указ о единонаследии 1714 года / под ред. О. И. Чистякова // Российское законодательство Х – ХХ веков. В 9 т. Т. 4; Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1984. Указ окончательно ликвидировал отличия вотчины от поместья, объединив их под единым названием недвижимые вещи. Законодательство Петра I / В. М. Клеандрова, Б. В. Колобов, Г. А. Кутьина и др.; отв. ред. А. А. Преображенский, Т. Е. Новицкая. М.: Юрид. лит., 1997. С. 699–700.], второй раз – Декретом об отмене наследования 1918 г.[166 - СУ РСФСР. 1918. № 34. Ст. 456. См. также: Постановление НКЮ РСФСР «О порядке введения в действие Декрета об отмене наследования (инструкция)» от 11.06.1918 // СУ РСФСР. 1918. № 46. Ст. 549.] и третий раз – совокупностью актов 1940–60-х гг.: Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. «О наследниках по закону и завещанию»[167 - Ведомости ВС СССР. 1945. № 15. Ст. 2.], Основами гражданского законодательства СССР 1961 г.[168 - Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.] и ГК РСФСР 1964 г.[169 - Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 405, 406, 407.]
И если в XVIII в. радикальные нововведения действовали лишь 17 лет, и в 1731 г. был восстановлен прежний порядок и отменен майорат, то в XX в. Декрет об отмене наследования, подкрепленный Декретом ВЦИК и Совнаркома о дарениях 20 мая 1918 г., не позволявшим обойти первый декрет путем безвозмездной передачи имущества родственникам и другим лицам[170 - См: Декреты Советской власти. Т. 2. М., 1959. С. 293–294. Совместное применение двух этих декретов вело к тому, что размер имущества, которое гражданин мог передать при жизни и после смерти, в совокупности составлял не более 20 тыс. руб.], хотя и был отменен 22 мая 1922 г. Декретом «Об основных имущественных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР»[171 - СУ РСФСР. 1922. № 36. С. 571–573; ГК РСФСР с постатейно-систематизированными материалами / сост.: С. В. Александровский, В. Н. Лебедев; предисл.: Я. Н. Бранденбургский. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928.] и весьма компактно урегулировал ГК РСФСР 1922 г., наследование не вернулось к прежнему порядку. Советское и постсоветское наследственное право столь разительно отличаются от дореволюционного, что само их сравнение нецелесообразно и не имеет никакой практической ценности для анализа норм ГК РФ, которые черпают происхождение из советского закона и доктрины[172 - При этом надо признать, что анализ советского и современного наследования показывает сходство на уровне принципов с дореволюционным, а ряд архаичных феодальных положений наше право вообще сохраняло до сер. 1960-х гг. и даже до 2002 г.]. Характерно, что вместе с возвратом института наследования законодатель упредил саму возможность ссылаться на прежний опыт – Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. о введении в действие ГК РСФСР[173 - СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.] гласило: «Никакие споры по гражданским правоотношениям, возникшим до 7 ноября 1917 г., не принимаются к рассмотрению судебными и иными учреждениями» (п. 2)[174 - Кроме случая, указанного в п. 5 Постановления: «Распространительное толкование ГК допускается только в случае, когда этого требует охрана интересов рабоче-крестьянского государства и трудящихся масс».], «воспрещается толкование постановлений Кодекса на основании законов свергнутых правительств и практики дореволюционных судов» (п. 6), а само наследование многие, в т. ч. нарком юстиции П. И. Стучка, рассматривали в качестве временной уступки буржуазному элементу[175 - Показательно, что и семь лет спустя, в 1929 г. П. И. Стучка в своем учебнике обозначил эту отрасль не иначе как «Остатки наследственного права», уделив ей немного места в разделе «Социально-обязательственное право». См.: Стучка П. И. Курс советского гражданского права: Общая часть гражданского права: учебник для вузов. М.: Изд-во Коммунистич. академии, 1929. С. 9.].
С внедрением НЭПа – Новой экономической политики ГК 1922 г. хоть и разрешил наследование, но ограничил круг наследников (лишь с 15 февраля 1926 г. по ст. 418 ГК РСФСР в их состав введен столь естественный наследник, как переживший супруг (не исключая и фактических, нерегистрированных), а также ограничил перечень форм завещания и размер наследственной массы. Сначала предельной суммой 10 тыс. руб., с 18 мая 1923 г., кроме того, взысканием прогрессивной (до 50 % от стоимости имущества) госпошлины по утвержденной Декретом СНК РСФСР Инструкции о наследственных пошлинах и о наследственных имуществах, переходящих к государству[176 - Декрет СНК от 18 мая 1923 г. Инструкция о наследственных пошлинах и о наследственных имуществах, переходящих к государству // СУ РСФСР. 1923. № 59. Ст. 565.], а с 15 февраля 1926 г. прогрессивным налогом[177 - См.: Там же. С. 143.].
Вместе с тем, даже отказываясь от наиболее одиозных и непродуманных изменений, законодатель, по мнению О. Ю. Шилохвоста, сохранял и развивал часть новелл, придавая им принципиальную роль в наследственном праве (особо отметим сохранение и поныне такого сугубо советского института, как наследование иждивенцами). Причем, как справедливо указал ученый, развитие права за последние 100 лет убедительно свидетельствует, что основное внимание уделялось прежде всего наследованию по закону – именно оно наиболее часто подвергалось изменениям, подчас радикальным. Вступив в XX в. с полуфеодальным, пронизанным сословными, религиозными, имущественными и половыми ограничениями наследственным правом, Россия провела существенные реформы, признав в 1902 г. наследственные права внебрачных детей, лишенных прежде каких-либо прав при наследовании по закону, в 1911 г. – наследственные права пережившего супруга и частично сняв в 1912 г. ограничения в этих правах женщин. К 1905 г. был подготовлен полноценный проект нового Гражданского уложения, регулирование наследования в книге IV которого вобрало в себя лучшие достижения отечественной и зарубежной цивилистики и строилось исходя из потребностей развивавшегося буржуазного общества[178 - См.: Шилохвост О. Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве. С. 6–7.]. В продолжение заметим, что указанный проект сыграл-таки известную роль, поскольку ГК РСФСР конструировал А. Г. Гойхбарг с учетом хорошо известного ему проекта уложения[179 - См.: Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. С. 102–107.].
Третья радикальная смена доктрин наследования в 1945–1960-х гг., завершенная Основами гражданского законодательства Союза ССР 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г., привела к отказу от большинства принципов советского наследования: раздела наследства между государством и родственниками, единой и крайне зауженной очереди наследников, ограничения применения завещания кругом законных наследников, которое по мнению А. А. Рубанова делало наследование по завещанию разновидностью законного[180 - См.: Комментарий к части третьей ГК РФ / под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Юристъ, 2003. С. 41.], а также сверхпрогрессивного – по сути конфискационного – налогообложения. Возвращен ряд отвергнутых или просто упущенных институтов: наследование по праву представления, наследственная трансмиссия, направленный отказ от наследства.
Причем результаты этой радикальной реформы в отличие от других не свернуты, а наоборот со временем укреплены, а с 2002 г. расширены до своих логических пределов, зафиксированных в разделе V ГК РФ, который по мнению многих уже не нуждается в коренных преобразованиях. Так, А. Л. Маковский и Е. А. Суханов убеждены что «с принятием и введением в действие третьей части Гражданского кодекса Россия обрела вполне современное наследственное ‹…› право» и «сделан еще один крупный и, по-видимому, завершающий шаг новой, третьей по счету, кодификации отечественного гражданского законодательства, одновременно стала ясной и следующая задача – беречь и совершенствовать созданное, привлекая к этому таланты всех здравствующих поколений нашей цивилистики»[181 - Там же. С. 23–24.].
Правда, с такой оценкой явно не согласны талантливые представители как раз молодого и наиболее здравствующего поколения нашей цивилистики, например, Е. Ю. Петров из Уральского филиала Российской школы частного права, который вообще настаивает – и небезос-новательно – на полной рекодификации наследственного права как не отвечающего современным социальным и экономическим реалиям.
По его словам, принимая уже после расширения круга наследников по закону часть третью ГК 2002 г., разработчики могли выбирать минимум из двух вариантов: либо пойти по пути Модельного ГК, ориентировавшегося в ряде случаев на европейские правопорядки (частная форма завещания, ограничение наследственных прав нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, система автоматического принятия наследства с возможностью отказа и др.), либо остаться на платформе ГК РСФСР 1964 г.
И разработчики, учтя некоторые позиции Модельного кодекса (размер обязательной доли; лица, способные призываться к наследованию), и возможно сверив отечественный опыт с подготавливаемым в тот момент ГК Нидерландов, предпочли-таки второе, консервативное решение. В итоге наше позитивное наследственное право не сильно отличается от модели 1964 года: увеличился круг возможных наследников, появились новые формы завещания, внесены дополнения, связанные с расширением состава наследственной массы, и сделаны некоторые точечные корректировки, что явно недостаточно[182 - Петров Е. Ю. Наследование английских активов российских олигархов.].
3.4. Влияние англо-американского наследственного права на российское
Вплоть до последнего времени говорить о каком-либо системном влиянии англо-американского наследственного права на наше не приходилось. Ситуативное же воздействие имело место, причем по весьма неожиданным поводам.
Первый такой случай не заставил себя долго ждать уже вскоре после Октябрьской революции в России, причем американский элемент оказал существенное воздействие на отказ от советского принципа лимитирования наследования. Как уже сказано, Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» наследство свыше 10 тыс. руб. поступало государству, если оно не состояло из усадьбы, домашней обстановки и средств производства трудового хозяйства. Параллельно были отменены пенсии, превышавшие 300 рублей[183 - Декрет о прекращении выдачи пенсий, превышающих 300 рублей. 11 (24) декабря 1917 г. // Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 212.], прекращены платежи по купонам и дивидеды[184 - Декрет о прекращении платежей по купонам и дивиденда. 23 декабря 1917 г. (5 января 1918 г.) // Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 285.] и аннулированы государственные займы[185 - Декрет об аннулировании государственных займов. 21 января (3 февраля) 1918 г. // Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 386–387.]. Наследственный лимит в 10 тыс. руб. был подтвержден Декретом ВЦИК РСФСР «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» от 22 мая 1922 г.[186 - СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423.] и ст. 415 ГК РСФСР 1922 г.
Однако имущественные права советских граждан за рубежом, как правило, существенно превышали этот лимит. Проблема приобрела практическое значение с 1924 г. по мере дипломатического признания СССР зарубежными странами, когда встал вопрос о наследовании прав, возникших из договоров личного страхования, заключенных в России перед Первой мировой войной американскими («Эквитейбл» и др.) и французскими («Урбэн») обществами, т. к. многие держатели полисов умерли и возник вопрос о правопреемстве[187 - Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / В. В. Безбах, М. И. Кулагин, В. П. Мозолин, А. А. Рубанов и др. М.: Наука, 1989. С. 309–310.].
