Александр Фролов "Педагогика как она есть. Взгляд из сегодня"

Педагогика как она есть. Взгляд из сегодня
Александр Фролов

Человеку непосвящённому, приходящему в педагогику и впервые сталкивающемуся с её теоретическими основами, они часто кажутся весьма странными.Эта книга представляет собой попытку структурировать и упорядочить глубинные основы педагогики, чтобы в дальнейшем на основе этой структуры рассматривать теорию и методологию.

Педагогика как она есть

Взгляд из сегодня

Александр Фролов

© Александр Фролов, 2023

ISBN 978-5-0060-7571-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От автора

Я профессиональный научный работник. Но, по причинам как профессионального, так и личного характера, более чем полвека попутно, а иногда и в основном, проработавший в системе образования с детьми среднего и старшего школьного возраста. И вот что мне, как научному работнику, из этой работы удалось вынести.

Во-первых, социально организованное препровождение людей из детского состояния во взрослое – социализационная задача. И решается она, прежде всего, в интересах общества, а точнее – человечества, с целью его выживания и дальнейшего развития. Ну а цивилизационно приемлемый результат этого решения возможен только в условиях соблюдения личностных интересов индивидов при общей согласованной направленности их действий. Привести к единству заданных в определённых пределах результатов для исходно детального разнообразия принципиально сходных объектов по определению может только технология, представляющая собой строго определённую жёсткую структурную основу деятельности.

Во-вторых, за указанные полвека в педагогике лавинообразно назрел разрыв между декларациями общих положений, порой достаточно необоснованных, и наличием конкретных технологических инструкций. Множество диссертаций, статей и книг, но полное отсутствие конкретных универсальных технологий перевода из детского состояния во взрослое для любого ребёнка без психических патологий. За технологии при этом выдаются либо крупномасштабные размытые благопожелания, либо узкие, частные и не всегда обоснованные, а порой и вредные, методические приёмы.

В-третьих, за это же время катастрофически упал уровень подготовки педагогов в соответствующем профессиональном образовании. Это касается как крупных общих базовых компетентностных блоков – психологии, общей грамотности, научного кругозора – так и понимания выбранных предметов преподавания. Если принять во внимание ещё и загруженность педагогов разного рода отчётностью, удивительно низкую заработную плату и низкий социальный статус, то становится ясно, что ни о какой по-настоящему профессиональной деятельности – технологичной, неотвратимой и безошибочной – речи быть не может в большинстве случаев.

В-четвёртых, уже признано, что состояние общего образования по своим результатам не выдерживает никакой критики. И уже, вне всякого сомнения, включилась положительная обратная связь – необразованность и невоспитанность порождают ещё худшие их варианты со всеми вытекающими социальными последствиями.

Всё сказанное и заставило меня поделиться своим мнением о реальном состоянии педагогики сегодня, о её сущности и возможных траекториях развития.

При этом автор:

– ничего не ниспровергает, не подвергает ревизии и не призывает к этому;

– по возможности, не критикует никаких частных проявлений, даже если они, с его точки зрения, этого заслуживают;

– предлагая читателям своё мнение, никому его не навязывает;

– высказывая это мнение, ссылается только на обосновывающие или подтверждающие его работы.

Книга порождена всего лишь естественным желанием поневоле опытного и вполне успешного образовательного технолога получить грамотное профессиональное задание и грамотно прочитать его с целью адекватного исполнения. И помочь в этом другим.

Автор с уважением и интересом примет аргументированную критику прочитанной книги.

Глава 1. СТРУКТУРА ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Филетическая эволюция структуры познавательной деятельности

«Деятельность» – это процесс делания, то есть, целенаправленного взаимодействия с окружающей действительностью для удовлетворения своих потребностей через влияние на неё. Праславянское «знать» – обладать какими-либо сведениями о чём-либо. Общественное сознание подразумевает при этом отражение действительности в нём и в сознании отдельных людей, допускающее активное взаимодействие человека и общества в целом с действительностью. Приставка «по» в русском языке указывает на наличие совокупности предметов, характеризующейся действием, названным исходным словом. Поэтому, в соответствии с технологией введения определений понятий[1 - Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография / А. А. Фролов. – Екатеринбург, Издательство «Раритет», 2014. – 180 с.], познанием называется совокупность процессов приобретения знаний.

В итоге познавательной деятельностью называется совокупность процессов и результатов отражения действительности в сознании человека, допускающая активное взаимодействие с действительностью отдельного человека и общества в целом.

Мышление – процесс формирования мозгом моделей действительности, допускающих внесение в действительность изменений. И в этом плане любая мыслительная[2 - Веккер, Л. М. Психика и реальность: единая теория психических процессов [Текст] / Л. М. Веккер. – Москва, Издательство «Смысл», 1998. – 685 с.] деятельность мозга познавательна. Если изменения контролируемы и адекватны действительности, эта деятельность продуктивна и в высшей своей форме научна.

Познавательная деятельность осуществляется различно в режимах практического и продуктивного мышления. Практическое мышление – процесс содержательной деятельности мозга, обеспечивающий внесение в действительность неотложных контролируемых изменений без осознания субъектом моделей этих изменений и без возможности вербализации оснований своих действий. В этой ситуации планирование деятельности, тем более – долговременное, не представляется возможным. Тот факт, что людям с выраженным практическим мышлением всё же удаётся во многих случаях (с различной успешностью) планировать свою деятельность, связан с наличием в мыслительной деятельности любого человека продуктивного вклада на уровне, обеспечивающем выживание[3 - Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г. / Урал. гос. пед. ун-т. – Екатеринбург, 2020. – С. 50—56.]. Этот вклад может быть очень мал, но иной возможности планирования нет.

Планирование, особенно долговременное – специфический результат значительного вклада в мышление человека продуктивной составляющей. Такой результат обусловлен возможностью осознанного сопоставления информации с целью принятия осознанных же решений. Это означает, что эффективность планирования действий тем выше, чем более выраженным в количественном и качественном отношении является продуктивное мышление индивида. Продуктивное мышление – процесс целенаправленной последовательной содержательной деятельности мозга, формирующий осознаваемые модели действительности и её контролируемых изменений как продукт, который может быть адекватно транслирован другим людям с целью согласованного с ними внесения изменений в действительность. Наиболее яркой моделью продуктивного мышления является научное продуктивное мышление. Поэтому и планирование на его основе наиболее адекватно и, следовательно, эффективно.

Необходимо особо отметить, что предшествующие мышлению[4 - Веккер, Л. М. Психика и реальность: единая теория психических процессов] уровни формирования движений по определению не относятся к содержательной деятельности мозга, которую можно считать познавательной. Речь идёт об уровнях А и В по Бернштейну[5 - Бернштейн, Н. А. О построении движений [Текст] / Н. А. Бернштейн // Биомеханика и физиология движений / Под редакцией В. П. Зинченко. – 2-е изд. – Воронеж: НПО «МОДЭК», 2004. – С. 7—380.]. Хотя операционально, в соответствии с математической моделью мышления[6 - Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г. Слепухина, А. А. Математическая модель уровней формирования продуктивного мышления: направление 01.03.01 «Математика»: выпускная квалификационная работа магистра / Слепухина Анна Александровна; Уральский федеральный университет. – Екатеринбург, 2017. – 46 с. Фролова, М. Л. Математическая модель продуктивного мышления: направление 01.03.01 «Математика»: выпускная квалификационная работа бакалавра / Фролова Марина Леонидовна; Уральский федеральный университет. – Екатеринбург, 2019. – 16 с.], каждый акт содержательной деятельности мозга при вынужденном переходе к вышележащим уровням начинается заново, то есть, проходит «домыслительный» этап.

Далее, говоря о познавательной деятельности, будем иметь в виду, что к ней относится исключительно деятельность, основанная на продуктивном мышлении – в объёмах, обусловленных его вкладом в мышление индивида.

Продуктивное мышление как высшая форма содержательной деятельности мозга развивается в процессе филетической эволюции[7 - Новоженов, Ю. И. Филетическая эволюция человека [Текст] / Ю. И. Новоженов. – Екатеринбург: Банк культурной информации, 2005. – 124 с.] – без изменения вида в целом. Этот процесс можно проиллюстрировать примерами.

Во-первых, любой тип мышления в основе своей носит классификационный характер. До сих пор студентов учат «введению определений понятий на основе родо-видовых отношений». Эта анахроничная нелепость существенно затрудняет процесс формирования понятийного мышления. Достаточно размытые представления о «роде» и «виде» двухтысячелетней давности связаны с классификационной системой Аристотеля и не имеют в своём смысловом наполнении ничего общего с этими терминами современной классификационной системы, преподаваемой в школе в курсе биологии. В первом случае речь идёт о грубом двухуровневом «таксоне». Во втором – о современном таком «таксоне», шестиуровневом, сложившемся в результате филетической эволюции классификационной системы[8 - Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография], на основе которого и формируются определения понятий. Этот вариант удовлетворяет принципу соответствия теории познания[9 - Канке, В. А. История, философия и методология естественных наук [Текст]: учебник для магистров / В. А. Канке. – М.: Издательство «Юрайт», 2015. – 505 с.] и допускает возможность дальнейшего развития классификационной системы. Он основан на современных представлениях о содержательной деятельности мозга[10 - Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г.] и позволяет формировать строгие однозначные определения понятий в соответствии с интересом субъекта этой деятельности[11 - Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монографияФролов, А. А. Предметный понятийный словарь общеобразовательной школы /А. А. Фролов, М. Л. Фролова, Е. М. Династия].

Во-вторых, при непонимании подавляющим большинством людей сущности закона, менталитет устойчиво связывает закон с «открытием». Это чрезвычайно вредное заблуждение приводит к представлению об избранности «открывателей законов» и, как следствие, к непониманию и незнанию ключевых необходимых, существенных, устойчивых и воспроизводимых причинно-следственных связей, которые и призван отражать закон. В то же время выдающиеся научные работники – Архимед, Ньютон, Мендель, Вавилов, Таунс, Прохоров и многие другие (см., в частности, серию книг «Классики науки») – целенаправленно, последовательно и методично работали над установлением законов, оставив нам удивительно схожие описания траекторий этой работы. В настоящее время это филетически-эволюционно сложилось в единую траекторию установления закона. Это позволяет сделать установление необходимых законов плановым, неотвратимым и своевременным.

В-третьих, исторически сложилось представление о решении задач как о запредельно творческом процессе, фактически непередаваемом в обучении и образовании. До сих пор в ходу рассуждения об эвристическом подходе к решению задач[12 - Альтшуллер, Г. С. Алгоритм изобретения [Текст] / Г. С. Альтшуллер. – М.: Издательство «Московский рабочий», 1969. – 272 с.Пойа, Д. Как решать задачу [Текст]: пособие для учителей / Д. Пойа. – М.: Учпедгиз, 1961. – 207 с.]. Однако обобщение на уровне коллективного бессознательного[13 - Юнг, К. Г. Архетип и символ [Текст] / К. Г. Юнг. – М.: Ренессанс, 1991. – 454 с.] сведений об историческом развитии процесса успешного решения задач – от учебных и научных до бытовых – позволило сформировать современное представление о возможности единого универсального подхода к решению любых задач. Более того, именно в таком дословном выражении эта возможность, уже как необходимость, включена в Федеральный образовательный стандарт общего образования РФ[14 - О Федеральном государственном стандарте общего образования [Текст]: доклад Российской академии образования / под ред. А. М. Кондакова, А. А. Кузнецова // Педагогика. – 2008. – №10. – С. 9—28.].

Процесс филетической эволюции структуры познавательной деятельности развивается в направлении уточняющей дифференциации её операций. Выше это было показано на примере введения определений понятий. При этом последовательность элементарных для данного уровня развития деятельности операций удовлетворяет в процессе филетической эволюции принципу соответствия теории познания[15 - Канке, В. А. История, философия и методология естественных наук [Текст]: учебник для магистров] и является чрезвычайно устойчивой. Имеет смысл напомнить, что алгоритмом называется точное описание последовательности элементарных операций, связанных между собой необходимыми, существенными, устойчивыми и воспроизводимыми причинно-следственными связями, системно обеспечивающими неотвратимое достижение поставленной цели[16 - Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография. – С.49]. Таким образом, познавательная деятельность, в высшей своей форме – научно-познавательная, как и процесс продуктивного мышления, на котором она основана, является принципиально алгоритмизированной. И в процессе филетической эволюции происходит осознание и уточнение этого алгоритма.

В результате непрерывного осознанного и детального воспроизведения незначительным числом людей алгоритма познавательной деятельности в их ментальном пространстве формируется тороидальная структура, обеспечивающая устойчивость научного продуктивного мышления личности[17 - Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г.]. В свою очередь, только такое мышление субъектов образовательной и воспитательной деятельности позволяет решать задачи по формированию адекватных реакций на изменения действительности.

Всё сказанное выше указывает на безусловное существование жёсткой алгоритмизированной структуры познавательной деятельности. История развития этой структуры представляет собой предмет отдельного специального исследования, которое выходит за рамки темы данной книги.

1.2. Современное состояние структуры познавательной деятельности

В настоящее время структура познавательной деятельности выглядит так, как это представлено на рис. 1[18 - Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г.].

Рис. 1. Структура познавательной деятельности в её современном представлении

Детально эта структура рассмотрена в работах[19 - Фролов, А. А. Соотношение алгоритмизации и эвристики при формировании и трансляции научного знания [Текст] / А. А. Фролов, Ю. Н. Фролова // Образование и наука. – 2007. – №5 (17). – С. 11—21. Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография. Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г.]. Данный алгоритм отражает необходимость осознания последовательности шагов познавательной деятельности и природы этой последовательности. Представления о природе последовательности шагов опираются на феноменологическую модель научного продуктивного мышления[20 - Фролов, А. А. Соотношение алгоритмизации и эвристики при формировании и трансляции научного знания [Текст] / А. А. Фролов, Ю. Н. Фролова // Образование и наука. – 2007. – №5 (17). – С. 11—21. Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монографияГейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г.], основанную на рассмотрении прецедентов успешных решений научно-познавательных задач классиками науки. Деятельность же в пределах каждого конкретного шага может быть понята в результате построения математической модели процесса мышления, главным образом – продуктивного[21 - Слепухина, А. А. Математическая модель уровней формирования продуктивного мышления: направление 01.03.01 «Математика»: выпускная квалификационная работа магистра / Слепухина Анна Александровна; Уральский федеральный университет. – Екатеринбург, 2017. – 46 с. Фролова, М. Л. Математическая модель продуктивного мышления: направление 01.03.01 «Математика»: выпускная квалификационная работа бакалавра / Фролова Марина Леонидовна; Уральский федеральный университет. – Екатеринбург, 2019. – 16 с. Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г.].

Алгоритм рис. 1 представлен в виде фреймовой схемы – каркаса (фрейма[22 - Гурина, Р. В. Фреймовое представление знаний [Текст]: монография / Р. В. Гурина, Е. Е. Соколова. – М.: Народное образование, НИИ школьных технологий, 2005. – 176 с.]), который может быть применён в неизменном виде к любой единице осознанной деятельности. Содержательная сущность структуры познавательной деятельности выявляется в «свёртке» алгоритма рис. 1 до блочного представления, описанного в работах[23 - Фролов, А. А. Язык, закон, задача в курсе физики средней школы: учебно-методическое пособие для учителей и учащихся старших классов / А. А. Фролов. – Екатеринбург: Банк культурной информации, 2003. – 96 с. Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография.]:

Это представление алгоритма рис. 1 можно уточнить детализацией, приведённой на рис. 2.

Рис. 2. Смысловое наполнение блочного представления алгоритма рис. 1

Имеет смысл ещё раз повторить, что приведенная на рис.1 структура научно-познавательной деятельности (она же – структура научного продуктивного мышления) и представляющая собой феноменологическую модель процесса продуктивного мышления, удовлетворительно согласуется с элементарной математической моделью развития этого процесса. Отсюда можно предположить достаточную адекватность модельного представления данной структуры. Разумеется, как всякое развиваемое модельное представление, оно будет и далее детализироваться, однако исключительно в рамках принципа соответствия. Это следует из проверенности модели сопоставлением с существующими сегодня общепринятыми представлениями о формировании движений (включая высшие формы) с точки зрения психофизиологии[24 - Бернштейн, Н. А. О построении движений [Текст] / Н. А. Бернштейн // Биомеханика и физиология движений / Под редакцией В. П. Зинченко. – 2-е изд. – Воронеж: НПО «МОДЭК», 2004. – С. 7—380.].

1.3. Категориальная сущность структуры познавательной деятельности

В древнегреческом языке ????????? («категориа») – высказывание, обвинение, признак. В философии этим словом принято обозначать предельно общую, широкую общность явлений и соответствующих им понятий, которые сами являются вербальными обобщениями, но низшего по сравнению с категорией уровня. Эволюционно сложившаяся универсальность алгоритма познавательной деятельности (то есть продуктивного мышления, в котором единственно она и возможна) означает предельную общность её операций. Операции же отображаются шагами алгоритма рис. 1 и его «дочерних» алгоритмов[25 - Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография. Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г.], а также причинно-следственными связями, обеспечивающими последовательность этих шагов. Таким связям соответствуют стрелки в фреймовом представлении алгоритма. Для алгоритма рис. 1, ввиду его общности, шаги и связи по определению имеют категориальный характер.

Мозг не может выделить явление для осмысления непосредственно из действительности. «Сканируя» эту действительность при помощи органов чувств, мозг формирует обыденные модели её явлений[26 - Фролов, А. А. Физика? Нет ничего проще. Возвращение физики / А. А. Фролов. – [б. м.]: Издательские решения, 2017. – 344 с. Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г.] в потоке сознания. А вот уже из потока сознания определённые обыденные модели выделяются на потребностной основе, и в таком случае происходит их дальнейшее осмысление в соответствии с алгоритмом рис. 1.

Поскольку выделение явления из потока сознания имеет потребностную природу, констатация соответствующей потребности императивна ещё до осмысления задачи, решение которой призвано её удовлетворить. Это означает аксиоматичность констатированной потребности. Аксиома – это утверждение, не требующее доказательства. Так, потребность выжить, в самом широком спектре смыслов этого слова, требует адекватного приспособления индивида к цивилизационному состоянию среды его обитания и её изменениям. Совершенно очевидна аксиоматичность этого утверждения. И люди на индивидуальном и социальном уровнях принимают эту аксиому как определяющую основные направления их деятельности. Поэтому каждое такое направление должно базироваться на системе определённых аксиом.

Следующим шагом алгоритма познавательной деятельности является осознанный выбор системы, в которой будет далее рассматриваться выделенное из потока сознания явление. Это на категориальном уровне определяет характер и направленность осознанной деятельности, связанной с удовлетворением потребности. Выбор системы – первейшее условие возможности направленного адекватного рассмотрения явления и управления связанными с ним процессами. В буквальном переводе на латынь «первейшее» – «principium», то есть, «принцип». Поэтому сам переход ко второму шагу алгоритма, изображаемый в его фреймовом представлении стрелкой, есть непреложное требование определения условий, в которых будет решаться задача по удовлетворению потребности. Это и есть требование выбора системы. Такой выбор всегда включает в себя произвольность, обусловленную потребностями и возможностями субъекта деятельности в удовлетворении потребностей. Так достижение адекватных нашим потребностям изменений действительности возможно только в случае научности наших представлений о ней и научной обоснованности наших действий. Это означает, что в таком случае следует руководствоваться принципом научности подхода к деятельности.

Согласно алгоритма рис. 1, в рамках сформированного конкретного принципа деятельности её дальнейшее развитие предусматривает установление причинно-следственных связей в выбранной системе. Формализованные представления таких связей, если связи необходимы, существенны, устойчивы и воспроизводимы, относятся к категории законов[27 - Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография.]. Второй блок рис. 2 отображает совокупность операций по установлению закона, понимание которого необходимо для неотвратимого и безошибочного решения задачи. Так, в рамках принятого принципа научности основ развития предполагаемой деятельности, необходимо устанавливать, формулировать, знать и понимать законы, адекватно отражающие смысловое содержание сферы этой деятельности.

Далее, когда уже установлены законы и выведены необходимые следствия из них[28 - Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография.], можно приступать к решению задачи, на что и направлен в целом алгоритм познавательной деятельности рис. 1.

Сущность феномена задачи достаточно подробно рассмотрена в работах[29 - Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография. Как на самом деле решать задачу: Научно-методическое пособие / Александр Фролов. – [б. м.]: Издательские решения, 2021. – 62 с.]. Реакции людей на изменения в окружающей среде ситуативны. Ситуацией называется совокупность идеальных или материальных объектов и связей между ними, существующая в конкретном интервале времени в представлении субъекта деятельности. Проблемной ситуацией принято называть значимую для субъекта деятельности ситуацию, не допускающую решения имеющимися в наличии средствами. Дополнительные интеллектуальные усилия могут привести к расширению поля альтернатив, то есть, расширению возможности выбора действий. Расширение поля альтернатив достигается переходом от общей размытой картины проблемной ситуации к её фрагментам, элементы которых могут быть понятийно определены и причинно-следственные связи между ними либо известны, либо понятны способы их установления[30 - Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография, с.119]. Тогда достаточная полнота информации о процессе позволяет перевести проблемную ситуацию в задачу или совокупность задач. Категориально задача может быть определена как совокупность информации, с необходимой полнотой отражающая конкретный процесс, установление причин, хода или результата которого представляет интерес для субъекта деятельности.

В сущности, сам алгоритм познавательной деятельности (продуктивного мышления) рис. 1 является алгоритмом решения задачи, возникающей на потребностной основе. Однако собственно технология решения задач определяется одним из его «дочерних» алгоритмов. Люди на личностном и социальном уровне живут возникновением, постановкой и решением задач. При этом важно понимать, что, в силу алгоритмичности познавательной деятельности в целом и в частных её проявлениях, технология решения задач едина и единственна для любых задач – от падения материальной точки до борьбы с глобальным потеплением и от строительства термоядерной электростанции до деторождения[31 - Как на самом деле решать задачу: Научно-методическое пособие / Александр Фролов. – [б. м.]: Издательские решения, 2021. – 62 с.].

Таким образом, эволюционно сложившийся алгоритм познавательной деятельности, отражающий высшую форму содержательной деятельности мозга, на категориальном уровне определяет структуру и содержание личностно и социально значимых организованных людьми процессов. Эта категориальная последовательность может быть отображена схемой рис. 3.

Рис. 3. Категориальная последовательность формирования социально значимых организованных процессов

Глава 2. СТРУКТУРА ПЕДАГОГИКИ