Ильяс Тимурович Чалабаев "Сравнения по истории России. Учебное пособие для подготовки к ЕГЭ"

На династическом этапе Смуты иностранная интервенция носила скрытый характер, на социальном этапе Смуты иностранная интервенция перешла в открытую фазу.

Обоснование:

1. На династическом этапе Смуты Речь Посполитая официально не участвовала в борьбе за власть в России. Например, Лжедмитрий I набрал в войско польских наемников, но напрямую польская армия с русской армией не воевала. На социальном этапе Смуты Речь Посполитая официально объявила войну России и начала вторжение, в частности, польская армия Сигизмунда III осадила Смоленск (1609).

2. На династическом этапе поляки делали ставку на самозванца. Например, согласно Самборскому договору 1604 года, Лжедмитрий I в обмен на помощь в захвате власти в России должен был передать Польше Смоленск и Чернигово-Северскую землю. На социальном этапе Смуты поляки перестали делать ставку на самозванцев и открыто заявили претензии на Смоленск и Чернигово-Северскую землю своими силами. Например, король Сигизмунд III отозвал свою поддержку Лжедмитрия II. Поляки, бывшие при самозванце, поступили в распоряжение короля, «тушинский вор» остался без иностранной поддержки.

Общее. Социальный этап Смуты (1606-1610) и национально-освободительный этап Смуты (1610-1613).

Тезис (оценочное суждение): **

На социальном и национальном этапах Смуты Россия столкнулась с иностранной военной интервенцией.

Обоснование:

1. На социальном этапе (1606-1610) и национальном этапе (1610-1613) Польша осуществляла военную агрессию против России. Например, с 1609 по 1618 год шла полномасштабная русско-польская война, в частности, поляки нанесли поражение русским под Клушино (1610), русские освободили Москву от поляков (1612).

2. На социальном этапе Смуты (1606-1610) поляки пытались установить власть над Россией косвенно. Например, поляки поддерживали русского самозванца Лжедмитрия II, в его войске было много польских наемников. На национальном этапе Смуты (1610-1613) поляки пытались установить власть над Россией напрямую. Например, Семибоярщина пригласила польского королевича Владислава на русский трон, после чего польская армия захватила Москву, и поляки стали править в России от имени Семибоярщины и царя Владислава, нарушая при этом условия приглашения Владислава на русский трон.

Различия. Социальный этап Смуты (1606-1610) и национально-освободительный этап Смуты (1610-1613).

Тезис (оценочное суждение): **

На социальном этапе Смуты (1606-1610) идеи сословной вражды преобладали над идеей патриотического единения, на национальном этапе Смуты (1610-1613) идея патриотического единства преобладала над идеями сословной вражды.

Обоснование:

1. На социальном этапе Смуты шла полномасштабная гражданская война между Москвой и центральными регионами с одной стороны, и югом России с другой стороны. Например, на юге загорелся пожар крестьянской войны Ивана Болотникова (1606-1607), затем вспыхнул мятеж Лжедмитрия II (1607-1610). На национальном этапе Смуты (1610-1613) бывшие сторонники Василия Шуйского и бывшие сторонники Ивана Болотникова, Лжепетра и Лжедмитрия II по призыву патриарха Гермогена объединились в составе Первого народного ополчения и Второго народного ополчения с целью защиты Родины от иностранной военной агрессии.

2. На социальном этапе Смуты шла яростная классовая борьба между сословиями. Например, московские бояре сплотились вокруг царя Василия Шуйского, им противостояли казаки под началом Илейки Муромца (Лжепетр) и крепостные крестьяне под руководством Ивана Болотникова. Дворяне во главе с Прокопием Ляпуновым и Истомой Пашковым метались между двух лагерей, поскольку с одной стороны, ненавидели бояр, с другой стороны, сами были феодалами, поэтому боялись антифеодального движения казаков, крепостных и холопов. В частности, во время восстания Болотникова дворяне перешли на сторону Василия Шуйского, что предопределило поражение восстания. На национальном этапе Смуты произошло, хотя и не сразу, но затухание классовой борьбы и примирение сословий. Например, Первое народное ополчение состояло из казаков и дворян, но казаки и дворяне поссорились, казаки атамана Ивана Заруцкого убили лидера дворян Прокопия Ляпунова, после чего Первое народное ополчение распалось. Второе народное ополчение тоже состояло из представителей разных сословий, в том числе дворян и казаков, но сумело удержать внутреннее единство и освободить Москву от поляков в 1612 году.

Общее. Первое ополчение (январь 1611) и Второе ополчение (сентябрь 1611).

Тезис (оценочное суждение): **

Оба народных ополчения внесли существенный вклад в освобождение страны от иностранных оккупантов.

Обоснование:

1. Первое ополчение участвовало в освобождении Москвы от поляков. Например, первое ополчение освободило значительную часть Москвы летом 1611 года и взяло в осаду Кремль, в котором засели поляки. Второе ополчение пришло на помощь остаткам Первого ополчения и завершило освобождение Москвы, в частности, Минин и Пожарский одержали победу в битве на Девичьем поле (1612) и добились капитуляции польского гарнизона Кремля (1612).

2. Первое ополчение и второе ополчение разрабатывали политическую программу патриотического движения. Например, оба ополчения сошлись на невозможности пребывания иностранцев на русском престоле. Было решено избрать нового царя из русских. На Земском соборе 1613 года царем стал Михаил Федорович Романов.

Различия. Первое ополчение (январь 1611) и Второе ополчение (сентябрь 1611).

Тезис (оценочное суждение): **

Второе народное ополчение действовало более успешно, чем Первое народное ополчение.

Обоснование:

1. Первое ополчение распалось из-за внутреннего конфликта. Например, казаки атамана Заруцкого убили лидера дворян Прокопия Ляпунова, после чего многие дворяне покинули войско. Второе ополчение сумело избежать внутреннего конфликта и объединить вокруг себя патриотические силы народа. Например, Второе ополчение соединилось с остатками Первого ополчения.

2. Первое ополчение не сумело полностью освободить Москву. Например, в 1611 году после тяжелого штурма Москвы в руках поляков все еще оставался Кремль. Второе ополчение сумело полностью освободить Москву. Например, Второе ополчение отбило попытки деблокировать окруженный Кремль, победило в битве на Девичьем поле и тем самым принудило польский гарнизон Кремля капитулировать (1612).

Различия. Первое ополчение (январь 1611) и Второе ополчение (сентябрь 1611).

Тезис (оценочное суждение): **

Второе народное ополчение было лучше организовано, чем Первое народное ополчение.

Обоснование:

1. В Первом народном ополчении не было единства. Например, дворяне и казаки ненавидели друг друга из-за проблемы крепостного права: дворяне были крепостниками, казаки были бывшими крепостными. В частности, лидер дворян Прокопий Ляпунов был убит казаками атамана Ивана Заруцкого, после чего Первое ополчение распалось. Второе ополчение было внутренне более сплоченным. Например, ядром войска были посадские люди, то есть горожане, которые не были связаны с крепостным правом, соответственно, всегда могли встать между дворянами и казаками, предотвратить конфликт.

2. В Первом ополчении дисциплины было меньше. Например, казаки часто грабили местное население. Во втором ополчении уровень дисциплины был выше. Например, убийца Прокопия Ляпунова Иван Заруцкий бежал от Первого ополчения, опасаясь наказания за убийство.

Общее. Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский.

Тезис (оценочное суждение): **

Оба сыграли выдающуюся роль в патриотическом движении в годы Смутного времени (1598-1613).

Обоснование:

1. Оба руководили Вторым народным ополчением. Например, земский староста Кузьма Минин руководил хозяйственной частью, в частности, его усилиями жители Нижнего Новгорода пожертвовали 1/3 имущества на нужды войска. Князь Дмитрий Пожарский взял на себя военное руководство. Например, под командованием Дмитрия Пожарского Второе ополчение нанесло поражение полякам в битве на Девичьем поле (1612) и принудило польский гарнизон Кремля капитулировать (1612).

2. Оба дали пример патриотизма. Например, Кузьма Минин произнес пламенную речь перед жителями Нижнего Новгорода, в которой призвал пожертвовать имущество, заложить даже жен и детей ради спасения Отечества. Дмитрий Пожарский был тяжело ранен в битве за Москву (1611). Знатный человек, князь, который участвовал в битве за Москву (1611) в рядах простых воинов и был при этом ранен, все это мотивировало простых людей вступать в народное ополчение.

Общее. Земский собор 1598 года и Земский собор 1606 года.

Тезис (оценочное суждение): **

Земский собор 1598 года и Земский собор 1606 года имели ограниченную легитимность в глазах народа, были нелегитимны, незаконны в глазах общества.

Обоснование:

1. Земский собор 1598 года в глазах народа не имел права выбирать царя. Например, согласно представлениям того времени, власть могла быть только от Бога, а не от народа, соответственно, царь мог быть только «природным», то есть из династии Рюриковичей. Выборы царя на Земском соборе, то есть власть от народа, были в новинку, народ к такому не привык, многие не понимали, как это вообще возможно. Народ не смог смириться с идеей выборного царя, как следствие, появился самозванец Лжедмитрий I, который выдавал себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия – представителя династии Рюриковичей. Земский собор 1606 года Земским собором вообще не являлся. Это была группа бояр и толпа москвичей, которые либо совсем никого не представляли, либо представляли только Москву. Например, после Земского собора 1606 года в России началась полномасштабная гражданская война, в частности, грянул бунт Ивана Болотникова (1606-1607). Одна из причин – непризнание легитимности Земского собора 1606 года жителями Юга России.

2. На Земском соборе 1598 года царем был избран Борис Годунов, который не имел прав на престол. Например, бояре Романовы имели больше оснований претендовать на власть, поскольку были родственниками Рюриковичей через мать царя Федора Ивановича царицу Анастасию. На Земском соборе 1606 года на царство был избран Василий Шуйский, который также имел меньше прав на престол, чем бояре Романовы.

Различия. Земский собор 1598 года и Земский собор 1606 года.

Тезис (оценочное суждение): **

Земский собор 1598 был более легитимен, чем Земский собор 1606 года.

Обоснование:

1. Земский собор имел юридические полномочия выбирать царя. Например, участвовали представители разных сословий (бояре, дворяне, посадские люди, черносошные крестьяне). Земский собор выбрал царем Бориса Годунова, и весь народ без сопротивления принес ему присягу на верность. Земский собор 1606 года не имел юридических полномочий избирать царя, поскольку Земским собором не являлся. Например, участвовали лишь московские бояре и толпа москвичей, которые либо никого не представляли, либо представляли только Москву. Народ не признал легитимность Земского собора 1606 года, в частности, юг России охватило восстание: сначала крестьянская война Ивана Болотникова (1606-1607), затем мятеж Лжедмитрия II (1607-1610).

2. Земский собор имел моральные основания выбрать царем Бориса Годунова, а у народа были основания поверить в моральное право Бориса Годунова занять трон. Например, Борис Годунов много лет был главой правительства при слабоумном царе Федоре Ивановиче, жена Федора Ивановича царица Ирина Годунова была сестрой Бориса Годунова, за Бориса Годунова высказался патриарх Иов. Земский собор 1606 года не имел морального права выбирать Василия Шуйского на царство, а у народа не было оснований поверить в моральное право Василия Шуйского занять трон. Например, Василий Шуйский был никому неизвестен за пределами Москвы, не мог претендовать на общероссийскую популярность. Кроме того, он собирался править лишь в интересах бояр, о чем сообщил в своей крестоцеловальной записи 1606 года, то есть простой народ мог не рассчитывать на его защиту.

Общее. Земский собор 1598 года и Земский собор 1613 года.

Тезис (оценочное суждение): **

Оба имели огромное значение для судеб России, повлекли за собой серьезные последствия.

Обоснование:

1. Земский собор 1598 года создал прецедент выборного царя (до этого много веков правила «природная» династия Рюриковичей, которую никто не выбирал). Например, на Земском соборе 1598 года царем был избран Борис Годунов (1598-1606), затем последовало короткое царствование его сына – Федора Годунова (1606). По итогам правления Годуновых народ привык к идее избранного царя. Земский собор 1613 года подтвердил традицию избрания царя народом. Например, на Земском соборе 1613 года царем был избран Михаил Федорович Романов, который основал новую династию Романовых, а династия Романовых правила более 300 лет (1613-1917).

2. После Земского собора 1598 года в России начался династический кризис, который перерос в гражданскую войну. Например, царь Борис Годунов был выборным царем, но не был природным царем. Выборный царь не пользовался полным доверием общества, не обладал всей полнотой легитимность, поскольку в глазах народа царем мог быть только помазанник божий, который правит страной по формуле «Бог на небе, царь на земле». Царь, избранный на Земском соборе, воспринимался не как царь, а как боярин на троне, боярский царь. Как следствие, в России появился самозванец Лжедмитрий I, который выдавал себя за «чудесно спасшегося» царевича Дмитрия из легитимной, природной, династии Рюриковичей. После убийства Лжедмитрия I пришел самозванный воевода царя Дмитрия Иван Болотников, Лжепетр, затем Лжедмитрий II и Лжедмитрий III. Страна раскололась на враждующие лагеря. После Земского собора 1613 года в России закончился династический кризис. Например, вся страна признала новую династию и вновь обрела единство.

Различия. Земский собор 1598 года и Земский собор 1613 года.

Тезис (оценочное суждение): **

Выборы царя на Земском соборе 1613 года были более легитимны в глазах народа, чем выборы царя на Земском соборе 1598 года.

Обоснование:

1. В 1598 году царь Борис Годунов был избран с привлечением административного ресурса. Например, его поддержал патриарх Иов, который был обязан Годунову введением патриаршества в России и статусом первого патриарха всея Руси. Его поддержала царица Ирина Годунова, вдова царя Федора Ивановича. Возникло мнение, что избрание Годунова на царство было следствием придворных интриг. В 1613 году царь Михаил Романов был избран на Земском соборе волей вооруженного народа, поскольку Земский собор был организован Вторым народным ополчением Минина и Пожарского.

2. В 1598 году народ еще не привык к выборным царям. Многим казалось, что страной править может лишь «природный царь», из династии Рюриковичей. Как следствие, избрание Бориса Годунова спровоцировало появление самозванцев, которые выдавали себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия из династии Рюриковичей (Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III). Разразился династический кризис, который, в свою очередь, стал детонатором полномасштабной гражданской войны. В 1613 году народ уже привык к выборным царям. Народ устал от самозванцев (Лжедмитрии I, II, III, Лжепетр), иноземцев (королевич Владислав), просто мошенников на троне (Василий Шуйский сфальсифицировал Земский собор 1606 года), что с радостью принял пусть выборного, зато русского царя, избранного на настоящем Земском соборе 1613 года. Как следствие, избрание Михаила Романова на престол положило конец династическому кризису, а династия Романовых получила такой кредит доверия и такой уровень легитимности в глазах народа, что правила Россией более 300 лет (1613-1917).

3. Избрание Бориса Годунова царем на Земском соборе 1598 года выглядело странно, поскольку Романовы имели больше прав на престол, так как были родственниками Рюриковичей через царицу Анастасию, мать последнего царя из династии Рюриковичей Федора Ивановича. Избрание на Земском соборе Михаила Романова выглядело более логичным по тем же причинам.

Различия. Земский собор 1606 года и Земский собор 1613 года.

Тезис (оценочное суждение): **

Земский собор 1613 был более легитимен, чем Земский собор 1606 года.

Обоснование:

1. Земский собор 1606 года не имел юридических полномочий выбирать царя, поскольку Земским собором не являлся. Например, участвовали лишь московские бояре и толпа москвичей, которые либо вообще никого не представляли, либо представляли только Москву. О нелегитимности Земского собора 1606 года говорит тот факт, что его созыв спровоцировал гражданскую войну в России: восстание Ивана Болотникова (1606-1607), затем мятеж Лжедмитрия II (1607-1610). Земский собор 1613 года был легитимен, поскольку был созван по воле вооруженного народа в лице Второго народного ополчения Минина и Пожарского. О легитимности Земского собора 1613 года говорит тот факт, что он положил конец Смуте (1598-1613), то есть установил в России власть, которую признали все слои общества.

2. Земский собор 1606 года не имел права выбирать конкретно Василия Шуйского на царство, а у народа не было оснований поверить в право Василия Шуйского занять трон. Например, Василий Шуйский был никому неизвестен за пределами Москвы, не мог претендовать на общероссийскую популярность. Кроме того, он собирался править лишь в интересах бояр, о чем сообщил в своей крестоцеловальной записи 1606 года, то есть простой народ мог не рассчитывать на его защиту. О нелегитимности Василия Шуйского говорит тот факт, что его легко свергли с престола в 1610 году, и никто за него не вступился. Земский собор 1613 года имел право выбрать на престол конкретно Михаила Федоровича Романова, а у народа были основания поверить в его право занять трон, поскольку Романовы были родственниками Рюриковичей через мать царя Федора Ивановича царицу Анастасию. О легитимности избрания Михаила Федоровича говорит тот факт, что династия Романовых правила Россией более 300 лет (1613-1917).

Глава 14. Первые Романовы (1613-1689).

Общее. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).

Тезис (оценочное суждение): *

Во внешней политике оба боролись с Польшей за исконно русские земли, проводили политику собирания исконно русских земель.

Обоснование:

1. Оба воевали за Смоленск. Например, царь Михаил Федорович вел русско-польскую войну (1609-1618). По Деулинскому перемирию 1618 года Россия отдала Польше Смоленск. Михаил Федорович попытался вернуть Смоленск в ходе Смоленской войны (1632-1634), но по Поляновскому миру 1634 года Смоленск остался в составе Речи Посполитой. Царь Алексей Михайлович воевал за Смоленск в ходе русско-польской войны (1654-1667). По итогам войны было подписано Андрусовское перемирие 1667 года, по которому Смоленск вернулся в состав России.

2. Оба воевали за Левобережную Украину. Например, царь Михаил Федорович вел русско-польскую войну (1609-1618). По Деулинскому перемирию 1618 года Россия отдала Польше Чернигово-Северскую землю. Царь Алексей Михайлович принял Левобережную Украину в состав России по решению Земского собора 1653 года и Переяславской Рады 1654 года. По итогам русско-польской войны (1654-1667) было подписано Андрусовское перемирие (1667), по которому Левобережная Украина вместе с Киевом отошла в состав России.

Общее. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).

Тезис (оценочное суждение): *

Царь Михаил Федорович и Алексей Михайлович стремились укрепить оборону страны.

Обоснование:

1. Оба создавали полки нового строя. Например, Михаил Федорович создал первые полки нового (иноземного) строя для Смоленской войны (1632-1634). Алексей Михайлович продолжил создавать полки иноземного строя, их доля в русской армии постепенно повышалась.

2. Оба строили оборонительные укрепления. Например, царь Михаил Федорович построил Белгородскую засечную черту (1635). Царь Алексей Михайлович построил Симбирскую засечную черту (1648).

Общее. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).