ЖЕМЧУЖИНА ДВЕНАДЦАТАЯ
"Если на поле боя начать рассуждать, этим рассуждениям не будет конца… Прочтя книгу или свиток, лучше всего сжечь их или выбросить прочь."
О чем это? Это о том, что читать книги нужно так, чтобы ты мог вырвать и сжечь только что прочтенную страницу. А потом рассказать о прочитанном любому, кто спросит: "О чем ты читал?".
Это уменьшит количество книг в твоем списке чтения. Но зато каждую книгу ты будешь читать так глубоко, что тебе остальные просто не понадобятся. Если чтение не углубляет понимание – это бессмысленное чтение.
Не пихай в свою голову всё подряд. Если за праздничным столом есть все блюда сразу – получишь несварение или даже тебя начнет тошнить полупереваренной едой. Кто сказал, что со знаниями это не так?
p.s.
Завершим тоже цитатой из "Хагакурэ":
"Воистину, жизнь человека длится одно мгновение, поэтому живи и делай, что хочешь. Глупо жить в этом мире, подобном сновидению, каждый день встречаться с неприятностями и делать только то, что тебе не нравится."
Так нужен ли тебе тайм-менеджмент? Проснись, мистер Грин!
Про чтение
Так сложилось, что вокруг чтения у меня выстроена вся жизнь. Мне в принципе трудно представить себе, как она бы выглядела без книги, эта самая жизнь.
Поначалу это был период фантастики (Шекли, Хайнлайн, де Камп, Азимов, Стругацкие, Асприн, Брэдбери, Кларк, Энтони, Гибсон, Стивенсон (который Нил), Гаррисон, Нортон, Дик, Берроуз, Херберт, Кард, Стерлинг).
Потом был период фэнтези (тут вообще раздолье конечно, но особенно заходили Олди, Перумов, Желязны, Кук, Нортон, Фостер, Тертлдав, Андерсон и само собой Толкин). Затем еще какой-то.
Всё это густо перемешивалось журналами вроде "Техника молодежи", а также толстой пачкой газет, которые выписывала бабушка.
Затем это были учебники по специальностям. После это были книги по углублению специальности. С появлением интернета чтение приобрело лавинообразный характер. При выборе между сном и чтением я часто выбирал последнее.
А затем что-то поменялось. Может быть, сказалось то, что стали возникать задачи, в решении которых полученное образование помочь не могло. Может быть изменение вектора сознания. А может быть переосознание прочитанного, прохождение точки невозврата, когда ты качественно переходишь на следующий уровень.
С момента этого перехода мне стало скучно смотреть 99% фильмов. Они стали предсказуемые. Стало скучно читать форумы и 99% блогов. По той же причине предсказуемости. Но при этом с жутким интересом стали восприниматься классические труды.
Потому что наряду с предсказуемостью (ведь ты их уже когда-то читал) они стали выглядеть как путеводители по жизни. И уже после этого осознания стало совсем грустно и скучно читать так называемую бизнес-литературу.
Потому что с каждой новой книгой ты всё больше понимал – это отголосок эха веков, перепетый очередной "скороспелкой".
По-настоящему забористых инсайтов становилось всё меньше… И в одной из недавно читаемых книг я нашел формулировку этого всего. Она любопытно звучит. Попробуй прочитать это вслух, оно действительно интересно:
"Большая часть того, что вы регулярно читаете, лишь прибавляет новые факты, не увеличивая понимания".
Вдумайся. Зачем мы беремся что-то читать (если только не хотим себя развлечь или убить время)? Чтобы углубить своё понимание. Понимание процесса, проблемы, алгоритма, решения, концепции. То есть речь идет о качественном чтении, а не о количественном. О таком чтении, когда одна вдумчиво прочитанная книга может стоить сотни "проглоченных" (к чему нас последнее время агрессивно призывают, особенно сами издатели).
Раньше я мог проглатывать книги по нескольку штук в день. А сейчас могу месяцами мурыжить одну и ту же книгу.
И всё из-за осознания этого подхода: цель чтения – увеличение степени понимания, а не накопление фактов.
И это весьма занятные новые ощущения. Но что самое интересное – буквально физически ощущаю, как меняется отношение к миру, отношение к людям, отношение к инструментам, отношение к изучаемым концепциям. И оно отражается в том числе на кошельке. Но каким-то другим, сильно непривычным способом.
Это удивительно.
Но еще более удивительным для меня было немного другое.
В какой-то момент я пришел к простой мысли – люди на этой планете уже давным-давно со всем повстречались. И поняли концепции работы того или иного явления.
Меняются декорации и детали, но суть остается прежней. Потому что в основе всего происходящего – всё те же белковые теплокровные двуногие прямоходящие упоротые организмы.
А как немного изучавший психолингвистику замечу, что люди – единственные существа на планете, кто научился записывать свой опыт и передавать его дальше, следующим поколениям.
А раз так, то что у нас является кладезью и источником? Правильно, всякое старьё. Ну вроде античности и Рима, к примеру.
Каково же было моё удивление, когда я узнал про существование в США одного колледжа (St.John`s в Мэриленде, sjc.edu), где программа обучения построена вокруг чтения и обсуждения только классических великих книг.
Вот уж ничто так не оттачивает навык разнопланового глубокого мышления как опора на гигантский накопленный опыт предков.
Что интересно, ознакомление с классикой потом позволяет анализировать другие книги (и другие материалы) и критически оценивать их с точки зрения пользы. Чтобы быстро определять, стоит ли тратить на новый текст время или это будет пустой его тратой.
А вдобавок, только такой опыт позволяет глубже понимать происходящее вокруг. И проще в этом происходящем ориентироваться. Потому что когда предки писали свои книги (одна книга могла писаться всю жизнь), от их знаний, наблюдений и опыта в буквальном смысле зависела их жизнь, благосостояние и здоровье.
Как пример могу привести Цицерона. Этот знаменитый оратор писал свои наставления тогда, когда в результате твоего выступления ты мог запросто лишиться головы. И вот этот опыт тебе сейчас доступен сквозь века буквально за три клика или за очень скромные деньги.
Самое глупое, что можно себе представить – проигнорировать такую шикарную возможность и повестись на сказки о том, что дескать всё это уже устарело и не работает (но тут выводы каждый для себя сделает сам).
Я же завершу этот текстик цитатой из Генри Дэвида Торо:
"А в газетах я никогда не нахожу важных сообщений. Если мы однажды прочли о грабеже, убийстве или несчастном случае, о пожаре, кораблекрушении, или взрыве пароходного котла, о корове, попавшей под поезд Западной дороги, о застреленной бешеной собаке или о появлении саранчи среди зимы, – к чему читать о других таких же событиях? Довольно и одного. Если вы ознакомились с принципом, к чему вам миллионы частных случаев?"
Как стать умнее?
Этот текст будет весьма и весьма личным. А через это – крайне субъективным. То есть в нем наверняка будут затронуты темы, которые тебя могут запросто выбесить или наоборот, неимоверно порадовать. Это нормально. Просто держи свои эмоции при себе, если что. Вот такая у нас будет техника безопасности. Договорились? Тогда читай дальше.
Что такое ум? Самое простое определение: ум – это способность просчитывать последствия своих действий. Просчет последствий действий еще иногда называют словом "эвристика" (это снова придумали распутные греки).
Так как стать умнее?
«Единственный способ стать умнее – играть с более умным противником», – «Основы шахмат», 1883 г.
А кто более умный противник? И во что с ним играть? Есть мнение, что это твой собственный мозг. И бросая ему вызов, ты начинаешь с ним играть. И когда выигрываешь – становишься умнее. Как бросить такой вызов? Самое простое – читать те книги, которые заставляют твою голову натурально скрипеть, а мозг – потеть.
Вот как-то в жизни моей был период (примерно 2014 год), что я большей частью занимался исключительно творчеством. И попав в творческий тупик, брал какую-нибудь книгу, проглатывал её за день-два и таким образом наталкивался на ту или иную мысль (или россыпь инсайтов), которые мне давали импульс к написанию забористых текстов.
Вчера я пытался восстановить хронологию, с чего у меня лично пошел прорыв. И получилась вот такая цепочка.
Для начала я припомнил какое-то интервью с Анатолием Вассерманом (можно легко загуглить, оно общедоступное), где он рассказывал про целостную картину мира. И в нем он рекомендовал следующие книги для формирования этой самой целостной картины:
– Фридрих Энгельс «Анти-Дюринг»
– Станислав Лем «Сумма технологии»
– Ричард Докинз «Слепой часовщик»
– Дэвид Дойч «Структура реальности»
Надо сказать, что читал я их параллельно. И в этом проявился тот самый "скрип мозга", кстати. Потому что когда я завяз в "Анти-Дюринге" (прямо в первой главе), мозг немедленно потребовал пощады.
Давай, мол, полегче чего-нибудь пока почитаем. Ну там фантастику аля Лем. Давай? Ну давай, чо. Станислав Самуилович обещал легкое чтиво, а обернулось всё снова соскоком. На Докинза. Тут было проще и удалось продвинуться дальше. Но случился снова соскок (оставил где-то книгу, пришлось переключится). Так начался Дойч. Ну и по кругу.
Стоит отметить, что вот это вот первое погружение никак не сказалось на текстах (хотя… была же "философская рассылка выходного дня", да?). Зато потом…
Потом была великолепная книга "Инвестирование. Последнее свободное искусство" Роберта Дж. Хэгстрома. Всего я её прочитал три раза. И хочу прочитать четвертый раз, кстати. Вот она дала толчок к возрождению блога. В общем, очень бодро зашло. Орал от инсайтов с каждых трех страниц.
"Инвестирование" почему-то плавно подвело меня к "Найти идею" Генриха Сауловича Альтшуллера. И вот там мой мозг просто взмок! Это было какое-то невероятное приключение. Я читал и перечитывал каждую страницу несколько раз, чтобы хотя бы приблизительно свести вместе всё то, что Генрих Саулович так щедро выплеснул в этой книге из своей головы. Вот это была просто мощь. На каждой новой странице я ощущал себя безнадежным тупицей, который осваивает азбуку. Но каждая побежденная страница в итоге была как миниоргазм.
Альтшуллер настолько меня завел, что остальные его книги я покупал в виде репринтов с библиотечных изданий за какие-то космические деньги. И просто поражен, почему их не переиздают.
Параллельно, кстати, я второй раз делал практику "Машина идей" от другого гражданина с фамилией на А – Альтушера. Созвучно до такой степени, что их часто путают :) Как бы то ни было, сама эта практика создана для того, чтобы мозг хорошенечко потел каждый день (и у нас вокруг этого можно сказать выстроился Кружок ментальных штангистов, кстати). То есть черепная коробка трещала, а серое вещество просило пощады.
Но не тут-то было. На известном ресурсе примерно в то же время шел цикл лекций Игоря Леонардовича Викентьева. И оно всё ложилось, ложилось, ложилось…
И раз мы начали про целостную картину мира, то в неё отлично легла книга "Ружья, микробы и сталь" Джареда Даймонда (всем любителям альтернативной истории и прочим фоменкоидам, ага).
А уже на "Ружья…" прекрасно легла "Философия нищеты" известного непопулярного автора :) (хм, вот пишу и вспоминаю, что где-то между ними был Сократ и Франклин, хм)
И в какой-то момент (помнится, мы с одним балбесом тогда "делали бизнес" и я был одержим идеей, что все деньги в оффлайне, да) мне на глаза стал постоянно попадаться "Капитал". Этакий краткий мануал по капитализму, всего каких-то 3000 страниц (говорят, говорят, что сейчас это можно ужать раз в 10). И вот эта штука заставляет мой мозг потеть до сих пор. И конца-края не видать. Зато видно эффект приложения этого мануала к любым проявлениям денег в жизни.
От "Капитала" тянется ряд ниточек в разные стороны (ну там Гегель, например). Но что-то мне как-то пока посматривается в сторону "Драконов Эдема" Карла Сагана.
Стал ли я умнее? Наверное да. Но это не точно :)
Зато все без исключения упомянутые книги люто рекомендую. Целостная картина мира – она такая. Пригодится в любом случае. Как минимум – перестанешь совершать глупейшие ошибки.
Про силу хороших вопросов
Когда люди начинают задавать хорошие вопросы, у них в головах начинают появляться приятные образы.
Если у тебя в голове приятные образы, ты начнешь испытывать приятные ощущения.
А затем жизнь станет чем-то, к чему ты испытываешь больше энтузиазма.
Для этого не надо ковыряться в прошлом.
Мозг – это большая архивная машина. Он прилежно сохраняет и раскладывает по полочкам всё, что ты видишь, слышишь и чувствуешь (рисует карты, да). Всегда включенная камера 24/7/365.
Это значит, что ты не можешь вернуться в прошлое и что-то там поменять, о нет.
Это значит, что ты можешь переложить воспоминания в более устраивающий тебя порядок.
Проблема возникает тогда, когда процесс архивации сбоит. Тогда кусок информации мечется между разными архивными полками и везде приходится некстати. Вот тогда-то и нужен библиотекарь со стороны.
Чем-то это похоже на бухучет, когда к тебе на счет внезапно упали незапланированные деньги и ты судорожно ищешь, по какой статье их таки вписать, чтобы не придралась налоговая. Потому что отдать деньги ты просто не можешь физически. Компренде?
6 вещей, о которых я бы очень хотел знать, когда только начинал
1. НЛП для большинства околопсихологической тусовки слово ругательное. Хотя НЛП пронизывает все эффективные техники, методики и подходы в практической психологии и психотерапии просто сверху-донизу. Как тебе, например такое, что в РФ есть сексолог, который на 90% работает только методами нейролингвистического программирования (и очень успешно)? Фактически, открытие Ричарда Бэндлера и Джона Гриндера, это такая интересная надстройка, владение которой упрощает кучу вещей. Например, раппорт. Или выявление ведущей модальности. Да и сама метамодель, куда без неё?
2. Гипноз – это не какая-то там самостоятельная школа или направление психотерапии. Это инструмент. Как пила или молоток. То есть для того, чтобы эффективно применять гипноз, нужно быть сначала психотерапевтом, а уже потом гипнотерапевтом. Никак не наоборот. Если ты просто научишься наводить гипнотические трансы, но не будешь понимать динамики терапии – гипноз тебе ничем особо не поможет. Отсюда у меня большое недоумение по отношению к тем, кто идет на курсы гипноза (любого). Что они потом собираются делать? Их же нельзя к другим людям подпускать. Потому что если ты не можешь, скажем, убрать у человека страх собак без гипноза (ну ладно, хотя бы ослабить симптоматику), то ты не сможешь это сделать и с гипнозом. Гипнотический транс всё ускоряет, это да. Но это (еще раз) не более чем инструмент. В общем времени терапии он занимает ну 10% от силы. Всё остальное – это работа специалиста. А у хорошего специалиста должен быть набор инструментов. Одним молотком дом не построить.
3. В сфере отечественной психологии очень странное отношение к ценам за свою работу. А раз так, то на рынке (это во мне говорит недобитый маркетолог) просто полный раздрай как по ценам, так и по услугам. Повсеместно принято брать деньги за час работы. Но позвольте, если мне нужно полтора часа для обеспечения результата (и я это вижу, слышу, чувствую… словом, калибрую сенсорно очевидными сигналами от клиента), то я буду работать полтора часа за тот свой прайс, который назвал. В то время как некоторая часть психологов тебя деликатно прервет и объявит, что дальше надо доплатить. Или выставит на мороз. Потому что в коридоре следующий. Отсюда, кстати, растет ловкий навык укладываться в 50 минут на клиента. Лично мне (это мое оценочное мнение) кажется это дичью.
4. Мне, как маркетологу, вообще очень странно видеть то, что творится на рынке психологической помощи в России. Но об этом как-нибудь в другой раз.
5. Основное оружие психотерапии – вопросы. Самый большой секрет любой действенной терапии в том, что изменения происходят уже на стадии диагностики. Остальное – не более чем коррекция траектории к свету. Отсюда и гипотеза о том, что 5 лет плотного психологического образования и краткосрочные «командирские курсы» психотерапевтов дают на выходе "в полях" примерно одинаковый результат. Всё решает потом “налет часов”, как у летчиков. Практический опыт важнее просиженных в аудитории лет.
6. Как ни крутись, всё в итоге завязывается на тебя, как на специалиста. Поэтому ищущему клиенту можно только напомнить старую поговорку про спортивный кружок: «ребенка отдают не на спорт, ребенка отдают тренеру». Если ты понимаешь структуру этажности терапии, то дело за малым – найти своего специалиста, который ложится в твою карту как родной. Либо (!) найти такого, которого ты боишься. Это странно, но на парадоксах построена добрая половина результативных техник.
Многие думают о психологии неправильно
Роль психолога в общественном бытовом сознании – странный гражданин, который умеет нажимать на скрытые кнопки. Ну или не умеет, но пошел на эту вашу психологию чтобы в первую очередь разобраться в себе.
Не буду спорить, бывает и такое (даже лично встречал таких больше трех раз). Что уж говорить про психотерапевта! Это, наверное, совсем страшный человек. Недопсихиатр! Как залезет своими волосатыми щупальцами в мозг, как наковыряет чего-нибудь, а мне потом живи с этим…
Это мило, пока не погрузишься в роль с другой стороны. Как это всё выглядит «по эту сторону стекла»? Попробую изложить своими словами, да еще и со стороны бывшего маркетолога (ведь обещал).
Во-первых, компетенции практикующего психолога и психотерапевта в реальной практике не особо различимы на первый взгляд. Для обывателя все эти психо-что-то-там на одно лицо. Мозгоправ он и есть мозгоправ, да? Как бы не совсем.
В идеальном мире чистой сияющей теории границы между консультированием, терапией и прочими медиациями сильно размыты. Потому что изъян кроется в самом базисе психологии – никто толком не знает, что такое «норма». Отсюда гигантское количество теорий и гипотез, огромное число школ и направлений. И каждый отдельный психолог, психо и гипнотерапевт трактует свою работу хоть чуточку, но по-другому. Чисто в силу своего различного опыта. Ну просто вот так устроена жизнь. Пока человечество на 100% не поймет, как конкретно работает мозг – всё это будет мельтешащими тенями на стене пещеры (как в известной притче Сократа).
Единственная категория, у которой есть более-менее четкое представление, понимание и протоколы – это психиатры. Чисто в силу того, что они медики, врачи. А там особо не забалуешь с доказательной то медициной.
И по-сути получается, что раз понимания границ нормы не существует, то не существует и четких протоколов «коррекции», которые бы давали 100% результат. Отсюда огромная ответственность на специалисте. И вот тут четко можно видеть, что одни психологи готовы, например, только консультировать. Другие готовы заниматься только семейными отношениями. А третьих не пугает и работа в трансовых состояниях.
И толковый психо-спец рано или поздно придет к какой-то своей системе работы, которая как хороший костюм, будет подходить только ему одному.
Это дает нам (как обывателям) понимание, что не особо то нужно для себя различать всех этих агентов изменений, психологов, гипнологов, МАКологов и т.д. Потому что это не более чем откровенная и действенная чисто маркетинговая попытка выделиться своей фигурой на фоне коллег (гештальтисты, молчать!).
А что же тогда нужно, если действительно терзают эмоции или сложная жизненная ситуация? У меня только один совет – искать «своего» специалиста. Который «попадет в карту». С кем ты будешь на одной волне. Ну либо такого, которого ты боишься. Парадокс, да.
Во-вторых, хоть какое-то понимание устройства и работы мозга у человечества всё-таки есть. Поэтому есть и понимание того (на основе исследования больших выборок случаев «исцеления»), как протекает динамика терапии. И вот тут жить становится чуточку проще. Потому что здесь мы идем уже не наощупь в темноте, а с хоть каким-то пониманием того, что и как мы можем делать и чего ожидать.
Такие находки позволили возникнуть различным синтетическим и эклектическим направлениям психотерапии вроде краткосрочной стратегической терапии. Забавно, что Вацлавик (создатель этого направления) умышленно оставил в названии только «терапия», деликатно убрав приставку «психо». И он в этом абсолютно прав. Если человека с проблемами еще на подступах напугало название школы или направления – шансы на «излечение» у него в районе нуля. Потому что он просто не пойдет к такому специалисту.
С другой стороны, не просто так психотерапевт Минделл и психиатр Фуллер заигрывают с шаманизмом и знахарством. Потому что действительно ведь, для общественного сознания все эти пси-что-то-там частенько бывают похожи на какую-то магию (а чем еще можно было бы объяснить моментальные исцеления и прочие чудеса, которые случаются не так уж и редко в работе толкового психотерапевта?).
В-третьих, есть различные межстилевые штуки вроде того же НЛП, ДПДГ или трансовых состояний. Они встречаются (и будут встречаться внимательному наблюдателю) вообще везде, во всех школах и направлениях. И положа правую руку на сердце, а левую на кошелек, я могу поклясться на «Структуре магии», что во многих случаях достаточно этого. Потому что есть обоснованные подозрения, что структура терапевтического воздействия одинакова. А всё остальное – мишура для отвлечения не такого уж умного сознания (чтобы поработать с не таким уж мудрым бессознательным).
И вот эту мысль я, пожалуй, буду еще некоторое время развивать.
Каждый новый клиент – это всегда шкатулка…
