100
Для понимания процесса исчезновения государства необходимы знания, как государство возникло. – Там же. Т. 21. С. 100—108, 109—119, 120—129, 171—172. Исчезновение государства непосредственно связано с исчезновением классов, разделением труда и новым уровнем производительных сил, связано с внутренними законами развития капиталистического способа производства. – Там же. Т. 20. С. 288—290, 291—292, 293—295.
101
Марксистская теория придерживается прямо противоположного взгляда, основанного на фактах восходящего капитализма, как классовой борьбы вообще, так и классовой борьбы в капиталистическом обществе в частности.Там же. Т. 4. С. 24, 44, 64, 144, 146, 155, 183, 312—313, 332, 334, 372—373, 393, 431—437, 491; Т. 7. С. 9—95; Т. 23. С. 17, 18, 186, 246, 263, 280, 292, 294, 301, 304—305, 308, 311, 407, 420, 438—439, 568—569, 668, 772; Т. 24. С. 381—384, 463—464, 579—580, 587—589; Т. 25-I. С. 11, 120, 143, 217; Т. 25-II. С. 334—335, 394—395; Т. 27. С. 284, 405, 471, 474; Т. 28. С. 31; Т. 29. С. 482; Т. 31. С. 63, 376, 443; Т. 32. С. 499, 560, 563—564; Т. 33. С. 175, 282—283, 424, 440; Т. 34. С. 300, 316, 318, 320—322; Т. 35. С. 217, 312, 319; Т. 36. С. 48, 417—418, 433; Т. 37. С. 428; Т. 38. С. 128, 479; Т. 39. С. 8.Но уже американское капиталистическое общество в XIX в., где средства производства и, соответственно, производительные силы развивались с невиданной быстротой и свободой, опровергало выводы марксизма, так как общий уровень благосостояния был намного выше европейского.Зомбарт В. Почему в Соединенных Штатах нет социализма. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1907. С. 62—64, 71—72, 87—106, 108—110. С ростом общественного благосостояния и общественного богатства европейская политическая мысль склонялась к реформам в социальной жизни общества.Шмоллер Г. Борьба классов и классовое господство. М.: Изд. В. Д. Карчагина, 1906. С. 18—19, 28; Речь Г. Шмоллера, произнесенная в г. Эйзенах 6 октября 1872 г. при учреждении «Союза социальной политики» // МЭМ. Сквозь призму веков. Т. III: Эпоха социальных переломов. М.: Мысль, 2005. С. 117—120.
102
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 20. М.: ГИПЛ, 1961. С. 289—290.
103
Государство продолжало присутствовать на всем протяжении советского строя и не могло преодолеть само себя по сугубо материальной причине. Общество не было социалистическим, средства производства не принадлежали рабочему классу, внутренние законы требовали возрастания роли государства как для доминирующего феодально-капиталистического класса – партийной элиты, уходящей эпохи, так и для нарождающегося капиталистического класса грядущего капитализма. Разложившееся феодальное государство должно было уступить место капиталистическому государству. Государство не могло преодолеть себя, т.к. в нем существовали и развивались классы и потому что государство начинает исчезать не в социализме, а в капитализме, которого не было в советском, наполовину феодальном, обществе, которому еще предстояло совершить переворот и стать доминирующим способом производства в конце ХХ в. Все эти сугубо материальные причины обуславливали наличие и развитие государства, а не его исчезновение, как того требовала социалистическая теория.
104
«Но раскрытие того, что единственно только и может быть истинным методом философской науки, составляет предмет самой логики, ибо метод есть осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания. В „Феноменологии духа“ я дал образчик этого метода применительно к более конкретному предмету, к сознанию (позднее же – применительно и к другим конкретным предметам и соответственно частям философии). Там я показал формы сознания, каждая из которых при своей реализации разрешает (auflost) в то же время самое себя, имеет своим результатом свое собственное отрицание, – и тем самым перешла в некоторую более высокую форму. Единственное, что нужно для научного прогресса (Fortgang) и к совершенно простому пониманию чего следует главным образом стремиться, – это познание логического положения о том, что отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль, в абстрактное ничто, а по существу лишь в отрицание своего особенного содержания, или, другими словами, такое отрицание есть не отрицание всего, а отрицание определенной вещи, которая разрешает самое себя, стало быть, такое отрицание есть определенное отрицание и, следовательно, результат содержит по существу то, из чего он вытекает; это есть, собственно говоря, тавтология, ибо в противном случае он был бы чем-то непосредственным, а не результатом. Так как то, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание. Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его и его противоположности. – Таким путем должна вообще образоваться система понятий, – и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получить свое завершение». – Гегель Г. В. Ф. Наука логики. СПб., 1997. С. 107—108.
105
«Точка зрения старого материализма есть „гражданское“ общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество». – Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 3. М.: ГИПЛ, 1957. С. 4.
106
«Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы, и уже одно это историческое условие заключает в себе целую мировую историю. Поэтому капитал с самого своего возникновения возвещает наступление особой эпохи общественного процесса производства». – Маркс К. Капитал // Там же. Т. 23. М.: ГИПЛ, 1960. С. 181.«Подобно тому, как повысившаяся благодаря кооперации общественная производительная сила труда представляется производительной силой капитала, – так и сама кооперация представляется специфической формой капиталистического процесса производства, в противоположность процессу производства раздробленных независимых работников или мелких хозяйчиков. Это – первое изменение, которое испытывает самый процесс труда вследствие подчинения его капиталу. Изменение это совершается стихийно. Одновременное употребление многих наемных рабочих в одном и том же процессе труда, будучи условием этого изменения, образует исходный пункт капиталистического производства. Оно совпадает с самим существованием капитала. Поэтому если, с одной стороны, капиталистический способ производства является исторической необходимостью для превращения процесса труда в общественный процесс, то, с другой стороны, общественная форма процесса труда есть употребляемый капиталом способ выгоднее эксплуатировать этот процесс посредством повышения его производительной силы». – Там же. С. 346—347.
107
«III. Образование акционерных обществ. Благодаря этому:1) Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными.2) Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это – упразднение капитала как частной собственности в рамках самого? капиталистического способа производства.(…) Это – упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, которое prima facie представляется простым переходным пунктом к новой форме производства. Как такое противоречие оно выступает и в своем проявлении. В известных сферах оно ведет к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства. Оно воспроизводит новую финансовую аристократию, новую разновидность паразитов в образе прожектеров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и обмана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это – частное производство без контроля частной собственности». – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 25. Ч. I. М.: ГИПЛ, 1961. С. 479—480.
108
Мировая статистика.
109
Развитие общества теснейшим образом связано с развитием наиболее деятельной его части, с развитием доминирующего класса. Как внутренняя, так и внешняя конкуренция заставляет его развивать производительные силы. Но с каждым таким шагом развития производительные силы требуют большей свободы, и пока такая свобода не претендует на власть, по праву сильного принадлежащая главенствующему классу общества, развитие общества и гегемона совпадают. Он, используя государство для своего личного обогащения и защиты своих частных интересов, выступает представителем всего общества в идеях общественного развития.
110
«Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют. Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это – отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства». – Там же. Т. 23. С. 773; Т. 20. С. 289; К критике политической экономии // Там же. Т. 13. С. 6—8.
111
«Это противодействие мощно возрастающих производительных сил их капиталистическому характеру, эта возрастающая необходимость признания их общественной природы принуждает класс самих капиталистов всё чаще и чаще обращаться с ними, насколько это вообще возможно при капиталистических отношениях, как с общественными производительными силами. Как периоды промышленной горячки с их безгранично раздутым кредитом, так и самые крахи, разрушающие крупные капиталистические предприятия, приводят к такой форме обобществления больших масс средств производства, какую мы встречаем в различного рода акционерных обществах. Некоторые из этих средств производства и сообщения, как, например, железные дороги, сами по себе до того колоссальны, что они исключают всякую другую форму капиталистической эксплуатации. На известной ступени развития становится недостаточной и эта форма: государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство указанными средствами производства и сообщения. Эта необходимость превращения в государственную собственность наступает прежде всего для крупных средств сообщения: почты, телеграфа и железных дорог». – Там же. Т. 20. М.: ГИПЛ, 1960. С. 288—289.
112
«Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества, – является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает». – Там же. С. 292.
113
Советское общество не было социалистическим. Отсюда совершенно некорректно применять к нему критерии социализма и критерии перехода в социализм и говорить о том, что «на практике оказалась неосуществимой», потому что практики перехода в социализм как таковой не могло быть в то время, в ту эпоху перехода из феодализма в капитализм. Государство в нем не только не исчезает, но должно усиливать свое влияние на общество. На всем протяжении развития советского общества так и происходило. Поэтому мы не могли и сегодня всё еще не можем проверить утверждение Энгельса о первом и последнем акте государства. Отсюда всякая критика этого положения не может использовать факты исторической действительности, как и само положение не может быть применено к советской истории. Время для реализации этого утверждения еще не наступило. Мы сможем проверить это положение, когда социалистический способ производства охватит большую часть человечества. Теперь же мы наблюдаем капиталистические процессы, ведущие к исчезновению государства. Это прежде всего стремление транснациональных компаний упразднить национальные границы: Европейский Союз, единый мировой рынок в рамках ВТО, Таможенный союз трех государств, единый североамериканский рынок НАФТА, работа Трехсторонней комиссии – крупнейшей частной инициативы по объединению всего человечества в рамках капиталистических отношений, и т. д. Теперь и войны за рынки сырья поменяли конкретные национальные лозунги на размытые и довольно абстрактные лозунги о свободе и демократии. Сдерживают этот сложный, многогранный и неоднозначный процесс те различия в уровнях развития, которые еще присутствуют у огромного числа народов, для которых государство крайне необходимо на их этапе развития. Не только могущество корпораций, переросших границы национальных государств, но также дальнейшие разделение труда – и это, пожалуй, главное – уже сегодня запустило процесс исчезновения классов. Вслед за классами исчезнет государство как инструмент насилия общественно доминирующего класса. Стремительное развитие информационных технологий смещает равновесие в сторону умственного труда. Он становится определяющим в процессе материального производства. Под него и для него создаются новые средства производства, которые только и могут эффективно функционировать, как обобществленные средства производства, используемые неограниченным числом людей, непосредственно извлекающих от такого использования для себя выгоду и материальные блага.Современные промышленные предприятия – сложнейшие технологические и организационные экономические структуры с глубоким разделением труда, которые совершенно не вписываются в представления исследователей XIX в. В такой сложной организации трудно определить значение того или иного конкретного труда, где управленческий труд преобладает над количеством физического труда.
114
«Будущее не только сложнее, чем мы его себе представляем, но и сложнее, чем мы его можем представить». – Ютанов Н., Переслегин С. Письма Римскому клубу // Форрестер Дж. Мировая динамика. СПб.: АСТ, Terra Fantastica, 2003. С. 299.Понимание того, что общество усложняется, требует от капитализма обеспечивать эффективное функционирование капитала эффективным образованием населения. «Даже в Соединенных Штатах, как подсчитано, 100 долл., вложенные в дело образования, вызовут более высокий рост производительности труда, чем 100 долл., вложенные в производственные здания, сооружения, машины и оборудование». – Хансен Э. Послевоенная экономика США. М., 1966. С. 84, 147.Отсюда очевидный вывод: чем сложнее общество, тем настоятельнее оно должно иметь систему тотального образования, как начального, среднего, так и средне-специального, высшего, академического, – образования, которое перманентно осуществляется на протяжении всей жизни человека.
115
«На основании этого следует оценивать фразу про „свободное народное государство“, фразу, имевшую до известной поры право на существование в качестве агитационного средства, но в конечном счете научно несостоятельную…» – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 20. М.: ГИПЛ, 1961. С. 292.
116
Там же. Т. 3. М.: ГИПЛ, 1955. С. 350.
117
Там же. Т. 1. М.: ГИПЛ, 1955. С. 527—529.
118
Уин Ф. К. Маркс. М.: АСТ, 2003. С. 136—137.
119
Религиозная община мормонов является одной из могущественных финансово-экономических групп современности. Община насчитывает примерно 12 млн чел. Находясь в капиталистической среде, она выстраивает жесткую иерархию и систему управления сообразно капиталистической корпорации. Здесь нет демократии, и всё же она может явиться прообразом социалистической общины с развитыми институтами демократического управления.
120
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 2. М.: ГИПЛ, 1955. С. 552—545, 546—554.
121
Там же. Т. 1. М.: ГИПЛ, 1955. С. 18, 34, 499, 512—514, 772—773.
122
Под русской школой марксизма следует понимать большевистское течение, возглавляемое В. Ульяновым (Лениным). Несомненен и тот факт, что марксизм в русской среде стал распространяться задолго до большевистского течения, которое было нацелено на захват власти и монополизацию всех частных и общественных средств производства под видом обобществления в руках определенной группы людей, в конечном счете действующей в ограниченных условиях – в наполовину феодальных, наполовину капиталистических отношениях, декларируемых для безграмотного населения как социалистические.
123
Зиммер Г. Социология. Исследование форм обобществления. 1908.
124
Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 23. М.: ГИПЛ, 1960. С. 136.
