Это менее очевидный и менее «раскрученный» (чем секс) пример. Считается, что у опасных хищников (львы или волки, например), в изначальную «комплектацию» которых входит «смертельное оружие» (огромные клыки и когти), есть запрещающий инстинкт (специальная программа), не позволяющий им вступать в реальные схватки друг с другом. Это (как всегда, в природе) очень целесообразное табу. Потому что иначе вид бы не выжил. Просто поубивали бы друг друга, к чёртовой бабушке.
Хищники обходятся (как правило) без реальной схватки, определяя кто сильнее по определенным признакам. Или, не доводя дело до летального исхода (сдаются как можно раньше).
У тех видов, которые не обладают с рождения «летальным оружием», такого запрета НЕТ. Их драки редко приводят к серьезным повреждениям. И к таким видам относятся и человекообразные обезьяны. А, значит, и мы – люди. Огромных клыков у нас нет. Когтей тоже. Карате и джиу-джитсу в те давние времена ещё не было.
И вот человек, у которого нет инстинктивного запрета нападать на сородичей, «придумал» оружие. Надо же куда-то приложить свой непомерно увеличившийся мозг. И понеслась душа в рай. Сначала дубинки и камни, потом копья и стрелы, затем мечи и арбалеты, ружья и маузеры, пушки и бомбы, огнеметы и крылатые ракеты.
Это именно тот сбой природной программы, который, в итоге, вольно или невольно может привести к гибели не только само человечество, но и всё живое на планете. Аминь…
Каждый программный сбой имеет кумулятивный эффект, то есть, влияет и на другие программы системы. Например, огнестрельное оружие НИВЕЛИРОВАЛО древнее преимущество в силе (размере и весе). Даже если вы – последний доходяга, но у вас есть какой-нибудь «кольт» или «беретта», а у громилы-спецназовца оружия нет, и он без бронежилета, в нескольких метрах от вас, а зрение у вас не плюс десять, а только плюс три, и вы не забыли свои очки дома. Если вы умеете снимать свой «кольт» с предохранителя, и он у вас заряжен. То вы – победите. Причём, скорее всего, «нокаутом». Причём, навсегда. Даже обычный кухонный нож (при прочих равных) даст вам значительное преимущество (но только не с точки зрения уголовного кодекса, конечно).
РЕЗЮМИРУЕМ
1. Природа – это самоорганизующаяся система, миссия которой (скорее всего) – «выживание во что бы то ни стало». Создатели спроектировали эту систему так, чтобы она функционировала САМОСТОЯТЕЛЬНО, без необходимости внешнего управления. Так что, скорее всего, нет никакого «дедушки с белой бородой на облаке». Увы.
2. Природа – это программа. По сути, точно такая же, как на вашем компьютере. Только не на кремниевой основе, а на углеродной. У этой программы (как минимум) два системообразующих принципа «программного обеспечения» – избыточное разнообразие и дуальность мира.
Здесь можно отметить целую пропасть по уровню сложности программированиямикро- и макромира. То, что можно увидеть только в мощный электронный микроскоп – поражает своей невероятной красотой и сложностью. А вот программные алгоритмы, которые мы можем наблюдать невооруженным глазом – довольно простые и плоские (без объема). Например, широко известный пример запечатления «родителя» при рождении (даже если это окажутся сапоги проходившего случайно мимо дяди Васи).
Как и обычная программа на компьютере – Природа (как Система) не жалеет, не любит и не молится. Она – «предельно целесообразна».
3. Принцип дуальности подразумевает «борьбу всех против всех». То есть, изначальный конфликт. И мы имеем полное право порассуждать, по какой причине Создатели могли бы обречь наш мир на «вечные страдания». Мы придумали (навскидку) пять возможных вариантов (на любой вкус).
4. Принцип разнообразия очевиден и не требует доказательств. Но кроме внешнего разнообразия (межвидового), есть ещё и внутреннее (внутри каждого вида). То есть, волки не совсем одинаковые, как кажется на первый взгляд. С человеком – то же самое. Программное обеспечение (генетический код) каждой особи немного отличается. Всё с той же целью.
Но и тут не всё так просто и однозначно. Особенно, когда дело касается какого-нибудь «гендерного» вида (где есть самцы и самки). И для того чтобы ответить на вопрос (и тем самым порадовать феминисток) на ком лучше всего (целесообразнее) ставить «генетические эксперименты», мы переходим ко второй главе…
ГЛАВА 2: ИЗ ЧЕГО ТОЛЬКО СДЕЛАНЫ МАЛЬЧИКИ, МАЛЬЧИКИ…
Из чего только сделаны мальчики?
Из улиток, ракушек,
И зелёных лягушек.
Вот из этого сделаны мальчики!
С. Маршак
НЕТ ПОВЕСТИ ПЕЧАЛЬНЕЕ НА СВЕТЕ, ЧЕМ ПОВЕСТЬ ПРО ИЗБЫТОЧНОСТЬ САМЦОВ
Итак, мы снова играем – и снова в любимую игру нелперов «как если бы».
Предположим, что внешняя среда резко изменилась. Из-за очередной глобальной катастрофы, например. Но вид вымер не совсем. Не до конца. У кого-то оказался «спасительный» набор генов. Один из множества, приготовленных Природой «на всякий пожарный». Если это будет одна самка, то сколько она сможет родить детенышей, которым передаст свою спасительную генетическую комбинацию? И чем ближе мы будем подбираться к человеку (и другим видам с высокоорганизованной нервной системой), тем это число будет меньше.
А что если с той же «спасительной комбинацией генов» будет самец? Пусть даже в единственном числе? Число потомков, при благоприятных условиях (если, например, вокруг будет достаточно самок), может измеряться уже в сотнях. И даже тысячах (ходят такие слухи про некоторых царей и султанов, например). Смекаете?
Это была та самая «логика целесообразности», следуя которой Природа «экспериментирует» с генетикой самцов (а не самок). С теми самыми разнообразными генетическими комбинациями, которые «на всякий пожарный». Потому что это – целесообразно.
Можно (для верности) посмотреть на ситуацию и с другой стороны. По какой-то странной, на первый взгляд, причине – самцов гораздо больше, чем это необходимо. Для успешного размножения (и процветания вида) достаточно 10—20 процентов от имеющегося количества. Спрашивается, зачем ещё 80—90 процентов? С учетом того, что Природа не терпит ничего лишнего (вопрос на засыпку для любителей вырезать аппендицит, гланды и аденоиды).
Если вы посмотрите на ИСКУССТВЕННО созданные сообщества животных (с неблаговидными целями развития крупного и не очень животноводства), то обнаружите, что самцов там ОЧЕНЬ мало. Да, они (по возможности) самые крутые («породистые»), но для того чтобы «покрыть» огромное стадо самок, много самцов НЕ требуется.
Почему «генетические эксперименты на самцах» – это «плохо» (для самих самцов)? Потому что любое отклонение от нормы (норма – это успешная генетическая комбинация) означает понижение ранга. А низкий ранг – это всегда страдания. Самки не обращают на тебя внимания (грубо говоря, «не дают»), более успешные (высокоранговые) самцы отбирают пищу и гнобят почем зря. Постоянный хронический стресс, голод и «спермотоксикоз». Так себе жизнь, мягко говоря.
Нужно понимать, что вероятность того, что твоя «неуспешная генетическая комбинация» пригодится (в связи с чем твой ранг резко повысится) – неуклонно приближается к нулю. Потому что (слава Богу) «глобальные катастрофы» случаются не так часто, как хотелось бы (низкоранговым самцам).
Мученики поневоле
В человеческом сообществе это – «неудачники», у которых (по разным причинам) не получается «социализироваться» и «стать успешными». У них не выходит «сделать карьеру», «заработать кучу бабла», «купить последний айфон» и «замутить вон с той прикольной телкой». В общем, если отбросить некоторые частности, всё так же, как и у животных – постоянный хронический стресс и спермотоксикоз.
Тут очень важно держать в уме так называемый «динамический аспект». Отклонения от нормы имеют разное значение в каждом конкретном случае. Есть совсем небольшие, которые легко скорректировать. А есть фактически «летальные», почти несовместимые с жизнью. Или (если речь больше о психике) несовместимые с жизнью в обществе. Таких товарищей изолируют в специально построенных психиатрических лечебницах.
Предположим, что для текущей внешней среды наиболее адекватной является (условная) комбинация А2-Р5-М3. Те, у кого А1-Р5-М3 – не сильно отличаются от самых успешных. А вот товарищи с комбинацией А15-Р45-М30- скорее всего, долго не проживут. Если, опять же, не случится чего-то кардинального.
Почему гении и маньяки – только мужчины?
На бытовом уровне, сильное генетическое «отклонение от нормы» – это маньяки и гении. И те, и другие, с очень серьезными психическими отклонениями («психиатрия»). Просто кому-то «повезло», а кому-то – нет. И гении, и постоянные жители «психушки», почти ничем не отличаются.
Гомосексуальная ориентация у мужчин – тоже проявление «отклонения» от нормы. Довольно сильное. Именно поэтому, среди них так много «талантливых» и «гениальных». По крайней мере, по мнению общества. Куча кутюрье с мировым именем, актеры, музыканты, певцы. И это только то, что на поверхности.
Гениальность, по сути, это сильное отклонение от «нормы».
Вопрос в том, способен ли человек как-то скорректировать свои «особенности», чтобы сносно существовать в рамках общества.
Кто умнее – мальчики или девочки?
Графики умственных способностей мужчин и женщин уже давно построены. И на них тоже хорошо видно, в чем суть. Женский график очень плотный и концентрируется в середине. То есть, близко к норме, к средним значениям. Мужской график разбросан по крайностям. Среди них много гениев и дебилов.
Еще один показательный случай, который показывает, что некорректно делать выводы в одной плоскости. Кто умнее, мальчики или девочки? Если взять общую статистику, «среднюю температуру по больнице» – будет примерное равенство. Но если игнорировать дебилов и брать в расчет только гениев, то может показаться, что мужчины «на коне». Сколько вы можете назвать «древних мудрецов» женского пола? Ноль. Гениальных музыкантов-классиков? Ноль. Гениальных ученых? Тут есть единичные варианты вроде Кюри. Но это исключения, которые, как известно, лишь подтверждают правило.
Бурлаки прогресса
Кто двигает прогресс? Преимущественно, вперед? Конечно, мужчины. По той же самой причине.
Женщины предельно консервативны, с одной стороны. А, с другой, в них сильно развит инстинкт самосохранения. Они всего боятся (и правильно делают). Крайне осторожны и не лезут, куда не следует. Но, как известно, волков боятся – в лес не ходить.
У мужчин инстинкт самосохранения, как будто,специальноослаблен (некоторые ученые, в шутку, конечно же, говорят, что этот самый инстинкт находился в потерянной ножке хромосомы Х, которая вследствие этого превратилась в Y). Мужчины не следят за своим здоровьем, постоянно попадают в различные переделки и, скорее всего, именно они придумали поговорку – «кто не рискует, тот не пьет шампанского» (а ещё – «тормоза придумали трусы»).
Говоря «трендовым» языком, они гораздо более склонны выходить из «зоны комфорта», чем женщины. А это и есть прямой путь к «прогрессу». То есть, к новым открытиям, изобретениям и нововведениям. Ну и чтобы не быть голословными, давайте вспомним хотя бы одну великую женщину-мореплавателя из «эры Великих открытий». Типа Колумба или Магеллана. Что, не выходит? И это неспроста…
А чтобы дамам было не так обидно, обязательно заметим, что все эти «выходы из зоны комфорта» имеют серьезные «побочные эффекты». Типа смерти или увечий. И на одно открытие приходятся сотни тысяч (если не больше) «ложных срабатываний». Да что там говорить – мужчины, ведь, и живут меньше…
И самое главное – никто пока толком так и не смог ответить однозначно на важный экзистенциальный вопрос – а к добру ли этот самый «прогресс»?
ИНСТИНКТ ОШИБАЕТСЯ РАЗ, ИНСТИНКТ ОШИБАЕТСЯ ДВА, ИНСТИНКТ ОШИБАЕТСЯ – ТРИ, НЕМАЯ ФИГУРА – ЗАМРИ!
Инстинкт – это простая программа, «вшитая» с рождения. Можно сказать – «плоская». И в объемной (сложной) ситуации, она (часто) допускает ошибки. Потому что простая программа (по определению) не способна просчитывать большой объем поступающих данных. Можно сказать, что инстинкты «не понимают» контекст. И «тупо» включаются на определенный триггер (стимул). Чёткий и конкретный. Не размышляя и не анализируя. Нажимается определенная «кнопка», программа включается и «жжжж, зажужжало» (с).
Самый популярный пример – это так называемый «импринт». У новорожденного утенка, например, есть инстинкт – «то, что сразу после рождения оказалось рядом – является моей мамой». Поэтому, некоторые утята бегают всю жизнь за сапогом «дяди Васи», который так неудачно оказался рядом в нужный момент.
А теперь пример чуть посложнее и поинтереснее. Ошибка, основанная на близости (подобии) физиологических проявлений некоторых состояний.
