Руслан Ишалин "О формациях 2, или Путь к всеобщему гуманизму"

О формациях 2, или Путь к всеобщему гуманизму
Руслан Ишалин

Каким должно быть будущее? Правильно ли были определены социально-экономические формации, описывающие развитие человечества? Автор дает ответы на эти и другие вопросы, которые он начал давать в первой книге.

О формациях 2, или Путь к всеобщему гуманизму

Руслан Ишалин

© Руслан Ишалин, 2024

ISBN 978-5-0062-8492-0 (т. 2)

ISBN 978-5-0062-8493-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Об формациях-2

Я уже писал об общественно экономических формациях, об огромных ошибках теории, допущенных ни больше, ни меньше как классиками Марксом и Лениным; эти ошибки явились одной из основных причин распада СССР в конечном итоге. Теперь продолжаем тему. Несколько важных моментов. При СССР был государственный капитализм, который абсолютно ошибочно считали не просто социализмом, а социализмом развитым. Последний считался более совершенной системой, чем капитализм и должен был по теории обеспечивать коренное экономическое превосходство перед капитализмом. А он не обеспечивал. Некоторое время стремительно рвали вперёд, а потом рост резко замедлился. При капитализме были явные экономические противоречия. Но они обнаружились и при «социализме». Всё это не укладывалось в голове у адептов новой веры, веры в царство свободы и процветания на Земле. Ну, и пошли сомнения сначала у жрецов нового культа, потом у рядовых прихожан. Идея коммунизма, социализма и решительной победы над капитализмом всё больше и больше трещала по всем швам. В конце концов, от неё отвернулся правящий класс – партийная номенклатура. В процессе чудовищно глупейших экономических экспериментов периода перестройки возникло убеждение у значительной части общества, что «социализм» – это тупик, что экономической победы над капитализмом и не будет. И внимание, экономическую структуру общества советского госкапитализма поддерживали государство, КПСС и сама идеология социализма-коммунизма. То есть, политическая настройка. С экономической же точки зрения ни один класс не был заинтересован в сохранении так называемого социализма, который на деле никаким социализмом не являлся. Народ не владел госсобственностью совершенно; конечно, ему от государства перепадали различные льготы. Причём, весьма и весьма серьёзные. Например, бесплатно квартиры в полное распоряжение, бесплатное образование и медицина. Но эти льготы стали восприниматься как само собой разумеющееся. Не было понимания, что вернётся капитализм, и эти льготы исчезнут. Об этом никто не говорил, да и вопрос никем вообще серьёзно этот не рассматривался. Кроме того, был пример капиталистических, особенно скандинавских и вообще западноевропейских стран с льготами населению тоже весьма приличными. А простому обывателю по большей части совершенно всё равно, кто ему платит зарплату – государство или частник. Бюрократии, что самого низшего уровня, что самым высшим, тоже в принципе по барабану, какой общественный строй в государстве. Управлять нужно всегда и везде и свой лакомный кусочек они по любому получат. Стандартный капитализм для бюрократии удобен тем, что они получат больше, чем при госкапитализме. Что, собственно, и наблюдается во всех бывших соцстранах. Партноменклатура, как класс, заинтересована в самосохранении, конечно же, но также не имеет кровных интересов в сохранении именно госкапитализма. Она, хоть и владеет государственной собственностью коллективно в отличие от остального народа, и льгот номенклатурщикам куда больше, своей доли собственности нет ни у кого, даже у руководителей государства; а личная собственность сильна ограничена. Даже если ты наворовал, отстроить дачу-дворец затруднительно. Сразу спросят, откуда же у тебя нетрудовые доходы. Капитализм для бюрократии более выгоден для монетизации наворованного. Да и вообще, для использования служебного положения. Надо понимать одну вещь. При госкапитализме советского образца партноменклатура была неоднородной – была бюрократия и были экономические управленцы-хозяйственники-менеджеры. Хозяйственники были заинтересованы в реставрации капитализма, так как приватизация – возможность для них монетизации своего высокого положения. Многие легко и даже с откровенной радостью восприняли переход государственной собственности в собственность частную. Поскольку при этом поживились. Часть нехозяйственной бюрократии тоже приняли рыночные отношения. Для себя они не видели в этом угрозы. А часть не приняла. Эта часть и составила оппозицию Горбачеву в СССР, ну и в других странах тоже, в общем-то. Потому что партноменклатура имеет внутренние тенденции к самозащите. При переходе от госкапитализма к капитализму партноменклатура гибнет как класс. Естественно, часть этого класса этому противится и стремится сохранить себя. Возьмём для примера Китай. Партноменклатура отказалась от модели госкапитализма, перешла к НЭПу в современной версии. Но класс номенклатуры как правящий сохранился. В СССР и странах соцлагеря та часть номенклатуры, которая стремилась к самосохранению, оказалась в меньшинстве. Большинство же решило воспользоваться новыми возможностями и не противилось рыночным реформам. При этом номенклатурщики превратились кто в капиталистов, кто остался менеджером, кто просто стал чистым бюрократом-управленцем. Кто вообще не у дел остался. Таких тоже хватало. Но в общем, в отличие от Китая, Вьетнама, Белоруссии и Лаоса ситуация оказалась такова, что инстинкт партноменклатуры к самосохранению оказался забит другими альтернативными обстоятельствами. Заканчивая тему партноменклатуры, в современной России родилась новая партноменклатура единороссов. Она, конечно же, отличается от номенклатуры КПСС и не так явно выражена, но сходство весьма и весьма.

Итак, в странах «соцлагеря» -госкапитализма идея коммунизма треснула, верхушка саму идею на практике предала, зарулила не туда в своих реформах, из партноменклатуры только часть и стремилась сохранить государство и госкапитализм. Остальные же с радостью приняли рынок. А народу было всё равно, что так, что эдак. Как скажите. От перестройки устали, хотелось красивой и обеспеченной жизни и без бардака. Ну, пусть будет капитализм ради этого, хрен с ним. В собственности народ не проигрывал никак. Даже выиграл – квартиры большинство приватизировали и дачи. Они, правда, по факту и так были в их собственности, но, всё же, с ограничениями, с оговорками. Теперь смотрите. Колхозники тоже не выступили против капитализма. А потому что на момент реставрации никто и не говорил, что нужно колхозную собственность отобрать. Она до сих пор где-то сохранилась. Если и была ликвидирована, то паи от собственности колхозной получили, другое дело, что потом их продали за бесценок и пропили. Обиды на капитализм особой при этой не было – ведь сами лоханулись. Хотя сейчас в большинстве явно что-то поняли. Никто не говорил, что нужно ликвидировать кооперативную собственность – часть чисто социалистического уклада. Другое дело, что кооперация была развита слабо, загнулась потом по экономическим причинам или переродилась в капиталистические предприятия, потому что кооперативами многие назывались чисто номинально, те, что возникли в перестройку; но реальные кооперативы были, например, закупочные Потребкооперации. Кстати, кооперативы загнулись не до конца, где-то и что-то осталось. Ни кооператоры, ни колхозники экономически как классы не были заинтересованы в сохранении госкапитализма, они существовали в рамках дополнительного уклада что при СССР и «соцлагере», что после их гибели. Какая им разница, по большому счёту? Из всего этого – важный вывод. При госкапитализме советского образца экономически ни один класс не заинтересован в его сохранении. Политическая заинтересованность была у части партноменклатуры как инстинкт классового самосохранения. Идейные заинтересованность тоже была у части общества, верящего в царство свободы и коммунистический рай. Идеи очень часто стоят над экономикой и над политикой, особенно на короткой дистанции. На длинной дистанции, пожалуй, роль экономических факторов возрастает. В любом случае, периодическое относительное господство идей над экономикой, политэкономией и политикой Марксом и Энгельсом теоретически отвергались. Все решала классовая борьба и экономические отношения. А вот Ленин этим пользовался на практике и частенько, правда, старался и теоретическую базу подводить, например, при проталкивании новой экономической политики. Сталин же был в значительной части практиком, а не теоретиком. У него практические результаты с экономической точки зрения получились ну просто прекрасные!!!

При госкапитализме нет экономических причин удерживать его ни для одного класса, есть другие причины, а вот экономических, повторимся, нет. Именно поэтому госкапитализм является не только переходной, но и неустойчивой общественно экономической формацией. Госкапитализм советского образца в большинстве случаев имел политическую надстройку в форме личной диктатуры Генерального секретаря. Это опасно для формации. Сегодня один диктатор, Сталин за госкапитализм, а завтра уже Горбачёв за рынок и реставрацию капитализма. Останься Горбачев у власти, не будь антисоветского мятежа 8—26 декабря 1991 года, все равно бы был капитализм. Была бы конфедерация ССГ, как задумывалось и дрейф к капитализму в более мягком варианте, без шоковой терапии; этот дрейф уже был до путча ГКЧП. Не было желания идти по пути советского НЭПа 20 годов, китайский путь, повторение нэпа, был проигнорирован. Собственно, кроме реставрации капитализма в результате перестройки ничего и не могло получиться в не зависимости от желания самого Горбачёва. Точнее, резко переменить мнение ему можно было, пойдя по китайскому пути, либо вернуться к 1984 году, заявив, что перестройка провалилась. Но только в теории. Для этого нужно было слишком большое мужество иметь, а Михаил Сергеевич явно не из этой породы. По личным обстоятельствам ни на то, ни на другое, он решиться не мог. Про то, что в СССР нет никакого социализма, и что можно к этому социализму перейти достаточно легко путем передачи госсобственности напрямую народу, Генсеку было совершенно неизвестно, как, впрочем, и всем другим. Оставался только путь капиталистической реставрации. Ещё один важный момент – при советском госкапитализме нет экономической заинтересованности ни у кого в сохранении системы. Но нет и реальной заинтересованности в переходе к капитализму, пока не начались реформы. У кого какая экономическая заинтересованность была в реставрации капитализма в СССР в 1984 году? Да никакой, и ни у кого. Так, разве что абстрактные пожелания у части партноменклатуры. Даже Гайдар и Чубайс, знамена рыночного капиталистического фундаментализма, в 1984 году не были кровно заинтересованы в реставрации капитализма, что уж говорить про всех остальных, скажем, про скромного советского математика Березовского?

А в 1991? Уже у многих. У народившейся буржуазии – новых русских и прочих новых, а так же части партноменклатуры. Последние стали использовать капиталистические методы и служебное положение для личного обогащения. Это им очень понравилось и захотелось ещё больше. Так что всё просто и понятно. Госкапитализм по-советски воспроизводит сам себя, когда нет серьёзных кризисов. Нет экономических оснований ни к сохранению, ни к реставрации, ни вообще к изменению. Но есть политические и идейные. Последние – самое главное. Кризис коммунистических и социалистических идей возник из-за невозможности выиграть экономическую гонку у капиталистической системы вопреки всем теоретическим предсказаниям. Поэтому кризис в СССР и во всём «соцлагере» возник из-за неверных идей. Остальное всё не столь уж и существенно. Да, при советском госкапитализме были противоречия, дефицит, диспропорции развития, технологическое отставание, которое всё время увеличивалось. Ну и что? В рамках беспрерывного жёсткого идеологического состязания с Западом это было крайне болезненно. А если бы чихать хотели бы на это состязание, точнее, стремились бы не превзойти по всем показателям, а просто к паритету, пусть даже на более низком уровне??? Достигли уровня Италии – и отлично. А его ведь и достигли и даже превзошли. А уровень США? «Да гори он огнем!!!, что живут богаче, нам и так сойдет, всё лучше, чем в Африке». В 1984 году экономический рост за год составил 2,4 процента, может в десятых ошиблись по памяти, но не суть. Это посчитали ужасным показателем для экономической гонки с Западом. А зря. Нормально ведь вполне. В 2016 году для России о таком мечтать только. 2.4 процента – это достаточно для постепенного развития. В компьютерах и технологиях отставали? Ну, так нужно было навалиться на эту проблему, сделать её самой главной, военный паритет НЕ ТОЛЬКО С США, А СО ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МИРОМ, ВМЕСТЕ ВЗЯТЫМ, УЖЕ БЫЛ ДОСТИГНУТ. Достигли бы и паритета технологического рано или поздно. Когда-то в СССР были серьёзные проблемы с жильем. При Сталине, кстати, когда экономика бурно развивалась. Но все сразу развить было просто невозможно. Жильё для народа было по остаточному принципу. При Хрущёве навалились – и наклепали хрущевки в огромных количествах. При Брежневе продолжили. Проблему решили более-менее, можно было и лучше. Но сойдет на твёрдую четверочку. До сих пор стоят. Не было холодильников в стране, так ведь навалились – и миллионами наштамповали. Не было телевизоров, опять напряглись – и сделали десятки миллионов. Правда, черно-белых. А хотелось уже цветных. Но ведь сделали же!! При советском госкапитализме было очень хорошо навалиться и решить ту или иную задачу. Эффективно и эффектно с колен подняться, развиться с низкого старта, ликвидировать разруху после Второй мировой войны. А вот глобальные изменения проводить – очень плохо. Потому что формация неустойчива и нет экономической заинтересованности в её сохранении. Неустойчивую систему с внутренними противоречиями при перестройке перевели в куда более неустойчивое состояние чисто искусственно. Сохранять госкапитализм мало кто хотел. А экономически изменить желающих росло как грибов после дождя. Ну и чё удивляться результату? При капитализме есть класс капиталистов, который кровно заинтересован в этом капитализме. Есть, конечно, масса желающих отнять и поделить. Но все равно капитализм более устойчив госкапитализма с экономической точки зрения. Потому что есть мощный класс буржуазии с большими возможностями к самосохранению, вы посмотрите только как буржуи умудряются сохранять власть на постсоветском пространстве. не смотря на просто чудовищные провалы в экономике и большое народное недовольство! Как показал 1917 год, эти возможности не всесильны. Но, тем ни менее, только после кровавой гражданской войны переломили волю помещиков и капиталистов к сохранению существующих порядков. При феодализме в сохранении строя экономически заинтересованы феодалы-знать. Поэтому так долго освобождение крестьян в Российской империи и откладывалось, когда вопрос уже перезрел больше чем на 100 лет. При рабовладении рабовладельческие Южные Американские Штаты до последней возможности кроваво бодались со Штатами Северными за право хлестать плёткой негров на плантациях.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/chitat-onlayn/?art=70609777&lfrom=174836202&ffile=1) на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.