Например, в тропиках достаточно майки с трусами и шлёпанец, а в тайге такой одежды будет недостаточно. Хотя с другой стороны количество и качество одежды во многом социально обусловлено, как например, запреты на оголённое тело или его части во многих культурах. Поэтому между объективно данным и воспринимаемым человеком достатком может существовать существенный зазор, особенно если малоразвитый человек ориентируется не столько на свои естественные потребности, сколько на социокультурные нормы. Для изобретателя типа Н. Теслы – достатком будет наличие достаточно сложных и дорогостоящих лабораторий для конструирования, поэт же может пребывать (или ощущать себя) в достатке в гораздо более скромных условиях. Развитый человек способен сам сознательно определять, находится ли он в состоянии достатка, неразвитому могут требоваться подсказки, вызванные непониманием количества и качества ресурсов, требующихся ему для оптимального существования и развития, которое опять же может пониматься по-разному. Состояние достатка чем-то похоже на коммунистическую утопию с её принципом «от каждого по способностям, каждому по потребностям» и условием, что мудрый человек даже в бесплатном магазине лишнего набирать себе не будет, за ненадобностью и потребности у него эволюционно адекватные, а не деградационно-паразитарные.
И вот здесь оказывается, что и понятие и «экзистенция» (существование в режиме достатка) лежат совсем в иной плоскости, чем традиционное и общепринятое понимание богатства и бедности, что надо разобрать подробнее. Потому что именно это должно отвадить нас от погони за миражами богатства обывателей или бедности религиозных фанатиков.
Яркий пример – у Н. В. Гоголя в «Мёртвых душах». Самый вопиющий пример отсутствия достатка – Плюшкин. Это, несомненно, богатый (т.е. владеющий и распоряжающийся большими ресурсами) помещик, но живущий как нищеброд и ввергающий в такую же нищету своих крестьян из-за неразумного распоряжения этими ресурсами. Т.е. богатство (как ресурсы) у него есть, а вот достатка – как достаточного количества ресурсов для более-менее нормальной жизни у него нет. Но, то же самое, мы видим и у других персонажей этой повести. Манилов пребывает в пустых мечтаниях, Ноздрёв занят собаководством и охотой, вместо общественно (и индивидуально) полезной деятельности. Чичиков скупает «мёртвые души», символизирующие фиктивность собственности и богатства, к которому он стремится. Что такое жить в достатке Чичиков не понимает, как не понимал и его отец, учивший сына «беречь и любить копейку», а не друзей и человеческие отношения, которые в обществе «мёртвых душ» действительно штука менее надежная, чем деньги. Однако с точки зрения достатка, отец Чичикова – явный идиот, потому что он противопоставляет один вид ресурсов – деньги, другому – человеческим отношениям, что является глупостью. Тем более что деньги и отношения взаимосвязаны: кто не умеет выстраивать отношения с людьми много денег не заработает, а у кого денег нет, ограничен и в плане выстраивания этих отношений. В общем, у всех достаточно по тем временам обеспеченных помещиков из повести достатка, несмотря на их богатство, нет. То, что отсутствие достатка у них обусловлено в первую очередь нехваткой нематериальных ресурсов в виде ума, совести, доброй воли и т. п. – сути дела не меняет. Кстати и материальных ресурсов для общественно полезной деятельности и саморазвития у них тоже нет, хотя деньги для их приобретения или иная собственность, для их выменивая у них, скорее всего, есть.
Отсюда важный вывод: пребывать в достатке может как бедный, так и богатый, так и среднеобеспеченный человек. И наоборот. И бедный, и богатый и среднеобеспеченный могут этого достатка не иметь, несмотря даже на внешнюю, показную роскошь. Потому что эта роскошь может приносить им только вред. То есть, повторяем, понятия и состояния богатства/бедности и достатка/недостатка находятся в разных плоскостях и определяются через разные системы координат. Общепринятые понятия богатства и бедности, например, никак не привязаны к задачам и условиям для эволюционного развития и полезной деятельности человека, также они не персонифицированы. Богатство и бедность сегодня определяются не из объема индивидуальных потребностей, а исходя из представлений об оных в разных социальных группах. Поэтому доходит до абсурда. Для миллиардера – миллионер – нищеброд, а для настоящего нищего он же супербогач, пожизненно обеспеченный всем необходимым вместе с семьёй и потомками в придачу… Видите, как много зависит от мер в оценке и выбранной системы координат!?
Непонимание всех этих вещей ввергает человечество в очень неприятную ситуацию погони за миражами богатства, ведущими его в пропасть. В. Пелевин дал блестящее определение современной зомбономики: «Экономикой называется псевдонаука, рассматривающая иллюзорные отношения субъектов первого и второго рода в связи с галлюцинаторным процессом их воображаемого обогащения».
Рассмотрим функции, выполняемые господствующей концепцией (или теорией и практикой) богатства/бедности в современном обществе. К сожалению, подобные функции можно обнаружить и в древних цивилизациях, что недвусмысленно указывает на крайнюю степень «человеческого» идиотизма, а точнее идиотизма человекообразных роботов и животных.
Первой функцией современного понимания богатства как практики является функция истребления алчных до денег и материальных благ дураков и дегенератов
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/chitat-onlayn/?art=70645369&lfrom=174836202&ffile=1) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
notes
Примечания
1
Это ещё как сказать, скорее просто формы агрессии изменились!
2
Привычка радоваться. // Вечерняя Москва, №13 (29690), 2024. – С.8.
3
Это какой такой фокус, уж не зомбономический ли? Похоже, кишечник плохо поддаётся информационным манипуляциям.
4
Там же, Вечерняя Москва…
5
Например, прочтение «Зомбономики»…
6
Там же, Вечерняя Москва…
7
Муаммар Аль-Каддафи Зеленая книга. – М.: Концептуал, 2012. – 208с. – Рекомендуется к прочтению как «лекарство» от зомбономики и узости сознания.
8
Курсив наш.
9
А сегодня (2020г.) уже известный российский публицист М. Делягин бойко рассуждает о «коронобесии» и массовом одичании в своих книгах и видеороликах.
10
Конечно, Г Фей и подумать не мог, как это будет выглядеть сегодня в виде маскарадно-намордникового режима и прочих абсурдизмов ковидократической диктатуры.
11
Г. Фай Археофутуризм – Спорт как цирк http://nordlux-digi.org/articles/24.html (http://nordlux-digi.org/articles/24.html) Опубликовано: 23 июля 2015.
12
Потому что деньги напрямую потреблять и использовать нельзя, разве что как туалетную или обойную бумагу. Это всего лишь права на получение благ, а иметь права и сами блага – две большие разницы. А кто этому не верит, пусть попробует воспользоваться своим правом стать президентом РФ, миллиардером и т. п.
13
Владимир Михайлов Социальная свобода: идеология и технология освобождения человека. Свобода в обществе и свобода от общества. – [б.м.] Издательские решения, 2018. – 266 стр. https://ridero.ru/books/socialnaya_svoboda_ideologiya_i_tekhnologiya_osvobozhdeniya_cheloveka/
14
Михайлов В. В. Социальная свобода: идеология и технология освобождения человека. Свобода в обществе и свобода от общества. – [б.м.] Издательские решения, 2020. – 320с. https://ridero.ru/books/socialnaya_svoboda_ideologiya_i_tekhnologiya_osvobozhdeniya_cheloveka/
15
Подробнее: Михайлов В. В. Система социальных ограничений. – [б.м.]: Издательские решения, 2018. – 356с. https://ridero.ru/books/sistema_socialnykh_ogranichenii/ (https://ridero.ru/books/sistema_socialnykh_ogranichenii/). В книге подробно изложена авторская модель социальных ограничений.
16
У индейцев нагваль обозначал нечто сверхъестественное и обозначался образом какого-то животного, растения или явления природы, а вот тональ обозначался числом, цифрой. Не отсюда ли «растут ноги» у цифровой, тонально-тонельной социально-ограниченной экономики, в которую нас усиленно загоняет СМРАД?
17
См.: Михайлов В. В. Социальная свобода: идеология и технология освобождения человека. Свобода в обществе и свобода от общества. – [б.м.] Издательские решения, 2018. – С.55.
18
Например: Катасонов В. Ю. Мировая кабала. Ограбление по… – М.: Алгоритм, 2013. – 384с.
19
Россияне погрязли в долгах. – https://finance.rambler.ru/money/40012498-rossiyane-pogryazli-v-dolgah/ (https://finance.rambler.ru/money/40012498-rossiyane-pogryazli-v-dolgah/) 4.06. 2018г.
20
Киосаки Р. Т., Летчер М. А. Сохраните ваш актив №1. Советы Богатого Папы, как превратить Ваши идеи в актив. – Ужгород: Свiт, 2010. – 192с.
21
