Избранное
Иосиф Виссарионович Сталин
Питер покет
Иосиф Виссарионович Сталин анализирует и объясняет доступным языком экономические, политические и другие социальные процессы начала XX века. В этой книге мы рассмотрим две работы Сталина: «Анархизм или социализм?» и сборник лекций «Об основах ленинизма». Несмотря на то что трудам генералиссимуса по политической философии исполнилось 100 лет, работы остаются актуальными и помогают разобраться в тонкостях политических режимов. Для удобства читателя обе работы, представленные в сборнике, дополнены комментариями профессора Михаила Попова.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.
Иосиф Сталин
Избранное
С комментариями профессора Михаила Попова
© ООО Издательство «Питер», 2024
© Серия «Питер покет», 2024
Предисловие
Для понимания процессов, происходящих в современном мире, необходимо изучать прошлое и его уроки. Иосиф Виссарионович Сталин является ключевой фигурой в истории Советского Союза, и его работы имеют принципиальное значение для понимания истории революций, развития социалистической идеологии и проблем строительства социализма. В этой связи особый интерес представляют две его работы – «Анархизм или социализм?» и «Об основах ленинизма».
Статья «Анархизм или социализм?» написана в 1907 году, на пике революционных событий в России, в период, когда революционные идеи конкурировали за власть и влияние. Сталин был убежден, что анархизм может стать причиной ослабления или даже уничтожения социалистического движения. Он предупреждал, что анархизм может ослабить социалистическое движение своими архидецентрализованными идеями и в результате разрушить структуру и дисциплину, необходимую для успешной реализации социализма. И призывал к строительству социализма через создание действующего в интересах рабочего класса централизованного рабочего государства.
Сталин подчеркивал, что социализм стремится к созданию сильного и централизованного государства, которое с позиций рабочего класса будет регулировать экономику и бороться с несправедливостью, привлекая к этой борьбе рабочих и других трудящихся, в то время как анархизм отвергает роль государства, а иногда даже пропагандирует его уничтожение в пользу ассоциаций и коммун на местном уровне.
Относительно методов достижения целей Сталин указывал, что социализм стремится к установлению диктатуры пролетариата через революцию и классовую борьбу, в то время как анархисты призывали к децентрализованным методам борьбы и в некоторых случаях – к насилию.
Социализм означает планомерное разрешение противоречий его развития в направлении полного коммунизма. Анархизм же чаще полагался на индивидуальное действие и самоорганизацию, оставляя меньше места для коллективного воздействия на развитие общества и личности.
Сталин подчеркивал важность коллективного усилия и строительства социализма через планирование и кооперацию. Анархизм, согласно его взгляду, способен приводить к хаосу и дезорганизации из-за недостаточной централизации и координации.
Не изучив данную работу, невозможно проводить анализ и сравнение современных идеологий и движений. Она поможет разобраться в ключевых аспектах анархизма и социализма и их влиянии на политическую и в целом социальную борьбу в современном мире.
* * *
После смерти Владимира Ильича Ленина в 1924 году в Советском Союзе началась дискуссия о правильном понимании и развитии ленинизма. В связи с этим И. В. Сталин, в то время уже занимавший ключевую позицию в партии – пост генерального секретаря, написал статью «Об основах ленинизма», которая была опубликована в нескольких выпусках газеты «Правда».
В статье Сталин анализирует и обосновывает роль ленинизма в развитии марксизма. Он подчеркивает, что ленинизм представляет собой развитие марксизма и его адаптацию к новым условиям социалистической революции: «Ленинизм – это марксизм эпохи империализма и социалистической революции».
В статье Сталин подчеркивает необходимость понимания диалектического и исторического материализма как философской основы ленинизма. Диалектика как метод понимания мира помогает понимать развитие общества, а исторический материализм дает возможность анализировать исторические процессы, в том числе классовую борьбу.
Сталин объясняет, что империализм – высший этап капитализма – характеризуется монополизацией капитала, эксплуатацией колоний и неизбежностью войн. В статье подчеркивается важность союза пролетариата и крестьянства как основы социалистической революции в России. И акцентируется внимание на роли большевиков, возглавляемых Лениным, в Октябрьской революции 1917 года. Сталин отмечает, что только благодаря руководству большевиков была достигнута победа и установлена социалистическая диктатура пролетариата. Он подчеркивает, что диктатура пролетариата является закономерной для социалистического строя и необходима для подавления контрреволюции и защиты интересов рабочего класса.
Кроме того, в статье подчеркивается необходимость поддержки мирового революционного движения и создания коммунистических международных организаций для объединения усилий рабочего класса во всем мире.
Данная статья остается актуальной и в наше время по нескольким причинам. Во-первых, она описывает ключевой исторический контекст для понимания развития коммунистической идеологии и истории Советского Союза. Помогает понять, как ленинизм стал фундаментом для борьбы с капитализмом и создания социалистического общества.
Во-вторых, в статье подчеркивается важность роли руководителей и партии в процессе революции и строительства социализма. Эта тема остается одной из главных в современной политической
полемике, где власть и лидерство продолжают быть ключевыми вопросами.
Наконец, в-третьих, «Об основах ленинизма» является одним из примеров анализа и интерпретации идеологии, что служит важным уроком для современных исследователей и политических деятелей. Изучение и понимание исторических трудов таких фигур, как Сталин, помогает сформировать объективную картину исторического прошлого, необходимую для сознательной борьбы за социалистическое будущее.
М. В. Попов
доктор философских наук, публицист
Анархизм или социализм?
Стержнем современной общественной жизни является классовая борьба. А в ходе этой борьбы каждый класс руководствуется своей идеологией. У буржуазии есть своя идеология – это так называемый либерализм. Есть своя идеология и у пролетариата – это, как известно, социализм.
Либерализм нельзя считать чем-то цельным и нераздельным: он подразделяется на различные направления соответственно различным прослойкам буржуазии.
Не является цельным и нераздельным и социализм: в нем также имеются различные направления.
Мы не станем здесь заниматься рассмотрением либерализма – это лучше отложить на другое время. Мы хотим ознакомить читателя только с социализмом и его течениями. По нашему мнению, это для него будет более интересно.
Социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм.
Реформизм (Бернштейн и др.), который считает социализм только отдаленной целью и ничем больше, реформизм, который фактически отрицает социалистическую революцию и пытается установить социализм мирным путем, реформизм, который проповедует не борьбу классов, а их сотрудничество, – этот реформизм изо дня в день разлагается, изо дня в день теряет всякие признаки социализма, и, по нашему мнению, рассмотрение его здесь, в этих статьях, при определении социализма, не представляет никакой надобности.
Совсем иное дело – марксизм и анархизм: оба они в настоящее время признаются социалистическими течениями, оба ведут ожесточенную борьбу между собой, оба они стараются представить себя в глазах пролетариата учениями подлинно социалистическими, и, конечно, рассмотрение и противопоставление их друг другу будет для читателя гораздо более интересным.
Мы не принадлежим к тем людям, которые при упоминании слова «анархизм» презрительно отворачиваются и, махнув рукою, говорят: «Охота вам заниматься им, даже и говорить-то о нем не стоит». Мы полагаем, что такая дешевая «критика» является и недостойной, и бесполезной.
Мы не принадлежим и к тем людям, которые утешают себя тем, что у анархистов-де «нет массы и поэтому они не так уж опасны». Дело не в том, за кем сегодня идет большая или меньшая «масса», – дело в существе учения. Если «учение» анархистов выражает истину, тогда оно, само собой разумеется, обязательно проложит себе дорогу и соберет вокруг себя массу. Если же оно несостоятельно и построено на ложной основе, оно долго не продержится и повиснет в воздухе. Несостоятельность же анархизма должна быть доказана.
Некоторые считают, что у марксизма и у анархизма одни и те же принципы, что между ними лишь тактические разногласия, так что, по их мнению, совершенно невозможно противопоставлять друг другу эти два течения.
Но это большая ошибка.
Мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма. Стало быть, мы признаем и то, что с настоящими врагами надо вести и настоящую борьбу. А поэтому необходимо рассмотреть «учение» анархистов с начала и до конца и основательно взвесить его со всех сторон.
Дело в том, что марксизм и анархизм построены на совершенно различных принципах, несмотря на то, что оба они выступают на арене борьбы под социалистическим флагом. Краеугольный камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: «Все для личности». Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: «Все для массы».
Ясно, что здесь мы имеем два принципа, отрицающие друг друга, а не только тактические разногласия.
Цель наших статей – сопоставить эти два противоположных принципа, сравнить между собой марксизм и анархизм и тем самым осветить их достоинства и недостатки. При этом мы считаем нужным здесь же ознакомить читателя с планом статей.
Мы начнем с характеристики марксизма, попутно коснемся взглядов анархистов на марксизм, а потом перейдем к критике самого анархизма. А именно: изложим диалектический метод, взгляды анархистов на этот метод и нашу критику; материалистическую теорию, взгляды анархистов и нашу критику (здесь же будет сказано о социалистической революции, социалистической диктатуре, программе-минимум и вообще о тактике); философию анархистов и нашу критику; социализм анархистов и нашу критику; тактику и организацию анархистов – и в заключение дадим наши выводы.
Мы постараемся доказать, что анархисты как проповедники социализма мелких общин не являются подлинными социалистами.
Мы постараемся также доказать, что анархисты, поскольку они отрицают диктатуру пролетариата, не являются и подлинными революционерами…
Итак, приступим к делу.
I. Диалектический метод
В мире все движется… Изменяется жизнь, растут производительные силы, рушатся старые отношения.
К. Маркс
Марксизм – это не только теория социализма, это цельное мировоззрение, философская система, из которой само собой вытекает пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом.
Поэтому изложить марксизм – это значит изложить и диалектический материализм.
Почему эта система называется диалектическим материализмом?
Потому что метод ее – диалектический, а теория – материалистическая.
Что такое диалектический метод?
Говорят, что общественная жизнь находится в состоянии непрестанного движения и развития, И это верно: жизнь нельзя считать чем-то неизменным и застывшим, она никогда не останавливается на одном уровне, она находится в вечном движении, в вечном процессе разрушения и созидания. Поэтому в жизни всегда существуют новое и старое, растущее и умирающее, революционное и контрреволюционное.
Диалектический метод говорит, что жизнь нужно рассматривать именно такой, какова она в действительности. Мы видели, что жизнь находится в непрестанном движении, следовательно, мы должны рассматривать жизнь в ее движении и ставить вопрос: куда идет жизнь? Мы видели, что жизнь представляет картину постоянного разрушения и созидания, следовательно, наша обязанность – рассматривать жизнь в ее разрушении и созидании и ставить вопрос: что разрушается и что созидается в жизни?
То, что в жизни рождается и изо дня в день растет, – неодолимо, остановить его движение вперед невозможно. То есть если, например, в жизни рождается пролетариат как класс и он изо дня в день растет, то как бы слаб и малочислен ни был он сегодня, в конце концов он все же победит. Почему? Потому что он растет, усиливается и идет вперед. Наоборот, то, что в жизни стареет и идет к могиле, неизбежно должно потерпеть поражение, хотя бы оно сегодня представляло из себя богатырскую силу. То есть если, например, буржуазия постепенно теряет почву под ногами и с каждым днем идет вспять, то как бы сильна и многочисленна ни была она сегодня, в конце концов она все же потерпит поражение. Почему? Да потому, что она как класс разлагается, слабеет, стареет и становится лишним грузом в жизни.
Отсюда и возникло известное диалектическое положение: все то, что действительно существует, т. е. все то, что изо дня в день растет, – разумно, а все то, что изо дня в день разлагается, – неразумно и, стало быть, не избегнет поражения.
Пример. В восьмидесятых годах прошлого столетия[1 - XIX в. – Примеч. ред.] в среде русской революционной интеллигенции возник большой спор. Народники утверждали, что главная сила, которая может взять на себя «освобождение России», – это мелкая буржуазия деревни и города. «Почему?» – спрашивали их марксисты. Потому, говорили народники, что мелкая буржуазия деревни и города составляет теперь большинство и, кроме того, она бедна и живет в нищете.
Марксисты отвечали: верно, что мелкая буржуазия деревни и города теперь составляет большинство и что она действительно бедна, но разве в этом дело? Мелкая буржуазия уже давно составляет большинство, но до сих пор она без помощи пролетариата никакой инициативы в борьбе за «свободу» не проявляла. А почему? Да потому, что мелкая буржуазия как класс не растет, наоборот, она изо дня в день разлагается и распадается на буржуа и пролетариев. С другой стороны, разумеется, и бедность не имеет тут решающего значения: «босяки» беднее мелкой буржуазии, но никто не скажет, что они могут взять на себя «освобождение России».
Как видите, дело заключается не в том, какой класс сегодня составляет большинство или какой класс беднее, – а в том, какой класс крепнет и какой разлагается.
И так как пролетариат – это единственный класс, который непрерывно растет и крепнет, который двигает вперед общественную жизнь и собирает вокруг себя все революционные элементы, то наша обязанность – признать его главной силой в современном движении, стать в его ряды и сделать его передовые стремления своими стремлениями.
Так отвечали марксисты.
Очевидно, марксисты диалектически смотрели на жизнь, тогда как народники рассуждали метафизически, – они представляли общественную жизнь застывшей на одной точке.
Так смотрит диалектический метод на развитие жизни.
Но есть движение и движение. Было движение в общественной жизни в «декабрьские дни», когда пролетариат, разогнув спину, нападал на склады оружия и шел в атаку на реакцию. Но общественным движением надо назвать и движение предыдущих лет, когда пролетариат в условиях «мирного» развития ограничивался отдельными забастовками и созданием мелких профсоюзов.
Ясно, что движение имеет различные формы.
И вот диалектический метод говорит, что движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную.
Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелкие, количественные, изменения.
Движение революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь качественные изменения, установить новые порядки.
Эволюция подготовляет революцию и создает для нее почву, а революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе.
