Группа авторов "Хрестоматия по уголовному процессу России"

1

Курс уголовного процесса / Под ред. проф. Л.В. Головко. 3-е изд. М., 2021. С. 174–177. Автор главы – Л.В. Головко.

2

Сказанное легко подтверждается обращением к полным текстам трудов И.Я. Фойницкого, В.К. Случевского и других ученых, работы которых представлены в Хрестоматии. См.: Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915.

3

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. I (по 3-ему изд. СПб., 1910). СПб., 1996. С. 8–9. О современных дискуссиях о соотношении суда и государства см.: Суд и государство / Под ред. Л.В. Головко, Б. Матьё. М., 2018.

4

См., в частности: Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 71–79.

5

Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. СПб., 1913. С. 48.

6

Спасович В.Д. О теории судебных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. Тула, 2000. С. 17.

7

В России того периода издавался целый ряд юридических журналов, в том числе: «Юридический вестник», «Юридические источники», журнал «Гражданское и уголовное право» (позднее – «Вестник права»), «Журнал Министерства юстиции».

8

Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. С. 168.

9

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. Пг., 1915. С. 273.

10

Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. С. 405.

11

Таким, было, например, отношение к признанию обвиняемым своей вины, признание его рядовым доказательством. Важность такой позиции несомненна и в наши дни.

12

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912. С. 44.

13

Розин H.H. Указ. соч. С. 66.

14

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. С. 69.

15

Там же. С. 49–75.

16

Cм.: Духовской М.В. Указ. соч. С. 165, 168.

17

См.: Розин H.H. Указ. соч. С. 344.

18

Это мало мешало их злоупотреблениям и хищению. – Наряду с ними в городах, областях и деревнях существовали и особые органы суда, – «судейки» и «прикащики», дворецкие, ловчие, сокольничие, слободчики и т. д., не говоря о церковных и монастырских судах.

19

Доказательствами были: сознание обвиняемого, послушество (свидетельские показания), обыски (дознание через окольных людей), поле или судебный поединок с предшествующим крестным целованием (суд Божий), позднее – само крестное целование и жребий.

20

<…> Способы пытки были различны <…> Как, однако, ни ужасны были формы наших пыток, они не достигали той виртуозной утонченности, которую внес в это дело Запад <…> При совершении пытки должны были присутствовать все судьи <…> и пыточные речи записывались дьяком. Сознание на пытке влекло немедленное постановление приговора. Запирательство вызывало повторение пытки (до 3 раз), и если пытаемый все-таки не сознавался, его заключали в тюрьму.

21

Недовольство реакционных кругов Судебными Уставами сказалось очень скоро. Образовалась постепенно группа лиц, «потерпевших от нового суда». Одних из них возмущала гласность судебного производства, столь интересная по отношению к другим и столь нежелательная и тягостная по отношению к себе; другие не могли примириться с равноправностью перед судом в ее действительном осуществлении; третьи не в состоянии были усвоить себе идею кассации и понять, как можно отменять приговор или решение, не входя в рассмотрение существа дела; затем были и такие, которых по разным причинам раздражало то, что недавних видных чиновников, услужливо допускавших брезгливо-фамильярное с собою обращение, заменили люди высшего образования с чувством не только собственного достоинства, но и достоинства носимого ими звания и присвоенной им власти. Одновременно с ним в правящих кругах с трудом осваивались с гарантиями личности по уст. уг. суд. и со свободою внутреннего убеждения представителей общественной совести, диктовавшей им решения, иногда идущие вразрез с твердо намеченною в обвинительном акте виновностью, под влиянием непосредственно вынесенных ими из судебного разбирательства впечатлений и убеждений. Несменяемость судей, безответственность присяжных за свои решения, и последовательно проведенное в Судебных Уставах отделение судебной власти от административной – все это, при наличности старого бюрократического устройства, порядков и приемов местного управления, – создавало из Судебных Уставов нечто чуждое привычному и обычному ходу вещей. Таким образом, сложилась по отношению к уголовному суду по Судебным Уставам та своеобразная бухгалтерия, на основании которой в пассив уголовного суда преувеличенно крупным шрифтом стали вписываться промахи и неизбежные во всяком деле рук человеческих ошибки и недостатки, а в актив ровно ничего не писалось, несмотря на блестящие и невозможные при прежнем судебном строе примеры истинного и нелицемерного правосудия. Ко вновь созданным учреждениям и к их представителям были предъявлены самые чрезмерные требования непогрешимости не только по существу, но и по форме, не только в ходе дела, но и в обиходе взаимоотношений…

22

Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения судебных установлений, 1900, т. 1, с. 65 и сл.

23

«Порядок» процесса И.Я. Фойницкий (как следует из изложенного ниже) применяет в значении типа процесса. – Э.К.

24

Были предлагаемы и иные признаки розыскного и состязательного или обвинительного порядков. Так указывали, что розыскной порядок стремится к материальной истине, между тем состязательный довольствуется истиною формальною. Но 1) стремление к материальной истине имеет место и в процессе состязательном и даже исковом <…> и всякий суд властен стремиться к разъяснению себе дела в его настоящем виде; 2) следственный процесс, как и всякий другой, допускает условность судебной истины, зная правила о сроках и т. п. Неверно также (Ортлоф) отождествление следственного порядка с публичным началом процесса, так как процесс может быть публичным и при порядке состязательном (римский процесс <…>, современный английский процесс, наш процесс по проступкам публичным в мировых и судебно-административных установлениях). Нельзя также принять за признак розыскного порядка должностное начало в смысле деятельности по долгу службы, ex officio; и состязательный процесс при начале публичном предполагает обвинителя, действующего ex officio <…> в чистом виде действительности неизвестен ни розыскной, ни состязательный порядок, так как всякий положительный процесс складывается из институтов того и другого типа.

25

После заявления сторонами, – как на это указывает Н.Н. Розин, – правового притязания (иски, жалобы, обвинения). – Э.К.