– адекватность решения бывает трудно измерить в категориях общего блага;
– справедливость решений невозможно измерить объективно.
1.3.2 Специфика методологии политического анализа
Как отмечалось ранее, политический анализ, как любая научная дисциплина, обладает собственной методологией – совокупностью подходов, методов, способов, принципов и процедур исследовательской деятельности.
Под методом политического анализа понимается отдельный инструмент или прием аналитической работы, в результате использования которого приобретается необходимая информация. Аналитик отбирает методы, соответствующие задаче исследования, методологическому подходу, располагаемым ресурсам и ограничениям (время, финансы, доступность информации и др.). На разных этапах и в отношении различных объектов политического анализа используются разные перекрывающие и взаимодополняющие методы. Например, для прогнозирования развития предвыборных ситуаций одновременно могут использоваться: трендовый метод, групповая экспертная оценка, метод Дельфи, каузальное проектирование.
Под методикой политического анализа подразумевается конкретная комбинация и последовательность применения методов и процедур, призванных решить конкретную задачу. Методический уровень требует материализации общей методологической канвы в конкретную методику прикладного исследования, где на разных этапах при различных комбинациях методов проводятся операции по сбору, обработке, анализу и производству политико-релевантной информации.
Нередко в политическом анализе употребляются термины программа и техника прикладного политического анализа. Программа прикладного исследования представляет собой отдельную (и нередко уникальную) методику проведения конкретного прикладного политического исследования. Под понятием техника политического анализа подразумевают детальные и специализированные процедуры, раскрывающие способы применения тех или иных методов анализа, то есть, своего рода правила пользования отдельными методами.
Развитие методологии политической науки в целом и политического анализа в частности, неразрывно связано с эволюцией самих гуманитарных наук. До второй мировой войны, в рассвет позитивизма, политологию, как и все гуманитарные науки, пытались изучать методами, свойственными естественным наукам. В политических исследованиях широко задействовались количественные и статистические методы. Для политологии пытались вывести строго соблюдаемые законы и жесткие рациональные объяснительные схемы.
Во второй половине XX в. центральное место в изучении политологии занял поведенческий (бихевиористский) подход. Политическая деятельность начала анализироваться с позиции психологических мотивов политических акторов, исходя из их национальных и социальных особенностей. На это время приходится расцвет развития общегуманитарных и специфических методов.
В прикладном политическом исследовании представляется весьма затруднительным или невозможным применение строгих научных процедур и концептов. Адекватная работа с разноплановой информацией, с которой сталкивается политический анализ, требует привлечения техник и подходов из различных областей знания. Поэтому, методология политического анализа представляет собой интегративную совокупность методов, подходов, принципов и идей, заимствованных из различных социальных, гуманитарных, естественных и технических наук, включая политологию, социологию, психологию, экономику, философию. В связи с этим необходимо отметить два пути развития методического арсенала политического анализа. Первый путь – заимствование и адаптация методов и подходов из различных областей науки, второй путь – разработка собственных специфических методов.
Методологический мультиплицизм в прикладных исследованиях политического процесса можно объяснить тем, что у истоков прикладного политического анализа стояли ученые из разных отраслей науки (математика, психология, политология, экономика, управление, инженерно-технические науки). Создавая методологию новой дисциплины, каждый исследователь привносил в нее методы и подходы из известной ему области знаний.
Например, методы анализа «издержки – выгоды» (cost – benefit) и «издержки – эффективность» (cost – effectiveness) пришли из экономической науки, экспертные методы (синектика, Дельфи, Метаплан) были разработаны психологами, метод «ивент-анализ» предложен политологами, весь арсенал количественных и качественных методов (интервью, контент-анализ, анкетный опрос и т.д.) перенят из социологии, методы исследования операций и сетевого планирования взяты из военной наукой, методы моделирования и обработки статистических данных заимствованы из математики.
Совокупность методов политического анализа можно разделить на три группы: общенаучные, общегуманитарные и специфические.
К первой категории – общенаучным методам – относятся методы, характерные для всех наук: логический анализ и синтез, дедукция и индукция, мысленный эксперимент и т.д. К общими для гуманитарных и естественных наук можно также отнести статистические (корреляционный, регрессионный, факторный, дискриминантный, кластер-анализ) и математические (математическое моделирование) методы анализа данных.
Ко второй категории – общегуманитарным методам политического анализа – относятся методы, которые используются не только в политологии, но и в большинстве социально-гуманитарных дисциплин (в социологии, психологии, лингвистике, маркетинге, экономике). К этим методам можно отнести традиционный анализ документов, контент-анализ, ситуационный анализ, SWOT-анализ.
К третьей категории – специфическим методам политического анализа – относятся методы, наработанные собственно политологией: моделирование политических ситуаций, элементы теории игр, рейтинговые экспертные оценки, ивент-анализ. Многие методы прикладного политического анализа, заимствованные из других наук, в ходе адаптации для анализа политических процессов претерпели существенные трансформации. В новом качестве такие методы относят к собственным методам политического анализа.
Методы политического анализа можно классифицировать по стадийности (этапности) исследовательского процесса. Каждая стадия политического исследования включает свой набор методов, которые, в соответствии с основными этапами политического исследования, можно разделить на три блока:
1) методы получения и сбора первичной информации (методы сбора данных);
2) методы обработки и интерпретации информации (методы получения знаний из данных);
3) методы переноса знания в политическую практику (методы имплементации знания в политический процесс).
Для получения первичной информации, политический анализ использует общегуманитарные эмпирические и дескриптивные методы.
Для обработки и интерпретации полученной информации используются общенаучные, общегуманитарные, политико-управленческие и специфические аналитические методы.
Перенос знания в политическую практику, то есть имплементация результатов анализа в политический процесс осуществляется с помощью специальных методов, пограничных для политического анализа, теории управления, психологии и требует от аналитика дополнительных качеств и умений.
Контрольные вопросы
1. Какие специфические черты отличают политический анализ от других политико-управленческих дисциплин?
2. Что является входной информацией для политического анализа?
3. В каких предметных областях работает эксперт-политолог?
4. Кто является основным потребителем аналитической продукции?
5. Каковы основные ограничения при проведении прикладных политических исследований?
6. Какую роль в политическом исследовании играет фактор ценностей и личностных качеств аналитика?
7. В чем заключается проблема качества результатов политических исследований?
8. Дайте общую характеристику результатов прикладного политического исследования.
9. В чем разница между понятиями методология, метод и методика политического анализа?
10. Что такое программа и техника политического анализа?
11. Раскройте понятие методологический мультиплицизм.
12. Дайте общую характеристику методам политического анализа.
13. Охарактеризуйте методы политического анализа по стадийности (этапности) исследовательского процесса.
1.4 Субъекты политического анализа
В качестве субъектов политического анализа нами уже назывались представители определенной профессии – политические аналитики, которых называют так же политическими экспертами (от латинского experto – опытный). Политические эксперты (политические аналитики) – это лица, обладающие необходимыми знаниями по определенному кругу политических проблем и способные применять эти знания для решения конкретных политических задач в различных сферах общественных отношений. Результатом деятельности эксперта-аналитика является научно обоснованный совет или рекомендация. Конвертация знаний эксперта-аналитика в совет происходит посредством использования специальных методик.
Начиная со времен Древней Греции, и по сей день (по крайней мере, на постсоветском пространстве) мир политики не рассматривается гражданами как область, требующая от политика специальных профессиональных навыков и знаний. В сознании масс политика является сферой, требующей от деятеля набора неких внутренних качеств и добродетелей, по принципу – «если он хороший человек (хозяйственник, семьянин, хоккеист, космонавт, председатель колхоза), значит, он достоин быть политиком». Во времена античности эту особенность масс критиковал Платон. В своей работе «Государство», правом принятия государственных решений Платон наделял исключительно философов – особую группу людей, прошедших тщательный отбор и подготовку. Переход от наследственной монархии к демократической политической системе не привел к спросу со стороны практикующих политиков на специальных политических консультантов. До I Мировой войны политическую экспертизу заменяло государственное управление (statecraft), в котором центральное место занимали мудрость и опыт правителя. В силу этого, вплоть до середины XX века практикующие политики запада пребывали в уверенности, что они способны самостоятельно осуществлять функции политической экспертизы, не привлекая каких-либо специалистов. Стоит отметить, что постсоветское политическое пространство в значительной степени пребывает в этом состоянии до сих пор, используя устаревшую на западе стратегию «опыта и мудрости». До сих пор среди носителей научных знаний, к которым обращаются практикующие политики, доля экспертов-политологов составляет меньшинство.
Спрос на политическую экспертизу возник только во второй половине XX века. Он был обусловлен, во первых, ростом внимания к гуманитарным наукам, в которых качественный политический анализ становится продуктом научных технологий, во-вторых, общим усилением позиций менеджмента, как науки об эффективном управлении и, в-третьих, успехами в развитии экономики западных стран после II Мировой войны. В это время политическая элита западных стран пришла к осознанию полезности и необходимости привлечения в политический процесс гуманитарных научных технологий, способных повысить качество вырабатываемых политических решений.
В XX веке с развитием демократии на политической арене появились новые субъекты. Общественные организации превратились в значимых политических игроков, бросив вызов традиционным политическим партиям. Активными игроками политики стали коммерческие структуры, ранее находившиеся вне рамок политического процесса. Резко возросла роль средств массовой информации. Активное развитие избирательной системы и парламентаризма, совершенствование принципов разделения властей, развитие различных демократических процедур и институтов привело к значительному расширению прав граждан. В первую очередь это касается права избираться и быть избранными в различные органы власти. Сами политические партии претерпели заметную трансформацию, изменили формат работы с избирателями, внутреннюю организационную структуру, систему реагирования на изменения среды.
Усложнение политического процесса, возрастание объема поступающей информации, увеличение количества принимаемых решений вынудило политиков пересмотреть устоявшиеся подходы. Кроме того, нарастающий динамизм политического процесса низвел в политике понятие опыта. Повторяющиеся ситуации начали встречаться все реже, в связи с чем, такое качество политика, как опыт, начало терять ценность и актуальность. Попытки использовать старые наработки в новых ситуациях без учета происходящих изменений, все саще демонстрировали низкую эффективность и явное несоответствие новым реалиям политического процесса.
Указанные обстоятельства привели к тому, что политики были вынуждены искать вспомогательные инструменты для оптимизации своей деятельности. Таким инструментом оказались носители специального знания о политическом процессе, способные с помощью специальных технологий трансформировать эти знания в компетентный анализ ситуации, политический прогноз и предложить качественное и эффективное политическое решение.
Интеллектуализация политической сферы, выраженная в экспертной революции, обозначила некоторую тенденцию заменить экспертами-политологами самих политиков. Однако на сегодняшний день существует своего рода разделение труда, в котором политологи и политики выполняют различные функции в политическом процессе. Политик, как правило, не является носителем профессиональных и научных знаний. Политик обладает набором специфических интеллектуальных и психических качеств, обеспечивающих ему легитимность среди населения и возможность руководить общественно-политическими процессами не вдаваясь в детали. Таким образом, задача эксперта – выработать несколько оптимальных вариантов решения конкретной проблемы, а задача политика – сделать выбор из предложенных вариантов и обеспечить его реализацию на практике.
При этом, на данном этапе развития политической системы, голос эксперта в процессе принятия политических решений играет, как правило, совещательную функцию. Мнение экспертов зачастую не учитывается или игнорируется практикующими политиками, что приводит к принятию неэффективных политических решений и накоплению системных ошибок. Особенно это характерно для политических режимов на постсоветском пространстве. Здесь политики традиционно склонны переоценивать свои интеллектуальные возможности и по-прежнему считают себя способными самостоятельно оценивать текущую ситуацию и принимать решения, полагаясь на политический опыт и интуицию.
Серьёзным барьером на пути распространения политического анализа во властных структурах является бюрократия, которая в силу своей природы не заинтересована в изменении привычных административных регламентов. В этих условиях, эксперты либо пытаются изменить устоявшиеся процедуры и привнести в них научный метод, либо встраиваются в бюрократическую систему, формализуют свои функции и соглашаются с рутинизацией экспертной деятельности.
Стоит отметить, что в настоящее время в круг потребителей аналитической продукции кроме властных структур входят практически все субъекты политического процесса.
Естественно, что специалисты-аналитики редко проводят свои исследования в одиночку. Эксперты объединяются в формальные и неформальные сообщества, которые, собственно, и называют субъектами политического анализа.
Чаще всего в качестве субъектов политического анализа выступают государственные и негосударственные информационно-аналитические структуры, непосредственно осуществляющие политический анализ ситуации, прогноз ее развития и подготовку вариантов политических решений.
Выдвигая варианты классификации субъектов политического анализа, исследователи разных стран ориентируются на особенности политической системы своей страны. Однако, для всех вариантов классификации характерен общий принцип разделения субъектов политического анализа на государственный и негосударственный сектора. Государственные аналитические подразделения разделяются на правительственные и квазиправительственные. Негосударственные аналитические центры, в свою очередь, подразделяются на коммерческие, некоммерческие и созданные на базе университетов.
Правительственные аналитические структуры представляют собой подразделения, являющиеся частью организационной структуры правительственных органов. Штатные аналитики, работающие в таких организациях, имеют статус государственных служащих и выполняют функцию аналитической поддержки решений, принимаемых государственными органами. Такие аналитические службы могут существуют в администрации президента и в аппаратах отдельных министерств и ведомств. Квазиправительственные структуры представляют собой аналитические центры, работающие по заказу правительственных структур, но не входят непосредственно в их штат.
В негосударственном аналитическом секторе большинство структур представляют собой коммерческие аналитические центры. Их основными заказчиками являются крупные коммерческие компании, политические партии и общественные организации. В ряде случаев в роли заказчиков могут выступать государственные структуры.
Некоммерческие аналитические центры существуют на финансовые средства спонсоров и доходы от публикаций собственных исследований. Как правило, такие центры представляют собой крупные научно-исследовательские структуры, занимающиеся теоретическими и прикладными разработками. Зачастую такие центры финансируются из государственных средств, в рамках поддержки академических исследований. Подобным образом функционируют аналитические центры, созданные на базе университетов.
Американские исследователи Д. Веймер и А. Вайнинг, кроме правительственных и частных аналитических структур, в отдельную категорию выделяли так называемые «резервуары мысли». Правительственные аналитические структуры авторы разделяли на подгруппы в соответствии с органами государственной власти, на которые работают аналитические структуры. Так, в Соединенных Штатах функционируют президентские (Совет по национальной безопасности и Совет по внутренней политике), федеральные, парламентские аналитические структуры. Отдельная категория субъектов политического анализа – «резервуары мысли» представляют собой крупные исследовательские институты, которые занимаются разработкой принципиально новых методов анализа, а затем используют их в практической деятельности. Примером «резервуара мысли» является «РЭНД Корпорейшн», разработавший метод Дельфи. Деятельность «резервуаров мысли» финансируется за счет государства и крупных коммерческих структур, размещающих в них заказы на исследования.
Частные аналитические центры – коммерческие структуры, выполняющие внешние заказы политических и коммерческих структур. Эту группу можно разделить на центры прямой поддержки и центры косвенной (широкой) поддержки. Первые ориентированы на одного заказчика, вторые – на широкий круг заказчиков. Центры прямой поддержки создаются и функционируют в качестве аналитических подразделений крупных коммерческих компаний, участвующих в политической жизни. К этой категории можно отнести и формально независимые аналитические структуры, созданные крупными клиентами. Центры косвенной (широкой) поддержки не привязаны к одному источнику финансирования. Они способны осуществлять исследования одновременно для нескольких заказчиков, среди которых могут быть коммерческие компании, политические партии, государственные структуры, отдельные политики. Для своих заказчиков центры косвенной поддержки выполняют аналитическую работу по разработке эксклюзивных политических прогнозов, ситуационных анализов, предоставляют экспертные услуги для аналитического обеспечения процедуры принятия политических решений. Кроме того, коммерческие аналитические центры могут зарабатывать дополнительные деньги, осуществляя выпуск периодических аналитических докладов для широкого круга платежеспособных подписчиков.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=69446392&lfrom=174836202) на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
