Евгений Клещенко "Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года"

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском о взыскании со старшего мичмана запаса Ш. полученного им в декабре 2013 года дополнительного материального стимулирования в размере 39150 рублей, права на которое он не имел вследствие наличия у него неудовлетворительной оценки по физической подготовке. Красноярский гарнизонный военный суд решением от 16 января 2020года в удовлетворении искового заявления отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о причинении воинской части выплатой Ш. дополнительного материального стимулирования за 2013 год реального ущерба, ввиду отсутствия у ответчика задолженности по этой выплате, и что она является излишней. Окружной военный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение гарнизонного военного суда и удовлетворил иск, исходя из следующего. В соответствии с абз. 3 п. 11 Приложения к приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. Как следует из материалов дела, вышеназванная выплата денежных средств произведена ответчику по приказу командира войсковой части 87272 от 21 декабря 2013 года. Пункт данного приказа в отношении ответчика был отменён вышестоящим командиром 17 июня 2019 год по результатам проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года, поскольку в апреле 2013 года Ш. получил неудовлетворительную оценку по физической подготовке. Таким образом, права на получение указанной выплаты Ш. не имел. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно требованиям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Поскольку Ш. не имел права на получение вышеуказанной выплаты и эта выплата не была предоставлена ему в качестве средств к существованию, правила ст.1109 ГК РФ к ней не применяются, в связи с чем данная выплата является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе путём её взыскания с ответчика в судебном порядке[12 - Обзор судебной практики 2-го Восточного окружного военного суда по рассмотрению гражданских и административных дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Восточного окружного военного суда http://2vovs.cht.sudrf.ru].

Правовые позиции Балтийского флотского военного суда в 2020 году

Основной вывод суда:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела и неприменение закона, подлежащего применению, послужило основанием для удовлетворения неправомерных требований военнослужащего об отмене приказа должностного лица о взыскании с военнослужащего денежных средств стимулирующего характера на основании приказа МО РФ от 26 июля 2020 г. №1010.

Обоснование:

Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 17 сентября 2020 года по исковому заявлению военного прокурора, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации (извлечение). Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора Гусевского гарнизона, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в котором просил взыскать с Ч. в пользу Российской Федерации, излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 121 800 рублей. Рассмотрев материалы представленного административного дела, флотский военный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении заявленного военным прокурором иска. Как следует из материалов дела, приказом командующего Балтийским флотом от 19 ноября 2014 года, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Приказ №1010) капитану Ч. была начислена дополнительная выплата по итогам 2014 года в размере 140 000 рублей. В период с 27 февраля по 23 марта 2017 года комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в войсковой части, где Ч. проходил военную службу, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности части за период с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года. В ходе данной проверки было установлено, что в ноябре 2014 года капитану Ч., имеющему неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производилась выплата и, в нарушение требований пункта 11 Порядка, утвержденного Приказом №1010, была произведена выплата дополнительного материального стимулирования в размере 121 800 рублей (за вычетом НДФЛ – 18 200 рублей). Это было отражено в составленном и подписанном комиссией 23 марта 2017 года Акте, с которым в этот же день был ознакомлен командир войсковой части. Как следует из решения, гарнизонный военный суд пришел к выводу, о том, что выплаченное в ноябре 2014 года Ч. дополнительное материальное стимулирование является составной частью денежного довольствия военнослужащего. Основываясь на этом выводе и ссылаясь на положения ч.3 ст.1109 ГК РФ, суд указал, что суду не представлено доказательств недобросовестности со стороны Ч. при назначении ему названного дополнительного материального стимулирования, равно как не представлено сведений и о том, что выплачено оно было ему вследствие счетной ошибки. Напротив, как указал об этом суд, дополнительное материальное стимулирование было выплачено Ч. на основании приказа компетентного должного лица – командующего Балтийским флотом и этот приказ никем не отменялся. Помимо того, по мнению суда, для лишения военнослужащего дополнительного материального стимулирования по основанию, содержащемуся в абзаце 3 пункта 11 Порядка, утвержденного Приказом №1010, необходима совокупность неудовлетворительных результатов как по профессионально-должностной (командирской), так и по физической подготовке. Однако такие выводы суда основаны на не правильном толковании норм материального права. Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее – оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты). Как установлено частью 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации помимо выплат, установленных данным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Во исполнение данного Указа Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее – Порядок). Таким образом, названным Указом Президент Российской Федерации не установил дополнительную выплату военнослужащим, а лишь предоставил Министру обороны РФ право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Следовательно, дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов. Таким образом, дополнительное материальное стимулирование не является выплатой, установленной Президентом Российской Федерации, носит стимулирующий характер, не является гарантированной выплатой обязательного характера, а потому, вопреки мнению об этом гарнизонного военного суда, не является составной частью денежного довольствия военнослужащего. Поскольку данная выплата носит стимулирующий характер, она не может быть отнесена к тем денежным средствам, которые предоставлены гражданину в качестве средства к существованию. В связи с этим выводы гарнизонного военного суда о том, что данная выплата не подлежит взысканию в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не основаны на законе, так как предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 выплата носит стимулирующий характер, не является заработной платой и не может быть приравнена к ней или иным денежным суммам, предоставленным в качестве средства к существованию и ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле. Как указано в п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По этим основаниям утверждение гарнизонного военного суда в решении об отсутствии недобросовестности в получении названной дополнительной выплаты со сторону Ч., как и ссылка на действующий приказ соответствующего должностного лица, в данном случае не имеет значения для принятия решения по заявленному иску.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом гарнизонного военного суда о том, что основанием для лишения военнослужащего, в данном случае Ч., дополнительного материального стимулирования может быть только совокупность неудовлетворительных результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. Как следует из абзаца 3 пункта 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. Из буквального прочтения нормы следует, что в ней перечислены конкретные категории военнослужащих, которые не могут быть представлены к дополнительному материальному стимулированию, при наличии у них неудовлетворительных результатов по предметам профессионально-должностной (командирской), либо по физической подготовке. Приказом командующего Балтийским флотом от 19 ноября 2014 года, в котором указан Ч., дополнительного материального стимулирования были лишены военнослужащие, имеющие неудовлетворительные оценки по физической подготовке, что свидетельствует о том, что именно так и понималась данная норма при издании этого приказа. Согласно материалам дела, в 2014 году Ч. имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке и потому, в силу абзаца 3 пункта 11 Порядка, не мог быть представлен к выплате дополнительного материального стимулирования.

Таким образом, поскольку без законных к тому оснований Ч. получил дополнительное материальное стимулирование, данная сумма, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, подлежит взысканию[13 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Балтийскому флотскому военному суду, по рассмотрению административных и гражданских дел и материалов за 2020 год // Официальный сайт Балтийского флотского военного суда http://baltovs.kln.sudrf.ru].

Правовые позиции Балтийского флотского военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Денежные средства, выплаченные военнослужащему на основании приказа соответствующего командира воинской части в качестве денежного довольствия, при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не подлежат возврату.

Обоснование:

Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда №33—19 от 18 февраля 2021 года (извлечение) Решением Калининградского гарнизонного военного суда удовлетворен иск командира воинской части о взыскании с капитана П. денежных средств в размере 125163 руб.67 коп. Данное исковое заявление обосновано тем, что с мая 2015 года по апрель 2018 года капитану П., замещавшему в воинской части воинскую должность командира взвода мотострелковой роты, незаконно выплачена ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности на вышеуказанную сумму за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Факт излишней выплаты выявлен инспекторами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и отражён в акте. Переплата является неосновательным обогащением и в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, как выплаченная сверх размера денежного довольствия, предусмотренного законом. Флотский военный суд отменил решение и принял новое решение об отказе искового заявления по следующим основаниям. Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Одной из выплат, входящих в денежное довольствие, является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, которая устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих (часть 18 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Пунктом 2 и абзацем третьим подпункта «д» пункта 3 этих Правил установлено, что надбавка в размере до 20 процентов должностного оклада по воинским должностям выплачивается в составе денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, был утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – Порядок), разделом I которого устанавливались общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу. Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состояло из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляли оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежало, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. Разделом III Порядка определялись условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат. Аналогичные приведённым положения содержатся и в действующем в настоящее время Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат, утверждённом приказом Минобороны РФ от 6 декабря 2019 года №727. Правовым основанием для производства ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, военнослужащему является приказ соответствующего командира. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в порядке и размерах, предусмотренных на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счётная ошибка. Это согласуется с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира соответствующих ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, данные денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечёт утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для её получения. По делу установлено, что спорная надбавка была установлена ответчику приказом командующего войсками Западного военного округа от 8 августа 2013 года. Сведений об отмене данного приказа в деле нет, как и нет сведений и доказательств, подтверждающих недобросовестность капитана П. при решении вопроса о выплате ему названной надбавки и при ее получении. Согласно пункту 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий и подпункту «в» пункта 56 Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённых приказами Минобороны РФ, командующие войсками военных округов наделены полномочиями назначать военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно и устанавливать им оклады денежного содержания, ежемесячные, дополнительные и отдельные выплаты согласно Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». То есть, указанная надбавка в размере до 20 процентов должностного оклада по воинской должности за особые условия военной службы, связанные с прохождением военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, была установлена ответчику соответствующим командиром, уполномоченным на это, издавшим приказ о выплате надбавки в порядке реализации предоставленных дискреционных полномочий. Данный приказ в силу пункта 34 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации до его отмены подлежит беспрекословному исполнению подчинёнными, в том числе истцом – командиром войсковой части и ответчиком. С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового заявления к П. Аналогичная ошибка была допущена тем же гарнизонным военным судом и в решении от 26 апреля 2021 года, которым суд удовлетворил исковое заявление командира воинской части о взыскании с сержанта запаса К. неосновательного обогащения – 12 527 рублей, выплаченных в качестве ежемесячной денежной надбавки за классную квалификацию, право на получение которой у него отсутствовало. Установив отсутствие счетной ошибки при производстве названной выплаты и доказательств недобросовестности со стороны К. при ее получении, Балтийский флотский военный суд апелляционным определением от 29 июня 2021 года решение отменил и принял новое – об отказе в удовлетворении искового заявления[14 - Обзор судебной практики военных судов Балтийского флота по рассмотрению административных и гражданских дел и материалов за 1 полугодие 2021 года // Официальный сайт Балтийского флотского военного суда http://baltovs.kln.sudrf.ru].

Правовые позиции Северного флотского военного суда в 1-м полугодии 2019 года:

Основной вывод суда:

Военнослужащие, которым денежное довольствие выплачено в результате счетной ошибки и недобросовестности с их стороны, обязаны возвратить излишне выплаченные денежные средства.

Обоснование:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя Бирюкову О. В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со С. А. Б. в пользу названного органа финансового обеспечения 104 084 руб. 08 коп., как сумму излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что излишне выплаченная С. ежемесячная надбавка к денежному довольствию за выслугу лет за период с 1 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года не может считаться неосновательным обогащением и подлежать возврату, поскольку из дела не усматривается недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки со стороны довольствующего финансового органа. Между тем эти выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Из дела видно, что С. проходил военную службу: с 1 августа 2008 года по 20 мая 2017 года, в том числе по контракту с 1 декабря 2009 года. Приказом Министра обороны РФ от 6 февраля 2013 года ответчику, назначенному на должность в войсковую часть 000, с 1 декабря 2012 года установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет (4 года 4 месяца) в размере 10% оклада денежного содержания. Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. Согласно п. 19 Устава о «ЕРЦ МО РФ» учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, своевременное производство установленных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия, заработной платы и других выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала, и другие виды деятельности. Согласно представленным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведениям, с учетом имеющейся у С. выслуги лет, ему полагалась к выплате за весь оспариваемый период времени ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15%. Фактически указанная надбавка выплачивалась военнослужащему за период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 20%, с 1 мая 2015 года по 30 июня 2016 года – в размере 25% и с 1 июля по 30 сентября 2016 года – в размере 30% оклада денежного содержания. Правильность приведенных выше расчетов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подтвердили участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалистов оператор кадрового органа войсковой части 00 и ведущий экономист отдела (по расчетам с личным составом) филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба». Из рапорта С. от 14 декабря 2016 года на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что он признал необоснованность получения им излишне выплаченной денежной надбавки за выслугу лет в сумме 108 420 руб. 88 коп. и дал согласие на производство удержаний из его денежного довольствия. До исключения ответчика из списков воинской части по увольнению с военной службы с него было удержано в добровольном порядке 4 336 руб. 80 коп. Согласно частям 1, 2, 12 и 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания. В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размерах: 10% – при выслуге от 2 до 5 лет; 15% – при выслуге от 5 до 10 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Совокупность приведенных выше норм материального права в их совокупности и установленных по делу обстоятельств позволили судебной коллегии флотского военного суда прийти к выводу о том, что начисление к выплате надбавки за выслугу лет ответчику в излишнем размере носило в указанный период характер счетной ошибки. Флотский военный суд согласился также с доводом апелляционной жалобы о том, что в действиях С. усматриваются признаки недобросовестности, поскольку, получая в оспариваемый период времени указанную денежную надбавку в заметно излишнем размере, он мог при более добросовестном отношении в порядке ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ доложить своевременно об этом командованию. С учетом изложенного, флотский военный суд отменил решение гарнизонного военного суда и принял новое решение об удовлетворении иска. Принимая такое решение, флотский военный суд учитывал рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года[15 - Обзор судебной практики рассмотрения административных и гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в первом полугодии 2019 года // Официальный сайт Северного флотского военного суда http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru].

Правовые позиции Северного флотского военного суда во 2-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Обязательным условием взыскания с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, является недобросовестность с его стороны либо наличие счетной ошибки.

Обоснование:

Решением Североморского гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление ЕРЦ о взыскании с Г. С. В. излишне выплаченных ему денежных средств. Эта переплата, по мнению представителя истца, с которым согласился суд, была вызвана тем, что из-за счетной ошибки и недобросовестности Г., военнослужащему в период с 29 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года излишне выплачена надбавка за классную квалификацию в размере 30%, а в период с 21 по 30 ноября 2016 года – надбавка за особые условия военной службы за командование воинскими подразделениями в размере 5% от оклада по воинской должности. Между тем такой вывод суда первой инстанции не в полной мере соответствовал установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. К таким исключениям в ст. 1109 ГК РФ законодатель относит заработную плату и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, но при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Как установлено судом, приказом командующего Северным флотом от 21 июля 2014 года Г. с 26 июня того же года была установлена надбавка за классную квалификацию «мастер» в размере 30% на срок с 29 декабря 2011 года по 28 декабря 2016 года. Приказом командира войсковой части 00000 от 1 августа 2016 года выплата Г. надбавки за классную квалификацию «мастер» в размере 30% в период с 29 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года была прекращена. При этом ни в данном приказе, ни в иных материалах дела сведений о снижении ответчику классной квалификации не содержалось. Между тем, исходя из п.п.5,6,13 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих? утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих», военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, приказом соответствующего командира (начальника) классная квалификация «мастер» присваивается на срок 3 года, а подтвердившему классную квалификацию «мастер» 2 раза подряд – устанавливается и сохраняется на 5 лет, в том числе и при назначении на аналогичную должность. Ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 5% за командование воинскими подразделениями была установлена ответчику приказом командующего Северным флотом от 8 сентября 2014 года. Приказом командира войсковой части 00000 от 5 декабря 2016 года выплата военнослужащему этой надбавки прекращена с 21 ноября 2016 года со ссылкой на перечень, утверждённый приказом Министра обороны РФ №675 от 18 октября 2016 года. Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, (приложение к настоящему приказу), в котором должность ответчика отсутствует, введён в действие с 21 ноября 2016 года. Однако в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» этот нормативный акт официально опубликован только 28 ноября 2016 года. При этом данных о поступлении его в воинскую часть и доведении его положений до военнослужащих материалы дела не содержат. Данное обстоятельство, по мнению флотского военного суда, не подтверждает недобросовестность получения ответчиком названной надбавки в период после введения перечня в действие и до издания соответствующего приказа командира войсковой части 00000. Издание приказов о прекращении выплаты вышеназванных надбавок за периоды, предшествующие их изданию, без отмены приказов об установлении соответствующих выплат в данном конкретном случае не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика в получении вышеназванных надбавок, а также о том, что переплата образовалась в результате счётной ошибки. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии обязательных условий, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для привлечения Г. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в счет излишне выплаченных денежных средств надбавки за классную квалификацию в размере 30% за период с 29 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года и надбавки за особые условия военной службы за командование воинскими подразделениями в размере 5% за период с 21 по 30 ноября 2016 года. По этой причине судебное постановление было отменено и по делу принято новое решение с отказом в удовлетворении иска[16 - Обзор судебной практики рассмотрения административных и гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, во втором полугодии 2019 года // Официальный сайт Северного флотского военного суда http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru].

Правовые позиции Северного флотского военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Одним из условий возврата неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Обоснование:

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором она просила взыскать с бывшего военнослужащего П. А. Ю. в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченное ответчику денежное довольствие за период с 21 сентября по 31 декабря 2018 года в размере 195 074 руб. 02 коп. Апелляционным определением флотского военного суда это судебное постановление изменено, и размер взыскания с ответчика уменьшен ввиду неправильного применения судом норм материального права. Судом установлено, что приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2018 г. П. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и он заключен под стражу в зале суда. Приказом командира войсковой части 000 ответчик исключен из списков личного состава воинской части с момента начала отбытия наказания – 20 сентября 2018 г. В период с 21 сентября по 31 декабря 2018 г. П. выплачивалось денежное довольствие, несмотря на то, что в соответствии с п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 171 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», действовавшего в указанный период, ответчик с 20 сентября 2018 г., то есть со дня начала отбывания наказания, не имел права на его получение. Гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе выплаченное ответчику после даты увольнения денежное довольствие является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ. По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно произведенному ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчёту цены иска за период с 21 сентября по 31 декабря 2018 г., ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 195074 руб. 02 коп. Удовлетворяя иск на всю заявленную сумму, суд первой инстанции порядок её исчисления не исследовал, её обоснованности оценки в решении не дал, в то время как это обстоятельство имело существенное значение для правильного решения по иску. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что с ответчика производились удержания по исполнительному документу об уплате алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка по 14 630 руб. 55 коп. в сентябре-ноябре и 14 630 руб. 80 коп. в декабре 2018 г., а также удержания по рапорту в возмещение излишне выплаченных ранее в период с марта по июль 2014 г. денежных средств в размере по 2000 руб. в сентябре – ноябре и 1552 руб. 94 коп. в декабре 2018 г. Названные суммы удержаний ответчиком получены не были, в связи с чем они не могут быть признаны его неосновательным обогащением и взысканы с него в рамках рассмотрения данного иска. По этой причине флотский военный суд снизил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с П., до 140086 руб. 64 коп. – суммы, зачисленной на его расчетный счет за период с 21 сентября по 31 декабря 2018 г[17 - Обзор судебной практики рассмотрения административных и гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в первом полугодии 2020 года // Официальный сайт Северного флотского военного суда http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru].

Правовые позиции Северного флотского военного суда во 2-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Обязательным условием взыскания с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, является недобросовестность с его стороны либо наличие счетной ошибки.

Обоснование:

Решением Североморского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ о взыскании с Л.. излишне выплаченных ему денежных средств. Апелляционным определением флотского военного суда это решение оставлено без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом, Л. проходил военную службу по контракту в войсковой части 000-А в период с 14 января 2015 года по 30 апреля 2018 года на воинской должности офицера отделения. При этом войсковая часть 000-А была включена в Перечень воинских частей особой важности, утвержденный начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ. Приказом командующего Северным флотом от 15 января 2015 года ответчику, как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, которая выплачивалась с применением к ней коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера. В дальнейшем своими приказами командующий Северным флотом прекратил выплату Л. этой ежемесячной надбавки и фактически отменил ранее изданный им соответствующий пункт приказа от 15 января 2015 года №4-ДД об установлении ответчику оспариваемой надбавки. Правильно установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательных условий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для привлечения Л. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него 92367 руб. 21 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств, так как спорная выплата производилась ответчику в вышеуказанный период в размере 50% должностного оклада на основании приказа полномочного воинского должностного лица, что не является счетной ошибкой и не свидетельствует о недобросовестности военнослужащего в получении приведенных выше денежных средств[18 - Обзор судебной практики рассмотрения административных и гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, во втором полугодии 2020 года // Официальный сайт Северного флотского военного суда http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru].

Правовые позиции Северного флотского военного суда во 2-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Обязательным условием взыскания с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, является недобросовестность с его стороны либо наличие счетной ошибки.

Обоснование:

Решением Заозерского гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление ЕРЦ о взыскании со старшего лейтенанта Б. Н. М. излишне выплаченных ему денежных средств. Апелляционным определением флотского военного суда это решение отменено и принято новое решение с отказом в удовлетворении заявленного требования. Удовлетворяя исковое заявление, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что Б. правом на получение надбавки за выслугу лет в большем размере не обладал, и выплата ему излишних денежных средств производилась ввиду технической ошибки при введении в базу данных СПО «Алушта» исходной информации об имеющейся у ответчика выслуги лет, дающей право на получение процентной надбавки за выслугу лет в большем, чем следовало, размере, признав данную переплату результатом счетной ошибки и подлежащей возврату. При этом также суд принял во внимание, что Б. было достоверно известно, с какого времени он проходит военную службу, то есть он был осведомлен о своей выслуге лет и не был лишен возможности контролировать размер своего денежного довольствия через личный кабинет военнослужащего на сайте Минобороны РФ в сети Интернет. Флотский военный суд с такими выводами не согласился по следующим основаниям. Денежное довольствие является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае выплаты в большем размере не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. То обстоятельство, что военнослужащему не предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем, нежели причитающемся размере, правовой природы этой выплаты как части денежного довольствия не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением указанных выше случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Б. недобросовестность в получении ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем размере или имела ли место счетная ошибка. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что переплата Б. ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с августа 2012 по август 2020 года включительно была обусловлена не счетной ошибкой, которую, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, следует считать ошибкой, допущенной в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), а неправильным и несвоевременным внесением уполномоченными воинскими должностными лицами кадрового органа в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» соответствующих сведений для расчета довольствующим финансовым органом ежемесячной надбавки за выслугу лет. Ошибочное и неправильное внесение ответственными лицами в базу данных сведений для начисления военнослужащему денежного довольствия с учетом их предполагаемого права на надбавки в данном случае счетной ошибкой признано быть не может. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих начисление и выплату ответчику указанной ежемесячной надбавки в результате счетной ошибки, истцом не представлено. В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. При этом, по смыслу закона, недобросовестность ответчика должна предшествовать получению указанной ежемесячной надбавки и выражаться в его действиях либо бездействии по искусственному созданию у него мнимого права на выплату этой надбавки. Вместе с тем по делу установлено, что Б. какие-либо умышленные действия либо бездействие, направленные на представление командованию не соответствующих действительности сведений или их несообщение в установленном порядке, повлекшие за собой возникновение у него права на получение надбавки за выслугу лет в большем размере и, как следствие, незаконную ее выплату, не предпринимались. При таких данных оснований для возврата денежных сумм, излишне полученных Б. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с августа 2012 года по август 2020 года включительно, не имеется. (Следует отметить, что практика флотского военного суда по указанной категории дел претерпела изменения из-за правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 года №8-П, а также из-за основывающихся на ней ряде судебных постановлений, принятых Верховным Судом РФ. Согласно этой правовой позиции, военнослужащий не обладает специальными познаниями и навыками относительно порядка начисления денежного довольствия, что не предполагает возложения на него бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения)[19 - Обзор судебной практики рассмотрения административных и гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, во втором полугодии 2021 года // Официальный сайт Северного флотского военного суда http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru].

Правовые позиции Тихоокеанского флотского военного суда в 1-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Неправомерно произведённая выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащему, имеющему неудовлетворительные результаты по физической подготовке, является неосновательным обогащением, которое в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Обоснование:

Владивостокский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении иска командира воинской части к Н. о взыскании с него в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») неосновательного обогащения. В обоснование принятого решения, суд первой инстанции отметил, что Н. не был оценен по физической подготовке на «неудовлетворительно». Кроме того, суд указал, что истцом не представлено данных о том, был ли Н. впоследствии оценен по физической подготовке или отказался от сдачи зачёта, действительно ли он самовольно оставил часть и по каким причинам. Эти обстоятельства и то, что у истца в период службы Н. имелось достаточно времени и возможности выяснить у него причины неучастия в зачёте по физической подготовке, по мнению суда свидетельствовало о невыполнении истцом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако этот вывод гарнизонного военного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам не соответствует и сделан вследствие неправильного применения положений ст. 56 ГПК РФ. Согласно п. 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 (далее – Порядок), дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов, военных округов, флотов, родов войск, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. В силу п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. По делу установлено, что Н. на основании приказа командира воинской части от 23 ноября 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведена дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, в размере 12 571 рубль. В то же время при проверке отдельных вопросов хозяйственной деятельности воинской части (акт от 19 апреля 2018 года) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации установлено, что в нарушение п. 11 Порядка выплата дополнительного материального стимулирования произведена Н. неправомерно, поскольку он имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке. На основании этого акта приказом командира воинской части от 20 сентября 2018 года ранее изданный приказ о выплате Н. дополнительного материального стимулирования был отменён. Обстоятельства, указанные в акте, а именно неудовлетворительные результаты по физической подготовке Н., подтверждаются ведомостью результатов проверки по физической подготовке подразделения, в котором проходил военную службу Н.. Согласно этой ведомости в установленный организационным приказом командира воинской части день проведения проверки (29 октября 2015 года) Н. незаконно отсутствовал на службе и проверку по физической подготовке не сдавал по неуважительной причине. При таких обстоятельствах в силу п. 232 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №200, Н. полагается оцененным «неудовлетворительно». Поэтому оснований для выплаты ему дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года не имелось. Вопреки выводам гарнизонного военного суда, истцом представлены исчерпывающие доказательства, обосновывающие факт не сдачи ответчиком зачёта по физической подготовке по неуважительной причине и производства выплаты дополнительного материального стимулирования при отсутствии для этого оснований. Указание в решении на невыполнение истцом требований ст. 56 ГПК РФ является необоснованным. В то же время суд первой инстанции не учёл, что ответчик не выполнил возложенную на него в силу ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он обосновывал свои возражения против исковых требований. Как видно из материалов дела, Н. не представлены доказательства в обоснование своего утверждения о законности отсутствия в части в день сдачи подразделением зачёта по физической подготовке, а также о невыполнении командованием обязанности по его извещению о необходимости прибытия для сдачи такого зачёта. Довод ответчика о нахождении в день контрольной проверки на полигоне носит предположительный характер, в то время как истцом представлены доказательства нахождения подразделения, в котором проходил службу Н., на полигоне в другое время. Поскольку выплата дополнительного материального стимулирования за 2015 год при изложенных выше обстоятельствах произведена Н. незаконно, а приказ командира воинской части, на основании которого эта выплата была произведена, отменён, то выплаченные Н. в качестве дополнительного материального стимулирования денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Установленных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ препятствий для взыскания этой выплаты не имеется. На основании изложенного флотский военный суд решение суда первой инстанции отменил в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и принял новое решение об удовлетворении иска.

Основной вывод суда:

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обоснование:

Решением Фокинского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска командира воинской части к К. о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченного денежного довольствия за период с 1 апреля 2015 года по 31 января 2016 года в размере 251 212 рублей. Согласно материалам дела на основании приказов командующего Тихоокеанским флотом от 25 ноября 2013 года и от 26 июня 2014 года К, проходившему военную службу по контракту на воинских должностях, с 11 ноября 2013 года были установлены и выплачивались ежемесячные процентные надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделениями и в экипажах штатной боевой техники), за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а с 30 мая 2014 года – ежемесячная процентная надбавка за классную квалификацию. Приказами этого же воинского должностного лица от 10 февраля 2015 года и от 15 февраля 2016 года, соответственно, ответчик досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 4 марта 2016 года исключён из списков личного состава воинской части. Сведений о том, что ответчик после увольнения установленным порядком был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира (начальника) истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы выплаты военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, денежного довольствия, освобождения их от воинских должностей и зачисления в распоряжение командиров (начальников), пришёл к обоснованному выводу о том, что К. приказом соответствующего воинского должностного лица не освобождался от занимаемой воинской должности и не зачислялся в распоряжение командира (начальника) до исключения из списков личного состава воинской части. В связи с этим ответчик имел право на получение в период с 1 апреля 2015 года по 31 января 2016 года денежного довольствия с учётом названных выше ежемесячных процентных надбавок. Между тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №993, согласно которым премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Таким образом, оснований для выплаты указанной премии К. после издания приказа об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не имелось. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ», являющееся органом военного управления, реализуя свои полномочия по финансовому обеспечению, функционирует во взаимодействии с другими органами военного управления как единый механизм, то вывод суда о том, что командир воинской части является ненадлежащим истцом, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в суд расчётных листков и расчёта неположенных выплат следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей начислена К. за период с апреля по декабрь 2015 года в размере 8 250 рублей за каждый месяц, то есть на общую сумму 74 250 рублей, а выплачена с учётом удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме 64 597 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ»[20 - Обзорная справка о судебной работе гарнизонных военных судов Тихоокеанского флота по рассмотрению административных и гражданских дел в первом полугодии 2019 года // Официальный сайт Тихоокеанского флотского военного суда http://tihookeanskyfvs.prm.sudrf.ru].

Правовые позиции Тихоокеанского флотского военного суда во 2-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

При рассмотрении исковых заявлений о возврате военнослужащими неосновательного обогащения, судам необходимо истребовать копии всех документов, подтверждающих обоснованность и размеры произведенных им денежных выплат.

Обоснование:

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, флотский военный суд изменил решение Фокинского гарнизонного военного суда по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к М. о возврате неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. излишне выплаченной премии за февраль 2014 года, гарнизонный военный суд исходил из того, что истец не представил сведений об уменьшении её размера или лишении её вовсе, и согласился с обоснованностью выплаты премии в размере 25%. Этот вывод суда являлся преждевременным. Согласно приказу командующего Северным флотом от 24 февраля 2014 года №, представленному по запросу в суд первой инстанции после вынесения решения и принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, М. в феврале 2014 года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 20%. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в феврале 2014 года М. на законных основаниях была выплачена премия в размере 25%, на доказательствах не основан. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ флотский военный суд, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования к М. частично и присудил к взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченного денежного довольствия в размере 1 566 рублей.

Основной вывод суда:

Ущерб, причиненный излишними денежными выплатами на основании незаконных приказов командиров (начальников) в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит возмещению за счёт этих командиров (начальников).

Обоснование:

Апелляционным определением флотского военного суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение 35 гарнизонного военного суда по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с П. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения. Согласно материалам дела предметом иска являлась разница между выплаченным П. за период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года денежным довольствием с учётом воинского звания «лейтенант» и должностного оклада командира взвода войсковой части №, соответствующего 10 тарифному разряду, а также дополнительных выплат, исчисленных исходя из этих окладов, и денежным довольствием с учётом воинского звания «старший матрос» и должности старшего электрика-оператора войсковой части № (3 тарифный разряд) в размере 375 945 рублей 70 копеек. Удовлетворяя иск, гарнизонный военный суд указал, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчиком, поскольку он права на получение денежного довольствия как командир взвода, имеющий воинское звание «лейтенант», не имел, а был вправе рассчитывать только на денежное довольствие по воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду, и воинскому званию «старший матрос». В основу этих выводов судом положены приказы о прохождении П. военной службы в войсковой части № и об отмене приказов о переводе его к новому месту службы в войсковую часть №. Вместе с тем обстоятельства перевода П. к новому месту службы из войсковой части № в войсковую часть №, а также действия и решения воинских должностных лиц, на основании которых было произведено перемещение ответчика и ему выплачивалось денежное довольствие как офицеру, судом первой инстанции не выяснялись и оценка этому не давалась. С учётом правовой природы спора выяснение этих обстоятельств, для отнесения выплаченной П. разницы между денежным довольствием по указанным воинским должностям и званиям к неосновательному обогащению являлось обязательным. Из принятых флотским военным судом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательств документов о прохождении П. военной службы, а также материалов проведенных по факту назначения ответчика на воинскую должность в войсковую часть № служебных разбирательств, вступившего в законную силу решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года и апелляционных определений Дальневосточного окружного военного суда от 18 сентября 2018 года и 29 августа 2019 года усматривается следующее. В октябре 2016 года старший матрос П., проходивший военную службу по контракту в должности старшего электрика-оператора войсковой части №, представлен командованием войсковых частей № и № к назначению на высшую воинскую должность командира взвода войсковой части № с присвоением первого воинского звания офицера «лейтенант». Представление с личным делом П. через управления кадров Тихоокеанского флота и Восточного военного округа было направлено в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. 1 декабря 2016 года в управление кадров Тихоокеанского флота поступили данные о назначении П. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2016 года №. на указанную воинскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант». Без надлежащей проверки достоверности этих сведений (подлинности этого приказа) должностными лицами управления кадров Тихоокеанского флота указанные сведения были переданы в отдел кадров войсковой части №, где была изготовлена выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № о назначении П. с присвоением первого офицерского звания «лейтенант» на воинскую должность командира взвода в войсковую часть №, которая 10 марта 2017 года поступила в войсковую часть №. 27 марта 2017 года командиром войсковой части № издан приказ №, согласно которому лейтенант П. исключен из списков личного состава войсковой части № и направлен к новому месту службы в войсковую часть № в другой населенный пункт. Согласно предписанию от 31 марта 2017 года № П. предложено убыть к новому месту службы в войсковую часть № для дальнейшего прохождения службы со сроком прибытия 6 апреля 2017 года. Также в предписании указано о том, что личное дело ответчика не поступило из Главного управления кадров Минобороны России. Согласно приказам командира войсковой части № от 10 апреля 2017 года № и от 14 апреля 2017 года № П. с 6 апреля 2017 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, а с 11 апреля 2017 года принял дела и должность командира взвода. Аналогичные сведения содержатся и в приказе командующего 35 общевойсковой армией от 6 июня 2017 года №. В дальнейшем, 15 сентября 2017 года, в управление кадров Тихоокеанского флота поступило личное дело П. с уведомлением об отказе в назначении его на воинскую должность командира взвода войсковой части № и присвоении воинского звания «лейтенант». С 1 декабря 2017 года выплата денежного довольствия П. была приостановлена. В ходе проведенного разбирательства было установлено, что приказ о назначении П. на указанную воинскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант» не издавался, и в приказе Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2016 года №. фамилия ответчика не фигурирует. Приказом командира войсковой части № от 6 сентября 2018 года ранее изданный приказ от 27 марта 2017 года № в части, касающейся П., отменен, и ответчику вновь с 1 апреля 2017 года установлены оклады по воинской должности и воинскому званию, а также дополнительные выплаты, как имеющему воинское звание «старший матрос» и проходящему военную службу по контракту на прежней воинской должности в войсковой части №. В октябре 2018 года П. уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта и исключен из списков личного состава войсковой части № с 24 марта 2019 года. Таким образом, фактическое перемещение П. к новому месту службы, введение в СПО «Алушта» сведений о размерах окладов его денежного содержания и дополнительных выплатах было произведено на основании соответствующих приказов воинских должностных лиц, ошибочно полагавших, что ответчику присвоено воинское звание «лейтенант», и он назначен на воинскую должность командира взвода, фактические обязанности по которой он исполнял с 11 апреля 2017 года. Эти действия воинских должностных лиц повлекли наступление правовых последствий, в том числе выплату П. денежного довольствия в соответствующих этому служебно-должностному положению размерах. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение). Основополагающим условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, учитывая содержание приведённой нормы, является отсутствие установленного законом или иным правовым актом основания для приобретения лицом имущества. При этом, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В связи с этим гарнизонный военный суд, разрешая возникший спор, должен был дать правовую оценку основаниям установления По. окладов по воинской должности и воинскому званию, а также фактическим обстоятельствам его перевода к новому месту службы и исполнения обязанностей по должности командира взвода войсковой части №. Правильно установив отсутствие счётной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика при получении денежного довольствия по должности, которую он фактически исполнял, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к ошибочному выводу об обязанности П. вернуть разницу между денежным довольствием, полученным им в указанной период, и тем, которое должно было быть ему выплачено при прохождении службы в прежней воинской должности в войсковой части №. Установленные флотским военным судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что перевод ответчика к новому месту службы и начисление ему в связи с этим денежного довольствия как офицеру произведены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками кадровых органов. С учётом фактического направления П. к новому месту службы в войсковую часть № на основании изданных командирами войсковых частей №, №, № и командующим 35 общевойсковой армией приказов об исключении его из списков личного состава войсковой части №, зачислении в списки личного состава войсковой части №, принятии им дел и должности командира взвода и установлении в связи с этим денежного довольствия, оснований для вывода о приобретении им денежных средств в указанном в исковом заявлении размере в отсутствие правовых оснований не имеется. Отмена этих приказов в 2018 году, после возвращения П. к прежнему месту военной службы, обязанность возврата этих денежных средств с учётом положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ также не порождает. Ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, предусмотрена п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно этой норме закона причиненный такими действиями ущерб подлежит возмещению за счёт командиров (начальников), виновных в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, а не за счёт самих военнослужащих или лиц гражданского персонала. Отменив решение суда первой инстанции, флотский военный суд принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска[21 - Обзорная справка о судебной работе гарнизонных военных судов Тихоокеанского флота по рассмотрению административных и гражданских дел во втором полугодии 2019 года // Официальный сайт Тихоокеанского флотского военного суда http://tihookeanskyfvs.prm.sudrf.ru].

Правовые позиции Тихоокеанского флотского военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Суммы денежного довольствия, выплаченные военнослужащему в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Обоснование:

Апелляционным определением флотского военного суда отменено решение 35 гарнизонного военного суда по гражданскому делу по иску командира воинской части к К. о взыскании неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что решением 224 гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года был частично удовлетворён иск начальника Военно-морской академии о привлечении бывшего командира воинской части, в которой ответчик ранее проходил военную службу по контракту, к полной материальной ответственности на сумму 195 281 рубль 79 копеек, составляющую размер денежного довольствия К. за 50 суток отпуска и отдыха, предоставленных ему в 2016 году за 2012 и 2013 годы. Суд, установив нарушение изданными воинским должностным лицом приказами порядка предоставления К. указанных отпусков и дополнительных суток отдыха, на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» привлёк бывшего командира воинской части к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскал с него в доход федерального бюджета 61 880 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. В поданном в 35 гарнизонный военный суд иске командир воинской части, в составе которой К. продолжил прохождение военной службы, просил взыскать с него оставшуюся часть денежного довольствия за период указанных выше отпусков и дополнительных суток отдыха в размере 133 401 рубль 79 копеек. Удовлетворяя этот иск, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, признал денежное довольствие К. за указанные 50 суток неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него, а положения ст. 1109 ГК РФ об ограничении такого взыскания признал не подлежащими применению в данном деле. Флотский военный суд не согласился с указанными выводами и принятым по делу судебным решением по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 4 действовавшего до 26 января 2020 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, выплачивается ежемесячно за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу приведённых правовых норм К., у которого не имелось предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, исключавших выплату ему денежного довольствия, подлежал обеспечению им ежемесячно, без перерывов и в течение всего периода его военной службы по дату её окончания 8 июля 2017 года, которая изменению не подвергалась. Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения установлены в гл. 60 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, могут применяться к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы. Из них следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения (сбережения) имущества в отсутствие на то правовых оснований, когда оно не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение не возникает в отношении перечисленных в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ денежных сумм при условии отсутствия его недобросовестности и счётной ошибки. Данных об отмене приказов командира воинской части о предоставлении К. в 2016 году дополнительных отпусков и дополнительных дней отдыха за 2012 и 2013 годы по делу не установлено. Не исключен этот период и из общего срока прохождения К. военной службы. Материалы дела не содержат данных о недобросовестном его поведении, обусловившем предоставление ему указанных отпусков и дней отдыха. Нет в деле и сведений о допущенной счётной ошибке (например, двойной выплате или неверном определении её размера) при обеспечении ответчика денежным довольствием в период использования этих отпусков и дней отдыха, который входит в общий период военной службы К. по контракту. В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ обстоятельства, позволяющие суду на основании норм гл. 60 ГК РФ признать иск обоснованным и удовлетворить его, должен доказать истец. Истцом в судах первой и апелляционной инстанций не доказана обязанность К. возвратить на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения части полученного им в период военной службы денежного довольствия. Вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК РФ является ошибочным, поскольку ею установлены исключения из общего правила ст. 1102 ГК РФ, и они распространяются на денежное довольствие ответчика как таковое, являвшееся основным средством его материального обеспечения за весь период военной службы без каких-либо изъятий из этого периода. С учетом изложенного флотский военный суд решение гарнизонного военного суда отменил в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска[22 - Обзорная справка о судебной работе гарнизонных военных судов Тихоокеанского флота по рассмотрению административных и гражданских дел в первом полугодии 2021 года // Официальный сайт Тихоокеанского флотского военного суда http://tihookeanskyfvs.prm.sudrf.ru].

Правовые позиции Тихоокеанского флотского военного суда во 2-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Суммы денежного довольствия, выплаченные военнослужащему в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Обоснование:

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского суда в связи с неправильным применением норм материального права отменено решение Фокинского гарнизонного военного суда об удовлетворении иска командира войсковой части № к Б. Суд первой инстанции присудил к взысканию с Б. в доход федерального бюджета через лицевой счёт филиала №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») денежные средства в размере 150 000 рублей в возмещение необоснованно выплаченной ответчику в 2015 году ежемесячной надбавки за особые условия военной службы лётного состава, выполняющего полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей вертолетов (далее – надбавка), а также 4 200 рублей в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в возмещение судебных расходов. Согласно материалам дела Б. в период с 1 января по 31 декабря 2015 года на основании приказов командующего Тихоокеанским флотом от 6 апреля 2015 года и от 5 ноября 2015 года произведена выплата надбавки в размере 70% оклада по воинской должности в сумме 234 313 рублей (с учётом удержанного налога на доходы физического лица) как военнослужащему лётного состава, выполняющего полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей вертолетов, и выполнившего установленные нормы налёта за истекший 2014 год. Вместе с тем, в ходе проведенной в период с 28 марта по 19 апреля 2018 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части № (в 2019 году переформирована в войсковую часть №) контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансово контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) установлено, что в 2014 году норма налёта, установленная Министром обороны Российской Федерации, Б. не выполнена и оснований для выплаты ему надбавки в 2015 году не имелось. Ответчик добровольно возместил 84 313 рублей. Удовлетворяя предъявленный к Б. иск, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что поскольку выплата указанной надбавки ответчику в 2015 году произведена в отсутствие законных оснований, то неосновательно выплаченные ему денежные средства не являются денежным довольствием и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате. Поэтому гарнизонный военный суд посчитал, что указанные в исковом заявлении денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, и не применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Указанные в исковом заявлении денежные средства, выплаченные ответчику в качестве надбавки в размерах, установленных приказами командующего Тихоокеанским флотом от 6 апреля 2015 года и от 5 ноября 2015 года, вопреки выводам суда первой инстанции относятся к выплатам, поименованным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ. Этот вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26 марта 2021 года №8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Носаева В. А.», согласно которой положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. Оснований для вывода о недобросовестности ответчика при получении им денежного довольствия не усматривается, поскольку его начисление производилось ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании введенных соответствующим кадровым подразделением Министерства обороны Российской Федерации сведений об обстоятельствах, влияющих на размер денежного довольствия, то есть вследствие действий работодателя, а не счётной ошибки. В то же время ответчик своими действиями не повлиял на размер выплачиваемого ему денежного довольствия. Доказательств его недобросовестности суду не представлено. Исследованные судом лётная книжка Быкова и лист учёта лётной работы, которые велись и проверялись начальниками ответчика, недостоверных данных о налёте за 2014 год не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований командира воинской части о возврате ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Отменив решение гарнизонного суда, флотский суд принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При разрешении подобных гражданских дел судам следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 января 2022 года №1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. П. Кузьмина и Г. Т. Умарсаидова»[23 - Обзорная справка о судебной работе гарнизонных военных судов Тихоокеанского флота по рассмотрению административных и гражданских дел во втором полугодии 2021 года // Официальный сайт Тихоокеанского флотского военного суда http://tihookeanskyfvs.prm.sudrf.ru].

2 ГЛАВА: Установление полной или ограниченной материальной ответственности военнослужащего

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» не предполагает привлечения к материальной ответственности лиц в случае, если ущерб имуществу воинской части ими не причинён.

Обоснование:

Начальник Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Б. в порядке полной материальной ответственности 88 059 рублей 57 копеек. В иске указывалось, что начальник автомобильной службы отдела МТО Пограничного управления Б. принял незаконное решение о перевозке эвакуатором входящего в штат Службы в г. Выборге автомобиля КАМАЗ-6540 для его ремонта, чем причинил Пограничному управлению ущерб в сумме 37 000 рублей. Кроме того, с Б. подлежат взысканию расходы по ремонту того же автомобиля в сумме 51 059 рублей 57 копеек, так как вследствие ненадлежащего контроля ответчика за деятельностью автомобильной службы прекращены гарантийные обязательства по обслуживанию автомобиля. Гарнизонный военный суд в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности взыскал с Б. один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, составляющие 63 273 рубля 60 копеек, а в остальной части требований отказал. Окружной военный суд с решением не согласился, отметив следующее. Из материалов административного расследования, утвержденного начальником Пограничного управления, а также из содержания иска следовало, что истцом ставился вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности за причинение двух разных материальных ущербов: расходов в связи с транспортировкой автомашины из г. Выборга в г. Санкт-Петербург в сумме 37 000 рублей, а также расходов по ремонту той же автомашины ввиду снятия её с гарантийного обслуживания в сумме 160 815 рублей 35 копеек (с учетом привлечения к материальной ответственности других лиц с ответчика предлагалось взыскать 51 059 рублей 57 копеек). Государственным контрактом, заключённым между Пограничным управлением и ООО «РайАвтоСПб», предусматривалось, что в случае обслуживания или ремонта в г. Санкт-Петербурге автотранспорта Службы в г. Выборге доставка автотранспорта в г. Санкт-Петербург должна осуществляться силами Пограничного управления. Оплата Пограничным управлением услуг по транспортировке автомобилей контрактом не предполагалась, но была произведена в размере 37 000 рублей по решению ответчика, который, превышая предоставленные ему как сотруднику контрактной службы полномочия, согласился с включением в акт выполненных работ не предусмотренной контрактом платной услуги по эвакуации автомобиля. Поскольку о порядке исполнения государственного контракта ему было достоверно известно, Б., нарушая данный порядок, действовал умышленно, в связи с чем на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб в сумме 37 000 рублей он подлежал привлечению к полной материальной ответственности. Между тем ущерб в размере стоимости негарантийного ремонта автомашины КАМАЗ-6540 был причинен Пограничному управлению вследствие повреждения элементов топливной аппаратуры из-за использования некачественного топлива. Порядок эксплуатации автомобильной техники в ФСБ России определён Наставлением по автотехническому и танкотехническому обеспечению органов федеральной службы безопасности, утвержденным приказом ФСБ России от 2018 года, а порядок организации технического обслуживания автотехники в Пограничном управлении – Приложением к приказу начальника Пограничного управления от 2016 года. Согласно пункту 4 Наставления организация автотехнического обеспечения, которое в соответствии с пп. 3, 88 и 89 включает в себя и техническое обслуживание машин, осуществляется должностными лицами органа безопасности, на бюджетном учете которых имеются машины. При этом, как следует из Приложения, организация технического обслуживания автомашин, закрепленных за Службами, и контроль за его проведением осуществляется должностными лицами этих Служб. Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности определены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», исходя из положений ст. 1, 2, 3 которого для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие реального ущерба имуществу воинской части, нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных), вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность). По данным бухгалтерского учета автомашина КАМАЗ-6540 состоит на бюджетном учете в Службе г. Выборге, а согласно должностному регламенту начальника автомобильной службы отдела МТО Пограничного управления в его обязанности не входит организация технического обслуживания и контроль за его проведением автомашин, закрепленных за Службами. Ответчик нарушения каких—либо норм права, связанных с исполнением своих должностных обязанностей по техническому обслуживанию автомашин, состоящих на учете в Службе г. Выборга, и приведших к выходу из строя автомашины КАМАЗ-6540, не допускал, а потому оснований для привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный оплатой ремонта данной автомашины, не имелось. С учётом изложенного, окружной суд решение суда первой инстанции изменил, в порядке полной материальной ответственности постановил взыскать с Б. 37 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказал[24 - Обзор апелляционно-кассационной практики рассмотрения гражданских и административных дел по искам и заявлениям военнослужащих об оспаривании действий и решений органов военного управления и воинских должностных лиц за 2-е полугодие 2019 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru].

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 2-м полугодии 2020 года