Евгений Клещенко "Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года"

ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором указал, что 31 августа 2017 г. внесены сведения об исключении Арепьева из списков личного состава воинской части с 21 апреля 2017 г. ввиду увольнения с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем за период с 22 апреля по 31 июля 2017 г. ответчику было перечислено денежное довольствие. Поскольку с 22 апреля 2017 г. он утратил статус военнослужащего и правом на обеспечение денежным довольствием не обладал, за ним образовалась задолженность в размере 123 253 руб., которую, по мнению ЕРЦ, надлежит взыскать с ответчика. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Арепьева в пользу ЕРЦ денежные средства в размере 45 441,93 руб., выплаченные ему в качестве денежного довольствия за период с 23 июня по 31 июля 2017 г., а в удовлетворении иска на сумму 77 811,07 руб. отказал. Кроме того, суд взыскал с Арепьева государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 1 563,25 руб. Удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г., которым Арепьеву назначено наказание в виде лишения свободы, вступил в законную силу 23 июня 2017 г., до указанной даты ответчик не мог быть исключён из списков личного состава воинской части и, следовательно, денежное довольствие за период с 22 апреля по 22 июня 2017 г. возврату не подлежит. Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям. Согласно вступившему в законную силу приговору Воронежского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г., Арепьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 21 апреля 2017 г. В здании суда Арепьев взят под стражу до вступления приговора в законную силу. Приказом командира войсковой части 08275 от 25 сентября 2017 г. ответчик уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы). Приказом командира войсковой части 08275 от 3 октября 2017 г. Арепьев с 21 апреля 2017 г. исключён из списков личного состава воинской части. Согласно расчётным листкам, ответчик был обеспечен денежным довольствием по 31 июля 2017 г. В силу пункта 3 статьи 2 и статьи 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ, в Вооружённых Силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяет обязанности военнослужащего по подготовке к вооружённой защите и вооружённую защиту Российской Федерации как неотъемлемую часть его правового статуса. При этом социальные гарантии и компенсации предоставляются военнослужащим именно в связи с особым характером возложенных на них обязанностей, требующих беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни (пункты 1, 2 статьи 1). В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» одним из условий прохождения военной службы по контракту является обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определённого срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Согласно пункту 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной служб, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237, военнослужащий, осуждённый за совершенное преступление к лишению свободы или лишению воинского звания, подлежит увольнению с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда. Кроме того, в соответствии с пунктом 171 Порядка (применявшегося до 26 января 2020 г.) военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей. Из анализа приведённых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы. Однако нахождение под стражей и отбывание уголовного наказания исключает исполнение обязанностей военной службы. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, нахождение Арепьева под стражей до дня вступления в силу приговора суда и отбывание им назначенного приговором суда уголовного наказания с 21 апреля 2017 г. свидетельствует об исключении ответчика из сферы военно-служебных отношений и не может рассматриваться как прохождение им военной службы после указанной даты. При таких данных у гарнизонного военного суда не имелось оснований для снижения суммы исковых требований и отказа в удовлетворении иска в части взыскания с Арепьева денежных средств в размере 77 811,07 руб., выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период с 22 апреля по 22 июня 2017 г.

Основной вывод суда:

Военнослужащий, не прошедший испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации, не может получать ежемесячную надбавку за классную квалификацию.

Обоснование:

В период с 14 мая по 6 июня 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 13140, в ходе которой установлена необоснованная выплата Фадееву ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» за период с июня 2016 г. по март 2017 г. на основании приказа командира воинской части, поскольку ответчик не прошёл испытания, необходимые для присвоения классной квалификации. В этой связи командир войсковой части 13140 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Фадеева денежные средства в размере 9 867,93 руб. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия командования, связанные с присвоением Фадееву классной квалификации, не могут быть признаны счётной ошибкой, и судом не установлено недобросовестности с стороны ответчика, а поэтому спорные денежные средства не подлежат взысканию с него. Однако такой вывод суда судом апелляционной инстанции признан ошибочным по следующим основаниям. Действительно, приказами командира войсковой части 13140 от 3 июня 2016 г. и от 6 июня 2016 г. ответчику была присвоена классная квалификация «специалист второго класса» и установлена с 1 июня 2016 г. выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов. Вместе с тем в силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с частями 15, 16 статьи 2 того же Федерального закона ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается за второй класс (квалификационную категорию) в размере 10 процентов. Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно пунктам 2, 6 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. №1198, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), военнослужащего, направленного не на воинские должности без приостановления им военной службы, – в соответствии с замещаемой должностью. Классная квалификация присваивается по результатам проведенных испытаний для присвоения классной квалификации. Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника, руководителя) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. В соответствии с пунктом 7 Правил классная квалификация присваивается последовательно военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, – «специалист третьего класса», «специалист второго класса», «специалист первого класса», «мастер». В силу пункта 9 Правил военнослужащим, впервые участвующим в испытаниях, классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня без учёта требований пункта 7 Правил, но не ранее чем через один год со дня поступления на военную службу по контракту. Указанным военнослужащим, не прошедшим испытания, классная квалификация не присваивается. Такие военнослужащие допускаются к испытаниям для присвоения классной квалификации «специалист третьего класса» не ранее чем через 6 месяцев со дня участия в испытаниях впервые. Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации определён приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 г. №542 (далее – Порядок). Согласно пунктам 15—17, 19, 21 Порядка в ходе испытаний проверяется профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью) и соответствие военнослужащих квалификационным требованиям. При проведении испытаний проверяется уровень профессиональных знаний (теоретическая часть), необходимых для исполнения обязанностей по воинским должностям, и профессиональных навыков (практическая часть) военнослужащих в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью). В практическую часть испытания включается проверка практических умений и навыков военнослужащего в выполнении упражнений, нормативов. Испытания проводятся в ходе инспекторской, итоговой (контрольной) проверки. В практическую часть включаются, в частности вопросы проверки у военнослужащего уровня физической подготовки. Классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний: «мастер», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам «отлично», а по физической подготовке – не ниже «хорошо»; «специалист первого класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70% оценок «отлично» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке – не ниже «хорошо»; «специалист второго класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам и по физической подготовке не ниже «хорошо»; «специалист третьего класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70% оценок «хорошо» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке – не ниже «удовлетворительно». Согласно ведомостям контрольной проверки за 2015—2016 учебный год, копий акта квалификационной комиссии от 1 июня 2016 г. и ведомостей контрольной проверки по физической подготовке за 2015—2016 учебный год, Фадеев, не имевший классную квалификацию, в 2016 году участвовал в испытаниях на присвоение классной квалификации «специалист второго класса». На практической части испытаний, включающей вопросы проверки у военнослужащих уровня физической подготовки, проводившейся в мае 2016 г., ответчик не участвовал ввиду нахождения в отпуске, поэтому был не аттестован, а в августе-сентябре 2016 г., в ноябре 2016 г. получил оценку «удовлетворительно». Кроме того, Фадеев имел 50% оценок «хорошо» по выносимым на испытания предметам. Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, права на присвоение какой-либо классной квалификации, в том числе «специалист второго класса», и, следовательно, на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов в период с 1 июня 2016 г. по март 2017 г. Фадеев не имел.

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года:

Основной вывод суда:

Акт ведомственного финансового контроля и аудита, содержащий указание о переплате денежного довольствия конкретному военнослужащему и предложение командиру воинской части принять меры для установления лиц, виновных в переплате денежных средств, и принятия правового решения по устранению недостатков, сам по себе права военнослужащего не нарушает.

Обоснование:

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. №100дсп, которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации, начальником Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А. К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – училище) изданы приказы от 26 февраля 2020 г. «Об организации внутреннего финансового контроля в финансово-экономической службе училища» и от 8 сентября 2020 г. «О направлении комплексной группы училища в войсковую часть 67976» для проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части. По результатам проведенной проверки составлен акт от 9 октября 2020 г. (далее – Акт), в котором указано о произведенных военнослужащим воинской части неправомерных выплатах, в том числе не причитающейся прапорщику Дружинину надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» за весь период её выплаты в сумме 18557 руб. 23 коп., с предложением принять решение по допущенным переплатам и неположенным выплатам. 22 октября 2020 г. командир войсковой части 67976 издал приказ о внесении этой суммы переплаты в книгу учета недостач. Полагая свои права нарушенными, Дружинин оспорил в Воронежском гарнизонном военном суде Акт и приказ командира войсковой части 67976 от 22 октября 2020 г., полагая, что выплата надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» (далее – надбавка) произведена ему на законных основаниях, а лица, проводившие проверку, и командир воинской части создали предпосылки ко взысканию с него в последующем произведенной выплаты. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указание в Акте на переплату Дружинину надбавки не основано на законе, что в свою очередь повлекло незаконное включение этой переплаты в приказ командира войсковой части 67976 от 22 октября 2020 г., чем нарушаются права административного истца. Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, окружной военный суд исходил из следующего. Порядок организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации определен соответствующим Регламентом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года №100дсп (далее – Регламент), в соответствии с п. 35, 38—40 которого, по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению. В соответствии с п. 51—53 Регламента по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте проверки, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается:

– постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте проверки; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений;

– возмещение причиненного ущерба;

– принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В целях контроля за выполнением объектом ведомственного финансового контроля предложений, содержащихся в акте, копии акта проверки направляются руководителем объекта ведомственного финансового контроля органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, на финансовом обеспечении которого состоит объект ведомственного финансового контроля. Руководителем объекта ведомственного финансового контроля в установленный в акте проверки срок субъекту ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, направляются донесения об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов. Следовательно в Вооруженных Силах Российской Федерации предложения, содержащиеся в акте проверки, носят характер властно-распорядительных предписаний, в связи с чем они могут нарушать права объекта ведомственного финансового контроля, то есть органа военного управления, а не конкретного военнослужащего. Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. В силу данной правовой нормы на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но и доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Эти обстоятельства, вопреки выводам судам первой инстанции, административный истец не доказал, а обоснованность получения им спорных надбавок может быть проверена судом в случае оспаривания возможных действий командования, связанных с требованием их возврата или взыскания. Более того, названный акт не имеет самостоятельного правового значения, не налагает дополнительных обязанностей на Дружинина и не влечёт какой-либо его ответственности, а командиру воинской части он был направлен для установления лиц, виновных в переплате денежных средств, и принятия правового решения по устранению недостатков. С учетом изложенного, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов Дружинина, то его административное исковое заявление удовлетворению не подлежало.

Основной вывод суда:

В случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Обоснование:

Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с иском, в котором указал, что проведенной проверкой установлено отсутствие права бывшего военнослужащего прапорщика Московцева на получение в 2017 г. надбавки в размере 50% от оклада по воинской должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – надбавка), в связи с выполнением им в 2016 году установленной Министерством обороны РФ годовой нормы прыжков с парашютом. В этой связи военный прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ денежные средства в размере 19836 рублей, которые ему были выплачены излишне. Решением Смоленского гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено. Окружной военный суд, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, указал следующее. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск военного прокурора, исходил из того, что ответчику за период с 1 января по 24 апреля 2017 года была произведена выплата надбавки, на которую он не имел права, и в последующем приказ, на основании которого она выплачивалась, был отменен. В этой связи суд посчитал, что спорная надбавка была выплачена Московцеву на основании недостоверных сведений о выполнении им прыжков с парашютом, внесенных в СПО «Алушта», а, следовательно, вследствие счетной ошибки. Между тем такие выводы суда являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 12, 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.п. «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011г. №1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Пунктами 39 и 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 и действовавшего до декабря 2019 года, определен порядок и условия выплаты указанной надбавки. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира воинской части. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. Из положений п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 ГК РФ следует, что лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом определены условия и перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий. Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части 23060 от 22 февраля 2017 г. Московцеву с 1 января по 31 декабря 2017 г. была установлена надбавка в размере 50% от оклада по воинской должности за особые условия военной службы, в связи с прохождением военной службы на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом. Эти сведения внесены в базу данных СПО «Алушта» и произведена выплата в сумме 19836 рублей. По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств, связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается. Отсутствуют также основания утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счетной ошибки, поэтому вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения Московцевым, отменил обжалованное решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска военного прокурора[4 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Поскольку военнослужащий для получения денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения действовал в полном соответствии с требованиями действовавшей в спорный период Инструкции об организации в Вооружённых Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. №235, то у суда не имелось оснований для взыскания с него названных денежных средств.

Обоснование:

Командир войсковой части 21555 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего по контракту ефрейтора запаса Головкина А. Ю. в пользу воинской части 36 000 руб., которые ему были выплачены излишне. В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенных в воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее Управлением) контрольных мероприятий в апреле 2018 г., установлен факт необоснованной выплаты Головкину А. Ю. денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений за период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г., поскольку он не был принят на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении. Решением Смоленского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из следующего. В силу абзацев 1 и 2 пункта 1, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей в 2012 и 2013 годах), государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае отсутствия служебных жилых помещений, пригодных для временного проживания, жилых помещений маневренного фонда или общежития воинские части могли арендовать жилые помещения для обеспечения военнослужащих – граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих – граждан обязаны были ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №909 утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей. Порядок выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещения военнослужащим по контракту в спорные периоды регламентировался Инструкцией об организации в Вооружённых Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. №235 (далее – Инструкция). Согласно пунктам 11,12,14 и 17 данной Инструкции, денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений выплачивается военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья, но не более размеров, определенных Правительством Российской Федерации в других городах и районных центрах – 3600 рублей. Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором указываются: дата начала найма (поднайма) жилья, дата прибытия членов семьи к новому месту военной службы (регистрации по месту жительства или пребывания), наименование населенного пункта, в котором производится наём (поднаём) жилого помещения, размер фактической оплаты за жилое помещение, а также принимается обязательство сообщить командиру воинской части (начальнику организации) о прекращении действия права на получение денежной компенсации или права на получение ее в повышенных размерах, в том числе в случаях поступления членов семьи на военную или правоохранительную службу в федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена выплата денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений. Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании следующих документов: копии договора найма жилого помещения либо поднайма жилого помещения (при условии заключения его в письменной форме); справки воинской части (организации) о составе семьи военнослужащего; выписки из приказа командира воинской части (начальника организации) о зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части (организации); копий паспортов гражданина Российской Федерации на всех членов семьи, на которых назначается денежная компенсация, с отметками о регистрации по месту жительства или пребывания и свидетельств о рождении на детей, не достигших 14-летнего возраста. Как следует из приведённых правовых норм, выплата военнослужащим и членам их семей денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений в спорный период (2012—2013 годы) производилась при условии:

– отсутствия у командования возможности по обеспечению их служебными жилыми помещениями, пригодными для временного проживания, жилыми помещениями маневренного фонда или общежитиями;

– наличия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключённого в соответствии с законодательством Российской Федерации и иных документов, перечисленных в указанных нормативных правовых актах;

– наличия приказа командира воинской части о выплате военнослужащим денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй этого кодекса. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По делу установлено, что на основании рапортов Головкина А. Ю., в связи с отсутствием в жилищном органе Министерства обороны Российской Федерации свободных жилых помещений для обеспечения ответчика жилым помещением специализированного жилого фонда и осуществлением им по месту прохождения военной службы в г. Смоленске по договору поднайма жилого помещения, командиром войсковой части 21555 изданы приказы о выплате ответчику денежной компенсации за поднаём жилых помещений в период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. Из приложения к Акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой Управлением в отношении войсковой части 21555, следовало, что выплата Головкину А. Ю. денежной компенсации в сумме 36 000руб. за наём (поднаём) жилого помещения в спорный период производилась в нарушение требований законодательства, ввиду наличия решения жилищного органа о снятии его с жилищного учёта от 19 марта 2013 г. Такой же вывод содержится и в заключении по итогам проведения административного расследования. Вместе с тем, анализ нормативных правовых актов, действовавших в период спорных правоотношений, свидетельствует о том, что для получения Головкиным А. Ю. денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения в период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. представление документов, подтверждающих нахождение его в списках на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, не требовалось. Данное обстоятельство не относилось к обязательным условиям назначения и выплаты военнослужащему оспариваемых денежных средств. Поскольку ответчик для получения спорных выплат действовал в полном соответствии с требованиями приведённых нормативных правовых актов, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска командира войсковой части 21555 к Головкину А. Ю[5 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2022 года

Основной вывод суда:

Для недопущения неосновательного обогащения размер предоставляемой военнослужащему жилищной субсидии должен определяться жилищным органом, в том числе, с учётом требований п.2 ч.1 ст.56, ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Обоснование:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в военный суд с иском, в котором указало, что бывший военнослужащий войсковой части 4634 майор запаса Коновалов В. А. с составом семьи из 4 человек на основании решения жилищного органа от 12 августа 2016 г. №436/сев принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. На основании решения жилищного органа от 26 мая 2020 г. №122/сев в период прохождения военной службы Коновалову В. А. платежным поручением №21178 от 29 мая 2020 г. произведена выплата жилищной субсидии в размере 9110574 рублей, исходя из норматива общей площади жилого помещения – 72 кв. м., то есть 18 кв. м. на каждого члена семьи с составом из 4 человек, включая его сына – Коновалова Д. В. Однако, в ходе проверки военной прокуратурой было установлено, что сын ответчика – Коновалов Д. В. совместно с отцом не проживал и осуществлял трудовую деятельность в другом населенном пункте, отличном от места жительства отца, в связи с чем не являлся членом семьи военнослужащего. Поэтому размер причитающейся ответчику жилищной субсидии с учётом двух проживающих совместно членов семьи должен составлять 6832930 руб. 50 коп. Излишне выплаченные денежные средства в размере 2277643 руб. 50 коп. истец просил взыскать с Коновалова В. А., как неосновательное обогащение. Воронежский гарнизонный военный суд иск удовлетворил. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия исходила из следующего. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Как следует из копии решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 12 августа 2016 г. №436/сев Коновалов В. А. с составом семьи из 4 человек (он, супруга, дочь и сын Коновалов Д. В.) принят на учёт нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма. Из копии заявления ответчика от 16 августа 2016 г. следует, что он изменил форму обеспечения жилым помещением на жилищную субсидию. Из копии решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 26 мая 2020 г. №122/сев, Коновалову В. А. и совместно проживающим с ним членам семьи – супруга, сын и дочь, предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения в размере 9110574 руб. Копией платежного поручения №21178 от 29 мая 2020 г. подтверждается факт перечисления ответчику субсидия для приобретения жилого помещения в названном размере. Как следует из копии постановления от 20 октября 2021 г., уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 46434 майора запаса Коновалова В. А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из этого же постановления усматривается, что Коновалов В. А. проходил военную службу в г. Севастополе с 4 сентября 2014 г. по 21 июля 2020 г., а его сын Коновалов Д. В. в период с 18 апреля 2019 г. проживал и осуществлял трудовую деятельность в г. Воронеже. Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, подтверждены показаниями свидетелей – членов комиссии по проверке жилищных условий военнослужащих войсковой части 46434 Олейника, Антюфьева и Лавренкова, свидетеля Чехлыстова, показавшего, что Коновалов Д. В. с 18 апреля 2019 г. по 15 июля 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в АО «Почта Банк» в г. Воронеже в должности ведущего специалиста отдела в соответствие с рабочим графиком и проживал по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.25/3 кв.6. Из копии паспорта Коновалова Д. В. следует, что он с 16 августа 2012 г. зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с копией решения филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17 августа 2021 г., на основании протеста военной прокуратуры, внесены изменения в ранее принятое решение от 25 мая 2020 г. №122/сев о предоставлении Коновалову В. А. субсидии, в соответствие с которыми норматив общей площади жилого помещения, полагаемого ответчику составляет 54 кв. м., а размер жилищной субсидии 6832930 руб. 50 коп. В соответствии со справкой о перерасчете жилищной субсидии размер излишней выплаты Коновалову В. А. составил 2277643 рубля 50 коп. Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что сын ответчика – Коновалов Д. В. с апреля 2019 г. в связи с осуществлением трудовой деятельности изменил место жительства и стал проживать отдельно от отца в г. Воронеже, в связи с чем подлежал снятию с жилищного учёта, а жилищная субсидия подлежала выплате ответчику на состав семьи из трех человек. Принимая во внимание, что ответчик получил из бюджета субсидию для приобретения или строительства жилья в размере, превышающем размер, установленный законодательством, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям правила главы 60 ГК РФ.

Основной вывод суда:

Денежная компенсация за наем жилых помещений, являясь частью предоставляемых государством гарантий и вознаграждения за труд, может быть отнесена к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемых в качестве средства к существованию. Её выплата, произведённая по решению командира воинской части, не является счётной ошибкой.

Обоснование:

В ходе проверки, проведённой в войсковой части 7456 аудитором Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в октябре-ноябре 2020 г., установлена неправомерная выплата майору Панюшкину Д. И. денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения (далее – денежная компенсация). Ответчик, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), в мае 2017 г. получил от Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека) целевой жилищный займ в целях уплаты части цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения в с. Павловская Слобода Истринского района Московской области с использованием ипотечного кредита. Вместе с тем, будучи необеспеченным жилым помещением по месту службы в г. Москве, ответчик осуществлял наём жилого помещения, в связи с чем с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г. получил денежную компенсацию в размере 225 000 руб. Полагая, что, предоставив целевой жилищный займ, государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению Панюшкина Д. И., а поэтому выплата денежной компенсации в указанный период ему не положена, командир войсковой части 7456 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму. В суде первой инстанции истец заявил, что усматривает недобросовестность со стороны ответчика при получении спорной выплаты. Одинцовский гарнизонный военный суд в иске отказал. Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия исходила из следующего. Судом первой инстанции установлено, что Панюшкин Д. И., подлежащий обеспечению на весь период военной службы служебным жилым помещением, был включён в реестр участников НИС. По месту прохождения военной службы в войсковой части 7456, дислоцированной в г. Москве, он был признан нуждающимся в специализированном жилом помещении. 16 декабря 2016 г. ответчик заключил с Росвоенипотекой договор целевого жилищного займа №1611/00246087, в соответствии с которым ему предоставлен целевой жилищный займ в целях уплаты части цены, указанной в предварительном договоре №32-СКИ-51-7/30-11-16 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16 декабря 2016 г., заключённом ответчиком с ООО «МАГИ» (застройщик) для приобретения жилого помещения по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9, корп. 51, кв. 7, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений Заёмщика (ответчика) в соответствии с кредитным договором от 16 декабря 2016 г. №40608868, заключённым с ПАО Банк «Сбербанк России». В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 21 апреля 2017 г. №32-СКИ-51-7/30-11-16, заключённым Панюшкиным Д. И. с ООО «МАГИ», для оплаты части цены договора ответчик направил застройщику средства целевого жилищного займа в размере 1 794 440,80 руб., предоставленные ему Росвоенипотекой согласно договору целевого жилищного займа от 16 декабря 2016 г. №1611/00246087. Согласно копии акта приёма – передачи 9 января 2019 г. Панюшкин Д. И. принял от застройщика указанное жилое помещение в с. Павловская Слобода Московской области. Будучи необеспеченным служебным жилым помещением по месту службы, ответчик осуществлял наём жилого помещения, в связи с чем, с мая 2018 г. по июль 2019 г. на основании рапортов от 17 января 2018 г. и 18 января 2019 г. ему выплачивалась денежная компенсация, размер которой за указанный период составил 225 000 руб. Как видно из копий этих рапортов, решение о выплате ответчику денежной компенсации принято командиром войсковой части 7456 после согласования с жилищной комиссией, финансовой службой и проведения правовой экспертизы. Согласно показаниям свидетеля Чеботарёвой О. П. – ответственного исполнителя (по жилищному обеспечению) тыла войсковой части 7456 и члена жилищной комиссии, ответчик представлял в 2017 г. в жилищную группу договор участия в долевом строительстве жилого дома и в начале 2019 г. акт приёма-передачи квартиры. Копией рапорта Панюшкина Д. И. от 5 марта 2019 г. подтверждается, что ответчик просил снять его с жилищного учёта спустя 6 месяцев с момента приёма квартиры с приложением к этому рапорту копии акта приёма-передачи квартиры от 9 января 2019 г. Решением жилищной комиссии войсковой части 7456 от 12 сентября 2019 г. ответчик с 9 июля 2019 г. снят с жилищного учёта, при этом жилищной комиссии было известно о дате фактического получения жилья Панюшкиным Д. И. 9 января 2019 г. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ правовых норм, содержащихся в абз.2 п.1 и п.3 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 позволил судебной коллегии прийти к выводу о том, что выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений является реализацией социальной гарантии военнослужащих, необеспеченных по месту прохождения ими военной службы жилыми помещениями, в целях создания условий, обеспечивающих их нормальную жизнедеятельность для надлежащего исполнение ими возложенных на них обязанностей военной службы, а поэтому подлежит отнесению к средствам, предоставленных государством в качестве средства к существованию. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Такой вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявившего в качестве критериев отнесения денежных выплат, производимых военнослужащим из федерального бюджета, производство их на регулярной основе в связи с осуществлением определенной профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, рапортами ответчика от 17 января 2018 г. и 18 января 2019 г. и резолюциями на них должностных лиц воинской части, подтверждается, что выплата ответчику компенсации за наем жилого помещения в оспариваемый период производилась по решению командира войсковой части 7456, что исключает её выплату в результате счётной ошибки. Таким образом, продолжение выплаты ответчику компенсации за наем жилья после 1 мая 2018 г. происходило с ведома должностных лиц воинской части 7456 и при отсутствии счётной ошибки и недобросовестности Панюшкина Д. И.

Основной вывод суда:

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Обоснование:

Представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с военнослужащего Академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации капитана 1 ранга Кондакова И. В. 387 327руб.07 коп., в связи с тем, что, проходя военную службу в войсковой части 45655, состоящей на финансовом обеспечении в ЕРЦ, ответчику были излишне перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – надбавка) с учётом начисленных на неё районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, за период с августа 2013 г. по июль 2015 г. Переплата составила 608 344руб.47 коп., из которых 2 200 руб. ответчик возвратил добровольно, а 218 817руб.40 коп. были удержаны из его денежного довольствия в период с ноября 2017 г. по июль 2020 г. на основании рапортов о согласии на погашение долга. В связи с переводом Кондакова И. В. к новому месту службы – в Академию Генерального штаба ВС РФ, которая имеет свой финансовый орган, удержание истцом денежных средств из денежного довольствия ответчика прекращено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму. Московский гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал. Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия исходила из следующего. Из материалов дела следует, что с сентября 2013 г. Кондаков И. В. проходил военную службу в войсковой части 45655-А и приказом командующего Северным флотом от 29 апреля 2014 г. №307 (пункт 39 параграфа 3) ему установлена к выплате надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утверждённым 3 апреля 2013 г. начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ). В связи с назначением на новую воинскую должность в декабре 2014 г. приказом командующего Северным флотом от 12 января 2015 г. №2 (пункт 8 параграфа 1) Кондакову И. В. установлена надбавка в размере 55 процентов оклада по воинской должности (включающая 50 процентов в соответствии с Перечнем особо важных частей от 3 апреля 2013 г. и 5 процентов за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями). Приказом командующего Северным флотом от 7 декабря 2015 г. №1623 пункт 39 параграфа 3 приказа того же должностного лица от 29 апреля 2014 г. №307 в части, касающейся установления надбавки в размере 50 процентов оклада по воинской должности, отменён, а в пункт 8 параграфа 1 приказа командующего от 12 января 2015 г. №2 внесены изменения – надбавка Кондакову И. В. установлена только в размере 5 процентов (в связи с прохождением военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями). Приказом командующего Северным флотом от 15 ноября 2016 г. №1705 ответчик с 14 ноября того же года исключён из списков личного состава части в связи с убытием к новому месту службы. Всего за период с августа 2013 г. по июль 2015 г. Кондакову И. В. выплачена надбавка на сумму 608 344 руб.47 коп., из них 221 017руб. 40 коп. ответчик возместил ЕРЦ в добровольном порядке. В силу ч.ч. 1, 2 и 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. №1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно которым надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 2). Надбавка выплачивается в размере до 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым государственным органом (подпункт «в» пункта 3). Аналогичная норма была предусмотрена п.п. «г» п. 53 Порядка, действовавшего до 26 января 2020 г. При этом, исходя из требований п. 39 Порядка, надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников). Таким образом, установлено, что надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Помимо этого, п. 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Кондакова И. В. спорных денежных средств не имеется.

Основной вывод суда:

Денежные средства, выплаченные в силу недобросовестности военнослужащего, выразившейся в предоставлении подложных документов, на основании которых и осуществлялись спорные выплаты, отнесены судом к неосновательному обогащению.

Обоснование:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 41687 прапорщику запаса Строковой Л. М. о взыскании с неё 88 185 руб. 58 коп. в счёт возмещения излишне выплаченных денежных сумм. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что на основании подложного документа о, якобы, полученном Строковой Л. М. среднем профессиональном образовании приказом командующего 16 Воздушной армии от 5 октября 2006 г. №017-ПМ ответчику было присвоено воинское звание «прапорщик». В результате указанных действий Строкова Л. М. в период с 5 октября 2006 г. по 20 октября 2012 г. незаконно получила разницу между окладами и дополнительными выплатами, рассчитанными исходя из окладов по воинскому званию «ефрейтор» и «прапорщик» в сумме 88 185 руб. 58 коп. По данному эпизоду постановлением Смоленского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 г. производство по уголовному делу в отношении Строковой Л. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решением Смоленского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано, на том основании, что сумма иска рассчитана в соответствии с нормативно-правовыми документами, в указанный период являющихся базовыми для выплаты денежного довольствия военнослужащим, без определения фактического размера выплаченного денежного довольствия Строковой Л. М. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия исходила из следующего. Судом первой инстанции установлено, что Строкова Л. М. в период прохождения военной службы с 5 октября 2006 г. по 20 октября 2012 г. получала денежное довольствие в соответствии с воинским званием «прапорщик», которое было ей присвоено незаконно. 26 октября 2012 г. после увольнения с военной службы в отставку она обратилась в военный комиссариат Смоленской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. На основании данного заявления Строковой Л. М. производилась выплата пенсии за выслугу лет с учётом воинского звания «прапорщик» до обращения последней в военный комиссариат с заявлением о приостановлении пенсионных выплат с 1 декабря 2018 г. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно постановления Смоленского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 г., действия Строковой в период прохождения ею военной службы органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Названным постановлением производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, Строкова была согласна с предъявленным ей обвинением в совершении названного преступления, сопряженного с незаконным получением ею 88 185 руб. 58 коп. в период прохождения военной службы. Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком и при рассмотрении уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ (в части получения пенсионных выплат) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно выводам судебно-бухгалтерского исследования специалиста Рыбакова Д. А., проведённых с использованием расчётных листов ответчика, а не на основании нормативно-правовых документов, в период с 5 октября 2006 года по 20 октября 2012 года разница между окладами и дополнительными выплатами, рассчитанными исходя из окладов по воинскому званию «ефрейтор» и «прапорщик», с учётом вычета налога на доходы физических лиц, составляет 88 185 руб. 58 коп. При этом суд в ходе подготовки к судебному заседанию и в процессе рассмотрения дела по существу проигнорировал ходатайство истца об истребовании и исследовании материалов уголовного дела, оставив его без внимания. Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства, в силу недобросовестности ответчика, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. Поэтому судебная коллегия сделала вывод о том, чтосогласно ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства в размере 88 185 руб. 58 коп., как неосновательное обогащение, подлежат возврату, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении иска Министерства обороны РФ к Строковой Л. М. в полном объеме[6 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2022 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru].

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2019 году

Основной вывод суда:

Уволенный с военной службы военнослужащий, продолжающий после истечения срока контракта исполнять обязанности по воинской должности до исключения его из списков личного состава воинской части, имеет право на получение денежного довольствия в полном размере. В этом случае эти денежные средства излишними выплатами не являются.

Обоснование:

Представитель воинской части обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Т. к материальной ответственности за несвоевременное представление им командованию рапортов об исключении из списков личного состава воинской части двоих уволенных с военной службы военнослужащих и просил взыскать с него 403542 рубля 15 копеек в счет возмещения излишне выплаченного им денежного. Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. В порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет суд взыскал с Т. 48672 рубля, а в удовлетворении иска на большую сумму отказал. В апелляционном порядке решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. В период с 1 декабря 2013 года по 11 июля 2015 года Т. проходил военную службу в воинской части. В октябре и декабре 2014 года приказами командующих два военнослужащих воинской части, проходивших военную службу по контракту, были уволены с военной службы, а исключены из списков личного состава воинской части они были только в июне и июле 2015 года. В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы). В пункте 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что военнослужащий, продолжающий фактически исполнять обязанности по воинской должности, имеет право на получение денежного довольствия в полном размере до исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. В этом случае воинская должность остается невакантной, а денежное довольствие, выплаченное военнослужащему, исполняющему обязанности по этой должности, не является излишне выплаченным. В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Исходя из требований части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, представленных в обоснование требований, возложена на истца. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение уволенными военнослужащими обязанностей по замещаемым ими воинским должностям до исключения их из списков личного состава воинской части, выплата денежных средств в качестве денежного довольствия реального ущерба, применительно к пункту 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не образует. То обстоятельство, что у увольняемых истекли сроки контрактов о прохождении военной службы, на что ссылался истец, не означает утрату ими права на получение денежного довольствия. В этом случае эти денежные средства излишними выплатами не являются[7 - Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов за 2019 год (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда «14» января 2020 года №2) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru].

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2020 году

Основной вывод суда:

Денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения относится к денежным суммам, предоставленным военнослужащему в качестве средства к существованию, поэтому при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Обоснование:

Командир воинской части обратился в суд с иском о взыскании с Ф. денежных средств, необоснованно полученных им в качестве денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (далее – денежная компенсация) за период с января по июнь 2015 года, поскольку в этот период он не был включен в списки на предоставление служебного жилого помещения. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судебной коллегией окружного военного суда, в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям. По делу установлено, что ввиду невозможности обеспечения служебным жилым помещением Ф. проживал по месту службы на условиях найма. С целью возмещения понесенных расходов ответчик обратился к командованию воинской части, представив необходимые документы. В связи с этим ему была установлена и в оспариваемый период на основании приказов командира воинской части выплачивалась денежная компенсация. В декабре 2015 года Ф. включен в списки на предоставление служебного жилого помещения. Ревизионным органом в акте в качестве неположенной выплаты указана денежная компенсация, выплаченная ответчику за период, в котором он не состоял в списках ФГКУ «Югрегионжилье» на предоставление служебных жилых помещений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В силу пункта 3 статьи 15 вышеназванного Федерального закона, пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» денежная компенсация выплачивается в счет возмещения фактических расходов, понесенных военнослужащим ввиду необеспеченности жильем по месту прохождения службы, и носит компенсационный характер. Она осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба. Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения, относится к указанным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию. Выплата денежной компенсации произведена на основании приказов командира воинской части при отсутствии счетной ошибки. При этом сведений об обеспеченности ответчика жильем по месту дислокации воинской части или в других близлежащих населенных пунктах, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности действий самого военнослужащего, истцом в суд не представлено. С учетом изложенного выплаченные ответчику денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, поэтому правовых оснований для взыскания их с ответчика не имелось[8 - Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов, а также дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2021 года (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда «13» июля 2021 г. №18) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru].

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2021 году

Основной вывод суда:

Не производится взыскание с военнослужащего командировочных расходов, понесенных им в связи с убытием на основании приказа в учебное заведение для сдачи экзаменов.

Обоснование:

Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ц. денежных средств в размере 58 115 руб. 63 коп., излишне выплаченных ему в счет денежного довольствия за период нахождения с 21 февраля по 1 марта, с 5 по 16 апреля и с 16 мая по 1 июля 2018 г. в дополнительных (учебных) отпусках для сдачи экзаменов, права на предоставление которых он не имел. Решением ГВС в удовлетворении иска отказано. Изучив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление дополнительного учебного отпуска ответчику, проходящему военную службу по контракту, непрерывная продолжительность военной службы которого составляла менее 3 лет, действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем суд обосновано указал, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о возможности взыскания с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных средств, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении. Несмотря на то, что полученное Ц. за указанные периоды денежное довольствие произведено ему необоснованно, материалы дела не содержат сведений о его недобросовестности при издании приказов о предоставлении дополнительных (учебных) отпусков или допущенной при начислении денежного довольствия счетной ошибке. При этом обращение ответчика с рапортами о предоставлении отпусков не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности, поскольку принятие решения по ним относилось к исключительной компетенции командования, которое удовлетворяя рапорты, располагало сведениями о продолжительности его военной службы.

Правовые позиции Центрального окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

При разрешении гражданских дел по искам о взыскании с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств, помимо наличия счетной ошибки, обязательному выяснению подлежат обстоятельства недобросовестности со стороны получателя данных выплат.

Обоснование:

Решением Екатеринбургского ГВС от 25 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 17 сентября 2020 г., удовлетворено исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с капитана К. излишне выплаченной ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по декабрь 2013 г. Определением Кассационного военного суда от 22 декабря 2020 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Рассмотрев 29 июня 2021 г. материалы гражданского дела по кассационной жалобе ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Согласно материалам дела, К. с января по декабрь 2013 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части ***, находясь в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, приказом которого от 29 сентября 2015 г. он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. С января по декабрь 2013 г. К. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, незаконность выплаты которой выявлена актом от 22 декабря 2016 г. контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ***. 28 октября 2019 г., после проведения административного расследования по фактам произведенных выплат военнослужащим, в том числе К., командир войсковой части *** обратился в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по вопросу взыскания с военнослужащих излишне выплаченного денежного довольствия. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что К. с января по декабрь 2013 г. правом на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не обладал, поскольку на воинские должности не назначался, расценив его поведение по несообщению командованию о получении им этих выплат в указанный период как злоупотребление своим правом. Между тем, такие выводы не соответствовали обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд и вознаграждение за труд для военнослужащих реализуется посредством прохождения ими военной службы и обеспечением их денежным довольствием в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации. Поскольку денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе различные премии. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их воинского труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны К. недобросовестность в получении ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по декабрь 2013 г. в составе денежного довольствия и (или) допущена ли счетная ошибка. Суд первой инстанции, установив по результатам исследования доказательств отсутствие оснований для получения К. оспариваемой выплаты, расценил его поведение и действия, связанные с незаконным получением указанных денежных средств, как недобросовестные, направленные на злоупотребление своим правом. При этом в качестве таковых суд указал на то, что К., будучи осведомленным об изменении размера денежного довольствия в 2014 г., не доложил об этом командованию. Кроме того, не указано на чем основан вывод суда о том, что оспоренная выплата произведена вследствие счетной ошибки в результате недостоверной информации, внесенной в ПИРО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны РФ без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Также оставлено без внимания, что приказов на выплату ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с 2012 по 2014 г. капитану К. Министром обороны РФ и командующим войсками Центрального военного округа не издавалось, что не согласуется со сведениями, содержащимися в соответствующем заключении по факту неположенных выплат К. от 15 октября 2019 г. Не дано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций оценки и доводу ответчика о том, что денежные средства в оспариваемый период он получал на банковскую карту без предоставления расчетных листов и не мог знать, какие выплаты ему положены, следовательно, не имел возможности что-либо сообщить командованию по данному вопросу. При таких обстоятельствах вывод о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученной К. в период с января по декабрь 2013 г. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей нельзя признать обоснованным. С учетом допущенных нарушений норм материального права, судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Екатеринбургский ГВС. (Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. №223-КГ21-3-К10).

* * *

Аналогичное решение принято Кассационным военным судом по гражданскому делу П. (Челябинский ГВС, Определение Кассационного военного суда от 16 июня 2021 г. №88—1163/2021)[9 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по административным и гражданским делам за первое полугодие 2021 г. // Официальный сайт Центрального окружного военного суда http://covs.svd.sudrf.ru].

Правовые позиции Центрального окружного военного суда в 2021 году

Основной вывод суда:

Излишне выплаченные военнослужащему в качестве денежного довольствия денежные средства не подлежат с него взысканию в случае отсутствия при их начислении счетной ошибки и (или) недобросовестности со стороны получателя данных выплат.

Обоснование:

Решением Екатеринбургского ГВС от 19 апреля 2021 г. удовлетворено исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с майора запаса С. излишне выплаченных ежемесячных надбавок за особые условия военной службы (далее – за ОУС) и за выслугу лет на военной службе (далее – за выслугу лет). Согласно материалам дела С., проходившему военную службу по контракту в войсковой части ***, вследствие ошибочного внесения ответственными должностными лицами кадрового органа недостоверных сведений в ПИРО «Алушта» установлены ежемесячные надбавки за ОУС в размере 20% оклада по воинской должности вместо положенных ему 10% и за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания вместо полагающихся 30%, которые выплачивались ему, соответственно, с января 2014 г. по октябрь 2015 г. и с июля 2019 г. по июнь 2020 г. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, ГВС указал, что переплата С. денежного довольствия образовалась в результате допущенной должностными лицами кадрового органа воинской части счетной ошибки, в связи с чем излишне выплаченные ему денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него. Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, окружной военный суд исходил из следующего. Согласно ч. 13 и 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» взыскиваемые с ответчика ежемесячные надбавки за ОУС и выслугу лет входят в состав денежного довольствия военнослужащего. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. №8-П, денежное довольствие военнослужащих со всеми составными его частями, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Эта же правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. №1-П. В этой связи, излишне выплаченные С. в качестве денежного довольствия денежные средства, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств недобросовестности со стороны С. при получении им оспоренных денежных средств истцом в суды первой и второй инстанций не представлено. При этом вывод ГВС о том, что переплата ответчику денежного довольствия образовалась в результате допущенной при его начислении счетной ошибки, основан на неверном толковании норм материального права, исходя из смысла которых, счетной следует признавать лишь ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Что же касается ошибочно внесенных в СПО «Алушта» сведений о ежемесячных надбавках за ОУС и выслугу лет С., то эти обстоятельства не могут расцениваться как счетная ошибка. Определением Кассационного военного суда от 1 декабря 2021 г. №88—2252/2021 апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения. Судьям рекомендуется дополнительно вдумчиво изучить практикообразующие Постановления Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. №8-П и от 11 января 2022 г. №1-П, подлежащие учету при рассмотрении дел данной категории[10 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по административным и гражданским делам за 2021 г. // Официальный сайт Центрального окружного военного суда http://covs.svd.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Восточного окружного военного суда в 1-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста не влечёт за собой правовых последствий, предусмотренных п. 169 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее Порядок), в виде уменьшения размера денежного довольствия.

Обоснование:

<…> гарнизонный военный суд решением от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2019 года, отказал в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части <00000><…> запаса о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период содержания ответчика на гауптвахте с 17 по 26 сентября 2015 года. Данный иск был обоснован тем, что, как осуждённому к аресту, согласно приказу командира войсковой части <00000> от 13 ноября 2015 года в соответствии с п. 169 Порядка за указанный период полагались к выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не был осуждён, а отбывал дисциплинарный арест, в связи с чем на него не могут распространяться требования п. 169 Порядка. Окружной военный суд, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, исходя из установленных судами обстоятельств дела, в апелляционном определении указал следующее. Во время прохождения военной службы по контракту в соответствии с постановлением судьи <…> гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 года за совершение грубого дисциплинарного проступка привлечён к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста на срок 10 суток. Исполняя данное постановление, ответчик с 17 по 26 сентября 2015 года содержался на гауптвахте гарнизона и за указанный период получил денежное довольствие в полном размере. Впоследствии он был уволен с военной службы и с 30 ноября 2015 года исключён из списков личного состава воинской части. Между тем командир войсковой части <00000> приказом от 13 ноября 2015 года за период отбытия дисциплинарного ареста на гарнизонной гауптвахте с 17 по 26 сентября 2015 года установил к выплате оклад по воинской должности в размере 10000 рублей (1 тарифный разряд) и оклад по воинскому званию в размере 7000 рублей. Сведения об этом были впоследствии внесены в базу данных специального программного обеспечения «Алушта», однако не были применены в связи с увольнением ответчика с военной службы. В соответствии с п. 169 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, осуждённым к наказанию в виде ареста (с содержанием на гауптвахте), за время отбывания ареста выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а ежемесячные и иные дополнительные выплаты не выплачиваются. По смыслу указанного пункта обязательными условиями к его применению являются осуждение военнослужащего и назначение ему соответствующего уголовного наказания, что возможно при вынесении обвинительного приговора. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ осуждённым именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Арест согласно подп. «и» ст. 44 УК РФ является одним из видов уголовного наказания. Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте (ч. 3 ст. 54 УК РФ). Между тем, как следует из материалов дела, к уголовной ответственности не привлекался, а был в порядке, установленном Федеральным законом от 1 декабря 2006 года №199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», постановлением судьи гарнизонного военного суда привлечён к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста, и в этой связи отбывал это дисциплинарное наказание с 17 по 26 сентября 2015 года на гауптвахте. При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения в соответствии с п. 169 Порядка размера денежного довольствия в указанный период у командира воинской части не имелось, в связи с чем отсутствовали и предусмотренные законом основания для удовлетворения иска[11 - Обзор судебной практики Восточно-Сибирского окружного военного суда по рассмотрению гражданских и административных дел в апелляционном и кассационном порядке за первое полугодие 2019 года // Официальный сайт 2-го Восточного окружного военного суда http://2vovs.cht.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Восточного окружного военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Выплаченные военнослужащему денежные средства, на которые он не имел права, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Обоснование: