Евгений Клещенко "Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года"

Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года
Евгений Клещенко

В настоящей книге собраны и разбиты на разные темы судебные решения окружных (флотских) военных судов за 2019—2022 года. Уникальное издание будет полезно военнослужащим и практикующим юристам в области военного права.

Судебная практика по делам военнослужащих

2019—2022 года

Составитель Евгений Клещенко

ISBN 978-5-0060-3618-5

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Введение

Уважаемый читатель! Вы приобрели уникальное пособие, так как известные отечественные электронные правовые системы не содержат обзоров судебной практики окружных (флотских) военных судов в структурированном виде. И хотя атрибутом отечественной правовой системы не является прецедент, все же роль судебной практики при анализе юридической проблемы и выработке путей её решения сложно переоценить. Основная масса судебных тяжб завершается в апелляционной инстанции и достаточно редко судебные решения отменяются в кассационном и надзорном порядке в Кассационном военном суде или в Верховном Суде Российской Федерации. Таким образом, мнение суда апелляционной инстанции по типовым проблемам для будущих участников судебных процессов может стать отличным ориентиром для выработки позиции по делу. Эффективность ссылки на то или иное судебное решение возрастает если участник судебного процесса сошлется на мнение вышестоящего суда. Законом не запрещено ссылаться в суде на судебную практику по схожим спорным вопросам, и в целом такой подход закладывает основу для единства судебной практики и может повлиять на исход дела. Данное пособие содержит в себе выдержки из официальных обзоров судебной практики всех окружных (флотских) военных судов Российской Федерации по делам военнослужащих за 2019 – 2022 года. Судебная практика собрана из открытых государственных источников информации и структурирована по темам для удобства поиска. Настоящее издание будет полезно для военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и практикующих юристов в области военного права.

I РАЗДЕЛ: Материальная ответственность военнослужащих, взыскание компенсации морального вреда и неосновательного обогащения, защита чести и достоинства

1 ГЛАВА: Взыскание неосновательного обогащения, в том числе полученного вследствие счетной (арифметической) ошибки, недобросовестного поведения военнослужащего

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения отменено в связи с недоказанностью получения ответчиком денежных средств вследствие счетной (арифметической) ошибки.

Обоснование:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда удовлетворен иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с К. неосновательного обогащения в сумме 34 437 рублей 86 копеек, приобретенного в результате излишней выплаты ему за период с июня 2012 года по февраль 2016 года в составе денежного довольствия ежемесячной надбавки за выслугу лет, процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента. Принимая решение, суд со ссылкой на п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ указал, что взыскиваемые денежные суммы получены ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами оснований в связи со счетной ошибкой, допущенной при вводе исходных данных в автоматизированную систему обеспечения денежным довольствием военнослужащих, а также во исполнение несуществующего обязательства сверх установленных законодательством размеров. Окружной военный суд решение отменил по следующим основаниям. Как установлено по делу, с 1 февраля 2012 по 16 февраля 2015 года К. проходил военную службу в Мурманской области. С 24 апреля 2015 года он переведен к новому месту службы в г. Санкт-Петербург. В период с июня 2012 по февраль 2016 года ЕРЦ на его банковский счет были перечислены денежные средства в большем, чем установлено законом, размере в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, а за период с июня 2012 года по апрель 2015 года также в виде процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, в состав которых включена эта надбавка. Общий объем излишних денежных выплат составил 181 437 рублей 86 копеек. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, в связи с чем на основании его рапортов из денежного довольствия по август 2020 года истцом удержано 147 000 рублей, а остальная сумма истребована в исковом заявлении, рассмотренном в настоящем гражданском деле. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ, поскольку выплаты произведены ему без оснований, установленных ч.ч. 13, 24, 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и принятых в их развитие подзаконных нормативных правовых актов. Вместе с тем п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Приведенные нормы материального права во взаимосвязи с процессуальными правилами ч. 1 ст. 56, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривают обязанность истца указать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика либо наличии счетной ошибки, в исковом заявлении и доказать эти обстоятельства при рассмотрении гражданского дела. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может только в предусмотренных законом случаях. Из искового заявления и письменных объяснений представителя истца следовало, что недобросовестность ответчика и наличие счетной ошибки не являлись основаниями заявленных требований. Тем не менее, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и наличии счетной ошибки, и правомерно возложил обязанность по доказыванию этих обстоятельств на истца и привлеченную в качестве третьего лица на стороне истца воинскую часть, в которой ответчик проходил военную службу. Однако, несмотря на то, что соответствующие доказательства представлены не были, суд ошибочно удовлетворил исковое заявление. В результате, выводы о том, что начисление и выплата К. взыскиваемых денежных средств произошли из-за ошибки должностных лиц кадровых органов при внесении сведений в СПО «Алушта», ничем не подтверждены. Напротив, истец и третье лицо не сообщили суду сведения, раскрывающую причину переплаты К. денежного довольствия. Ссылки суда на п. 4 ст. 1109 ГК РФ ошибочны, поскольку он не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Такое правовое регулирование направлено на защиту денежных средств и имущества, предоставленных в виде пожертвований, благотворительности и в других случаях, не относящихся к предмету спора. При изложенных обстоятельствах окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Основной вывод суда:

Производство военнослужащему выплат на основании действующего правового акта (приказа) воинского должностного лица, который в рамках военно-служебных отношений носит обязательный характер, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Обоснование:

На основании изданных в 2017 и 2018 годах приказов командира воинской части И. производилась выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В 2021 году актом проверки контролирующего органа было установлено, что указанная компенсация выплачена И. в размере, превышающем положенный, на 95 333 рубля 33 копейки. Во исполнение предложений контролирующего органа командир воинской части обратился с иском о взыскании с И. в качестве неосновательного обогащения указанной суммы, а решением 224 гарнизонного военного суда иск был полностью удовлетворен. Руководствуясь п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд применил п. 5 Приложения №2 к Положению о порядке прохождения военной службы, которым предусмотрено предоставление военнослужащему двух суток отдыха за каждые трое суток привлечения к мероприятиям которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также разъяснения Департамента социальных гарантий МО РФ от 28 февраля 2019 года о порядке производства расчёта дополнительных дней отдыха за участие в этих мероприятиях. Суд пришёл к выводу, что излишне выплаченные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия военнослужащего и выплачены при отсутствии правовых оснований в результате счётной ошибки. В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха; порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Согласно приказу Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» выплата денежной компенсации производится за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих. Для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создается фонд денежного довольствия военнослужащих, который в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» формируется с учетом средств для выплат, непосредственно предусмотренных ст. 2 этого Федерального закона, а также иных установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплат. Оснований полагать, что денежные средства выплачены И. не за счёт фонда денежного довольствия военнослужащих, не имеется, так как основанием для признания исковых требований обоснованными послужил вывод суда о неправильном расчёте командованием количества положенных ответчику дополнительных дней отдыха. Вместе с тем доказательств ошибочности таких расчётов материалы дела не содержат, а выплата компенсации произведена ответчику на основании изданных истцом приказов, которые не отменены. Согласно ст. 39 Устава внутренней службы ВС РФ приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Отменить приказ в силу ст. 44 того же Устава имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник. Следовательно, выплаты произведены на основании правового акта (приказа) воинского должностного лица, который в рамках военно-служебных отношений носит обязательный характер, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Эти обстоятельства оставлены судом без внимания, что повлекло неверный вывод об обоснованности исковых требований, противоречащий рекомендациям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пример №53). Поскольку гарнизонный военный суд пришёл к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, окружной военный суд решение отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления[1 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Денежные средства, выплаченные военнослужащему в качестве ежемесячного денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, сверх оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду вследствие несвоевременного внесения соответствующих сведений в базу данных СПО «Алушта», являются неосновательным обогащением.

Обоснование:

Вступившим в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г. Бабичев, проходивший военную службу по контракту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Судом установлено, что Бабичев в установленный срок – 23 ноября 2015 г. не прибыл на службу без уважительных причин из отпуска и продолжил находиться по месту жительства, а 5 февраля 2016 г. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в следственный орган. При этом в соответствии с приказом командира войсковой части 08275 от 24 марта 2016 г., Бабичев с 9 декабря 2015 г. полагался самовольно оставившим часть, а приказом от 30 марта 2016 г. ему, как самовольно оставившему воинскую часть с 9 декабря 2015 г., приостановлена выплата денежного довольствия. Вместе с тем денежное довольствие за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. было выплачено Бабичеву ЕРЦ в полном объеме. ЕРЦ обратился в суд с иском к Бабичеву, в котором просил взыскать с него в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в сумме 64 049 руб. 77 коп. В обоснование иска указал, что поскольку сведения о самовольном оставлении ответчиком части были введены в единую базу данных СПО «Алушта» только 30 марта 2016 г., денежное довольствие за период с 9 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в указанной выше сумме было выплачено ему излишне. Воронежский гарнизонный военный суд в удовлетворении иска ЕРЦ отказал. При этом исходил из того, что приказ о приостановлении выплаты Бабичеву денежного довольствия с 9 декабря 2015 г., был издан командиром воинской части только 30 марта 2016 г., в связи с чем выплата ответчику спорных денежных средств в виде денежного довольствия за период с 9 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. была произведена в размере, установленном в период соответствующих выплат. Судебная коллегия отменила данное решение и приняла новое – об удовлетворении искового заявления. Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с которым порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок). Согласно п. 172, 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением военнослужащим обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток. Таким образом, правом на получение денежного довольствия в полном размере за период с 9 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. Бабичев не обладал, поскольку обязанности военной службы в этот период не исполнял, а имел право на получение за указанный период оклада по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Причиной, по которой денежное довольствие за указанный период было выплачено ему в большем, чем следовало, размере, явилось несвоевременное внесение в единую базу данных СПО «Алушта» сведений о неявке ответчика в срок без уважительных причин на службу. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате внесения в СПО «Алушта недостоверной, несвоевременной или неполной информации. Принимая во внимание, что выплата спорных денежных средств произведена Бабичеву вследствие несвоевременного внесения в единую базу данных СПО «Алушта» сведений о неявке ответчика в срок без уважительных причин на службу, то есть вследствие счетной ошибки, перечисленные Бабичеву денежные средства, составляющие разницу между выплаченным денежным довольствием и подлежащим к выплате по 1 тарифному разряду, в сумме 28 267 руб. 93 коп., на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, как полученные без законных оснований. То обстоятельство, что приказ командира войсковой части 08275 о приостановлении с 9 декабря 2015 г. выплаты Бабичеву денежного довольствия, как самовольно оставившему воинскую часть, был издан только 30 марта 2016 г., правового значения для дела не имеет, поскольку в силу изложенного выше правом на получение денежного довольствия за период с 9 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в полном размере, он не обладал в силу положений действующего законодательства, вне зависимости от даты издания указанного приказа.

Основной вывод суда:

Денежные средства, перечисленные Единым расчетным центром бывшей супруге военнослужащего в качестве удержаний по алиментным обязательствам, не подлежат взысканию с ответчика.

Обоснование:

Решением Курского ГВС частично удовлетворен иск ЕРЦ о взыскании с Бузгубова излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 250 654 руб. 35 коп. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно сослался на ст. 1102 и 1109 ГК РФ и указал, что удержанные из указанной суммы в пользу бывшей супруги Безгубова денежные средства на содержание ребенка в сумме 62 663 руб. 59 коп. и перечисленные ей не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчиком, поскольку фактическим получателем данных средств (алиментов) являлась бывшая супруга. В связи с этим суд обоснованно взыскал с Безгубова в пользу ЕРЦ 187 990 руб. 76 коп. и отказал в удовлетворении иска на сумму 62 663 руб. 59 коп., перечисленных бывшей супруге административного истца в качестве алиментов.

Основной вывод суда:

Отсутствие приказа командования о прекращении выплаты премии военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, при отсутствии законных оснований для такой выплаты, не препятствует ее взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Обоснование:

ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с Черножукова денежных средств в сумме 3 480 руб., излишне выплаченных ему в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2017 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что Черножуков приказом командира дивизии от 30 октября 2017 г. досрочно уволен с военной службы по контракту, как не выдержавший испытание. Решением 235 гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказано. При этом суд исходил из того, что выплата премии была установлена ответчику приказом командира от 12 августа 2017 г., а сведений о том, что впоследствии он был лишен премии или ее размер был уменьшен, истцом суду не представлено. Не установил суд и недобросовестности со стороны Черножукова либо счетной ошибки, которые в соответствии со подп. 3 ст. 1109 ГК РФ являются основаниями для возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. Между тем, делая такой вывод, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. №993, указанная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 – 5, 7 -11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть и при увольнении военнослужащего с военной службы, как не выдержавшего испытание (п. 10 ч. 4 ст. 3 указанного Федерального закона). Аналогичное правило предусмотрено п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700. При таких данных Черножуков после издания командиром дивизии приказа от 30 октября 2017 г. о его досрочном увольнении с военной службы по подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть как не выдержавшего испытание, утратил право на получение премии за октябрь 2017 г. Ссылки в решении суда на исполнение ответчиком в октябре 2017 г. обязанностей по военной службы, а также на отсутствие приказа командира воинской части о прекращении ответчику выплаты премии не могут повлечь возникновение у него права на получение премии, поскольку его увольнение, как не выдержавшего испытание, является основанием невыплаты премии именно за октябрь 2017 г.

Основной вывод суда:

При разрешении иска ЕРЦ о взыскании излишне выплаченных денежных средств суд правильно применил специальную норму права, регулирующую порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, при увольнении с военной службы.

Обоснование:

ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором указал, что приказом командира части от 24 ноября 2015 г. Ивлев, проходивший военную службу по призыву, с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Вместе с тем, поскольку с финансового обеспечения ЕРЦ он исключен в феврале 2016 г., ему было излишне перечислено денежное довольствие за период с 25 по 30 ноября, а также за декабрь 2015 г. и январь 2016 г., а всего на общую сумму 26 800 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, как неосновательно приобретенные. Реутовский гарнизонный военный суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу ЕРЦ 24 000 руб. и отказав во взыскании 2 800 руб., выплаченных Ивлеву за период с 25 по 30 ноября 2015 г. При этом суд правильно применил пункт 188 разделом VI Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее – Порядок), которым определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям, месячные и иные дополнительные выплаты при увольнении с военной службы выплачиваются в полном объеме за весь месяц, в котором они исключены из списков личного состава воинской части. Таким образом, из приведенной специальной нормы Порядка следует, что, независимо от того обстоятельства, что военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, на период службы установлены должностной оклад, месячные и иные дополнительные выплаты исходя из норм, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как это имело место по данному делу, при увольнении с военной службы названные выплаты производятся ему в полном объеме за весь месяц, в котором он исключен из списков личного состава воинской части. При таких данных денежные средства в размере 2 800 руб. за период с 25 по 30 ноября 2015 г. выплачены ответчику на законных основаниях и не подлежали взысканию в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1109 ГК РФ и пунктом 6 Порядка.

Основной вывод суда:

Денежное довольствие, выплаченное военнослужащему за период исполнения обязанностей военной службы, не может быть отнесено к излишним денежным выплатам, произведенным воинской частью, и материального ущерба не образует.

Обоснование:

Герасимов, подлежавший увольнению с военной службы и состоявший в распоряжении командования по причине необеспечения жилым помещением, в октябре 2014 г. был обеспечен квартирой в г. Рязани, о чем сообщил командованию воинской части 20 января 2015 г., указав об этом в рапорте на увольнение с военной службы. В последующем он был уволен с военной службы и с 11 марта 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части. Полагая, что Герасимов несвоевременно доложил командованию о факте обеспечения его жилым помещением, в результате чего необоснованно находился в списках личного состава воинской части после предоставления ему квартиры, а поэтому безосновательно был обеспечен за период с 30 декабря 2014 г. по 11 марта 2015 г. денежным довольствием, командир воинской части обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 083 руб. 49 коп., выплаченные ему за указанный период. Рязанский гарнизонный военный суд отказал в иске. Судебная коллегия, согласившись с правильным по существу решением суда первой инстанции, указала следующее. Федеральный закон от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба. Согласно п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (статья 2 Закона). В ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Пунктом 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок), определено, что за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Из содержания пунктов 13, 20 и 41 Порядка следует, что оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачиваются военнослужащим по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Выписками из приказов командования подтверждается, что Герасимов, уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 11 марта 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части, а согласно представленной истцом справке-расчету ответчик с 30 декабря 2014 г. по 11 марта 2015 г. обеспечивался денежным довольствием, исходя из оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что денежное довольствие выплачивалось Герасимову на законных основаниях, так как в указанный период времени он исполнял обязанности военной службы (общие), а, следовательно, какой-либо ущерб в виде излишних денежных выплат воинской части причинен не был, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца[2 - Обзор судебной практики Московского окружного военного суда по административным и гражданским делам за первое полугодие 2019 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Недостоверная и неполная информация относительно военнослужащего, содержащаяся в специализированном программном обеспечении «Алушта», явилась причиной ошибочного начисления и выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что в силу закона относится к счетной ошибке, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.

Обоснование:

Решением Тверского гарнизонного военного суда Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано в удовлетворении иска к военнослужащему по контракту старшине Шевченко о взыскании денежных средств, выплаченных ему в период с мая по июнь 2014 года в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе представителя истца, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об удовлетворении иска, указав следующее. Отказывая ЕРЦ МО РФ в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что наличие у военнослужащего дисциплинарного взыскания не является основанием для лишения его премии, в связи с чем Шевченко имел право на ее получение в оспариваемый период. Вместе с тем, выводы гарнизонного военного суда не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права. Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 42352 Шевченко, проходящий военную службу по контракту и имеющий воинское звание «сержант», после назначения 30 января 2013 г. на воинскую должность начальника расчета регламента отделения боевого управления батареи управления командного пункта войсковой части 48514, с 17 июня 2013 г. зачислен в списки личного состава этой воинской части и с 18 июня того же года полагался принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей. Этим же приказом ответчику установлена выплата премии в полном размере. Приказом командира войсковой части 48514 от 12 мая 2014 г. Шевченко объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка и в связи с этим он лишен премии. Приказами командира войсковой части 48514 от 28 мая 2014 г. и от 20 июня 2014 г. Шевченко определено не выплачивать премию, соответственно, за май и июнь 2014 года в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, примененного к нему приказом командира указанной воинской части от 12 мая 2014 г. Вместе с тем, согласно расчетным листкам Шевченко за май и июнь 2014 года выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания, а всего с учетом налога в общей сумме 10 005 руб. Приказом командира войсковой части 42352 от 7 ноября 2014 г. №336 Шевченко, уволенный с военной службы по собственному желанию, с указанной даты полагался сдавшим дела и должность, и с 10 ноября 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части. Согласно частям 2 и 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. №993 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Согласно пункту 4 Правил размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Министр обороны Российской Федерации приказом от 30 декабря 2011 г. №2700 утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, который действовал на момент выплаты премии Шевченко в 2014 году. Подпунктом «а» пункта 79 Порядка установлено, что премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц. В силу пункта 80 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке. Пунктом 82 Порядка определен исчерпывающий перечень оснований, при которых премия не выплачивается военнослужащим. Таким образом, основанием для выплаты военнослужащему премии является соответствующий приказ командира воинской части, а ее размер определяется с учетом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего. Поскольку Шевченко в 2014 году совершил грубый дисциплинарный проступок в связи с чем в мае того же года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, то указанными приказами командира войсковой части 48514 премия в мае и июне 2014 года ответчику к выплате не устанавливалась. Данные приказы командира воинской части в установленном законом порядке не отменены и не оспорены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Шевченко оснований для получения премии за май и июнь 2014 года. Однако на основании сведений, внесенных кадровыми органами в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», Шевченко в мае и июне 2014 года Центр перечислил премию в размере 10 005 руб., права на получение которой он не имел. В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Поскольку данных о совершении Шевченко виновных и недобросовестных действий, направленных на получение им излишних денежных средств, из материалов дела не усматривается, то взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки. При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, что и имеет место по настоящему делу. Приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, свидетельствуют о том, что выплата премии за май и июнь 2014 года Шевченко произошла в результате счетной ошибки. Неполная и недостоверная информация относительно ответчика, содержащаяся в программном изделии ресурсного обеспечения «Алушта», явилась причиной ошибочного начисления и производства ответчику премии за указанный период.

Основной вывод суда:

Полученная военнослужащим денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере, превышающем размер, установленный для одиноко проживающего военнослужащего, которая в соответствии с действующим законодательством ему не полагалась, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Обоснование:

Решением Тульского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» к военнослужащему войсковой части 41495—3 старшему прапорщику Науменко о взыскании денежных средств. Отменяя решение гарнизонного военного суда, а также принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия в апелляционном определении указала следующее. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что иск УФО не подлежит удовлетворению, исходил из того, что отсутствие у супруги ответчика – Науменко О. Н. регистрации по месту жительства по адресу жилого помещения, которое они снимают, а также по адресу воинской части, в которой ответчик проходит службу, само по себе не свидетельствует о раздельном проживании Науменко и его супруги. Напротив, из справки участкового уполномоченного полиции следует то, что ответчик с супругой и ее сыном совместно проживают по адресу нанимаемого жилого помещения. Кроме того, суд указал, что супруга ответчика на основании судебного решения включена в список нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, а ежемесячная выплата Науменко за поднаем жилого помещения была установлена на основании приказов командира войсковой части 41495—3. Между тем, делая такие выводы, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также допустил ошибку в применении норм материального права. В соответствии с частью 2 статьи 99 и части 1 статьи 104 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статуе военнослужащих» военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах. При этом в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О статуе военнослужащих» военнослужащие и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. Вопросы выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №909, которым утверждено соответствующее Положение, а также приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 г. №303, которым утверждена Инструкция об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. В соответствии с пунктом 10 Инструкции выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений прекращается в случае выявления в представленных военнослужащих сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для издания приказа о выплате денежной компенсации. Из указанных нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что правом на обеспечение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений обладают военнослужащие и члены их семей, которые не обеспечены жилым помещением как по месту службы военнослужащего, так и в населенном пункте, в котором они осуществляют наем (поднаем) жилых помещений. Иное противоречило бы правовой природе данной выплаты. Как видно из материалов дела, супруга ответчика с 19 июня 1990 г. зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. Тула, ул. Чапаева, д. 36, кв. 13, то есть в населенном пункте, в котором Науменко с супругой осуществлял наем жилого помещения и получал за наем (поднаем) жилого помещения на семью из двух человек ежемесячно денежную компенсацию. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Науменко О. Н. является собственником 1/7 доли указанной квартиры, площадью 67,7 кв. м., что составляет 9,67 кв. м. При этом ограничений и обременений на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Приказом командира войсковой части 41495—3 от 9 июля 2019 г. №270 Науменко прекращена выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения с 5 июля 2019 г. В связи с этим ответчик в судебном заседании пояснил, что он с супругой и ее ребенком в настоящее время проживают в одной из комнат квартиры, в которой зарегистрирована его супруга. Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Из изложенного следует, что супруга ответчика имеет право пользования данным жилым помещением наравне с другими собственниками, фактически проживает в нем, в связи с чем, считается обеспеченной жилым помещением в г. Туле. При таких данных основания для выплаты Науменко денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, с учетом его супруги, отсутствовали, а компенсация в размере, превышающем тот, что установлен для одиноко проживающего военнослужащего, была выплачена излишне. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статёй 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, полученная Науменко денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в г. Туле в размере, превышающем размер, установленный для одиноко проживающего военнослужащего, которая в соответствии с действующим законодательством ему не полагалась, является неосновательным обогащением и в соответствии с указанной выше нормой закона, подлежит возврату ответчиком.

Основной вывод суда:

Денежное довольствие, полученное военнослужащим в период отбывания по приговору суда уголовного наказания в виде лишения свободы, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Обоснование:

Решением Ивановского гарнизонного военного суда частично удовлетворен иск ЕРЦ МО РФ к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 65451 сержанту запаса Котову о взыскании денежных средств. Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа ЕРЦ МО РФ в удовлетворении исковых требований и приняла в этой части новое решение об их удовлетворении, указав в апелляционном определении следующее. Удовлетворяя частично иск ЕРЦ МО РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Котову полагалось к выплате денежное довольствие за период с 12 ноября 2018 г. по 28 января 2019 г., поскольку факт нахождения ответчика в указанный период под арестом опровергается материалами дела. Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям. Как следует из копии приговора Ивановского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2018 г., Котов признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 1 ноября 2018 г. В здании суда Котов взят под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании приговора командиром войсковой части 65451 издан приказ от 13 ноября 2018 г. №212, которым Котову приостановлена выплата денежного довольствия с 1 ноября 2018 г. Согласно сведениям о движении уголовного дела на официальном сайте 2-го Западного окружного военного суда, 27 декабря 2018 г. апелляционное производство по уголовному делу в отношении Котова было прекращено в связи с тем, что он отозвал свою апелляционную жалобу на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2018 г. Таким образом, названный приговор вступил в законную силу 12 ноября 2018 г. Вместе с тем из выписки из приказа командира войсковой части 65451 от 28 января 2019 г. №14 усматривается, что приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 26 декабря 2018 г. №123 Котов был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), и с 28 января 2019 г. исключён из списков личного состава воинской части. Как следует из копии постановления заместителя председателя Ивановского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 г., Котову в рамках другого уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 февраля 2019 г. включительно. Приговором того же военного суда от 19 апреля 2019 г. Котов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, и с учетом приговора от 1 ноября 2018 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы, с зачетом в срок окончательного наказания отбытого в период с 12 ноября 2018 г. по 30 января 2019 г. наказания по приговору от 1 ноября 2018 г. Согласно расчетному листку, ответчику перечислено денежное довольствие за период с 1 по 30 ноября 2018 г. Действительно в соответствии с пунктом 171 Порядка (применявшегося до 26 января 2020 г.) военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей. Вместе с тем, согласно пункту 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы или лишению воинского звания, подлежит увольнению с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда. Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы исключает возможность исполнения обязанностей военной службы. Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Котова до вступления в силу приговора Ивановского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2018 г., то есть до 12 ноября 2018 г., отбывание ответчиком назначенного приговором суда уголовного наказания в виде лишения свободы с 1 ноября 2018 г. свидетельствует об исключении его из сферы военно-служебных отношений, что не может рассматриваться как прохождение им военной службы после указанной даты. Учитывая эти обстоятельства у гарнизонного военного суда не имелось оснований для снижения суммы исковых требований и отказа в удовлетворении иска в части взыскания с Котова денежных средств в размере 27334 руб. 07 коп., выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период с 12 по 30 ноября 2018 г.

Основной вывод суда:

Согласие военнослужащего на удержание из его денежного довольствия денежных средств, полученных им ранее необоснованно, свидетельствует о добровольности погашения долга и, как следствие, об отсутствии спора.

Обоснование:

Решением Тверского гарнизонного военного суда частично удовлетворен иск ЕРЦ МО РФ к военнослужащему войсковой части 45118 прапорщику Метелеву о взыскании денежных средств в размере 66 454 руб. 40 коп. Суд взыскал с Метелева в пользу ЕРЦ МО РФ 401 руб. 90 коп., выплаченные ответчику в большем размере в виде должностного оклада и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В удовлетворении иска ЕРЦ МО РФ в части требования о взыскании денежных средств, выплаченных Метелеву в качестве районного коэффициента, суд отказал в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока исковой давности. Проверив на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия отменила решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения исковых требований ЕРЦ МО РФ и приняла новое решение. Так, в соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, обязательным условием реализации судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан или организаций является установление судом нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца. По делу достоверно установлено, что денежная сумма 401 руб. 90 коп. является остатком задолженности, образовавшейся за Метелевым в результате переплаты ему должностного оклада по более высокому тарифному разряду в период с 1 мая 2014 г. по 31 октября 2016 г. и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 3 марта по 30 апреля 2015 г. Вместе с тем, 19 мая 2015 г. и 31 мая 2017 г. Метелев направил в ЕРЦ МО РФ заявления, в которых выразил согласие на удержание из его денежного довольствия денежных средств в счет погашения указанной задолженности и на основании которых в июле 2015 года, августе, сентябре и октябре 2017 года из денежного довольствия ответчика произведены соответствующие удержания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после октября 2017 года истец утратил возможность удерживать денежные средства из денежного довольствия Метелева, материалы дела не содержат. Напротив, из копии личного дела ответчика и единой базы данных СПО «Алушта» следует, что с 2000 года и до настоящего времени Метелев непрерывно проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и денежное довольствие выплачивается ему через ЕРЦ МО РФ. Доказательств того, что ответчик отказался от погашения указанной задолженности в добровольном порядке, истцом не представлено, а в возражениях относительно искового заявления Метелев изложил лишь доводы в обоснование своего несогласия с требованием истца о взыскании с него задолженности по районному коэффициенту. Поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановлению в судебном порядке, не допущено, то оснований взыскания с Метелева денежных средств в размере 401 руб. 90 коп. не имелось.

Основной вывод суда:

Поскольку выезд военнослужащего на учебные сборы по подготовке к вступительным экзаменам в военные образовательные организации высшего образования не считается служебной командировкой и в связи с этим оснований для компенсации ему командировочных расходов не имелось, то полученные им денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Обоснование:

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Исмагулова 13 685 руб., перечисленных ему в качестве аванса на командировку в соответствии с приказом командира войсковой части 63180 от 6 мая 2015 г., в связи с чем тот убыл 12 мая 2015 г. в федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» в г. Санкт – Петербург для прохождения профессионального отбора в связи с поступлением в академию на обучение в качестве слушателя. Решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска начальника УФО отказано. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что направление Исмагулова для прохождения предварительного профессионального отбора осуществлялось в соответствии с приказом командира войсковой части 63180 от 6 мая 2015 г., изданным на основании поступивших от вышестоящих воинских должностных лиц указаний, с выдачей ему командировочного удостоверения и перечислением аванса на служебную командировку. Сославшись на пункты 8, 20 и 30 Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. №185, суд в решении также указал, что поскольку положения подпунктов «г» и «д» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (действовавшего на момент спорных отношений), не распространяют свое действие на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в военные учебные заведения по очной форме обучения, то нахождение Исмагулова в академии в г. Санкт-Петербурге являлось служебной командировкой, расходы на которую подлежали возмещению. Кроме того, в решении суда указано, что УФО является ненадлежащей стороной по делу. Судебная коллегия, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходила из следующего. Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с пунктами 6 и 23 Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», утвержденном Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 г., Управление является юридическим лицом, а его имущество формируется в том числе за счет средств федерального бюджета и имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и является уполномоченным финансовым органом. Из изложенного следует, что перечисленные Исмагулову денежные средства являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации и находились в оперативном управлении УФО. На основании пунктов 11 и 12 Положения об Управлении финансового обеспечения УФО отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких данных, вопреки выводу суда первой инстанции, начальник УФО правомерно обратился в суд с иском о взыскании с Исмагулова денежных средств, выданных ему в качестве аванса на командировочные расходы. Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие-граждане имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения. Порядок и условия приема в образовательные организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. №185. Согласно пунктам 8, 20, 30 данного Порядка прием на обучение в вузы включает комплекс мероприятий по отбору кандидатов на обучение слушателями и курсантами, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям, предусмотренных настоящим Порядком (далее – предварительный отбор), а также определению их способности осваивать образовательные программы соответствующего уровня и направленности (далее – профессиональный отбор). Предварительный отбор кандидатов из числа офицеров, поступающих в вузы на обучение слушателями, в соответствии с частными планами предварительного отбора организуется командирами воинских частей и осуществляется в целях направления в военно-учебное заведение для прохождения профессионального отбора наиболее подготовленных офицеров. Профессиональный отбор кандидатов из числа офицеров проводится ежегодно с 15 по 30 мая года приема в вуз приемными комиссиями высших военно-учебных заведений, в целях определения способности поступающих осваивать образовательные программы соответствующего уровня. Исходя из изложенного, предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приема в образовательные организации высшего образования. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 125 Порядка (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, а также при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования. Приведенные положения, вопреки выводу суда, распространяют свое действие также на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в военно-учебные заведения по очной форме обучения. Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. №1055 (действовавшей в период спорных правоотношений), при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира (начальника), на определенный срок, в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу. Только при наличии всех перечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке. Из материалов дела не усматривается, что направление Исмагулова в период с 12 по 24 мая 2015 г. для прохождения профессионального отбора в связи с поступлением на обучение в качестве слушателя академии было обусловлено выполнением служебного задания. При таких обстоятельствах, прохождение ответчиком профессионального отбора является неотъемлемой частью единого процесса поступления в академию, и не было обусловлено выполнением им служебного задания, в связи с чем, не может быть признано служебной командировкой, а поэтому оснований для компенсации Исмагулову в 2015 году командировочных расходов в размере 13 685 руб. не имелось.

Основной вывод суда:

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а указанные денежные средства подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.

Обоснование:

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 г. Дороган признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Приговором установлено, что Дороган получил в качестве взятки денежные средства на общую сумму 515 000 руб. Однако в рамках уголовного дела они не были изъяты, поскольку ответчик распорядился ими по своему усмотрению. В этой связи, ссылаясь на статьи 167, 169 ГК РФ и полагая, что получение ответчиком денежных средств в виде взятки является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, военный прокурор просил в иске взыскать с Дорогана в бюджет Российской Федерации 515 000 руб. Решением Брянского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, иск военного прокурора удовлетворен. При этом суды исходили из следующего. Из материалов дела следует, что приговором Брянского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 г. Дороган осужден за то, что являясь должностным лицом, получил взятки от нескольких лиц в общем размере 515 000 руб., за совершение в отношении данных лиц определенных действий, входящих в его служебные полномочия. При рассмотрении уголовного дела в отношении Дорогана вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, к ним относятся: недействительность сделки с момента совершения; то, что сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности; обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23 октября 2012 г. №2460-О, от 24 ноября 2016 г. №2444-О, от 25 октября 2018 г. №2572-О и от 20 декабря 2018 г. №3301-О, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. В Определении от 8 июня 2004 г. №226-О Конституционный Суд РФ также указал, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 ноября 2018 г. №2855-О, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть первая его статьи 2). Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности[3 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, утрачивает право на обеспечение денежным довольствием с даты начала отбывания им наказания.

Обоснование: