Правда, срабатывает этот приём не всегда. Если человек, несмотря на все заверения, почему-то продолжает нервничать, плохи его дела. Велик шанс, что его априори будут считать «успокоившимся», а оставшееся волнение – результатом целенаправленной лжи.
Ну да, а кто говорил, что обойдётся без жертв?
Вопрос к читателю:
Вы всегда можете справиться с внутренним волнением в сложной ситуации?
5. Горе от ума,
или Почему слабоумные могут не беспокоиться?
…и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
Евангелие от Матфея (7:2)
Помните старый советский мультик «Тридцать восемь попугаев»? Там попугай, обезьянка и слонёнок измеряли удава. Это как нельзя лучше показывает суть тестирования на полиграфе. На реальном тесте попугаи меряются попугаями, а удавы – удавами. Измерять удава попугаями нельзя, это будут некорректные измерения, так как они слишком разные. Аналогично этому на полиграфе каждый человек меряется его же собственной меркой. Психика каждого уникальна. Реакции людей индивидуальны и неповторимы. Поэтому реакции каждого человека можно сравнивать только с его же собственными реакциями.
В этом кроется и проблема: честный, ответственный и требовательный человек требователен прежде всего к себе. Он критически относится к своим поступкам и действиям, сомневается, правильно ли он поступает, ищет оптимальные варианты действий, старается рефлексировать, смотреть на себя со стороны. При подключении датчиков полиграфа такая психика будет выдавать целый салют из разнообразных реакций, которые не всякий полиграфолог сможет правильно интерпретировать. А если кто и сможет, то не факт, что захочет.
Известно, что эмоциональный интеллект является одним из слагаемых успеха в современном мире. Люди, у которых он хорошо развит, лучше чувствуют собеседника, способны более эффективно провести переговоры, понять другого или убедить в своей правоте, то есть опираются не только на холодную логику, но и на эмоции. Они лучше планируют свою деятельность, так как могут просчитать большее количество разнообразных вводных. Это очень ценно в условиях постоянно меняющегося мира и высокой степени неопределённости, в которой мы все находимся.
В то же время на полиграфе именно эти качества являются проблемой. Человек с развитым эмоциональным интеллектом включает его везде, и тестирование на детекторе не является исключением. Такие люди понимают многовариантность действий, неоднозначность вопросов, видят скрытый смысл там, где его, возможно, и не закладывали составители тестов. Их психика сразу просчитывает все возможные варианты и последствия разных ответов, что отражается на полиграфе в виде значимых реакций там, где лучше бы их не было вовсе. Для них риски неблагоприятного исхода тестирования максимальны. Для работодателя это очень плохо, поскольку именно такие люди являются наиболее ценными кадрами.
У слабоумных и дебилов риски вообще минимальны. Они могут не беспокоиться за результат. А хотя что это я говорю? Они ведь и так не беспокоятся. С наибольшей вероятностью они пройдут тест успешно и без всякой подготовки к полиграфу, ведь у них всего одна извилина и она просто не успеет среагировать на вопрос. Они даже не поймут, чего от них хотел полиграфолог, машинально ответят на ряд вопросов и выйдут с гордо поднятой головой, которая у них преимущественно для того, чтобы туда есть. Единственный реальный риск для них – сболтнуть полиграфологу лишнего. Но если человек немногословен, то и этот риск стремится к нулю.
Вот и получается, что чем человек умнее и полезнее, тем у него больше рисков на полиграфе. А чем тупее и примитивнее, тем выше шанс, что он пройдёт полиграф успешно и его зачислят, назначат, повысят.
Ещё есть вопросы, почему на высоких должностях так часто можно встретить людей, неспособных связать пару слов? Не надо на них ругаться, ведь у них отличные карьерные перспективы, и вдобавок они могут оказаться злопамятны.
Вопрос к читателю:
Есть ли в вашем окружении умные, ответственные и порядочные люди, которые не прошли тестирование на полиграфе?
6. Где запрещён «детектор лжи», или Полиграф «в законе» или вне закона?
Если где-то что-то кому-то запрещают, значит, это же где-то кому-то разрешают.
Степан Балакин
У многих людей сложилось представление о полиграфной проверке как о технологии, которая признана и применяется чуть ли не во всём мире. Однако это далеко не так. На сегодняшний день полиграф используется примерно в шестидесяти из 195 существующих и официально признанных стран, входящих в ООН и являющихся субъектами международного права. Иными словами, менее трети государств мира разрешают использовать на своей территории этот инструмент, хотя и не везде существуют законы, регламентирующее его использование.
Ошибочно также мнение, что в так называемых «развитых» государствах полиграф применяется наиболее активно. К примеру, в уголовном кодексе Австрии содержится запрет на использование полиграфа, даже если сам обвиняемый будет настаивать на тестировании. Вообще в Австрии использование полиграфа законодательно запрещено, поскольку считается скрытой формой психологического насилия (что, в принципе, недалеко от истины).
В Германии с 16 февраля 1954 года применение полиграфа также под запретом, даже при согласии тестируемого. Конституционный суд ФРГ 18.08.1981 подтвердил запрет на применение полиграфа, так как тестирование «унижает достоинство человека и нарушает его неприкосновенность».
В Бельгии данные полиграфа не имеют юридической силы. То есть в шутку им играться можно (вроде гадания на картах Таро), а вот делать какие-либо серьёзные выводы, принимать организационные решения или ссылаться на заключение полиграфолога для обоснования кадровых или иных юридически значимых шагов уже нельзя. Фактически полиграфные данные там поставлены на один уровень с прогнозами медиумов, хиромантов и астрологов. Это вполне справедливо, ведь полученная в итоге информация будет обладать примерно схожей достоверностью. Одна хорошая гадалка способна заменить нескольких полиграфологов без потери качества заключений.
Во Франции «детектор лжи» также не является доказательством в суде и не может использоваться при допросах.
В Японии использование полиграфа ограничено расследованиями уголовных дел, при которых применяется методика выявления знания виновного. Популярные в России методы кадрового отбора не используются как недостаточно достоверные.
В США, то есть в стране, которую по праву можно назвать родиной метода инструментальной детекции лжи, в 1988 году был принят действующий до сих пор федеральный закон «О защите сотрудников от полиграфа», который жёстко регламентирует показания к опросам, а также перечень ведомств, сотрудники которых могут быть подвергнуты психофизиологическому исследованию. Согласно закону большинство частных работодателей не имеют права требовать от сотрудника или соискателя прохождения теста на детекторе лжи в процессе трудоустройства или работы, не могут наказывать, увольнять или понижать за отказ от прохождения теста. Исключение сделано для федеральных государственных ведомств, фармацевтических компаний, а также охранных фирм, сотрудники которых в процессе трудоустройства добровольно отказываются от права, данного им законом о защите сотрудников от полиграфа.
На сегодняшний день в США не существует единого мнения по поводу того, могут ли данные полиграфа быть доказательством в суде. Этот вопрос федеральное законодательство оставляет на усмотрение штатов, в большинстве которых использование полиграфа сильно ограничено.
Одновременно с этим использование полиграфа подвергается в стране жёсткой критике со стороны научного сообщества. Например, Национальная академия наук США подготовила и опубликовала доклад «Полиграф и выявление лжи», в котором пришла к выводам, что большинство исследований с использованием полиграфа были «ненадёжны, антинаучны и предвзяты». В ходе проведённых экспериментов учёными было доказано, что проверка на полиграфе большого количества людей для выявления так называемых «факторов риска» при приёме на работу (кадровый скрининг[1 - Кадровый скрининг (от англ. «screen» – «просеивание, сортировка») – это отбор персонала по формальным требованиям.]) давала ничуть не лучшие результаты, чем простое подбрасывание монетки или угадывание.
Кстати, в России именно указанный выше метод кадрового скрининга и является наиболее популярным. Из каждых 100 проведённых исследований более 95 приходятся именно на скрининговые тесты. Именно от их результатов зависит, будет ли человек зачислен на работу, повышен в должности или уволен по надуманным причинам.
На сегодняшний день в России не существует закона о полиграфе. Попытки его принять неоднократно предпринимались, но потерпели неудачу на этапе экспертного обсуждения. Фактически полиграф используется только потому, что он не запрещён, а всё, что не запрещено – разрешено. Помимо этого, полиграфное исследование проводится после получения так называемого «добровольного согласия». Ну а раз человек сам согласился, то нет препятствий для проверки. В то же время в России, как и в большинстве стран мира, информация, полученная в ходе полиграфных исследований, не может быть использована в суде в качестве доказательства.
Закона о полиграфе в России нет, но полиграф применяется. Нет формализованных показаний к применению, но и прямых запретов тоже нет. Поэтому каждый волен трактовать эту ситуацию в свою пользу и использовать в своих интересах.
Вот так и живём: не «в законе», а по понятиям.
Вопрос к читателю:
Как вы считаете, полиграф в России в будущем окажется полностью легализован или запрещён?
7. Как стать полиграфологом,
или Налетай, подешевело!
В подъезде сидел комендант. У всех входящих он строго требовал пропуск, но если ему пропуска не давали, то он пускал и так.
И. Ильф и Е. Петров
Принято считать, что полиграфологи – это очень опытные, компетентные, грамотные люди, часто бывшие и действующие сотрудники спецслужб или правоохранительных органов, которые очень долго учились, чтобы освоить такую сложную технику, как полиграф. Это настоящие психологи, знатоки человеческих душ, которые чувствуют людей, а когда они смотрят на монитор при проведении тестирования, то видят на экране каждое движение мысли обследуемого, все его страхи, эмоции, переживания.
Иногда это бывает правдой, но вот только о-о-очень уж редко… Действительно, существуют настоящие профессионалы с большой буквы, «монстры от полиграфа»! Это вымирающий вид людей, преданных своему делу, посвятивших жизнь изучению профессии и достигших в ней высот, почти недосягаемых для всех прочих. Однако их осталось настолько мало, что шансы попасть к ним на тестирование примерно равны шансам встретить в ближайшей булочной Бреда Питта. Ну, то есть теоретически такая возможность всё же есть, но сильно рассчитывать на это не стоит.
В реальности же всё гораздо более прозаично и, к сожалению, грустно.
Итак, как же стать полиграфологом? Очевидно, для этого человек должен пройти соответствующее обучение. Если набрать в «Яндексе» или «Гугле» поисковый запрос «обучение полиграфологов», то поисковики выдадут кучу предложений от самых разных полиграфных школ, готовых вот прямо сейчас взять на учёбу любого и за пару-тройку недель сделать из него «настоящего профессионала». И даже диплом выдадут! Ну, если не диплом, то сертификат точно.
Нужно ли для зачисления на такие курсы иметь психологическое образование? Всё ж как-никак с людьми предстоит работать. Нет, это не обязательно. Если есть – хорошо, нет – ничего страшного.
Возможно, для этого нужно иметь хотя бы какое-то высшее образование? Ответ всё тот же: и этого не требуется. Есть – замечательно, а нет – сойдёт любое имеющееся. Всё же школу, ПТУ или техникум большинство хоть как-то, но закончили, поэтому уж аттестат-то предъявить смогут.
Если кто-то подумает, что после обучения на таких «курсах полиграфологов» нужно получать какие-то лицензии, подтверждать свою квалификацию, то и это будет ошибкой. Никаких лицензий не нужно, подтверждать квалификацию нигде, кроме самих курсов, не требуется. Ну а как подтверждается квалификация в школе полиграфологов, за обучение в которой человек заплатил деньги, мы примерно представляем. Кто же будет по своей воле «валить» своих же учеников, даже если они конченые идиоты?
Апогеем этой вселенской драмы являются курсы, на которых квалификацию полиграфолога можно получить за пару недель… дистанционно! То есть людей учат работать на полиграфе, не прикасаясь к полиграфу! Смешнее, пожалуй, может выглядеть только предложение о дистанционном обучении хирургов или стоматологов. Да, это не шутка! Можно пройти «подготовку» полиграфолога онлайн! И люди, получившие такую подготовку, юридически будут иметь точно такие же права, как и «монстры от полиграфа», посвятившие своему делу всю жизнь.
Остался последний этап – покупка полиграфа! Тут тоже всё просто. Полиграф может купить любой желающий. Лицензий на это не требуется, регистрировать его тоже нигде не нужно. Заходим на «Авито», набираем в поиске «купить полиграф», выбираем не сильно потёртый вариант, который подешевле, и… бинго! Полиграфолог готов! У него есть полиграф, есть диплом об окончании курсов подготовки полиграфологов, который даёт право на занятие соответствующей профессиональной деятельностью, он вооружён знаниями, полученными дистанционно. Ну вот, собственно, и всё!
Теперь вперёд, побеждать этот мир!
Профессионалом в своём деле полиграфолог, конечно, может быть, но это не обязательно. Вполне можно работать и без этого. Кстати, даже проще во многом: меньше заморочек с анализом полиграмм, не приходится тратить время на обдумывание спорных моментов, не нужно лишний раз перепроверять что-то. Главное – не комплексовать!
По понятным причинам никто не назовёт вам точное соотношение на открытом рынке реальных профессионалов и
… Ой, что это я зря наговариваю! Прошу прощения! Какие же они жулики? Это уважаемые полиграфологи, имеющие все необходимые документы, прошедшие подготовку и честно работающие по специальности для искоренения Лжи и торжества Правды!
По субъективным наблюдениям, на одного действительно классного, опытного, компетентного и профессионального специалиста будет приходиться несколько десятков таких «дистанционных полиграфологов»,
… получивших документ в одной из уважаемых полиграфных школ.
Только если хороших врачей люди могут выбирать, перепроверять, рекомендовать близким и передавать по знакомству, как бесценное сокровище, то с полиграфологами это не проходит. К кому направят, у того и будет тест. Тут выбора никакого нет. Ну а дальше как кому повезёт. Скрещиваем пальчики и надеемся на лучшее.
Вопрос к читателю:
Вам в жизни часто везёт? Как вы думаете, если бы вас направили на тестирование, вам бы повезло с полиграфологом?
8. Детекция лжи в России,
или Нет предела беспределу!
Говорят, в конце концов победит правда. Но это неправда.
А. П. Чехов
Утверждения, что мы являемся изобретателями и первопроходцами в области инструментальной детекции лжи, могут вызвать доверие только у совсем наивной аудитории. Конечно, можно ссылаться на опыты Павлова, Сеченова, Лурии и других очень уважаемых людей, но будем честны: всё-таки до прототипа даже самого простенького полиграфа нам было очень далеко. Очень немодно признаваться, что нас в этой области обогнали американцы, но факт остаётся фактом: пока мы строили коммунизм и уповали на честность и сознательность граждан, в Америке уже существовали работающие модели полиграфов. Уж как работали эти первые модели – другой разговор, но они, по крайней мере, были в наличии.
Первые серийные полиграфы отечественного производства появились в России после начала перестройки. Они, безусловно, объявлялись «инновационным изобретением наших учёных», но вот незадача – все они при этом как-то странно напоминали американский «Лафайет», который к тому моменту выпускался уже несколько десятилетий. Нет, я не склонен хвалить американские модели. Они вовсе не идеальны. Вот только наши полиграфы были до боли на них похожи, включая все недостатки, которые существовали на тот момент.
А потом понеслось! Полиграфологов стали выпускать разные школы, как государственные, так и частные. Они стройными рядами вливались в общество, которое оказалось ещё не готово к таким переменам. Тестировать стали всех и вся. В рекламных объявлениях заказчикам гарантировали «стопроцентную достоверность результатов», обещали «выявить воров», «изобличить измену», «распутать любую ситуацию». Прогонять через полиграф сотрудников своих фирм стало модным среди работодателей. Ещё престижнее стало иметь «своего полиграфолога», как многие имеют «своего юриста» или «своего врача». Фактические ограничения на проведение тестов отсутствовали, то есть были необязательными и почти символическими. Качество заключений полиграфологов, большинство из которых ещё только осваивали профессию, тоже было соответствующим.
Когда масштабы «полиграфной эпидемии» стали достигать поистине эпических размахов, группы настоящих профессионалов неоднократно пытались навести порядок в своей профессии, спасти её от неминуемой дискредитации. Для этого был разработан проект федерального закона №478780—5 «О применении полиграфа». В Государственной Думе депутаты позитивно оценили этот законопроект. Дело-то хорошее: установить понятные для всех правила, прописать единые требования, утвердить профессиональные стандарты, указать ограничения. В общем, на этом этапе никто и не возражал. Но процесс вставал намертво, как только доходило до экспертной оценки отдельных положений законопроекта. Для обсуждения приглашали представителей нескольких наиболее крупных школ, ведущих специалистов в разных направления детекции лжи, и… дальше всё останавливалось. Позицию любого из приглашённых экспертов можно было кратко сформулировать так: «Есть наша школа – и есть прочие шарлатаны, недоучки и „кнопкожатели[2 - «Кнопкожатель» – уничижительное наименование полиграфолога. Имеется в виду, что он может только «жать на кнопку», не понимая сути происходящих процессов. Таким обращением говорящий хочет подчеркнуть профессиональную некомпетентность специалиста.]“, которые ничего не понимают в детекции лжи». И примерно так говорил каждый. А когда дело доходило до технических моментов, заложенных в алгоритмы работы различных полиграфов, которые выпускают конкурирующие друг с другом фирмы, то исследователи просто начинали изъясняться на незнакомом языке, понятном им одним. В итоге депутаты просили собравшихся продолжить обсуждение за стенами Госдумы, прийти к консолидированному мнению и с единой позицией профессионального сообщества вернуться назад для принятия законопроекта.
Пока никто не вернулся…
Что же мы имеем на сегодняшний день?
• Закон о полиграфе – отсутствует.
• Единые профессиональные стандарты – отсутствуют.
• Единые методики тестирования – отсутствуют.
• Единые критерии оценки тестов – отсутствуют.
• Единое профессиональное сообщество – отсутствует.
В настоящее время практикующие полиграфологи разделены по принципу принадлежности к крупным или не очень крупным школам. Оборудование и программное обеспечение обычно несовместимы с другими. Иными словами, каждый работает на своём полиграфе, по своим методикам, своими тестами, которые оценивают различные алгоритмы, встроенные в полиграфы по умолчанию. Полиграфолог, работающий, к примеру, на «Диане» не может поделиться полиграммами с полиграфологом, работающим на «Крисе», «Эпосе» или «Поларге». Везде будут стоять разные программы, которые несовместимы между собой. А уж если мы зададим вопрос о системах обсчёта реакций (а это, собственно, самое важное во всём процессе), то выяснится, что это вообще «коммерческая тайна», которую знает только очень узкий круг «посвящённых».
Если вновь поступить очень неполиткорректно и посмотреть на историю развития детекции лжи в тех же США (ну что поделать – они родина полиграфа), то можно заметить, что там в 1980-х годах тоже проходили схожие процессы. В результате «полиграфного беспредела» было поломано много человеческих судеб, после чего на федеральном уровне был принят упомянутый ранее федеральный закон «О защите сотрудников от полиграфа», который установил единые профессиональные стандарты и ограничения, кратно сократил возможность применения полиграфа и упорядочил систему подготовки полиграфологов.
Пройдёт время, и мы, вероятно, тоже придём к похожей ситуации, когда правила игры будут для всех едины, понятны и прозрачны. Сколько времени должно для этого пройти и сколько судеб сломаться, точно не скажет никто.
Но мы же оптимисты, мы верим, что когда-нибудь это случится…
Вопрос к читателю:
А вы верите, что сфера детекции лжи в России будет законодательно упорядочена в обозримом будущем?
