В советский период распорядительные заседания проводились в рамках стадии предания суду[105 - Юркевич Н. А. Промежуточное производство в системе уголовного процесса России. История, теория и практика, перспективы развития. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009. С. 30.]. В ходе реформирования законодательства в 2001 г. стадия предания суду с ее распорядительными заседаниями в России, в сущности, была ликвидирована. Судья получил право принимать ответственные решения по делу единолично и вне официального заседания[106 - Петрухин И. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 72–73.].
Поэтому к настоящему времени понятие распорядительного судебного заседания осталось «свободным». С наполнением его новым содержанием, на наш взгляд, оно вполне может использоваться для обозначения процессуальной формы принятия промежуточного судебного решения.
Основными составляющими элементами этой процессуальной формы являются 1) предмет рассмотрения, 2) процедура назначения и 3) проведения судебного заседания, 4) решения, принимаемые по его итогам.
Предмет судебного рассмотрения. Главным элементом любого судебного заседания является предмет судебного рассмотрения. Предметом рассмотрения ординарного производства, заканчивающегося итоговым судебным решением, является само уголовное дело, предъявленное лицу обвинение (ст. 252 УПК РФ).
В качестве предмета рассмотрения в промежуточных производствах наиболее часто закон употребляет понятие ходатайство. На досудебных стадиях это глава 15 УПК РФ (которая так и озаглавлена), ст. 106–109 УПК РФ (применение мер пресечения), ст. 165 УПК РФ (производство следственных действий). На судебных стадиях – ст. 35 ч. 7 УПК РФ (изменение подсудности дела), ст. 230 УПК РФ (меры по обеспечению гражданского иска), другие статьи главы 33 УПК РФ; ст. 271 УПК РФ (заявление и разрешение ходатайств) и другие статьи глав 35–39 УПК РФ, ст. 357 ч. 3 УПК РФ (ст. 389.5 ч. 2) – о восстановлении пропущенного срока обжалования. В ходе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, – ст. 400 ч. 5, ст. 445 ч. 7 УПК РФ.
Как отмечается в юридической литературе, в действующем УПК РФ заявлению и разрешению ходатайств уделяется больше внимания, чем в ранее действовавшем законодательстве. Расширен круг лиц, имеющих право заявить ходатайство, и перечень таких лиц не является исчерпывающим[107 - Соловьев А. Б., Токарева М. Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России. М., 2010. С. 264.]. Отклоненное ходатайство не лишает заявителя права вновь заявить его как в пределах одной стадии, так и в последующих стадиях процесса[108 - Коротков А. П., Тимофеев А. В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005. С. 211.].
Законом в рассматриваемом аспекте используются также понятия жалоба (ст. 125, 228, 463 УПК РФ), представление (ст. 448, 399, 470 УПК РФ), отвод (глава 9, ст. 244 УПК РФ); замечания на протокол судебного заседания (ст. 260); обращение (ст. 470 УПК РФ). С учетом изложенного для обозначения предмета распорядительного судебного заседания целесообразно использовать выражение «ходатайство, жалоба, представление или иное обращение» либо просто «обращение».
При этом следует иметь в виду, что распорядительные судебные заседания могут проводиться и без указанных поводов, а в силу требований закона (о назначении судебных заседаний), по инициативе суда – о приостановлении производства по делу (ст. 253 УПК РФ), о мере пресечения (ст. 255 УПК РФ); по инициативе председателя суда – об изменении территориальной подсудности уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В таких исключительных случаях предметом распорядительного судебного заседания является сам вопрос, который подлежит разрешению по требованию закона или инициативе суда (его председателя).
Назначение судебного заседания. В юридической литературе, законодательстве и судебной практике не находит единообразного решения вопрос о необходимости вынесения отдельного постановления о назначении (распорядительного) заседания для принятия промежуточного судебного решения. Так, на недостатки законодательства, регулирующего действия судьи по назначению судебного заседания для рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора, уже давно обращалось внимание в юридической литературе[109 - См.: Ленский А. В., Трубникова Т. В., Якимович Ю. К. Указ. соч. С. 289–290.].
На необходимость вынесения отдельного постановления о назначении такого судебного заседания есть специальное указание в законе только при назначении предварительного слушания (ст. 227 УПК РФ).
В судебной практике постановления о назначении судебного заседания выносятся для рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1[110 - См. п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».] судьям рекомендовано в ходе подготовки к такому судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с вынесением постановления, в котором следует указать причины возврата жалобы и разъяснить право вновь обратиться в суд.
Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
В ряде норм закона есть указания на необходимость совершения судьей определенных действий, направленных на надлежащую организацию предстоящего судебного заседания. Во многих нормах УПК РФ указано на необходимость заблаговременного извещения участников процесса (ч. 4 ст. 108, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 399 УПК РФ). Даже в тех случаях, когда в законе нет такого предписания, указание на участие в судебном заседании конкретных лиц предполагает их заблаговременное извещение, предоставление им времени для подготовки к судебному заседанию (ст. 165 ч. 3 и ч. 3.1, глава 52 УПК РФ).
В этом же направлении даются разъяснения в последних постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, в ходе подготовки к судебному заседанию в порядке исполнения приговора судам рекомендовано решать вопросы о месте и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях о форме участия осужденного в судебном заседании[111 - См. п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».].
Судебная практика показывает, что вынесение постановления о назначении судебного заседания является наиболее оптимальной формой фиксации необходимых подготовительных действий суда, служит способом надлежащей организации предстоящего судебного заседания.
Так, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска было назначено судебное заседание по делу в отношении М. и Ш. «для подтверждения государственным обвинителем оснований, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве», по результатам которого постановлением было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства[112 - Архив указанного суда. Дело № 1-84/2011.].
С другой стороны, необходимость вынесения такого постановления может выступить формой решения вопроса о неприемлемости жалобы (обращения), своеобразным фильтром, законным препятствием для вынесения в судебное заседание вопросов, не подлежащих рассмотрению в соответствующем порядке.
Например, по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2006 г. Л. был осужден за ряд преступлений к наказанию в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы. В приговоре ему было мотивированно отказано в требовании о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 20 по 26 декабря 2001 г. Несмотря на это, в течение 2010–2011 гг., уже после вступления приговора в законную силу, он трижды обращался в суд и требовал в порядке ст. 397 УПК РФ рассмотреть его ходатайство о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей в указанный период, требуя проведения судебного заседания с его участием в судах первой и вышестоящих инстанций. Учитывая эти обстоятельства, судьями каждый раз выносились постановления об отказе в принятии к рассмотрению данных ходатайств[113 - См.: Кассационное определение СК ВС РФ от 15 февраля 2012 г. № 53-о12-3.].
В то же время в ряде случаев, не требующих отлагательств, судья вправе провести распорядительное заседание и без вынесения постановления о его назначении. Например, для решения вопросов об избрании меры пресечения (ст. 106–108 УПК РФ), по ходатайствам о производстве следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ, о проведении оперативно-разыскных мероприятий, когда для принятия решения судье определено законом время, ограниченное несколькими часами.
Процедура судебного заседания. Процедура распорядительного судебного заседания имеет большое значение, ее несоблюдение может повлечь за собой отмену промежуточного судебного решения. Например, судом второй инстанции было отменено постановление судьи Ростовского областного суда, касающееся исполнения приговора в части конфискации имущества, по тем причинам, что оно было вынесено вне судебного заседания, без уведомления и участия заинтересованных лиц[114 - См. определение СК ВС РФ от 26 января 2012 г. № 41-О12-1.].
Анализ предусмотренных в законе правил о порядке проведения подготовительной части судебного заседания (установление личности участников процесса, разъяснение им процессуальных прав и т. д.), а также общих условий судебного разбирательства (непосредственность и устность, неизменность состава суда, равенство прав сторон и т. д.) показывает, что они являются общими для всех судебных производств.
Вместе с тем в одних нормах закона предусмотрена необходимость представления председательствующего участникам процесса, что предполагает возможность заявить ему отвод (ст. 125 УПК РФ), в других – нет (ст. 108 УПК РФ), в одних указано на необходимость разъяснения прав участникам процесса (ч. 6 ст. 108, ч. 4 ст. 125 УПК РФ), в других – нет (ст. 165, 399 УПК РФ), хотя права участников процесса, в том числе осужденного на стадии исполнения приговора, имеют весьма существенные отличия, например от прав обвиняемого при решении вопроса о мере пресечения[115 - См., напр.: Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов исполнения приговоров. Воронеж, 1964. С. 88–89; Свиридов М. К. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания. Томск, 1972. С. 68–69; Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. С. 178–179.].
Законом (ч. 1 ст. 11 УПК РФ) предусмотрена обязанность суда разъяснять участникам процесса их права, обязанности и ответственность. Поэтому в законе было бы целесообразно указать, что распорядительное заседание проводится судьей единолично с участием сторон с соблюдением требований, предусмотренных главами 35 и 36 УПК РФ, если иное не указано в законе. В начале заседания судья объявляет, какое обращение или вопрос подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности, разрешает заявленные отводы и ходатайства.
Перечень лиц, участие которых обеспечивается в обязательном порядке либо имеющих право участвовать в распорядительном судебном заседании, весьма широк и различается в зависимости от видов используемых процедур. Неопределенность этого перечня, по мнению А. Н. Артамонова, обусловлена тем, что, в частности, в досудебном производстве могут затрагиваться интересы весьма широкого круга лиц[116 - Артамонов А. Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 9.]. Так, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственных действий вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В то же время порядок разрешения на производство следственных действий, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, предусматривает возможность участия обвиняемого, его защитника, а также иных лиц (ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ).
Рассмотрение ходатайств об изменении подсудности уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5–7 ст. 35 УПК РФ, об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста или о продлении сроков их действия производится с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ), прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, потерпевший.
В судебном заседании по рассмотрению иных обращений, в том числе при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, возникающих в ходе исполнения приговора, принимает участие заявитель, его защитник, законный представитель или представитель; прокурор, следователь, дознаватель и другие лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются; представитель учреждения, исполняющего наказание, а также иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым обращением.
Законом необходимо урегулировать особенности участия в подобных судебных процедурах лица, содержащегося под стражей. По этому вопросу довольно четкие правовые позиции высказаны в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 576-О-П[117 - См.: определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 576-О-П «По жалобам граждан Великанова В. В., Виноградова А. С. и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ».]. Они заключаются в следующем. Если рассматриваемое в судебном заседании обращение связано с применением мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности лица, содержащегося под стражей, ему должна быть обеспечена возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию. В иных случаях, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, когда заявитель «претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает», лицу, содержащемуся под стражей, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела за подготовительной частью судебного заседания идут судебное следствие, судебные прения и последнее слово подсудимого. В процедурах, заканчивающихся вынесением промежуточного судебного решения, такого разделения не предусмотрено. За подготовительной частью следует основная часть судебного заседания, когда выслушиваются доводы и выступления сторон и других участников процесса, исследуются имеющиеся и представленные сторонами материалы, документы и доказательства.
В некоторых процедурах (ст. 165, ст. 231, глава 52 УПК РФ) никаких указаний на порядок проведения этой части судебного заседания в законе нет. В процедурах, предусмотренных ст. 106–109, 125, ч. 35 ч. 6, 463, ч. 5 УПК РФ, указано, что инициатор обращения обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. На стадии исполнения приговора в соответствии с ч. 7 ст. 399, ч. 4 ст. 400 УПК РФ после объяснений заявителя «исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора». Согласно ст. 445 УПК РФ в судебном заседании, кроме того, исследуется медицинское заключение. Если оно вызывает сомнение, то суд может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию.
Пунктом 4.2 ст. 397 УПК РФ (в ред. Федерального закона № 14-ФЗ от 29 февраля 2012 г.) впервые на стадии исполнения приговора специально предусмотрено правомочие суда назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.
Возможность заявителя выступить с репликой предусмотрена только в ст. 125 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, и эта (содержательная) часть распорядительного заседания вполне может быть унифицирована. Ее можно было бы изложить следующим образом: «Прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее обращение, заявитель, его защитник, представитель, законный представитель, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица, исследуются доказательства, материалы и документы. Порядок их исследования и выступлений сторон устанавливается председательствующим с учетом мнения сторон. Подозреваемому, обвиняемому, подсудимому или осужденному во всех случаях предоставляется возможность выступить с репликой последним».
Виды судебных решений. В качестве общего правила вынесения судебного решения по результатам распорядительного судебного заседания можно использовать положения ст. 122 УПК РФ, в соответствии с которой об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд – определение.
Судебные решения в подобных процедурах на всех стадиях процесса сводятся, как правило, к двум вариантам:
– избрать меру пресечения в виде заключения под стражу или отказать в удовлетворении ходатайства (ст. 108 ч. 7 УПК РФ);
– продлить срок содержания под стражей или отказать и освободить обвиняемого из-под стражи (ст. 109 ч. 8 УПК РФ);
– признать решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение или оставить жалобу без удовлетворения (ст. 125 ч. 5 УПК РФ);
– разрешить производство следственного действия или отказать в этом (ст. 165 ч. 4 УПК РФ);
– удовлетворить ходатайство об изменении подсудности уголовного дела или отказать в его удовлетворении (ст. 35 ч. 7 УПК РФ);
– удовлетворить ходатайство участников процесса о принятии обеспечительных мер или отказать в их удовлетворении (ст. 230 УПК РФ);
– удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания либо отклонить их (ст. 260 ч. 3 УПК РФ);
– удовлетворить ходатайство о снятии судимости или отказать в этом (ст. 400 ч. 5 УПК РФ);
– признать решение о выдаче лица незаконным и отменить его или оставить жалобу без удовлетворения (ст. 463 ч. 7 УПК РФ).
В редких случаях УПК РФ предусматривает возможность вынесения иных видов судебных решений. Например, ч. 7 ст. 108 УПК РФ предусмотрено решение о продлении срока задержания на срок не более 72 часов по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ указано, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Распорядительные заседания могут проводиться в силу требования закона или по инициативе суда (его председателя), и тогда могут выноситься иные виды решений, например о назначении судебного заседания, об изменении территориальной подсудности дела, о приостановлении производства по делу. Однако эти случаи являются исключительными. Поэтому можно сформулировать общее правило о том, что, рассмотрев обращение, судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении обращения или об отказе в его удовлетворении, если иное не предусмотрено законом.
Могут быть унифицированы и сроки проведения распорядительного заседания. Представляется, что оно должно быть проведено в срок до 15 суток, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Для неотложных же производств (например, для решения вопросов, касающихся меры пресечения или дачи разрешения на производство следственных действий) установить сокращенные сроки в часах или сутках.
Унификация промежуточных судебных производств может быть произведена путем включения в УПК РФ главы 15.1, регулирующей понятие, порядок назначения и проведения распорядительного судебного заседания, виды принимаемых решений. Она имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.
Во-первых, с точки зрения законодательной техники гораздо эффективнее указать в законе на принятие того или иного судебного решения путем проведения распорядительного заседания, а не описывать соответствующие процедуры многократно в разных разделах УПК РФ.
Во-вторых, унификация процедуры проведения распорядительных судебных заседаний способна устранить пробелы, имеющиеся во множестве указанных в законе процедур, укрепить гарантии прав участников процесса и создать оптимальные условия для вынесения законных, обоснованных и мотивированных судебных решений.
Глава II
Основные виды промежуточных судебных решений
§ 1. Промежуточные судебные решения, выносимые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
Промежуточные судебные решения, выносимые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, являются формой реализации одной из важнейших судебных функций – судебного контроля за решениями, действиями или бездействием органов предварительного расследования.
Понятие судебного контроля. Судебный контроль за решениями, действиями или бездействием органов предварительного расследования является одним из основных внутригосударственных средств правовой защиты прав граждан на досудебных стадиях производства по уголовному делу. При этом суд не дает конкретных указаний органам предварительного расследования, направленных на собирание доказательств, ограничиваясь общей оценкой законности или обоснованности совершаемых ими действий и принимаемых решений[118 - Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1. С. 27.].
Для России этот институт не является чем-то неизвестным. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. решения и действия органов следственной власти подлежали обжалованию в суд. Однако после революции 1917 г. и практически до 90-х гг. прошлого века контроль за предварительным следствием был возложен законом на органы прокуратуры, суды же фактически были отстранены от него. По этим причинам старые традиции судебного контроля были во многом утрачены и в настоящее время восстанавливаются в новых исторических условиях.
Многие действия и решения органов расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Он не является в этих случаях эффективным средством восстановления нарушенных прав. Кроме того, некоторые решения и действия органов предварительного расследования по целому ряду причин, например в случае прекращения уголовного дела, по которому подозреваемое лицо содержалось под стражей, такого отложенного судебного контроля могут вообще избежать.
Поэтому уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность немедленной проверки в рамках оперативного, непосредственного судебного контроля. Такой контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному судебному контролю носит вспомогательный, правообеспечительный характер. Тем не менее он играет существенную роль в обеспечении прав граждан на доступ к правосудию и защиту их конституционных прав.
Посредством судебного контроля, с одной стороны, обеспечивается право любого участника уголовного процесса на доступ к правосудию до направления уголовного дела в суд. Сегодня именно институт судебного контроля в значительной мере обеспечивает соблюдение конституционных прав личности на доступ к правосудию при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, на стадиях возбуждения уголовного дела и самого предварительного расследования. Обращение гражданина в суд с жалобой на нарушение его прав или свобод должно обеспечиваться соответствующей обязанностью суда принять и рассмотреть жалобу[119 - Ершов В. В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. № 8. С. 36.].
С другой стороны, данный правовой институт стимулирует органы предварительного следствия и дознания на принятие законных и обоснованных решений.
Кроме того, целый ряд предпринимаемых правоохранительными органами действий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, существенно вторгаясь в сферу прав личности, требует участия независимого органа (суда), который наделяется правом санкционировать подобные действия, проверив необходимость, законность и обоснованность их совершения.
Проблемам сущности судебного контроля, исследования его задач и форм, правового регулирования и перспектив развития посвящен целый ряд фундаментальных научных исследований[120 - См.: Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функции судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск, 2004; Беляев В. П. Контроль и надзор в Российском государстве. М., 2005; Винницкий Л. В., Русман Г. С. Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. М., 2008; Вороненков Д. Н. Теоретические и нормативные основы судебного контроля в механизме разделения властей. СПб., 2009; Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002; Колоколов Н. А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. М., 2008; Лопаткина Н. А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002; Петрухин И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008; и др.]. Тем не менее сохраняется актуальность дальнейшего изучения данной проблематики, в том числе в связи с идеей введения в наш уголовный процесс фигуры следственного судьи[121 - См., напр.: Коган В. Почему бы не быть следственному судье? // Советская юстиция. 1988. № 7. С. 26–27; Смирнов А. В. Современные проблемы следственной власти в России // СПС «КонсультантПлюс». 2009; Ковтун Н. Н. Следственный судья как субъект правовых отношений // Вопросы правоведения. 2012. № 1 (13). С. 122–132.].
Поэтому мы остановимся лишь на небольшой части возникающих в сфере действия судебно-контрольной судебной деятельности проблем, связанных с порядком принятия и реализации промежуточных судебных решений в досудебных стадиях уголовного процесса и не получивших по разным причинам достаточного освещения в юридической литературе.
Формы судебного контроля. Институт судебного контроля в действующем уголовно-процессуальном законе воплощается в четырех основных процессуальных формах:
– контроль за оперативно-разыскной деятельностью, производящейся до возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства;
– судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий (регулируется правилами, предусмотренными ст. 165 УПК РФ РФ);
– применение к подозреваемым, обвиняемым мер процессуального принуждения (процессуальной формой реализации являются нормы, предусмотренные, в частности, ст. 106–109 УПК РФ);
– судебный порядок обжалования решений и действий органов предварительного расследования и прокуратуры (реализуется по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ).
По классификации, предложенной Н. А. Колоколовым[122 - Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / И. А. Давыдова, А. В. Ендольцева, Н. Н. Ковтун и др.; под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 23–24.], первые три формы относятся преимущественно к категории превентивного судебного контроля. Производство в этих случаях возбуждается по инициативе правоохранительного органа, ходатайствующего о проведении оперативно-разыскного мероприятия или следственного действия, а суд разрешает или не разрешает его проведение. Четвертая форма представляет собой неотложенный судебный контроль, непосредственно приближенный к подлежащему проверке решению и действию (бездействию) органов предварительного расследования[123 - Отложенным судебным контролем в рамках этой классификации является контроль, осуществляемый судом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.].
Контроль за оперативно-разыскной деятельностью. Первая из перечисленных форма судебного контроля применяется преимущественно в ходе проверочных мероприятий, производимых в связи с возможным уголовным преследованием, до возбуждения уголовного дела. Несмотря на то что в рамках этой формы принимается наибольшее количество из всех видов судебных уголовно-процессуальных решений[124 - В 2014 г. таких решений было принято 513 278 (вторыми по количеству являются решения о продлении срока содержания под стражей – 211 430) – см.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index. php? id=79 amp;item=2884.], отличительной ее чертой являются отрывочность, фрагментарность и явная недостаточность регулирующих ее правовых норм. Они расположены в законодательных актах, не являющихся уголовно-процессуальными по своей отраслевой принадлежности. Основные положения реализации этой формы судебного контроля регулируются Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) и Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей)[125 - В ходе реализации этой формы судебного контроля должны учитываться и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» и от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».].
Так, в соответствии со ст. 16 ч. 7 Закона о статусе судей осуществление оперативно-разыскных мероприятий, связанных с ограничением гражданских прав либо с нарушением неприкосновенности в отношении судьи (в зависимости от уровня суда, в котором он занимает эту должность), допускается не иначе как на основании решения, принимаемого судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ или суда областного и соответствующего ему уровня.
Относительно процедуры рассмотрения имеются лишь указание о том, что место рассмотрения соответствующих материалов определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-разыскной деятельности.
В соответствии с последним это место рассмотрения соответствующих материалов определяется по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. При наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-разыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи, материалы о проведении оперативно-разыскных мероприятий на основании решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд.
Относительно процедуры рассмотрения таких материалов закон никаких рекомендаций, в том числе и отсылочного характера, не содержит также. Указывает только, что суд, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (ч. 8 ст. 16 Закона о статусе судей).
На недостатки правового регулирования принятия подобных решений и действующего порядка привлечения к ответственности судей уже обращалось внимание в нашей литературе[126 - См., напр.: Клеандров М. И. Ответственность судьи: монография. М., 2011; Фоков А. П. Ответственность судьи в Российской Федерации // Российский судья. 2012. № 5. С. 2–4.].
Согласно Закону об ОРД материалы о проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении иных лиц рассматриваются судьей незамедлительно. Основанием для этого является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-разыскного мероприятия, за исключением некоторых данных, составляющих государственную тайну.
По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-разыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.
В литературе высказано мнение о том, что судебный контроль в оперативно-разыскной деятельности – это осуществляемая процедура проверки судом соответствия Закону об ОРД принятых решений и (или) действий должностных лиц оперативно-разыскных органов в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности[127 - Иванов В. И. Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий: автореф… канд. юрид. наук. Омск, 2011. С. 7.].
На наш взгляд, это определение, хотя и основано на буквальном толковании действующего закона, вряд ли соответствует существу института судебного контроля. По смыслу закона суд не проверяет правильность уже принятых решений руководителей соответствующих органов, а сам на основе представленных материалов принимает законное, обоснованное и мотивированное решение о разрешении на производство соответствующих мероприятий.
Принимая во внимание значимость негласных операций для исхода уголовных разбирательств, судья должен убедиться в том, что порядок назначения и проведения подобных мероприятий исключает возможность злоупотребления властью. Поэтому было бы целесообразным представлять в суд не постановление о проведении оперативно-разыскных мероприятий, а ходатайство о даче разрешения для их проведения.
Процедура принятия решения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, как уже отмечалось, имеет усеченный характер. Поступившие в суд материалы рассматриваются судьей единолично, незамедлительно и без проведения судебного заседания.
Разрешение на производство следственных действий. Порядок выдачи разрешения на проведение оперативно-разыскных мероприятий по своему назначению и форме очень близок к предусмотренному ст. 165 УПК РФ РФ судебному порядку получения разрешения на производство указанных в ней следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав, в частности на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища.
Следует заметить, что право на неприкосновенность жилища не является абсолютным, а проведение, например, его осмотра не всегда требует судебного решения.
Например, как указал в одном из своих постановлений Президиум ВС РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия ? жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, при этом согласия собственника жилища, не проживающего в этом жилище, в данном случае матери осужденного, не требовалось. Положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 176, 177 УПК РФ не предусматривают необходимости получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц. Поэтому производство осмотра места происшествия – жилища, в котором проживал осужденный Л., с его согласия и в его присутствии по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств было признано законным[128 - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. 2015. № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.). С. 38–39.].
Несмотря на внешнее сходство процедуры выдачи разрешения на проведение оперативно-разыскных мероприятий и судебного порядка получения разрешения на производство соответствующих следственных действий, они имеют существенные отличия и разное правовое значение.
В одном из своих определений Конституционный Суд РФ указал, что прослушивание телефонных переговоров закреплено ст. 6 Закона об ОРД в качестве самостоятельного оперативно-разыскного мероприятия. Закон допускает его проведение только по судебному решению, основанием для вынесения которого является мотивированное постановление руководителя органа, осуществляющего эту деятельность. В отличие от этого, контроль и запись переговоров являются следственным действием, которое регламентируется УПК РФ. Оно может проводиться только в рамках производства по уголовному делу, по судебному решению, которое выносится по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя или дознавателя, предварительно согласованного с указанными в законе должностными лицами, и при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела[129 - См.: определение КС РФ от 15 июля 2008 г. № 628-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко В. Н. на нарушение его конституционных прав ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 1, 2 и 4 ст. 9 Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“».].
Таким образом, правовым основанием для рассмотрения в суде вопроса о даче разрешения на проведение соответствующего следственного действия является ходатайство следователя.
Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента его поступления. В судебном заседании, которое проводится в отличие от процедуры дачи разрешения на проведение оперативно-разыскных мероприятий, вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Участие других лиц законом не предусмотрено ввиду специфики и конфиденциальности решаемых вопросов.
Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Процедура, предусмотренная ст. 165 УПК РФ, используется не только для дачи разрешения на производство указанных в ней следственных действий, но и в ряде других случаев, указанных в законе. Например, при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ч. 1 ст. 115 УПК РФ)[130 - Эту же процедуру закон предписывает применять при решении вопроса о помещении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, в стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ч. 2 ст. 203 УПК РФ). Между тем, как указано в предыдущем разделе работы, в этом случае следует применять процедуру, предусмотренную ст. 108 УПК РФ, предполагающую обязательное участие обвиняемого в судебном заседании. См. также: определение КС РФ от 8 июня 2004 г. № 194-О «По жалобе гражданина Капустяна В. Н. на нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203 УПК».].
Свои особенности имеет процедура разрешения ходатайства следователя или дознавателя о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, перечисленных в законе. Оно рассматривается судьей не позднее чем через 5 суток со дня его поступления в суд. За исключением ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, которое рассматривается не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд.
При рассмотрении указанных ходатайств в судебном заседании вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения указанных ходатайств, либо неустановление собственника или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством, не является препятствием для рассмотрения ходатайств судом.
Важной особенностью этой процедуры является возможность участия в ней не только следователя, дознавателя и прокурора, но и других участников процесса, в том числе представляющих сторону защиты.
По результатам судебного заседания выносится судебное решение об удовлетворении ходатайства, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств с указанием судьбы данных вещественных доказательств, либо об отказе в его удовлетворении.
В таком же порядке, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, как указано в ч. 3 ст. 217 УПК РФ, целесообразно рассматривать ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела[131 - Подробнее об этом см.: Колоколов Н. А. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. 2006. № 12. С. 26–30.]. По результатам рассмотрения такого ходатайства может быть вынесено судебное решение с указанием конкретного срока и способа ознакомления с материалами уголовного дела либо об отказе в этом.
Эту же процедуру можно использовать для принятия решения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (ст. 115.1 УПК РФ).
При рассмотрении такого ходатайства в судебном заседании также вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. По результатам судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.
