3. О разрешении ходатайств и об установлении или изменении порядка исследования доказательств (ст. 271, 274 УПК РФ).
В начале судебного заседания разрешаются ходатайства сторон о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.
Очередность исследования доказательств в уголовном процессе определяется стороной, представляющей доказательства суду. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон. УПК РФ не исключает изменения установленного порядка судебного следствия, чем довольно часто пользуются участники процесса. Например, по ходатайству защиты может быть ранее других допрошен ее свидетель, который срочно выезжает в длительную командировку.
4. О применении мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Они предусмотрены ст. 258 УПК РФ, в соответствии с которой при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела судом может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату.
Эти меры имеют свое назначение устранить исходящие от сторон и других лиц препятствия рассмотрению дела без неоправданной задержки. Как справедливо указывается в юридической литературе, подобные меры выносятся в целях поддержания авторитета судебной власти, наказания нарушителей правопорядка, предупреждения подобных эксцессов и содействия нормальному ходу судопроизводства[69 - См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 174.].
5. Об окончании судебного следствия. Согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. Принятие аналогичного решения возможно и в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела (ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ). Важность принятия этого решения состоит в том, что оно завершает исследовательскую часть и предрешает переход судебного разбирательства к новой его части – судебным прениям.
К числу промежуточных судебных решений, препятствующих производству по уголовному делу, можно отнести следующие из них.
1. О возвращении уголовного дела прокурору. Такие решения могут быть вынесены на любой из судебных стадий уголовного судопроизводства, например по результатам предварительного слушания (ст. 237 УПК РФ); в ходе судебного разбирательства[70 - См. п. 14 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».]; при апелляционном рассмотрении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 389
УПК РФ).
2. О приостановлении производства по уголовному делу (ст. 238, 253 УПК РФ). Суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случаях, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; тяжелого заболевания обвиняемого, направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия им к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ; когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
3. Об отложении судебного разбирательства. Согласно ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию доказательств.
На возможность отложения дела по другим причинам имеются указания в других нормах уголовно-процессуального закона. Например, судебное разбирательство может быть отложено при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений (ч. 2 ст. 470 УПК РФ); для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления по делу частного обвинения и соединением производств (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).
4. Об объявлении перерыва в заседании. Так, согласно ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха (ч. 3 ст. 341 РФ). Перерыв в заседании суда может быть вызван также необходимостью подготовки участников к дальнейшему разбирательству, устранением обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания.
Судебные решения, исключающие производство по делу (пресекательные решения), также оказывают серьезное влияние на процессуальные правоотношения. Они препятствуют возникновению процесса, прерывая его в начальной стадии, либо завершению уже начатого производства.
К таким решениям можно отнести решения об отказе в принятии жалобы, представления или ходатайства (обращения) к рассмотрению и решения о прекращении производства по жалобе.
Отказ в принятии обращения к рассмотрению может последовать в следующих случаях. Как известно, при рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому он должен отказать в принятии жалобы, в которых поставлены подобные вопросы, например жалобы на обвинительное заключение.
Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению[71 - См. п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».].
Аналогичное решение может быть принято и в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое решение. Из этого правила есть два вида исключений. Во-первых, судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Во-вторых, подлежат рассмотрению жалобы на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они затрагивают конституционные права человека и, в случае установления незаконности содержания под стражей, причиненный лицу вред может быть компенсирован в денежном выражении.
Решение об отказе в принятии жалобы принимается и в тех случаях, когда по предмету обращения судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Например, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано[72 - См. п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».].
Это правило о недопустимости повторного судебного решения по одному и тому же вопросу имеет большое значение и для предотвращения нередких случаев злоупотреблений правом на обжалование.
Например, Л. был осужден к наказанию в виде лишения свободы. По мотивам, изложенным в приговоре, были отклонены его требования о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по другому делу. Несмотря на это, Л. трижды обращался в суд в порядке ст. 397 УПК РФ с требованием о зачете этого времени в срок наказания. Постановления об отказе в принятии к рассмотрению этих ходатайств, которые выносились трижды, он обжаловал каждый раз в кассационном порядке, и его жалобы рассматривались с его участием, для чего он переводился из исправительной колонии в следственный изолятор[73 - Определение СК ВС РФ от 15 февраля 2012 г. № 55-О12-3.].
В принятии ходатайства или жалобы к рассмотрению может быть отказано в случаях, когда разрешение вопроса, поставленного в них, не подведомственно суду или подлежит рассмотрению не в порядке уголовного судопроизводства. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ требования реабилитированного лица о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 5 ст. 400 УПК РФ в случае отказа в ходатайстве о снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления. Если подобное ходатайство будет подано ранее указанных сроков, в его принятии должно быть отказано на основании несоблюдения заявителем установленного законом порядка заявления такого ходатайства.
Особую важность в производствах по обращениям имеют заключительные промежуточные судебные решения, которыми соответствующее производство завершается.
Производство по жалобе, представлению или ходатайству заканчивается постановлением (определением) суда об их удовлетворении или об оставлении их без удовлетворения. Например, решение об избрании меры пресечения или об отказе в этом, о наложении денежного взыскания, о назначении экспертизы, об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Это производство может быть завершено и путем его прекращения. Суд прекращает промежуточное производство, если:
– обращение отозвано самим заявителем;
– выявились основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению;
– эти основания появились уже после начала производства;
– должностное лицо, действия или решения которого обжалуются (например, в порядке ст. 125 УПК РФ), согласилось с требованиями заявителя, или обжалуемое решение отменено в другом порядке.
Суд завершает производство в случае отзыва обращения самим заявителем, поскольку его дальнейший ход становится беспредметным. УПК РФ не содержит указания на такой способ завершения промежуточных производств, однако он широко используется в судебной практике. Участник процесса, заявивший ходатайство в ходе судебного разбирательства, в любой момент вправе его отозвать. Если после назначения судебного заседания, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба была отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование (см. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1).
В результате проведенного нами выборочного исследования было установлено, что в связи с удовлетворением требований заявителя должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, или прокурором отказано в удовлетворении жалобы или прекращено производство по жалобе в 40 % случаев от общего количества обращений. В отношении повторных жалоб на бездействие следователя в случае неисполнения им судебного решения, принятого по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, это число составило 13 %.
В связи с этим заслуживает внимание предложение о закреплении в ст. 125 УПК РФ положения о необходимости обязательного предварительного досудебного обжалования решений, действий (бездействий) дознавателя и следователя руководителю соответствующего органа дознания или следствия либо прокурору, а только после этого – в суд.
Целесообразно также установить срок, в течение которого заинтересованные лица вправе обжаловать решение должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. По общему правилу он не должен превышать 10 суток со дня получения им уведомления о принятом решении. Одновременно можно было бы увеличить с 5 до 14 суток срок рассмотрения судьей подобных жалоб.
Можно предложить и другие основания классификации промежуточных судебных решений.
Содержащиеся в промежуточных судебных решениях предписания корреспондируются различному кругу субъектов, в связи с чем можно выделить: 1) определения персонифицированные, распространяющие свое действие только в отношении конкретных, указанных в них органов и лиц (о признании потерпевшим), и 2) неперсонифицированные, распространяющие свое действие на всех участников процесса (приостановление производства по делу, возвращение его прокурору).
По возможности обжалования промежуточные судебные решения можно разделить на не подлежащие самостоятельному обжалованию, а только совместно с итоговым судебным решением, и подлежащие самостоятельному (в том числе до вынесения итогового решения по делу) обжалованию.
Иногда по этому признаку выделяют и третий вид – судебные решения, не подлежащие обжалованию вообще. На наш взгляд, трудно представить, что такие решения не могут быть обжалованы одновременно с итоговыми. Во всяком случае, если в апелляционной жалобе такие доводы содержатся, то они подлежат оценке и на них должны содержаться ответы в апелляционном решении[74 - Подробный анализ порядка обжалования различных видов промежуточных судебных решений содержится в 4-й главе данной книги.].
Классификацию промежуточных судебных решений по различным основаниям нельзя сводить к простому их делению на виды. Она позволяет лучше выявить их природу и предназначение, дает возможность выделить характерные черты, связь между собой и итоговыми судебными решениями.
Приведенные классификации охватывают если не все, то большинство видов промежуточных судебных решений, встречающихся в судебной практике, и могут быть полезными для разработки других вопросов (например, вопросов процедуры их принятия и приведения в исполнение), имеющих теоретическое и практическое значение.
§ 3. Дифференциация судебных производств и место промежуточных судебных процедур в системе уголовного процесса
Промежуточные судебные решения, как и любые судебные решения в уголовном процессе, принимаются с соблюдением соответствующих предусмотренных законом процедур и оформляются в виде отдельных процессуальных документов или отражаются в протоколе судебного заседания. Процедура принятия судебных решений имеет свои особенности в зависимости от стадии уголовного процесса, в рамках которого они принимаются, формы судопроизводства (упрощенной или усложненной), существа решаемых в них вопросов и других обстоятельств.
Виды судебных производств. Несмотря на то что одной из характерных черт советского уголовного судопроизводства являлось его строгое единообразие, даже в его рамках вопрос о возможности дифференциации отдельных процессуальных форм вызвал в свое время дискуссию. Ее сторонники, в частности, предлагали выделить категорию уголовных проступков, обладающую, по сравнению с преступлениями, меньшей степенью общественной опасности, характеризующуюся очевидностью и потому допускающую упрощение формы судопроизводства[75 - См., напр.: Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 8. С. 54–57; Якуб М. Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 66–68; Гуляев А. П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 65–66.]. Противники же настаивали на непременном сохранении всех процессуальных гарантий, исходя из общего понятия преступления[76 - См., напр.: Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 65–66.].
Традиционным в российском уголовном процессе является деление процессуальных форм на обычные, упрощенные и усложненные (с дополнительными гарантиями)[77 - Орлова Т. В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства: монография / под ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2015. С. 15.]. Однако развитие уголовно-процессуального законодательства в перестроечный и постперестроечный периоды свидетельствует о его все более заметной дифференциации, возникновении и умножении новых видов производств. В то же время отсутствие четких критериев их построения ведет к тому, что их система все более запутывается[78 - Ленский А. В., Трубникова Т. В., Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного процесса / под общ. ред. М. К. Свиридова. М., 2000. С. 3.].
Само понятие дифференциации процессуальной формы понимается по-разному. Одни авторы отождествляют ее исключительно с упрощением уголовного процесса, введением упрощенных производств на разных его стадиях[79 - См., напр.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. М., 2011 С. 10; Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. С. 236; Манова Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциация их форм: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 12–13.], другие понимают под дифференциацией тенденцию развития уголовного процесса, которая приводит к сосуществованию разных производств, выделяют их виды, взаимосвязь и различия[80 - См., напр.: Арсеньев В. Д., Метлин И. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциации порядка производств по уголовным делам // Правоведение. 1986. № 1. С. 78–83; Рахунов Р. Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 29. М., 1978. С. 89–91.].
Третьи считают, что дифференциация может и должна идти не в одном, а сразу в нескольких направлениях. Это «такое построение уголовного процесса, при котором в его рамках существует целый ряд отличающихся производств, приспособленных для различных категорий дел»[81 - Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Ю. К. Якимович. СПб., 2007. С. 127.].
По критерию направленности они делят все уголовно-процессуальные производства на основные, дополнительные и особые. При этом к основным относят производства по рассмотрению уголовных дел по существу, к дополнительным – по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ), к особым – по применению судом мер процессуального принуждения, по жалобам на решения и действия должностных лиц, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и по возмещению вреда в порядке реабилитации (глава 18 УПК РФ)[82 - Там же. С. 137–142.].
Выделение видов правовых институтов и явлений, конечно, можно производить по различным признакам, но указанное деление, на наш взгляд, не вполне отвечает требованию единства критерия. Прежде всего это относится к последнему из перечисленных виду производств.
Так, производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, осуществляется в общем ординарном порядке рассмотрения уголовного дела по существу, с некоторыми лишь изъятиями. Более того, подобные меры могут применяться и при постановлении приговора (наряду с наказанием). Поэтому данный вид производства с точки зрения процедуры гораздо ближе к основному производству, нежели, например, к производству по применению мер пресечения.
Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, и производство по возмещению вреда в порядке реабилитации отнесены к разным видам. В то же время по прямому указанию закона требование о возмещении имущественного вреда при реабилитации рассматривается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, то есть для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ). То есть в данном случае используется одна и та же процедура.
В юридической литературе нет не только единства взглядов по вопросу дифференциации видов производств, но и даже общих подходов деления их на виды, определения хотя бы примерного их количества.
Например, высказана точка зрения о том, что особое производство в уголовном процессе – это урегулированная процессуальным законом и базирующаяся на общих правилах уголовного судопроизводства специфическая форма правоотношений и деятельности участников судопроизводства, обусловленная характером и степенью тяжести преступлений, социально-правовым статусом или мнением обвиняемых либо социально-психологической и психической характеристикой лиц, подлежащих уголовной ответственности, и т. д.[83 - Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по юрид. специальностям / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. М., 2012. С. 30–31.]
При этом только к числу особых отнесены 8 производств, в том числе производства у мирового судьи, в суде с участием присяжных заседателей, в отношении лиц, преступная деятельность которых подпадает под юрисдикцию международно-правовых норм, в отношении лиц, подлежащих реабилитации. Другие авторы лишь в области международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью выделяют до 5 видов особых производств[84 - Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. СПб., 2005. С. 257.], по существу соответствующих видам принимаемых процессуальных решений. Предлагается также расширить предмет действия части четвертой УПК РФ «Особый порядок уголовного судопроизводства», добавив в него, в частности, заочное судебное производство и производство в отношении отдельных категорий лиц[85 - Карякин Е. А. Проблематика заочного судебного производства по уголовному делу // Уголовный процесс. 2015. № 6. С. 79.].
Попытки построения системы производств по уголовным делам предприняты и в обновленном законодательстве некоторых постсоветских государств. Например, по УПК РФ Азербайджанской Республики, вступившему в силу 1 сентября 2000 г., уголовный процесс разделен на две большие группы производств: производство по уголовному преследованию и особые производства. К последним отнесены производства: по осуществлению судебного контроля, по проверке соответствия нормативно-правового акта Конституции, по вновь открывшимся обстоятельствам, по применению принудительных мер медицинского характера, по оказанию правовой помощи по уголовным делам, в порядке исполнения приговора[86 - См.: Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного судопроизводства по УПК Азербайджанской Республики (цит. по: Якимович Ю. К. Избранные труды. СПб., 2011. С. 460–461).]. Нетрудно заметить, что к числу особых производств отнесены разнородные процедуры, применяющиеся на разных стадиях процесса и не имеющие каких-либо объединяющих признаков.
Если пойти по пути перечисления предусмотренных УПК РФ видов принимаемых судом решений (в одной только ст. 29 УПК РФ их предусмотрено 21) или указаний на особенности процедуры их принятия, можно выделить такое большое количество производств, оперирование которым даже в исследовательских целях теряет смысл. Поэтому все более настоятельной является задача построения их системы и унификации.
Множественность производств по принятию промежуточных судебных решений. Выделение в УПК РФ понятий итоговых и промежуточных судебных решений поставило на повестку дня вопрос о том, корреспондируют ли этим категориям судебных решений соответствующие виды судебных производств.
На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть положительным. В отличие от ординарной (основной) процедуры, которой регулируется рассмотрение уголовных дел, завершающихся итоговыми судебными решениями, предметом регулирования промежуточных судебных процедур являются возникающие в ходе этого производства частные вопросы, рассмотрение которых завершается принятием промежуточных судебных решений. Несмотря на то что указания об этих процедурах не систематизированы, разбросаны по всем разделам УПК РФ, они в большинстве своем являются весьма схожими, что является серьезным основанием для их обособления и совершенствования с целью унификации.
Особенно рельефно проблема необходимости унификации промежуточных судебных процедур проявляется на стадии назначения судебного заседания, где прямо предусмотрены две самостоятельные формы осуществления судьей своих полномочий. Одной из них (предварительному слушанию) приданы процессуальные полномочия, но основания для ее использования ограничены прямыми указаниями закона (ст. 229 УПК РФ). Другая форма в большинстве случаев сводится к технической работе по назначению судебного разбирательства единолично судьей, без проведения отдельного судебного заседания.
В литературе даже было высказано мнение о том, что принимаемые в рамках этой формы решения не являются уголовно-процессуальными актами. Например, М. В. Боровский указывает, что «…вне процессуальной формы осуществления правосудия судья вправе принять решение о направлении дела по подсудности, о назначении судебного заседания и о назначении предварительного слушания»[87 - См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. М., 2003. С. 343.]. Критикуя эту позицию, В. П. Божьев справедливо отмечает, что вынесенные судьей решения (о направлении дела по подсудности, о назначении судебного заседания и т. п.) не могут быть в одних случаях процессуальными актами (если вынесены на основе ст. 236 УПК РФ), в других случаях – нет (если вынесены на базе ст. 227 УПК РФ). В том и в другом случаях они являются процессуальными юридическими фактами, порождающими соответствующие правоотношения[88 - Божьев В. Правовое регулирование первой стадии судебного производства // Уголовный процесс. 2007. № 6. С. 70–74.].
Среди используемых на этой стадии процесса промежуточных судебных процедур особо выделяется предварительное слушание, которое как отдельный вид судебной процедуры довольно подробно регламентировано в уголовно-процессуальном законе. Между тем на этой стадии подлежат использованию и другие процедуры: одни – по прямому указанию закона, другие – в порядке процессуальной аналогии или в соответствии с правовыми позициями, высказанными в решениях Конституционного Суда РФ.
Например, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в этой стадии решается судьей вышестоящего суда в порядке ст. 125 УПК РФ. В то же время для изменения подсудности уголовного дела при наличии оснований для передачи его в окружной (флотский) военный суд в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 35 УПК РФ, установлена самостоятельная процедура, указанная в ч. 6 и 7 той же статьи.
В соответствии с прямыми указаниями уголовно-процессуального закона судья при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, но УПК РФ до последнего времени не содержал специальных норм, определяющих процедуру решения этого вопроса.
Федеральным законом от 5 июня 2012 г. № 53-ФЗ ст. 228 УПК РФ была дополнена частью 2, в соответствии с которой вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении сроков их действия рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ (а не путем, например, проведения предварительного слушания).
Такой порядок ранее был определен известными решениями Конституционного Суда РФ[89 - См. определение от 8 апреля 2004 г. № 132-О «По жалобе Горского А. А. на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ» и постановление от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд в связи с жалобами ряда граждан».], сохраняющими свое значение в случаях, когда вопрос о мере пресечения возникает, например, после проведения предварительного слушания или после отмены приговора вышестоящим судом с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Из них вытекает, что содержащиеся в данной главе УПК РФ положения предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей отдельно или наряду с другими вопросами в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 и 109 УПК РФ.
Кроме того, судья при назначении судебного заседания должен решить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа. В соответствии с ч. 3.1 ст. 227 УПК РФ (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ) в случае, если с уголовным делом поступило постановление о сохранении в тайне данных о личности участника уголовного судопроизводства, судья принимает меры, исключающие возможность ознакомления с указанным постановлением иных участников уголовного судопроизводства. Процедура рассмотрения подобных ходатайств и выполнения указанных действий законом вообще не определена.
В советской юридической литературе для решения вопроса о мере пресечения, а также для разрешения ходатайств в подобных случаях предлагалось выносить дело в распорядительное заседание суда[90 - Выдря М. М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: учеб. пособие. Краснодар, 1981. С. 39; Михайлова Т. А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 17.].
Необходимо подчеркнуть, что проблема выбора процедуры для решения частных вопросов возникает не только на стадии назначения судебного заседания, но и на других стадиях процесса.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Между тем в указанном порядке судом разрешаются ходатайства о производстве следственных действий, которые подлежат рассмотрению единолично судьей; участие обвиняемого в этой процедуре (за исключением решения вопроса о судьбе вещественных доказательств) не предусмотрено.
Эта непоследовательность уголовно-процессуального закона привела к вмешательству Конституционного Суда РФ. Он высказал правовую позицию о том, что нормы, содержащиеся в ст. 165 и 203 УПК РФ, не предполагают права суда принимать указанное решение без предоставления обвиняемому и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу[91 - См.: определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 194-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустяна В. Н. на нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203 УПК РФ».]. Таким образом, Конституционный Суд РФ, на наш взгляд, указал на необходимость применять в подобных случаях процедуру, предусмотренную не указанными нормами закона, а другую, применяемую при решении вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ).
Процедура временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности (п. 10 ч. 2 ст. 29, 114 УПК РФ) законом вообще не определена. Вместе с тем Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция о том, что гарантиями законности и обоснованности применения данной меры процессуального принуждения служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, а также возможность обжалования такого решения[92 - Определение КС РФ от 18 сентября 2014 г. № 1872-О «По запросу Мурманской областной думы о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 114 УПК РФ».].
В юридической литературе высказано, на наш взгляд, вполне здравое мнение о том, что в данном случае также подлежит применению процедура, предусмотренная ст. 108 УПК РФ[93 - См.: Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н. А. Колоколова. М., 2009. С. 19.].
Несмотря на то что ст. 399 УПК РФ установлена процедура общего характера для решения всех вопросов, связанных с исполнением приговора, на которую имеются ссылки и в других нормах закона, например ст. 470 УПК РФ, ст. 400 УПК РФ предусмотрена отдельная процедура рассмотрения ходатайства о снятии судимости.
Типы промежуточных судебных процедур. Анализ правового регулирования множества процедур, используемых при вынесении промежуточных судебных решений, позволяет выделить несколько типов (моделей) таких промежуточных судебных процедур.
1. К первому типу можно отнести наиболее «простую», не обремененную большим количеством участников процесса и правил усеченную процедуру судебного порядка рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-разыскных мероприятий как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования[94 - Статья 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. (ред. от 21 декабря 2013 г.) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».], получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК РФ).
Эта судебная процедура являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который указал, что на судебное производство по разрешению проведения негласных оперативно-разыскных мероприятий не распространяются в полной мере правила, действующие в судебном разбирательстве. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на их проведение, проверяемое лицо – не участник процесса и знать о них не должно. Указанные материалы рассматриваются судьей единолично или коллегией из трех профессиональных судей и незамедлительно; судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления. Открытости и состязательности сторон в таком процессе быть не может, напротив, должен соблюдаться режим секретности, в том числе обусловленный наличием у гражданина, в отношении которого запрашивается разрешение, личных связей в сфере его профессиональной деятельности. В противном случае такие мероприятия стали бы невозможны, а оперативно-разыскная деятельность утратила бы смысл. Поэтому рассмотрение данного вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе[95 - Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 375-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко А. М. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 29 УПК и статьями 6–9 Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“»; см. также постановление КС РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений п. 7 ст. 16 Закона РФ „О статусе судей в Российской Федерации“ и ч. 1 ст. 9 Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“ в связи с жалобой гражданина И. В. Аносова».].
2. Ко второму типу промежуточной судебной процедуры можно было бы отнести процедуру принятия решений, направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности лица (порядок, предусмотренный ст. 108 УПК РФ). Отличительной ее особенностью является необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении обсуждаемых судом вопросов, ознакомиться с представленными в суд материалами, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Этот вид процедуры используется при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога на всех стадиях процесса, на которых они применяются (ст. 106–109, п. 3 ст. 228, 231, 255 УПК РФ), в том числе к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче (ч. 1 ст. 466 УПК РФ)[96 - См. п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».], в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 450 УПК РФ)[97 - См.: постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».], при решении вопроса о переводе в психиатрический стационар лица, содержащегося под стражей, при установлении у него факта психического заболевания (ст. 435 УПК РФ). По указанным выше причинам данная процедура применяется также при решении вопросов о помещении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 203 УПК РФ) и временного отстранения его от должности (п. 10 ч. 2 ст. 29, 114 УПК РФ).
С использованием этой же процедуры, как это видно из содержания положений, предусмотренных ч. 5–7 ст. 35 УПК РФ, подлежит рассмотрению ходатайство Генерального прокурора РФ о передаче для рассмотрения определенной категории уголовных дел в окружной (флотский) военный суд, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства.
3. К третьему типу можно отнести судебный порядок рассмотрения различного рода ходатайств, жалоб, представлений и других обращений, не направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности лица (порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ).
Предметом рассмотрения в рамках этой процедуры является обращение заинтересованного лица. В судебном заседании вправе принимать участие заявитель, его защитник, законный представитель или представитель, если они участвуют в уголовном деле, прокурор, следователь, дознаватель и другие лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, а также иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым обращением. Указанная процедура применяется в рамках судебного порядка рассмотрения жалоб, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а также при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела ч. 3 ст. 35 УПК РФ и при обжаловании решения о выдаче лица (ст. 463 УПК РФ).
Этот порядок применим при разрешении обращений участников процесса, заявленных на разных стадиях уголовного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 1, 4 ст. 228, ст. 230 УПК РФ), при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260), при решении вопроса о восстановлении срока на обжалования (ст. 357, 389.5 УПК РФ). Он может быть использован при наложении денежного взыскания и обращения залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ).
4. К четвертому типу промежуточной судебной процедуры можно отнести порядок рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора или иного итогового судебного решения (предусмотренный ст. 399 УПК РФ).
Отличительной особенностью этого вида промежуточной судебной процедуры является специфический предмет рассмотрения – вопросы, возникающие в ходе исполнения приговора или иного итогового судебного решения. К этой форме можно отнести судебные процедуры, предусмотренные как самой «базовой» ст. 399 УПК РФ, так и ст. 400 УПК РФ (рассмотрение ходатайства о снятии судимости), ст. 445 УПК РФ (в порядке исполнения принудительной меры медицинского характера), ст. 470 УПК РФ (порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с передачей лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является). Процедура рассмотрения этих вопросов сходна с процедурой рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Осужденный здесь выступает в качестве заявителя. Он не подвергается уголовному преследованию, и судебное заседание начинается с его объяснения или с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Представитель учреждения, исполняющего наказания, при этом доводит до суда не свою собственную, а позицию администрации этого учреждения, которая определяет и представляет сведения, характеризующие осужденного, ему не может быть заявлен отвод[98 - Определение КС РФ от 20 декабря 2016 г. № 2732-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова А. А. на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 58, ст. 71, частями 2 и 3 ст. 399 УПК РФ».]. Прокурор наделен полномочиями (но не обязанностью) участвовать в судебном заседании[99 - Определение КС РФ от 17 декабря 2009 г. № 1638-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова А. А. на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 ст. 399 УПК РФ».].
Таким образом, все судебные производства в российском уголовном процессе с точки зрения применяемых процедур можно разделить на основные и промежуточные.
К числу основных судебных производств следует отнести производства, которые завершаются итоговыми судебными решениями. Их, в свою очередь, можно разделить на: ординарные (рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, завершающееся вынесением приговора), усложненные (рассмотрение уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей и в отношении несовершеннолетних), упрощенные (рассмотрение дел в порядке, предусмотренном главой 40 и главой 40.1 УПК РФ) и дополнительные – производства по применению принудительных мер медицинского характера к невменяемым лицам и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.
Промежуточные судебные производства по данному критерию можно разделить на: 1) усеченные; 2) производства по принятию решений, направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием и ограничением свободы; 3) производства по рассмотрению обращений, не направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием и ограничением свободы; 4) производства по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе исполнения итогового судебного решения.
Такое деление имеет существенное практическое значение, выражающееся не столько в дифференциации, сколько в упорядочении, унификации указанных процедур. Оно дает четкие ориентиры для применения в определенных ситуациях конкретной судебной процедуры для принятия законных, обоснованных и справедливых судебных решений.
§ 4. Распорядительное судебное заседание как организационная форма промежуточных судебных процедур
Организационные формы принятия судебных решений. Судебные решения могут приниматься судьей с использованием различных организационных форм.
Они могут выноситься единолично, вне какой-либо обязательной процедуры, без извещения участников процесса, например, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания без предварительного слушания, об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания. Конституционным Судом, например, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на принятие судьей решения о восстановлении срока принесения представления прокурору без участия осужденного и его защитника. Участник процесса, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны[100 - Определение КС РФ от 11 мая 2012 г. № 689-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой К. Г. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 357 УПК РФ».].
Вместе с тем подавляющее количество промежуточных судебных решений выносится по результатам проведения судебных заседаний. Несмотря на наличие особенностей, позволяющих разделить промежуточные судебные процедуры на определенные типы, форма организации и порядок проведения судебного заседания в их рамках вполне могут быть унифицированы, то есть все промежуточные судебные решения могут приниматься с использованием единой общей процедуры. Для ее обозначения можно было бы использовать понятие «распорядительного судебного заседания» дополнив УПК РФ новой главой 15.1 с таким же названием, в которой регулировался бы порядок проведения такого заседания.
Указанное понятие широко использовалось как в Судебных уставах 1864 г., так в советском и постсоветском законодательстве вплоть до 1992 г. Распорядительным называлось заседание суда прежде всего для решения вопросов о предании суду, а также иных вопросов частного характера[101 - См., напр.: Малхазов Н., Назаров В., Теплинский А. Распорядительное заседание – важная стадия судопроизводства // Советская юстиция. 1973. № 2. С. 17; Нуркаева М. К. Распорядительное заседание суда как форма предания суду: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1983. С. 224; Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания существенно «подкорректированы» разъяснениями Пленума // Российский судья. 2004. № 9. С. 10–11; Юнусов А. А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Казань, 2005. С. 44; Шифман М. Л. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 2. С. 59–60.].
М. В. Духовской наряду с судебными и распорядительными заседаниями выделял и общие собрания судей[102 - Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 60–61.]. Последние имели значение органа судебного управления. В. К. Случевский[103 - Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I. М., 2008. С. 235–236.] делил все заседания судов на судебные и распорядительные.
В судебных заседаниях, как указывали эти авторы, разрешались уголовные дела по существу. В распорядительных же заседаниях выносились решения по многим частным вопросам, прямо указанным Уставами, либо относимым к ним судебной практикой. Наряду с решением вопросов, возникающих при предании суду, в них рассматривались и другие, например о том, учинил ли несовершеннолетний преступление без разумения, о вменяемости подсудимого, жалобы на действия судебного следователя, об условно-досрочном освобождении. В этих заседаниях, проводившихся, как правило, «при закрытых дверях», присутствовали прокурор, а также лица, подавшие жалобы на действия следователей, при рассмотрении этих жалоб.
Процедура распорядительного заседания используется в современном уголовном процессе зарубежных стран. В США, например, признание вины подсудимым влечет за собой переход к стадии определения наказания, но только после проверки судьей правомерности признания в распорядительном заседании. Если в распорядительном заседании подсудимый заявляет о своей невиновности, то судья назначает судебное разбирательство[104 - См., напр.: Бернам У. Правовая система США. Вып. 3 / науч. ред. В. А. Власихин. М., 2006. С. 458–459.].
