Второй автор, чтобы избежать указанной аналогии (или даже тождества) с гражданско-правовой сделкой, определяет исследуемое явление как юридически признанную духовную и физическую общность мужчины и женщины[170 - См.: Оридорога М. Т. Брак и его форма // Правовые вопросы семьи и воспитания детей. М., 1968. С. 44.]. Однако, как верно заметила Н. В. Орлова, М. Т. Оридорога в своей позиции таким образом «просто обходит вопрос о том, что же служит основанием возникновения этой общности»[171 - Орлова Н. В. Правовое регулирование брака в СССР. М., 1971. С. 23.].
Замена термина «союз» на предложенные не только не отрицает, что в основе таковых лежит-таки некое соглашение о вступлении в «отношение-общение» или «общность», но и вводит в оборот понятия, также нуждающиеся в дефиниции, к тому же являющиеся для теории юриспруденции «новоязами» (впрочем, это не запретительно, если основательно). Кроме того, эти термины вполне сопоставимы с термином «партнерство», что и приближает брак к явлениям договоров специального вида, чего данные авторы пытаются как раз избегнуть.
Многими цивилистами вводятся также такие характеристики, как равноправие (Г. М. Свердлов, В. А. Рясенцев, Н. В. Орлова, А. М. Нечаева, Г. К. Матвеев, О. А. Хазова и др.[172 - Свердлов Г. М. Указ. соч. С. 96; Рясенцев В. А. Указ. соч. С. 55; Орлова Н. В. Правовое регулирование брака в СССР. М., 1971. С. 19; Нечаева А. М. Семейное право. М., 2006. С. 90; Матвеев Г. К. Советское семейное право. М., 1985. С. 45; Хазова О. А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И. М. Кузнецова. М., 2003. С. 33.]), добровольность, как вариант – свободный союз (Г. М. Свердлов, В. А. Рясенцев, Н. В. Орлова, А. М. Нечаева, Г. К. Матвеев, О. А. Хазова[173 - Там же.], А. М. Белякова, Е. М. Ворожейкин[174 - См.: Белякова А. М., Ворожейкин Е. М. Указ. соч. С. 87.], Л. М. Пчелинцева[175 - См.: Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М., 2004. С. 86–87.] и др.). Имеются указания в определении брака и на условие о моногамности[176 - См., например: Хазова О. А. Комментарий к Семейному кодексу… С. 33.].
Полагаем, что при конкретизации конститутивных признаков брака данные характеристики и их комментарий возможны и даже необходимы. Однако в строго нормативном определении не нужны, так как эти положения закреплены в Конституции РФ и общих началах СК РФ применительно ко всем правоотношениям соответствующего типа и распространяются на каждую их разновидность «по умолчанию» (не употребляем же мы, например, в определении договора эпитеты «добровольный», «свободный», «равноправный»).
Сохранение всех перечисленных атрибутов в определении брачного союза, на наш взгляд, есть скорее дань традиции, сложившейся в первые годы после октябрьского переворота – традиции борьбы за женское равноправие, против принуждения к браку со стороны родителей и т. п. факторов.
В. П. Шахматов и Б. Л. Хаскельберг справедливо отмечают, что признание добровольности, равноправности и пожизненности союза «не дают ответа на вопрос, что такое брак, а лишь характеризуют такие свойства брака, которые отвечают на вопрос, каким является (или должен являться) брак»[177 - См.: Шахматов В. П., Хаскельберг Б. Л. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970. С. 19.].
Другой традиционный взгляд на исследуемую проблему связан с негативным отношением к законодательной дефиниции брака. Так, Н. В. Орлова констатирует, что во время обсуждения Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье (далее – Основы) выдвигались предложения дать в их тексте или в республиканских кодексах определения основных понятий семейного права, прежде всего брака и семьи. Предложения не были приняты. Автор полагает, что попытка их сформулировать в кодексах привела бы к расхождениям в этих базовых правовых конструкциях, которые должны быть едины во всех республиках СССР. Однако и попытка дать дефиниции в Основах была бы бесплодной ввиду комплексного характера институтов брака и семьи, сложности, многогранности этих явлений. Юридическое определение брака, пишет Н. В. Орлова, «неизбежно было бы неполным, ибо оно не могло бы охватить существенные признаки брака, лежащие за пределами права»[178 - См.: Орлова Н. В. Указ. соч. С. 19.]. (С Н. В. Орловой солидарны многие цивилисты[179 - См., например: Белякова А. М., Ворожейкин Е. М. Указ. соч. С. 87; Ильина О. Ю. Брак как новая социальная и правовая реальность изменяющейся России. Тверь, 2005. С. 10 и др.]. Это подтверждается и отсутствием дефиниции брака во всех российских кодифицированных актах послеоктябрьского периода. Как мы уже отмечали, в Своде законов Российской империи таковая присутствовала – в рамках, однако, концепции брака-таинства.)
Эти аргументы, на наш взгляд, не могут быть приняты. Во-первых, в тот исторический момент не было нужды передавать эту функцию в кодексы – Основы как раз и предназначались для решения базисных вопросов отрасли и обеспечения одинакового к ним подхода в республиках. При этом, как показала законодательная практика, в кодексах и не наблюдалось принципиальных отличий даже там, где допускалась вариативность.
Во-вторых, невозможность дать законную дефиницию в принципе из-за комплексного характера предмета и наличия у него признаков за границами права также неубедительна. Удовлетворять «амбиции» всех наук, исследующих то или иное явление с разных сторон, не нужно – в противном случае мы должны были бы лишиться многих определений. Так, в норме п. 1 ст. 54 СК РФ предпринята весьма скромная по результату, даже формально-юридическому, попытка дать определение ребенку: «Ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия)». Юридическая неточность заключается в отсутствии указания на исключающее обстоятельство – эмансипацию, которое делается в международно-правовых документах. Социально-психологические портреты явления и вовсе отсутствуют. Тем не менее определение дано – и на общественном, и на международно-правовом уровне. Или: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах…» (п. 1 ст. 55 ГПК РФ). (Сравните определение этого понятия в логике: «Доказательство – логическое действие, в процессе которого истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей»[180 - См.: Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. С. 138.].) Весьма условными с точки зрения все того же комплексного подхода представляются и определения различных уголовно наказуемых деяний (см. УК РФ). Все, что находится за пределами правовой сущности явления, и не должно включаться, по общему правилу, в юридическую дефиницию.
При этом констатация исключительного разнообразия определений брака в цивилистике – явное преувеличение. Во-первых, если изъять перечисленные ранее эпитеты, большинство дефиниций по существу совпадет. Во-вторых, определения брака предлагаются всеми цивилистами. Надо полагать, авторы убеждены в их правильности… В-третьих, в различные периоды истории цивилистики и в настоящее время всегда находились и находятся ученые, чьи определения почти текстуально совпадают, ибо они носят формально-юридический характер.
(Любопытно, что авторы одного из уже упоминавшихся учебников по гражданскому праву полагают, что российское законодательство «не дает определения брака, используя этот термин как общеизвестный»[181 - См.: Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 263.]. Если последнее верно, то тем больше «лукавства» в аргументации невозможности дать законную дефиницию брака…)
Так, Г. Ф. Шершеневич определял брак как «союз мужчины и женщины с целью сожительства, основанный на взаимном соглашении и заключенный в установленной форме»[182 - Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 586.]. Д. И. Мейеру брак, несмотря на последующие комментарии религиозного и этического порядка, представлялся «союзом лиц разного пола, удовлетворяющим известным юридическим условиям и дающим известные гражданские последствия»[183 - Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 348.], В. П. Шахматову – союзом мужчины и женщины, имеющим целью создание семьи, заключенным с соблюдением предусмотренных законом условий и оформленным в установленном правом порядке[184 - Шахматов В. П. Новое законодательство о браке и семье. Ч. 1. Томск, 1969. С. 24.], О. Ю. Косова считает браком «союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи, оформленный в установленном законом порядке и порождающий их взаимные права и обязанности»[185 - Косова О. Ю. Семейное и наследственное право России. М., 2001. С. 72.] и т. д., и т. п.
Таким образом, собственно юридические определения, включая и авторское, данное в предыдущих работах[186 - См., например: Тарусина Н. Н. Семейное право. М., 2001. С. 47; Вопросы теории семейного права и гражданского процесса. М., 2001. С. 64.]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=69437560&lfrom=174836202) на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
notes
Примечания
1
См. подробнее: Лушникова М. В., Лушников А. М. Курс права социального обеспечения. М., 2008. Гл. 5.
2
См.: Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ярославль, ч. 1. 1913; ч. 2. 1918.
3
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1905. С. 148–149.
4
Там же. С. 151.
5
См.: Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2002. С. 333–335.
6
Там же. С. 338.
7
См.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. Л., 1978. С. 69.
8
Цит. по: Иоффе О. С. Указ. соч.
9
См.: Агарков М. М. Указ. соч. С. 356–357.
10
Там же. С. 355.
11
Дополним: для административных актов, в сфере труда…
12
См.: Агарков М. М. Указ. соч. С. 357.
13
Там же. С. 360.
14
См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2006. С. 195–196.
15
См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 431.
16
См., например: Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 120; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 26; Гражданское право / под ред. Е. А. Суханова. Т. 2, полутом 1. М., 2000. С. 152; Гражданское право / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб, 1996. С. 428; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения. М., 1998. С. 116. Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. М., 2008. С. 838
17
Подробно об этом см.: Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор. Классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 120–150.
18
См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 156.
19
Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1. Ярославль, 1913. С. 11.
