ОМ "За пределами чувств. Том 5. Инструкция по чтению книги"

· 

звуковой аспект слова (тембр, амплитуда, частота);

· 

ритмический аспект слова (интонация, ударение);

· 

смысловой аспект слова (смысл).

На первый взгляд, написанные слова располагают только 3-м аспектом, да и то – больше в расчете на читателя – поймет, не поймет. Но так же от читателя зависит, как звучат в его голове написанные слова и какую интонацию он им придаст. Получается, что участие писателя в Вашей работе не может не зависеть от Вас, Вы читаете ровно то, на что способны сами. С другой стороны, у писателя имеется время на подготовку – он может учесть многие эти факторы. То, как Вы услышите написанные слова внутри себя – автор определяет подбором слов, их последовательности, их сочетаний. То есть, попытка писателя – в том, чтобы наилучшим способом создать или сымитировать реальный живой разговор. Умение говорить вживую, импровизация – обладает своими преимуществами. Умение писать и умение говорить вживую – идут рука об руку, развивая друг друга. Ровно так же как умение читать и умение слушать речь. Присутствие, аура, контекст ситуации, мимика и жесты – создают то, чего никогда не смогут слова в книге. Создают что? Резонанс, совпадение, усиление, чудо. Не смогут без кого? Да без Вас же. Знающий писатель все равно воздействует на Вас, даже если Вы читаете в туалете. Но при условии, что Вы тоже пытаетесь воссоздать живое общение. Сила слушающего и сила говорящего замыкаются в цепь обоюдного развития, если все происходит удачно.

Ой, чуть не забыл сказать о зазубренных заклинаниях, в т.ч. молитвах. Чепуха это все (категорично, да?). Ключом к магии является намерение, а не какие-то словесные формулы. Важно с какой целью, верой, настроением, ощущением, решением, пониманием – Вы говорите слова, а лишь в 10-ю очередь срабатывает звучание слова. Наивысшей магией заклинания тогда должна являться песня, которая использует смысл, ритм и ноты при произнесении слов. Но мы знаем, что простой метод аутотренинга, использующий обычные повседневные слова, даст Вам больше, чем некие тайные заклинания, если Вы не имеете цели, веры, неправильно настроены, плохо решили задачу, мало что понимаете. Если тайные слова нужны Вам, чтобы поддерживать свой миф в себе или другом человеке, придумайте их на ходу, но и относитесь соответственно.

Сталкинг – это умение добиваться своих бескорыстных целей. И слова лишь инструмент этого умения. Сила не в словах, а в том – что или кто за ними. Вернее так – тот, кто за словами – должен нести то, что за ним. ПРОВОДИТЬ ВЫСШЕЕ. Человек может быть сильным только когда он проводит ВЫСШЕЕ. Все остальные случаи могут выглядеть как сила, но то для идиотов, покупающихся на форму. Сильный должен знать многое, и глубоко, тогда ему всегда будет чем поделиться, ибо у куба 6 граней, а квадратов в кубе – и вовсе содержится бесконечное множество. Вот для примера всего несколько вещей, которые нужно понимать, используя слова.

1. Неважно, что именно ты говоришь, важно – что сделает тот, кому говоришь, поэтому истина может быть занесена на блюде из неправды;

2. Все, что ты говоришь, должно опираться на законы, логику, здравый смысл (сталкеры не лгут).

3. Можно разрушить веру оппонента в его ложную правоту, показав внутреннее противоречие, но лишь при том условии, что можете дать ему точно лучшие – новую цель, новую веру, новое знание, новую терминологию, в конце концов.

«Нагваль Элиас объяснил дону Хуану, что для сталкеров чрезвычайно важны звучание и смысл слов. Слова используются ими как ключ ко всему, что скрыто. Поэтому сталкеры нуждаются в том, чтобы сформулировать цель, прежде чем пытаться достичь ее. Они вначале никогда не раскрывают свою истинную цель. Им необходима пелена из слов, чтобы тщательно скрыть главный удар» (КК, кн. 8).

ЧИТАТЬ УМЕЕТЕ?

Нас всех учили понемногу

чему-нибудь и как-нибудь,

но некоторых не учили –

никак, никто и ничему

Спрошу Вас как нагуалист нагуалиста: уважаемый, а Вы Кастанеду читали?

Следует различить варианты подходов к развитию:

Случайное развитие – Высшее наталкивает человека на ценные открытия.

Самостоятельность – Вам что-то уже известно, но Вы соблюдаете условие непредвзятости.

Заимствование – человек ищет в мире ценные открытия, пытается копировать.

Видимо, Вам уже удалось понять, что не миновать всех трех вариантов: нужно верить в Высшее, ждать его помощи не ожидая, делая все так, словно этой помощи не предвидится, рассчитывать только на себя. Нужно быть непредвзятым и начинать «с нуля», пусть и прочитав вагон книг и посетив массу семинаров до того. Зачем Вам секции, кружки, когда можно начать с нуля в любом деле? Ведь только тогда оно станет «твоим», родным. Интимность – немаловажное условие познания. Но и заимствование так же необходимо, чтобы дать толчок сталкингу себя: поварившись в собственном соку, необходимо свериться с чужими достижениями, ибо вещь-в-себе – не может развиваться в принципе. Каждый ищущий проходит вышеописанные лабиринты в некоем порядке, и часто их порядок уникален и неповторим, а потому служит причиной межчеловеческих разногласий. В этой главе мы сфокусируемся на заимствовании.

Прежде чем совершить действие или принять решение действовать, всегда нужно что-то принять на веру. Это аксиома, что нельзя начать что-то без аксиомы, «ни с чего». То, во что мы можем поверить – в большинстве случаев является заимствованием: иначе как поверить в то, о чем никогда не знал? Когда мы общаемся в этом изменчивом мире, то нам необходима некая общая точка отсчета, некие положения, в которых оппоненты сходятся, потому что иначе общение как таковое не будет иметь смысла. Если вообще ни от чего не отталкиваться – то лучше сразу идти на соцсети, где такое общение считается нормой по той причине, что там база берется по умолчанию настолько низкой, что подходит всем, но в таких приземленных условиях о развитии не может быть и речи. Чтобы общение было конструктивным и плодотворным – общая база сотрудничающих должна быть не менее 86%. Иначе – хаос все поглотит.

Например, в рамках этой книги аксиоматикой считается учение ДХ, которое, несмотря на кажущуюся простоту – само по себе имеет немалое количество интерпретаций среди ищущих. Поэтому, если для человека учение ДХ – не аксиома, значит, он ошибся книгой. Всё – бред. И если так, то нет смысла читать авторский бред, не прочитав бред КК, пока имеешь свой, но на деле сборный и чужой; если не можешь согласиться по базовым вопросам. Есть множество людей, читавших КК и видящих в этом бред больного, обожравшегося грибов – одним больше, одним меньше – ничего не меняет. Это как раз уровень социальных сетей – примкнуть к всеобщему мнению, не разобравшись. Стоит ли обсуждать обои, если еще не выбрано место строительства? Бред бреду рознь и наилучший бред должен иметь признаки системности. Система – именно то из реальности, что превращает бред в смысл, дает точку отсчета в океане хаоса.

Очевидно, что существуют все варианты взаимодействия людей с книгами КК:

Не читал, но осуждаю. Вышеописанный вариант.

Жил этим, но осуждаю. Отступники. Во многом люди косные, не добившиеся успеха.

Не жил этим, но поддерживаю. Люди, следующие иными тропинками к той же цели.

Живу этим и поддерживаю.

Речь в главе далее пойдет исключительно о пункте 4, но вначале хотелось прокомментировать пункт 2.

Невозможно уберечь людей от неправильного заимствования – каждому свое, и если Вы пришли в хлебный, то стоит ли возмущаться, что там нет стирального порошка? И кто Вам вообще сказал, что учение – это магазин? Может быть, это цех с оборудованием, где можете изготовить сами, а может быть – лишь место под Ваш будущий цех? Такой потребитель – сам причина того, что ему не нравится. И если он этого понять не желает, то это во многом говорит о его развитии – тот нередкий случай, когда учение автоматически уберегает себя от тех, кому рано следовать. Есть такой нюанс: избирательность внимания: человек видит в учении именно то, что его шкурно гложет или то, что понимал и раньше, а остальное попросту не замечает. Ну тоже хорошо и правильно – тем самым учение отбрасывает человека назад, к его действительно насущным проблемам. 100 раз уже сказал: нельзя стать человеком знания, не став прежде человеком. Из письма автору: «Спасибо за книгу!!! Купил в 2004 г, но смог прочесть только сейчас. От книги шла Сила (я раньше воспринимал ее за цинизм автора). Надеюсь понять чуть больше, перечитав ее позже». Не прошло и 10 лет, да. Можно сделать быстрее, если приложить усилие. Это не единственный случай, вдумайтесь: 10 лет Вам нужно для того, чтобы написанное стало всего лишь актуальным.

На первые 7 взглядов, книги КК кажутся простенькими*, и все покупаются на это, и автор покупался, но многократно убедился за 20 лет, что это только первое впечатление: будучи тем, кто вообще не любит повторений, перечитал КК по кругу раз 12. Когда читал КК впервые, было полное ощущение, будто «сам это писал», вместе с тем, парадоксально: взял от учения больше, чем тот, кто не имел такого резонанса.

Необходимо вместить противоречие: автор, не являясь филиалом Кастанеды, полностью разделяет его учение. Автор начинал с Агни-йоги (до КК). Попутно параллельно с КК изучал «Калагию» Наумкина, «Диагностику кармы» Лазарева, «Розу мира» Андреева и много других, менее известных источников. То есть, было с чем сравнить и сделать вывод. Вывод автора в том, что КК удалось продвинуться дальше всех в направлении эволюции человеческого существа, эти книги опередили себя на века, судя по состоянию человечества. Это полностью рабочее учение, и это – поразительно.

С точки зрения познания учения, есть три уровня воинов, те, кто :

А. ложно полагают, что понимают КК (неверное направление, завышенное самомнение),

Б. те, кто не поняли КК и перестали искать дальше (нехватка стремления, заниженное самомнение),

Оба эти варианта – варианты одного и того же – недостаточного выделения энергии. Одно – скрытое от самого человека, другое – открытое (признание себя несостоятельным для учения).

В. давайте будем стремиться к третьему варианту – В.

Поговорим о пункте А. Забавно, что некоторая часть кастанедовцев сделала следующее: открыв сердце мудрому наставнику из племени яки, они закрыли его от всего нового навсегда. То есть, их веры хватило ровно только на то, чтобы вместить «не совсем здравые», с точки зрения обывателя, идеи ДХ и КК. Потрудиться пришлось. Но затем вера закончилась, и они снова почему-то встали на позицию среднего человека: ДХ про такое не говорил; этого нет, потому что этого не может быть; Кастанеда об этом ничего не писал и т.д. Странно ведь – свято верить в путь, видение, союзников и летающих людей, но отрицать при этом наличие того, о чем ДХ/КК попросту не говорил, или не счел нужным говорить, или сказал так, что это не стало очевидным. Очень странная позиция, не так ли? Эти люди – догматики, формалисты, книжники библейские, стремящиеся все использовать буквально, однозначно, как инструкцию, забывающие о том, что из КК они могут понять лишь то, что сами могут понять, а не понять КК. А ведь именно КК утверждает, что есть вещи, которые нельзя понять, не обладая достаточной ЛС. Вместе с тем, такие товарищи, однажды прочитав когда-то КК, до сих пор пользуются тем плоским пониманием, которого им удалось достичь в своё время, однако претендуют на знание учения и яростно транслируют его вовне. Таким образом, отбрасывая себя на позицию среднего человека, как и он считая, что именно они видят мир таким, какой он есть. *Простота вообще обманчива, потому что их две:

1. простота та, что «хуже воровства» (поговорошн.);

2. сложность;

3. простота истины.

Читать или складывать, как говорили раньше, можно по разному: можно складывать буквы в слова, можно слова в предложения, можно предложения в главы, можно главы в книги. Пример многих людей показал автору наглядно: всё это – разные умения и требуют разного количества, а то и качества внимания.

Для понимания простоты истины, не нужно какого-то особенного напряжения мозгов, нужно просто повысить уровень осознанности (УО) применением и переживанием учения, но часто стремясь к простоте3 мы ничего не предпринимаем, поэтому застряв в сложности, профанируем учение в простоту1. Книжник вынужден стать фарисеем, чтобы оправдать свою неудачу, лень, неспособность. Сложность – это барьер, фильтр, отделяющий недоразвитость от совершенства.

Тот, кто это читает – 90% не имеет проблем** с чтением, так зачем пишем? Затем, что когда Вы водите глазами по строчкам, другой человек делает то же самое, но эффект разный и такое нужно отмечать и доносить до имитатора, показывая разницу эффекта. Вы ответственны за тех, кто берет с Вас пример. Если же ответственности не чуете, значит – у Вас проблемы**.

Если у Вас ничего не получается (Б) или даже если Вы верите, что у Вас все получается (А), периодически необходимо перепроверить себя, все ли сделано. Не стоит переоценивать свои внимание и память. Если Вы читали однократно, давно и плохо, без осознания того, что учение ДХ уже искажено КК, двумя переводами и конкретно Вами; если у Вас нет фактических подтверждений того, что именно Вы все правильно поняли; если недостаточно сделали для этого, но при этом считаете себя вправе судить о том, искажена ли суть учения кем-то другим, то видимо надо что-то менять. Ведь именно такие «недоделкины» превращают учения в религию, отстаивая некие усеченные, вырванные из контекста многозначные постулаты, выдавая их за учение ДХ, тогда как живое учение уже давно ушло дальше. Нельзя знать что-то плохо и при этом считать себя приверженцем. Зная что-то плохо, Вы всегда будете лишь приверженцами себя, своего невежества.

Магические книги нужно читать магическими способами. На деле учение КК – это сложнейшая система, познать которую можно лишь физически столкнувшись с аналогичными вещами в своей жизни. КК – обманчивый сталкер, и в его повествовании за полной простотой стоит все необходимое для развития, самые невинные замечания там – наполнены смыслом, который обнаруживает себя на определенном участке пути. В чем хитрость книги КК? – спросите Вы. Да в работе Вашего восприятия! Если, например, написать абзац сложных вещей, а после этого написать нечто, несвязанное с этим, но простое и понятное, то у каждого человека на выходе возникает иллюзия понимания, чем широко и пользуется КК в своих книгах.

Вы читаете КК, и поскольку это больше, чем Вы знаете, но читается легко – у Вас складывается ощущение полноты и законченности изложения. Вы выстраиваете из 1000 кубиков свою будку из 10 кубиков и называете это пониманием. Это называется быть осведомленным. Однако на деле – учение ДХ создает вопросов больше, чем дает ответов. Можно подумать, прочтя КК, кто-то сразу стал видеть человеческую полосу, колесо времени, точку сборки, Орла и другие интересные вещи. Пусть учение КК дает 1000 кубиков из которых Вы берете 10, но и той 1000 не будет достаточно, ведь то что человек говорит – всегда меньше того, что он знает, а еще это меньше того, что нужно Вам лично. Намного меньше. Парадоксально, но слишком многие считают, что у КК изложено ВСЁ и этого достаточно. Догматизируют учение, на деле догматизируя лишь свое ограниченное восприятие учения = их собственное недоУчение. Есть много фраз у КК, которые ставят крест на этом, например: «Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет. Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все» (КК, кн. 2). Путь не делается под копирку и кто идет – знает, насколько неповторим и уникален каждый путь.

Можно ли надеяться, верить, что ДХ сказал все, что знал? Навряд ли, ведь он и так сказал слишком много: так, что до сих пор многие не могут целостно осознать его учение. Вам хотя б сказанное осознать!

Принимал бы экзамены по Кастанеде и учению ДХ, наверное, всех бы завалил на одной только теории, не говоря о практике. Без той же теории, знания того, что с этим делать, все эти «магические» штучки не стоят ничего. У КК не все написано, это лишь начальный этап Вашего пути – узнать о пути других. Однако и этот этап нужно пройти безупречно, иначе последующие шаги уведут не туда, а обратно. Посему – учите «матчасть». Если отнестись к книгам КК не как к буквальному повествованию, а как к тайне, то есть шанс ее разгадать.

Нужно ведь понять, что даже при сборке ракеты, компьютера и т.д. – ошибки недопустимы! А тут – нечто более сложное. Путь знания. САМАЯ сложная вещь из всех доступных человечеству!!! Вот о чем нужно помнить, не забывать. Забавно выглядит движение человека со стороны, не имеющего целостной картины – то задняя часть в воде, то голова. Думает что плывет, а сам тонет. Бестолковые хаотичные действия. Без той же теории Вы не можете делать выводы, поэтому прежде, чем делать выводы, надо:

Изучить «матчасть» как систему так, чтобы все части перекликались друг с другом;

Проверить все на практике, чтобы практика «била» с теорией, согласовать ВСЕ свои переживания со ВСЕМИ переживаниями, озвученными в КК.

Расставить термины по своим местам. При верном расставлении Вы получите собственную теорию, которая полностью будет соответствовать учению, но будет отличаться. Парадокс.

Опробовать уже «свою» теорию на ком-то из людей, эффективно обучить кого-то чему-то.

Скорректироваться и повторить все снова. Добиться предполагаемого эффекта.

Вот теперь можно делать и выводы.

Да, это гигантский труд, но не выход же вместо этого – заниматься ничем.

Если встать на точку зрения «суперпрактика», отрицателя всякой теории, то можно выразить так:

1. нужна практика; 2. осмысление практики для развития практики; 3. практика на основе осмысления.

Иначе как дятел, так и будешь одно и то же действие повторять всю жизнь, а в конце выяснится, что это вообще – иллюзия. «Всякий, кто добьется успеха в сдвиге своей точки сборки в новое положение, является магом, – продолжал дон Хуан. – Находясь в этом новом положении, он может воздействовать на других людей дурно или хорошо. Поэтому магом можно быть и на уровне уличного сапожника или булочника» (КК, кн. 8).

Все же вместо того, чтобы сразу приступить к решению главного уравнения, следует озаботиться умениемрешать, и начать с малых их. Каждый, кто решал задачи, знает, насколько может быть досадна оплошность типа: минус на плюс поменял, или скобки не там поставил. Приходится начинать заново. Простая невнимательность при решении простых задач перевернет все на голову. Так почему к жизни мы не применим эту ассоциацию? Считаю, что путь ДХ – это жизнь, решенная ПРАВИЛЬНО.

С годами происходит эволюция отношения к сказанному ДХ:

1. восхищение тем, что не все понятно и есть что осознать еще;

2. восхищение тем, что все концы сходятся с концами и совпадают с реальностью;

3. ну и потом осознаешь, что способы говорить, выбранные ДХ и его группой, то ли соответствовали той модальности, то ли были выбраны не самые лучшие, но достаточные, чтобы разбираться самому. Это объяснимо тем, что они практики, и им не было особого дела до разжевывания и подбора хороших примеров.

Да, по мере роста осознания обнаруживаются одно за другим подтверждения того, что СГ ДХ не был оптимально-идеальным – это был просто контекстный способ говорить, не всегда удачный. Однако отдать должное надо – он говорил наиболее просто, и чтобы понять его – не надо обладать специализированными знаниями. От книги к книге термины изменялись, но суть оставалась прежней. Такая перефразировка на порядок повысило определенность искомых понятий, как второе уравнение в системе двух переменных. Недостатки объяснений ДХ вполне компенсировал для КК практическими примерами, жестами, мимикой, акцентами, идиомами … чего мы с Вами, как читатели, лишены. Например, за 100 перевалило количество людей, с которыми автору удалось пообщаться вживую, при этом понимание достигнуто почти в 98% случаев. При живом общении вся фишка в малозаметных акцентах, которые трудно передать письменно. Поэтому для нас, читателей КК, есть только один способ – понимать наиболее точно, стремиться воссоздать реальность, чтобы воображение наше ей соответствовало. Неясно объясненные вещи нужно считать переменными и выводить их однозначность из других контекстов.

Есть целый ряд проблем, которые можно свести к трем основным, повторим:

Проблема воспринимателя. Несовершенство читателя, слушателя, ученика.

Проблема воспринимаемого. Несовершенство передачи или же самого учения.

Проблема восприятия. «Врожденные» недостатки восприятия вообще.

Умение разделить эти три проблемы – великое умение. Знание, как решить их – великое знание.

Например, по п.2: словесное описание, книга не может быть совершенной: люди издревле стремились сделать слова однозначными, отсюда – правило отвечать за свои слова под страхом смерти. Но под напором количеств глупого народа, слова все же не означают то, что должны. Тому масса примеров. В горах автор уже даже привык и развлекается так: говоришь словами максимально точно, как идти, и каждый идет… по-своему!

По п.1 нужно видеть собственные проблемы: заметить за собой, что читаете только то, что удобно читать, а если и читаете то, что неудобно, то ищете там удобные буквы. Вот и перекос. Вы поймите, что работа по прочтению и слушанию не должна быть слишком уж меньше работы по написанию или вербализации. Чем больше эта разница, тем больше потерь при передаче. Реальность переводится в слова, а читающий должен по словам-проекциям воссоздать трехмерную фигуру – интегрировать.

Часто люди пробуют что-то сделать, у них не получается (п.1), и они переносят свою проблему на объект (п.2), однако так делать нельзя. Следует вообще жить под лозунгом: все проблемы – в нас самих.

если читать буквы, то получишь слова;

если читать слова, то получишь предложения (от слова «предлагать»);

если читать (принять) предложения, то получишь направление;

если читать все (следовать направлению), то получишь знание.

Приведу цитату одного из последователей учения КК: «Совсем недавно пришло такое понимание как чтение силы. Проявляется в том, чтобы читать всем своим существом с полным отождествлением. Это уже и не чтение вовсе, а некое сновидение. Читаем главу и видим: глазами КК, глазами ДХ, глазами Хенаро. Так же видим это из третьей точки, как фильм. Видим себя на месте каждого персонажа, сливаясь с их чувствами и поступками, их пониманиями и намерениями, с юмором и печалью… и т.д. Одним словом – вспоминаем себя ими, а точнее всем, что есть. Тогда прочтение выливается в мощное ощущение пребывания в происходящих событиях … В целом, взглянул по новому на все, что там было, а лучше сказать – получил более глубокое понимание, и новую память, свою». Вот так – правильно читать, да. Однако – это УЖЕ магия – с настоящим сдвигом ТС, посредством отождествления с написанным.

Пользуйтесь воображением при прочтении. Не все вещи можно воспроизвести в образах, чтобы отождествиться с ними. Например, комментарии ДХ. Поэтому для слияния с абстрактной (необразной) информацией, подходит только прямое осознавание или чистое понимание. Однако при этом на уровне образов все равно проскальзывает то или иное представление. При тождественном совпадении представления с реальностью имеет место быть видение. Поэтому развивать воображение – правильно и может привести к прорыву выше.

1 ступень – чтение слов;

2 ступень – образное представление/переживание происходящего;

3 ступень – знание без слов.

Автору в свое время стало известно, что есть два типа чтения: «по диагонали», как читают бульварное чтиво, адаптированное под угоду избалованного восприятия, и настоящее чтение, больше похожее на решение уравнений, где вместо цифр и переменных – термины и их взаимодействие. Так читается настоящая литература.

Можно прямо в процессе прочтения тренировать свое осознание. Обычно когда Вы пишете или читаете, то осознаете материал не целостно, а последовательно – по мере его прочтения/написания. При этом Вы помните, к примеру, 2-5 слов назад, но считаете, что воспринимаете материал в целостности. На деле, большая часть людей считает целостностью:

1. понимание каждого слова текста;

2. понимание словосочетаний текста;

3. понимание предложений текста,

и лишь немногие могут видеть все связи в объёме абзаца, главы или всей полноты сочинений. То есть, например, Вы понимаете последовательно 7 слов, одно за другим. Эта цепочка и есть Ваше однозначное понимание. Но при этом не видите, что последние слова имеют влияние на первые, более того, все слова сочетаются со всеми ими, порождая вариативность 5040, из которой Вы должны вычленить, ЧТО ИМЕННО говорится этими словами. Чтобы понять последовательность слов нужно прочесть ее как бы во всех вариантах. Глупый пример, но отражающий: читая вопрос «ты сходил за хлебом?» – Вы видите только один вариант, что в обыденной жизни вполне себе приемлемо, но не при чтении. Вот еще куча контекстных вариантов-ситуаций, которые легко передаются вербально:

ТЫ сходил за хлебом?

ты сходил за ХЛЕБОМ?

ты СХОДИЛ за хлебом? и даже:

ты сходил ЗА хлебом?

в русском языке порядок слов не имеет особого значения, как в других языках, поэтому чтобы подчеркнуть акцент, автор может пользоваться такими вариантами:

сходил ли ты за хлебом?