Уэллс подчёркивает, что главную роль в создании прекрасного общества Утопии сыграла не общественная собственность на средства производства, а глубокое изучение психологии людей. Строй же в Утопии он называет «научным государством». Главной общественной силой этого общества стала наука, и именно она превратила весь этот мир в прекрасный цветущий сад.
Пожалуй, я не буду здесь останавливаться глубже на социальной доктрине Роберта Бартини, просто потому, что и так уже много написал, но раскрыта она там неплохо. И есть ещё одна важная черта, о которой я скажу. Общество, описанное у Уэллса всё же отличается и принципиально отличается от общества описанного Иваном Ефремовым в «Туманности Андромеды». Но у Ефремова от уэллсовского отличается только это общество – общество Эры Великого Кольца (ЭВК). Следующее его общество, общество Эры Встретившихся Рук (ЭВР), описанное в «Часе Быка», полностью совпадает с обществом Уэллса.
Ещё немного об интриге книги. В мире Утопии практически не осталось болезнетворных микроорганизмов, и поэтому прибытие туда землян вызвало катастрофу, они занесли туда болезнетворные организмы, и вызвали смертоносную эпидемию. И дальше английская элита, кстати, нужно добавить, что не только английская, среди них есть и представители американской и французской элиты, очень хорошо показала своё лицо. Они решили использовать беду Утопии, в которой сами же и виноваты, для того, что бы Утопию, не больше и не меньше, завоевать. Начать войну против целого мира, намного превосходящего Землю по уровню развития. И они на полном серьёзе начинают эту войну, и проливается кровь. Они наивно полагают, что то, что утопийцы давно забыли, что такое война, и вызванная появлением землян страшная эпидемия дают им шанс.
И Барнстейпл оказывается единственным, кто пытается этому помешать, более того, он предаёт весь наш род человеческий и переходит на сторону человечества Утопии. И понятно и сам Уэллс, да и любой здравомыслящий читатель, полностью на его стороне.
И здесь Уэллсу тоже хорошо удалось показать одну важную делать – насколько же дёшево стоит наша постхристианская мораль, из концепции Бартини вытекает совершенно другая система моральных и нравственных ценностей.
Думаю, что значение этой книги в наше время трудно переоценить. Крах СССР многих людей разочаровал в самой возможности создания общества на принципах социальной справедливости, эта книга Уэллса, безусловно, способна вернуть веру в это. Равно как она способна напомнить, что идея разумно и справедливо устроенного общества исходила и исходит далеко не только от марксистов.
Ну и теперь давайте вернёмся к «Древу Жизни» В. Кузьменко.
12. Второй уровень естественного отбора
По В. Кузьменко, проблема фашизма – социальной катастрофы, биологической (генетической) катастрофы и экологической катастрофы – представляет из себя триединую проблему, и, увязнув в любой из этих проблем, высокоразвитая цивилизация быстро получит в довесок и две другие. У цивилизации Элии проблемы экологической катастрофы не может быть, поскольку она вообще понятия не имеет, что такое техника. Почему же не может быть проблемы биологической и социальной катастроф? Вопрос несколько сложнее.
Хотя ответ на него, с позиций концепции «Диска», и довольно прост – этих проблем не может быть, поскольку у элиан развиты Способности Прямого Луча (СПЛ).
Но есть важная деталь, у Ефремова дан ответ, почему не может быть проблемы социальной катастрофы, если у людей развиты СПЛ. Он подчёркивает, по сути, во всех своих произведениях, что при высоком развитии СПЛ люди видят нравственное уродство так же, как обычные люди видят уродство физическое. Самый яркий пример у него, пожалуй, в романе «Час Быка». В нём Фай Родис (а если кто не знает, она Раджа-йог) мгновенно увидела, что Таэль порядочный человек, и сразу начала ему доверять. Равно как в романе немало примеров и того, как она сразу видит, кто из тормансиан нравственно неполноценен.
Таким образом, нравственно неполноценные субъекты просто не могут прийти к власти в обществе, в котором на высоком уровне развиты Способности Прямого Луча. Более того, такие субъекты в таком обществе не смогут не только доминировать, но и элементарно выживать, поскольку каждому нормальному человеку про таких субъектов будет сразу ясно, что перед ним мерзавцы.
В полной мере это проявляется и на Элии, у Кузьменко. Там нравственно неполноценный субъект уникальная редкость, хотя очень редко они и встречаются.
Заслуга Кузьменко в том, что он открытым текстом сказал ещё одну важную деталь, и, более того, раскрыл её подробнейшим образом. Высокое развитие СПЛ позволяет видеть не только нравственное, но и генетическое уродство, так же как обычный человек видит уродство обычное.
У «дисковцев» это открытым текстом не раскрыто, не знаю почему. Хотя, между строк, это читается довольно чётко, вот характерная цитата из романа Ивана Ефремова «Лезвие Бритвы»:
«Древние йогины через Раджа йогу добыли поразительное знание человеческого организма. Они внутренне „видели“ и „чувствовали“ все главные кровеносные сосуды, лимфатические пути и нервы. Они открыли существование „Нади“, или психических каналов, через которые проявляется Кундалини».
То есть, если все люди станут Раджа-йогами и йогами, близкими им по уровню, мы вновь получаем в человеческом обществе естественный отбор, но на новом, куда более высоком уровне. Женщина просто не захочет иметь детей от генетически неполноценного мужчины, поскольку будет видеть его генетическую неполноценность. Равно как и мужчина, впрочем, не захочет, что бы генетически неполноценная женщина становилась матерью его детей.
В. Кузьменко в «Древе Жизни», кстати, подчеркнул, что у женщин СПЛ всегда развиты сильнее, чем у мужчин, и на Элии поэтому право выбора мужа принадлежит женщине. И там это священное право матери, поскольку она видит, какие у неё будут дети и от кого.
И Сергей, благодаря жизни, которую он прожил на Элии, знает и как у людей Земли пробудить СПЛ на таком уровне. А это полностью выбивает почву из под ног у земных фашистов – неогуманистов. Только здесь нужно добавить, что только почву в данной конкретной ситуации выбить из под ног было уже поздно. И с неогуманистами на Земле XXIII века понадобилась и яростная, ожесточённая вооружённая борьба. И она тоже шла на грани, на Земле всё же, чуть не произошла социальная катастрофа.
Но у нашей цивилизации, XXI века, повторяю, есть ещё несколько веков для того, чтобы решить проблему генетического вырождения – без гитлеровских методов. И об этом уже пора начинать задумываться. Вообще-то ноосферное мировоззрение всё вернее становится потребностью дня, и лично я не вижу пока никакой альтернативы идеям Роберта Бартини.
Что бы там ни было, но – надеюсь – это наглядно показывает, что обвинение в «фашизоидности» с Ивана Ефремова, Роберта Бартини, других «дисковцев», а также, получается, и меня может быть снято. И я могу продолжить рассказ о том, как появился мой роман «Тёмное Пламя» и о том, как я медленно, но верно, анализируя массу литературных источников, открывал для себя ноосферную концепцию Роберта Бартини, вернее, тайного общества «Диск».
13. Главное внутреннее противоречие человечества
Итак, возвращаемся к концепции Аристона, которую я в середине 80-х годов ХХ века обнаружил в романе Ивана Ефремова «Лезвие бритвы» и понял, что эта концепция ни разу не коммунистическая. Напоминаю, перед моим вынужденным циклом разделов о «фашизоидности» Ивана Ефремова я написал три раздела об этой концепции и остановился на разделе «Аристон».
Из этой концепции вытекало, что всё наше мироздание является биполярной балансовой системой, вернее бесчисленным количеством сообщающихся и пронизывающих друг друга балансовых систем. Получалось, что главная проблема этого мира – энтропия; которую следует понимать, прежде всего, как внутреннюю неупорядоченность системы. А главное в этом мире – достижение всё более совершенного баланса во всём. Точнее оптимума (оптимумов) в бесчисленном количестве балансов. Этот оптимум Иван Ефремов назвал Аристон в «Лезвии бритвы» или Метрон – Аристон в «Туманности Андромеды».
И была ещё одна важная деталь. Эта колоссальная балансовая система (мироздание) поражена изначальным эволюционным извращением – инферно, которое всё уродует, обрекая всё живое в этом мире на немыслимое страдание. Но об этом мы поговорим позже.
Получалось, что для адекватной эволюции и совершенствования всего, в этом мироздании, нужно уметь находить главные внутренние противоречия любой системы и не пытаться их разрешить, а использовать их в своих интересах. Точнее, в интересах человека, человечества, всего живого.
И было ясно насколько же далеки от этого все мировоззрения, которые современное человечество объявляет высшей мудростью. Что христианство, что буддизм, что индуизм, что коммунизм, что либерализм (список, впрочем, можно продолжать долго) и близко не понимали этой, в общем-то, такой простой вещи.
Если говорить о главных соперничающих на тот момент мировоззрениях – коммунизме и либерализме (напоминаю, я это понял в середине 80-х годов), – то они, как и все перечисленные мировоззрения, ударялись в крайности. И они и близко не понимали, что для того, чтобы создать разумно и справедливо устроенное общество нужно, прежде всего, найти главное внутреннее противоречие человечества.
Между тем, это противоречие тоже достаточно простое и Ефремов между строк дал понять, что это за противоречие. Это противоречие межу личностью и обществом, можно сказать, и между общественным и личным. И, понятно, что либерализм, что коммунизм и близко не учили использовать это противоречие, а пытались его разрешить.
Коммунизм поставил во главу угла интересы общества, провозгласив приоритет общественного над личным. Капитализм, по сути, ударился в прямо противоположную крайность, поставив во главу угла права человека. В то время как нужно было глубоко изучать великое противоречие между личностью и обществом, всё вернее удалять из него элемент инфернального противостояния, и использовать для того, чтобы, что человек, что общество развивались и становились всё совершеннее,… а на высших этапах этой не инфернальной эволюции – всё прекраснее.
Должен сказать, окончательно мне всё это стало ясно в самом конце 80-х годов. «Перестройка» была уже на излёте, всё летело в тартарары, и я оставил карьеру в политорганах Вооружённых Сил и принял на себя руководство райкомом ВЛКСМ во втором по величине городе Карелии. Самое же главное, я полностью согласился с указанным тезисом, и понял что коммунисты, с их принципом коллективизма, не правы.
Но я прекрасно понимал, что в одиночку я не смогу внедрить это мировоззрение в общественное сознание. Книг же об этом, по-прежнему, выходило очень немного, и популярными из данных книг были только книги братьев Стругацких.
И ответа на вопрос: Как быть?! у меня, по-прежнему, не было.
Кроме того, я по-прежнему не знал, кто автор этого мировоззрения, и откуда оно пришло. Было ясно, что не Иван Ефремов; были книги, где оно читалось между строк, вышедшие ещё, когда Ефремов под стол пешком ходил и до его рождения. И это были книги не только советских писателей, были и зарубежные авторы, между строк популяризировавшие это мировоззрение.
Расскажу немного о себе, точнее, о своей молодости, в том числе и в художественной форме. Ещё рассказ интересен тем, что он о том как в моём конкретном случае рухнул и был разбит вдребезги принцип коллективизма
Этот документ в 1987 г. я подготовил для Главпура. Но так сложилось, что он туда так и не попал, удалось обойтись без этого. Тем не менее, документ очень интересный, он о моём исключении из партии. И он, на мой взгляд, многое раскрывает.
Я, в те годы
В партийную комиссию при
Главном политическом управлении
Советской Армии и Военно-Морского Флота
Курсанта 1-го взвода, 7-ой роты,
2-го батальона курсантов Симферопольского
Высшего Военно-Политического училища
Объяснение
Прошло уже четыре месяца, как я написал своё первое объяснение. Через призму времени многое представляется иначе. Кроме того, оно писалось в момент самого большого в моей жизни потрясения. Уже поэтому оно не может быть объективным.
У командования училища создалось впечатление, что они имеют дело с человеком с искажённым мировоззрением, не коммунистическими убеждениями, поставившим всю марксистско-ленинскую теорию под сомнение. В конце марта 1987 года в партийных группах были намечены партийные собрания с повесткой «О повышении личной ответственности каждого коммуниста, за повышение политической бдительности и борьбу с буржуазной идеологией». По поводу моего случая. Правда, они так и не были проведены. Но нужно признать: мне так долго говорили об этом, что я сам частично поверил в подобную чушь и вообразил, что допустил серьёзные теоретические заблуждения, что и нашло отражение в моём первом объяснении.
Однако жизнь идёт вперёд. И пришло время трезво проанализировать обстановку и сделать вывод, что же произошло.
Общественные науки увлекали меня давно, особенно, конечно, это касается истории. Теперь ни от кого не секрет, что в нашей истории есть «белые пятна», причём это касается относительно недавнего времени. Мы начали переход к полной гласности, но ведь он далеко не завершён. А где найти ответы на вопросы, которые мучают? А их много, таких вопросов. Они волновали в период застоя каждого советского человека. И, по сути, все мои размышления, высказывания и записи подчинены одному – чувству большой тревоги за судьбу Родины. И чувству боли, за то, что в стране всё больше накапливаются явления нам чуждые. Вот причины появления второй части моего дневника «Мой взгляд на внутреннее положение в СССР». Это попытка глубже вскрыть причины перестройки в СССР, попытка найти корни застоя в нашей стране и, как для будущего идеологического работника, чётко определить свои позиции в перестройке. Здесь я сознательно пошёл на запись самой различной информации, в том числе и слухов, имея цель выстроить эту информацию в логическую схему, и потом, с ростом своего образования, отметать ошибочное и разбираться глубже в правильном. Говоря проще, это было размышление, а не утверждение. Именно поэтому содержание дневника я держал в тайне. Я не думал, что курсанты взвода, мне неизвестные, способны у меня его выкрасть и тайком прочитать за моей спиной.
Примерно тоже, что и второй, можно сказать и о первой философской части моего дневника, которую я привёз с собой. Слухи о содержании дневника в училище ходят самые невероятные, но его по-прежнему не знает никто, кроме работников особого отдела, и тех, кто выкрал, но они молчат. Кроме того, второй части больше нет, поскольку дело моё в КГБ прекращено, и все документы его касающиеся уничтожены.
Однако, как я уже указывал, у командования училища другое мнение. Исходя из него, моя деятельность после апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС и ХХVII съезда партии истолкована как политически вредная. Основанием для такого толкования стали некоторые мои, сказанные в полемике, фразы и записанные особым отделом. Всё дело в том, что эти высказывания были представлены как мои убеждения.
Будучи сторонником полемики, я спорил часто. И бывало, что в горячности не находил верных слов, для выражения верных по сути мыслей. Так появились мои высказывания: «Демократия есть только на словах», «Нужно посеять сомнение в правильности политики правительства, это поможет избежать многих ошибок», «Есть опасность перерождения строя», «Правду в советской печати писали не всю и не всегда».
Но командование настолько глубоко уверовало в то, что это мои убеждения, что их не удалось переубедить и начальнику особого отдела подполковнику Чернеге, неоднократно приезжавшему в училище и пытавшемуся правильно освятить положение дел.
Эти мои высказывания охарактеризованы парткомиссией как антипартийные. В то время как в особом отделе им дана другая оценка: политически неверные, ясно, что между тем и другим огромная разница. Рождается вопрос: Почему?! Ответ ясен – высказывания были интерпретированы неверно. Исходя из этого, напрашивается вывод: нужно дать объяснение отдельно, по каждому высказыванию. Вот они:
– «Демократия есть только на словах» – причиной этих слов стали размышления о необходимости демократизации нашего общества. Сам я не припомню при каких обстоятельствах это сказано, но ребята говорят, что сказано это было между прочим, мимолётом. И возможно я их даже не заметил этих слов. Не секрет, что процесс демократизации начатый ХХ съездом КПСС затормозился, а затем пошёл вспять. В то время, когда все документы, в период застоя изображали у нас в этой области большой прогресс, демократический централизм всё больше приобретал черты «централизма бюрократического». Дошло до того, что на коллегиальность и выборность стали смотреть как на что-то лишнее, мешающее делу. Вывод прост – в этом вопросе мы имели серьёзное расхождение между словом и делом.
Высказывание, безусловно, максималистское. Но где его антипартийность? Считаю здесь верной точку зрения особого отдела.
– «Нужно посеять сомнение в правильности политики правительства, это поможет избежать многих ошибок». – Слова настораживают! Но зачем понимать эту фразу чуть ли ни как призыв к антисоветской пропаганде? Мы здесь имеем опять же нередкое для спора неверное выражение мысли. Сомнение, безусловно, ни к чему. Да, оно полезно. Поскольку может помочь исправить ошибки, допущенные на пути, избежать новых. Но оно может перейти в застойную болезнь, разрушающую разум. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Мысль была другой. Пропаганда не может только давать ответы на вопросы. Она должна уметь будить мысль, заставлять думать самостоятельно, оставлять простор для мышления. А для этого нужно уметь вопросы ставить, не давая окончательного ответа. Подходить проблемно.
– «Есть опасность перерождения строя» – это высказывание легче всего было представить как антипартийное. Программа партии определяет чётко: «Победа социализма в СССР полная и окончательная». В свое апелляции я написал: «Устав и программа партии для меня святыня». Написал искренне. Так что давайте не спешить с выводами.
Фраза действительно была бы антипартийной, содержись в ней призыв к ликвидации социалистического строя в СССР. Но что антипартийного в тревоге за судьбу Родины?!
Мне, к сожалению, здесь трудно объяснять, поскольку ни я, ни мои товарищи не помнят, при каких обстоятельствах мною была высказана такая мысль. Более того, такого высказывания вообще не помнит никто. Но я много размышлял над положением сложившимся в СССР на рубеже 70—80 годов. Не скрою, приходила мне в голову и такая мысль. И, тем не менее, свои размышления я антипартийными не считаю, готов подвергнуть их огласке и ответить за них. Вот они:
Экстенсивный путь развития привёл, в конце концов, к нарушению экономических законов социализма, рост заработной платы обогнал темпы роста производительности труда. Возник «неотложный спрос», способствующий росту нетрудовых доходов. В конечном итоге в нашем обществе появляются миллионеры, незаконно нажившие свои состояния. Сильно расширился паразитический элемент.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
