Отто Либман "Кант и эпигоны"

1

Попутно следует отметить следующее, связанное с этим: Либманн также разделял точку зрения Виндельбанда относительно прагматизма и говорил: до Сократа ««hominism» действительно имел нечто внушительное. Тот, на кого он мог произвести впечатление и после Канта, фактически бесследно миновал не только Канта, но и всю философию после Сократа.

2

HERBART, ?ber philosophisches Studium, 1807

3

KUNO FISCHERs «Geschichte der neuen Philosophie, Bd. III, Vorrede, Seite Xf. Zu vergleichen hiermit ist desselben Verfassers ?u?erste lichtvolle Rede: «?ber die beiden kantischen Schulen in Jena», 1862

4

J. U. WIRTH, Die spekulativen Ideen Gottes, §105

5

FICHTE, ?ber den Begriff der Wissenschaftslehre, 1798, Vorrede, Seite V

6

HERBART, Allgemeine Metaphysik, Vorrede, Seite XXVII

7

FRIES, Neue Kritik der Vernunft, 1807, Vorrede, Seite XLIX

8

SCHOPENHAUER, Die Welt als Wille und Vorstellung, Vorrede Seite XII und XXIV

9

KANTs «Kritik der reinen Vernunft», Vorrede

10

GOETHEs Annalen von 1794

11

FRANCIS BACON, Novum Organum I, Seite LXXXIV

12

KANT, Verk?ndigung des nahen Abschlusses eines Traktates zum ewigen Frieden in der Philosophie, 1796, Schlu?satz.

13

Гербарт утверждает (Die Psychologie als Wissenschaft etc.. §. 144), что доказательство Канта основано на quaternio terminorum. Ибо Кант говорит: то, чему учит опыт, никогда не содержит в себе свойства необходимости. D. R. и d. Z являются необходимыми понятиями. Следовательно, R. и Z. не познаются из опыта. Теперь здесь «необходимое» имеет различное значение в каждой из двух посылок. R. и Z. необходимы лишь постольку, поскольку их нельзя помыслить, Но это только потому, что они делают возможным прежде всего физический мир, который для нас реален, и потому, что всегда необходимо то, что является условием возможности реального.То, что является условием возможности реального, обязательно должно быть воображаемым. По этой причине, однако, верхнее предложение ложно; ведь в этом смысле опыт действительно также учит нас тому, что необходимо. – На это можно ответить так: 1) Что мы считаем необходимыми условия возможности того, что мы признаем реальным. Того, что мы признаем реальным, опыт нас не учит. Опыт не учит нас, а мы требуем этого по субъективным законам мышления. 2) R. и Z. являются необходимыми идеями не только потому, что без них был бы невозможен физический мир, но прежде всего потому, что без них был бы невозможен наш собственный интеллект, предмет познания, мое собственное Я, мое собственное Я было бы невозможно. Без пространства и времени, мы можем не только ничего не представлять, но и не воображать; они постоянно присутствуют во всякой психической деятельности и т. д. Короче говоря, если придать рассуждениям Канта форму силлогизма, то они будут выглядеть следующим образом: Все, что я не могу помыслить вне предмета познания, не уничтожив в то же время самого этого предмета, является существенным для него, т.е. априорным.

14

Krit. d.r. V. pag. 253. Мы всегда приводим цитаты из первого издания.

15

ibid. pag. 246. a.a.O.

16

pag. 48. 49. 246. 253.

17

pag. 42. Vlg. Prolegomena 1783. pag. 62.

18

Krit. d.r. V. pag. 370. 371. 379.

19

idib. 383.

20

pag.371.378.

21

Arthur Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung. 3te Aufl. a.a.O. B. I. pag. 515. – Kuno Fischer: Geschichte d. neueren Philosophie. B. III. Vorrede pag. XIV. pag. 278. – Vgl. Dr. F. Ueberweg: De priore et posteriore forma Kant. crit. rat. pur. Commentatio Berol. 1861.

22

Kants K. d. r. V. 2te Ausgabe pag. 274.

23

pag. 49.

24

Именно в этот момент (стр. 539) Кант становится трансценденталистом в чистом виде, применяя категорию причинности, которая, по его собственному совершенно правильному объяснению, применима только к пространственным и временным объектам, к той немыслимой, сверхчувственной «вещи в себе», или нуменону. Это страшный прецедент для многих последующих катастроф.

25

F. H. Jacobi. David Hume etc. Ein Gespr?ch. 1787. pag. 79