Феномен лидерства в стратегии управления государством: эволюция
Михаил Кулапов
виктор васильевич козлов
Книга «Феномен лидерства в стратегии управления государством: эволюция» представляет собой исследование основополагающих качеств лидеров, их поведения и эволюции в различных государствах, состоит из множества многосторонних оценок и личного мнения авторов относительно широкого круга известных и влиятельных людей прошлого и настоящего. Основная идея книги: показать, как в различные времена, одни лидеры способствовали поступательному развитию возглавляемых ими государств, а другие приводили их в состояние упадка.
виктор козлов, Михаил Кулапов
Феномен лидерства в стратегии управления государством: эволюция
Рецензия
Книга «Феномен лидерства в стратегии управления государством: эволюция» написанная Виктором Козловым и Михаилом Кулаповым, представляет собой исследование основополагающих качеств лидера, их поведения и эволюции в различных государствах, состоит из множества многосторонних оценок и личного мнения авторов относительно широкого круга известных и влиятельных людей прошлого и настоящего. Основная идея книги: показать, как в различные времена, одни лидеры способствовали поступательному развитию возглавляемых ими государств, а другие приводили их в состояние упадка.
Лидерство, управление, влияние – крайне актуальная тематика в любой период времени и разностороннее рассмотрение и изучение данной темы позволяет читателям сформировать свою собственную точку зрения относительно различных исторических персонажей. В данной книге прежде всего следует отметить оригинальную трактовку материала.
В первой части публикации авторы уходят от «подробно-теоретизированного» изложении темы: то есть что есть лидерство, какие виды лидерства существуют, какие существовали в прошлом и т. д. Представленный материал тезисно и четко дает определение соответствующим понятиям: кто есть лидер, кому он нужен, когда он нужен, какими качествами он должен обладать, чтобы оправдать возлагаемые на него надежды поддерживающей его части общества.
Достаточно кратко, но убедительно изложена необходимость профессиональной подготовки лидера, наличие у него опыта ведения сложных переговоров или дипломатических отношений, обладание им общей и профессиональной культурой, знание исторических аспектов деятельности ключевых исторических персонажей и моделей развития государств, а также способность уходить от стереотипов и брать на себя ответственность за осуществленные им преобразования.
Анализ текста публикации позволяет сделать вывод, что «триггером» для создания рецензируемой публикации явилась цитата из последней опубликованной книги известного в прошлом политика Генри Кисинжера о международных отношениях, опубликованная издательством Penguin Books 28 апреля 2022 года. Он писал: «Лидеры прошлого интересы своей страны ставили в основу своей политики, современные – практически нет. Современные Университеты готовят глобалистов и либералов.»
Авторы решили вступить в определенную полемику с известным западным политиком, а также изложить свое видение феномена лидерства в прошлом и настоящем, а также возможные варианты формирования нового миропорядка в будущем. Все это изложено во второй части издания, на фоне биографий лидеров прошлых веков и современности.
Достаточно подробное описание биографий отдельных государственных деятелей в конкретных исторических условиях, нисколько не отягощает восприятие основной темы, но и инициируя интерес к прошедшим событиям мировой истории.
При определении статуса книги возможны варианты: что это, научное исследование или беллетристика. В книге около 50 ссылок на первоисточники, что говорит о серьезном подходе исследователей. В тоже время она легко читается и может быть полезна широкому кругу людей, интересующихся историей. Таким образом это и то, и другое.
Книга может быть рекомендована, том числе, в качестве учебного пособия по специальности "Менеджмент".
Сергей Резонтов, топ менеджер IT-One, Ит1-Холдинг (Информатизационные технологии).
Отзыв на книгу В. Козлова и М. Кулапова «Феномен лидерства в стратегии управления государством: эволюция (Анатомия и физиология лидерства)»
Для всех граждан, думающих сейчас о судьбах России, неразрывно связанных с нашими личными судьбами (а таковых, как представляется, совсем не меньшинство в нашем народе) совершенно очевидно, страна переживает драматический переломный момент в своей истории и совершенно неочевидно, чем же завершится этот судьбоносный период. Совершенно естественным является появление в эти роковые месяцы и годы множества отталкивающихся от самых разных исходных точек размышлений о судьбах отечества, попыток предложить собственное понимание стоящих перед ним проблем. Книга В. Козлова и М. Кулапова является достаточно значимым, ярким и честным проявлением такого стремления найти и предложить обществу ответы на стоящие перед ним жизненно важные вопросы.
Для меня, человека родившегося в 1955 году, совершенно понятны поколенческие подходы авторов к избранной теме. Действительно, как они справедливо пишут, именно нашему поколению выпало задача не допустить развала страны и ее упадка, с угрозой которых она столкнулась в конце прошлого столетия. Именно этим определяется дух ответственности за судьбы страны, которая пронизывает книгу.
Чрезвычайно интересным является общий методологический подход, избранный авторами. Они сначала разбирают тему лидерства в бизнесе, в которой являются специалистами,(к сожалению, не имею чести быть знакомым с М. Кулаповым, но что касается В. Козлова, то могу засвидетельствовать, что он имеет огромный опыт руководства большими профессиональными коллективами, которые решали сложнейшие бизнес-задачи в крайне неблагоприятных условиях) и затем преломляют эти принципы бизнес-руководства в руководство политическое через призму сложных механизмов взаимодействия со СМИ и с государственной бюрократией.
Эти общие суждения иллюстрируются примерами из биографий выдающихся политических лидеров из отечественной и зарубежной истории.
Здесь я не хотел бы заниматься мелочным выискиванием отдельных фактических «блох» в приводимых в книге суждениях и фактическом материале. В конце концов многие из таковых являются проявлениями вкусовых или стилистических пристрастий различных критиков и/или читателей. Хотелось бы остановиться на, с моей точки зрения, куда более существенном и принципиальном моменте.
Крайне существенно то, что авторы книги ни в коем случае не являются принципиальными идейными противниками базовых либеральных ценностей, связанных с рыночной экономикой и с личными свободами (которые, как мы помним, могут быть ограничены там, где ущемляют свободы другого человека). Из текста книги совершенно очевидно, что критика авторов в адрес тех или иных оппонентов, которые придерживаются либеральных взглядов, связана с неприятием заявлений последних относительно допустимости гражданского конфликта во имя перехода к демократии западного типа, о никчемности русской культуры и русской государственности и целесообразности их уничтожения.
В нынешней ситуации, при всем колоссальном расколе, который существует сейчас в общественном мнении, самым важным и спасительным для нации выходом из существующей сложнейшей и угрожающей ситуации является хладнокровный и уважительный диалог между сторонниками различных взглядов. Содержание рецензируемой книги, авторы которой вполне четко обозначают свое политическое кредо, демонстрирует, что со стороны подобных им рациональных и трезво мыслящих людей, имеется такая готовность к диалогу, основывающемуся на признании реалий современной ситуации, стремлении к всестороннему обсуждению и отстаиванию национальных интересов (которые неотделимы от интересов каждой из личностей, составляющих нацию), а также уважения к интеллектуальной честности оппонентов.
Эта книга, несомненно, заслуживает публикации, поскольку в ней, как в небольшом осколке витража ярко отразились некоторые важные и чрезвычайно актуальные для нашего общества черты, характеризующие трагический и вместе с тем захватывающий дух того критически важного периода в истории нашего Отечества, свидетелями которым нам довелось быть.
С.Н. Гончаров, кандидат исторических наук. Ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН. С 1998 по 2006 год Советник посланник посольства РФ в Китае.
Предисловие
Если проанализировать в ряде научных определений, что такое анатомия и физиология, то мы выясним, что классическая анатомия изучает не только внешнее строение организма в целом, но и внутреннюю форму и структуру органов, входящих в его состав. Что касается классической физиологии, то она изучает функционирование организма и его составных частей, а также и взаимодействие организма с окружающей средой и влияние на него внешних факторов.
В ходе нашего исследования мы попытаемся найти ответ на вопрос, каким набором конкретных качеств должен обладать современный руководитель, чтобы эффективно управлять подчиненными, какие качества он приобретает генетически, а также в процессе воспитания (можно условно назвать это анатомией), и какие качества, в дальнейшем, формирует окружающая среда и реалии жизни (назовем это физиологией).
С древности существовует притча о том, что вначале Бог наделил человека тремя основными качествами: талантом, волей и порядочностью. А затем по каким-то неведомым нам причинам передумал и оставил каждому представителю рода человеческого только по два качества. Говорят, что с тех пор и ходят по Земле: порядочные и волевые, но бесталанные; талантливые и порядочные, но безвольные; волевые и талантливые, но непорядочные. Каждый же руководитель, в силу своей профессиональной деятельности, должен обладать и организаторским талантом, и развитой волей, и безупречной порядочностью. Как же добиться гармонии в сочетании этих «первоначально данных» качеств»? Каковы их слагаемые?
В теории управления зачастую используются понятия: менеджер, бизнесмен и лидер как основные категории руководителей, функционально влияющих на ход событий. Попробуем пояснить суть понятий.
Менеджер – «тот, кто управляет процессом». Слово «менеджер» пришло из английского языка, но этимологически оно восходит к латыни: manus agree», «manibus agere», что означает «делать руками». этим термином обозначается человек, который в качестве управляющего экономической сферой оперирует объектами, людьми и процессами, обеспечивая извлечение прибыли.
Бизнесмен – буквально означает – человек дела. Его можно определить как создателя экономической прибыли. Различие между менеджером и бизнесменом состоит в том, что экономические интересы менеджера не всегда направлены на получение прибыли, а бизнесмен действует основном ради получения прибыли.
Лидер, это глава, личность, контролирующая ход событий и способная организовать алгоритм отношений. Это – оперативный центр множества отношений и функций. Лидер, это тот, кто выстраивает процесс – совершенствует и восстанавливает его как специалист, когда это необходимо. Лидер по сути есть человек, способный принимать решения и организовывать работу подчиненных, эффективно ставить и решать повседневные задачи и оптимизировать процессы реализации этих задач в жизни, строить долгосрочные стратегии развития. Поставив перед собой цель, он (лидер) находит средства и создает команду, способную ее достичь.
В лидере, прежде всего, важна личность. Лидер, это человек, который, удовлетворяя собственный эгоизм, реализует потребности общества.
Следует также отметить, что: «Исторические заслуги судятся не потому, чего не дали исторические деятели в соответствии с современными требованиями, а по тому, что они дали нового по сравнению со своими предшественниками.»[1 - В.И. Ленин, Полное собрание сочинений, Издание 5, том 2.Впервые было опубликована в статье «К характеристика экономического романтизма» в 1897 году в журнале легальных марксистов «Новое слово».]
Вступление
Анализ истории последних нескольких сотен лет показывает, что почти каждое столетие, возникает страна, обладающая мощью, целеустремленностью, интеллектуальными и моральными стимулами, достаточными для того, чтобы формировать международную систему в соответствии со своими собственными ценностями.
«В XVII веке Франция во времена кардинала Ришелье привнесла в международные отношения новаторский для своего времени подход, в основе которого лежало национальное государство и который был мотивирован национальным интересом, представлявшим конечную цель этого государства. Великобритания в XVIII веке выработала концепцию баланса сил, которая превалировала в европейской дипломатии все последующие 200 лет. В XIX веке Австрия, при Меттернихе, перестроила «Европейский концерт», а бисмарковская Германия разрушила эту конфигурацию, превратив европейскую дипломатию в хладнокровную игру силовой политики.»[2 - Henry Kissinger, Leadership: Six Studies in World Strategy, Hardcover – July 5, 2022.]
В XX веке ведущую роль в мире взяли на себя США. После окончания Второй Мировой Войны США рассматривали вполне нормальным международный порядок, основанный на демократии, свободной торговле и международном праве. Ее воплощение в жизнь представлялось Соединенным Штатам следующим образом. Если весь мир действительно захочет добиться мира, то он должен следовать предписаниям Америки. При этом понималось, что между международным правом и некими правилами, продиктованными США нет принципиальной разницы.
Существует широко распространенное мнение, что глобализация ведет к утрате политической власти и влияния национальных государств. Наиболее радикальные сторонники глобализации даже называют нации-государства ностальгическими фикциями и утверждают, что сама эпоха национальных государств близка к своему концу. Ведутся дискуссии о том, что возникающий мировой порядок окажется не системой гомогенных единиц (как современная система национальных государств), а системой, основанной на отношениях между гетерогенными единицами (такими как некоторые социальные движения, некоторые группы интересов, некоторые профессиональные объединения, некоторые неправительственные организации, некоторые вооруженные образования, некоторые юридические структуры)".[3 - Omae K. The end of natijnal state.The rise of national economies.L…Harper Collins,1995.Кэнъити Омаэ – автор книг, посвящённых стратегическому менеджменту и статей, опубликованных в журналах Journal of Nuclear Engineering, Journal of Nuclear Materials Chief Executive, European Management, The McKinsey Quarterly и The Harvard Business Review.]
Есть мнения, что гражданство в традиционном его понимании (как гражданство в рамках национального государства) дестабилизировано процессами глобализации, что для современного общества характерно экономическое гражданство, которое дает их обладателям определенную власть и возможность требовать отчет о деятельности государства. При этом субъектами возникающего нового гражданства являются не граждане, а фирмы и рынки, в особенности глобальные финансовые рынки. Соответственно локализуется это гражданство не в индивидуальностях, не в гражданах, а в глобальных экономических организациях.
Действительно, возможности национального государства ограничиваются такими проявлениями глобализма, как формирование международных финансовых рынков, интернационализация бизнеса и капитала, появление глобальных открытых информационных сетей, самоопределение новых наций, резко увеличившаяся мобильность населения и транснациональная иммиграция, неделимый характер многих угроз безопасности и т. д. Растет число проблем, которые все более приобретают транснациональную значимость и не могут быть решены без межгосударственного согласования и сотрудничества – это пандемии, терроризм, преступность, бедность, проблемы окружающей среды, природные бедствия, финансовые кризисы и массовая эмиграция.
В то же самое время международные отношения стали носить поистине всемирный характер. Связь становится стремительной, мировая экономика работает на всех континентах одновременно. Возникает ряд проблем, которые могут быть урегулированы только всеобщими усилиями: в их числе вопросы ядерного нераспространения, экологической защиты планеты, демографического взрыва и глобальной взаимозависимости стран.
Европа, как часть современного мира, имеющая опыт одновременного существования многих государств, изобрела концепцию национального государства, суверенитета и баланса сил. Эти идеи преобладали в международных делах почти три столетия подряд. Но ни один из прежних приверженцев теории превосходства национальных интересов в Европе, не имеет достаточных сил для того, чтобы оперировать в качестве лидеров в нарождающемся миропорядке. «Отдельные государства Европы пытались компенсировать свою относительную слабость созданием объединенной Европы, на что была направлена основная доля их усилий и энергии. Но даже если им удастся добиться успеха, у них нет никаких готовых руководящих пособий по поведению такой Европы на международной арене, поскольку такого политического образования ранее никогда не существовало».[4 - Henry Kissinger,Leadership: Six Studies in World Strategy, Hardcover – July 5, 2022.]
По мнению Генри Киссинджера мировой порядок, создающийся в настоящее время, будет создаваться политиками, представляющими сильно отличающиеся друг от друга культуры (предполагаем, что он имел ввиду прежде всего политиков западноевропейских стран и англо-саксонского мира). «Они возглавляют огромный управленческий аппарат и, зачастую, энергия этих политиков уходит на обслуживание этого административного аппарата, а не на формирование условий для осуществление лидерства в современном мире… Они стали известны, благодаря качествам, не обязательным для управленческих задач и еще меньше подходящим для создания международного порядка.»[5 - Там же.]
Весьма завуалировано он имел ввиду, что однозначным мировым лидером могут быть только США. При этом, одновременно крепнет мнение, что в новом формирующемся многополярном мире Соединенным Штатам не удастся ни доминировать в нем, ни остаться в стороне от этого мира.
Таким образом прослеживается тесная взаимосвязь между лидером и государством, которое он преобразовал, или которое выдвинуло его в лидеры в соответствии с потребностями этого государства и населяющего его социума.
Этому явлению, при анализе ряда сопутствующих обстоятельств, будет посвящена значительная часть этого исследования.
Так каким же набором качеств должен должен обладать лидер, набором, выделяющим его порой из многомиллионного социума, и определившим его конкретную выдающуюся историческую роль?
Глава 1. Качества, необходимые лидеру
Все существа, живущие в сообществах, нуждаются в лидерах. В каждой стае есть свой вожак, и среди волков, и среди волчат. Если людей лишить лидеров, неважно, символических или реальных, они будут их искать, особенно во времена кризисов и быстрых изменений.[6 - Кетс де Вриес, «Лидеры, шуты и мошенники», эссе на тему психологии лидерства, пер. с английского, М.: Аквамариновая книга, 2008 г.]
Еще в 6 веке китайский мудрец Лао Цзы знал о том, что лидеры и последователи должны быть взаимополезными. Он говорил, что лучший лидер – это тот, чьи последователи могут сказать – мы всего добились сами.
Помимо способности управлять, настоящее лидерство в умении помочь другим научиться управлять собой.[7 - Лао-цзы – древнекитайский мудрец, которому приписывается авторство классического даосского философского трактата «Дао дэ цзин».]
Предприниматель, руководитель – прежде всего лидер, способный влиять на людей и коллектив, побуждать их эффективно работать для достижения поставленных целей. Успех любого лидера зависит от его личных качеств и стиля его руководства, иными словами, от его манеры поведения по отношению к подчиненным, от его способности оказывать на них воздействие.
Существуют два основных направления в стиле руководства. Первое характеризуется минимальной степенью, с которой руководитель делегирует свои полномочия, его стремлением достичь цели любой ценой, не оказывая доверия сотрудникам. Второе определяется стремлением лидера достичь целей путем создания деловой доверительной обстановки в коллективе. В первом случае стиль руководства находится в пределах от авторитарного до либерального, а во втором – от ориентированного на бизнес до ориентированного на человека.[8 - Козлов В.В. Корпоративная культура: Учебно-практическое подобие. – Издательство «Альфа-Пресс», 2009 г. При написании данной главы использовались материалы этой публикации.]
На практике руководитель, формально оставаясь полностью самостоятельным, по сути зависит от множества обстоятельств и огромного количества людей. На него воздействуют подчиненные и коллеги внутри предприятия, руководители и работники других фирм, знакомые и знакомые знакомых.
Если руководитель не может должным образом взаимодействовать с людьми и учитывать все обстоятельства, он не в состоянии качественно выполнить свою работу. Он должен быть не только компетентным в специфических делах фирмы, но и постоянно чувствовать настроение людей, стараясь не злоупотреблять своей властью, чтобы не вызвать негативной реакции у подчиненных.
Традиции и обычаи в организации, стиль работы и имидж во многом формируются благодаря создателю фирмы, ее руководителю. Осуществляя и воплощая свою мечту, основатели фирмы пытаются создать идеальный образ будущей организации.
Чтобы быть способным создать в коллективе благоприятный климат, руководитель сам должен обладать определенными личностными качествами, позволяющими ему эффективно руководить людьми.
Формировать и развивать эффективную систему управления может такой руководитель, который не только обладает знаниями, но и способен обучать других, вносить необходимые изменения в деятельность организации. Он имеет определенный кредит доверия от коллектива, который зависит от его авторитета. таким образом лидер – наиболее яркий приверженец групповых норм, однако способность при необходимости выйти за установленные рамки является его дополнительным преимуществом.
Принципиальным моментом управленческой этики является готовность руководителя брать ответственность за промахи организации на себя, независимо от степени его персональной ответственности.
В предлагаемой вниманию читателя монографии вопросам лидерства, формирования стилей управленческой деятельности и их влияния на развитие корпоративной культуры уделено относительно больше внимания, чем в других исследованиях такого рода.
Есть лишь общее понимание, разделяемое практически всеми исследователями: лидерство, как система управления, должно стимулировать инновационно-активное поведение сотрудников, обеспечивающее постоянное создание и использование нового знания на всех уровнях организации.
Таким образом, можно выделить, как минимум, две черты эффективной системы управления:
– Обеспечение стабильно-инновационного поведения сотрудников компании.
– Обеспечение воспроизводства лидеров на всех уровнях организации.
Введение регулярного менеджмента (мечта большинства российских собственников) резко снижает зависимость компании от личности менеджера. Менеджмент может быть обезличенным, лидерство – всегда персонально. Лидер не может спрятаться за процедуру, норму, правило. Лидер обязан поддерживать и демонстрировать инновационное поведение: его задача менять, повышать эффективность, влиять на сотрудников, побуждая их к действию. В компании регулярного менеджмента лидер на низших и средних уровнях иерархии становится злом, разрушающем стройную систему управления.
Одно из наиболее популярных определений лидерства сегодня выглядит следующим образом: лидерство определяется наличием последователей. В свою очередь, роль последователей при преобразованиях необыкновенно важна.
Как правило, лидера приглашают в бизнес на прорыв, на реорганизацию, на изменения. Однако организационные изменения имеют одну особенность: они нарушают стабильность, разрушают знакомое, удобное, комфортное. Как бы профессионально ни проводились изменения, компания в любом случае попадает в зону тревоги и неопределенности. И в этой ситуации наличие харизматичного лидера, в которого беспредельно верят последователи, верят без ненужных и мучительных сомнений, значительно облегчает проведение изменений в компании, как минимум – в той ее части, где есть последователи.
Тем не менее, оборотная сторона наличия такого лидера в организации заключается в том, что, если в компании есть последователи, то есть и те, кто ими не являются. То есть, существует некая граница, отделяющая преданных лидеру людей от всех остальных и формируется группа. А далее начинают работать законы групповой динамики, основным из которых является закон сохранения группы. Сохранение группы требует доказательств, что лидер имеет право на лидерство: появляется необходимость противопоставления «мы – они». Имидж начинает управлять человеком, появление харизматичноголидера неизбежно приводит к поляризации, расхождению интересов, конфликты становятся явными. Возможно ли лидерство рядом с харизматичным лидером? – Нет. Независимость суждений и новые идеи допускаются, только если они совпадают с течением мысли лидера.
Имеет ли место альтернативная модель? Безусловно. Это – разделенное лидерство, лидерство как координация деятельности многих лидеров. Однако разделенное лидерство предъявляет повышенные серьезные требования к личности: высокая чувствительность и в то же время устойчивость к изменениям, навыки управления парадоксами, самодостаточность и многое другое. А самая главная проблема – непривычный имидж, противоречащий устойчивым представлениям о сильном лидере.
Различные ученые пытались выделить необходимые черты или характеристики, которыми должен обладать тот или иной руководитель. Этой проблеме уделяется пристальное внимание, прежде всего, в зарубежной психологии управления. Первоначально научные поиски нашли свое воплощение в так называемой «теории черт» (иногда ее называют «харизматической» теорией, от слова «харизма», то есть нечто снизошедшее на человека от бога).
В соответствии с этой теорией лидером, руководителем не может быть любой человек, но лишь такой, который обладает определенным набором врожденных личностных качеств, набором или совокупностью определенных психологических черт. Управление – это не только наука, а еще и своеобразное искусство, как утверждают сторонники этой теории. Управленец – это своего рода режиссер, деятельность которого основывается на его врожденном таланте, сердца и собственной силы. Такую позицию занимал, в числе многих, Е. Шумахер, отмечавший, что действия по осуществлению руководства «относятся скорее к области поэзии, нежели к точным наукам».[9 - E.Shumaher. Small Is Beautiful. A Study of Economics As If People Mattered (1973) / Пер. с англ. и примеч. Д. О. Аронсона. – М.: Изд. дом ВШЭ,]
