О двух видах русов говорит в восточной литературе только аль-Идриси. Это свидетельствует о его стремлении создать непротиворечивую картину из сведений о разнородных племенах русов, данные о которых он почерпнул из различных источников. В данном случае он разделяет Русийю-тюрк, располагавшуюся где-то на пространстве от Русской реки до Атиля, и Прикарпатскую Русь…
Очевидно, что в арабо-персидской средневековой литературе можно выделить несколько традиций, рассказывающих о разных периодах и совершенно различных народах Европы с похожими этническими названиями. Соединение их можно видеть на карте Идриси середины XII в., где в Подонье располагается Русийатюрк, на Дунае – противоположная ей „наиболее отдалённая Русь“, а города Среднего Поднепровья, составляющие „древнейший объём Киевской Руси“, перечисляются вне данной классификации, то есть племя русов понимается как неславянское. Наиболее же подробные и ранние описания относятся к так называемому Русскому каганату, локализуемому восточными источниками в верховьях Донца и Дона. Судя по удачному сравнению данных археологии с информацией о других племенах, в этом районе должна находиться высокоразвитая культура, как раз принадлежавшая русам. Именно обращение к ней позволит определить этническую принадлежность русов и восстановить политическую историю первого Русского государства…
Археологию часто называют „историей, вооружённой лопатой“, потому что археолог, прежде чем изучать материальные источники, выкапывает их из земли. Главное понятие в этой науке – археологический памятник. Это любая вещь или комплекс вещей, которые связаны с жизнедеятельностью человека. Основными археологическими источниками являются древние поселения и погребения, а также клады, сельскохозяйственные угодья, дороги, корабли и т. д. Само понятие „археологическая культура“ сложилось в ходе научных раскопок. Поэтому сложности в определении понятия об археологической культуре, их выделении и классификации возникли сразу после зарождения археологии. С одной стороны, у учёных появились объективные данные материальной культуры, с другой – интерпретация этих данных оказалась не менее сложной, чем запутанных письменных источников…
Археологические же признаки протогосударства („предгосударства“) и государства на данном этапе развития археологии чётко не выделены. Это должны быть памятники, отражающие основные черты этих структур, отличающие их от организаций эпохи первобытности…
Хазарское государство существовало в VII–X вв. Столицы – города Семендер на реке Сулак в Дагестане и Атиль в устье Волги. Образован был каганат угро-финским племенем савиров и несколькими тюркскими племенами, которые вторглись в Восточное Предкавказье в VI в. Среди этих тюрков было и племя ко-са – оно, по предположению учёных, дало название народу хазар. Хазарский каганат был влиятельной силой в Восточной Европе, и поэтому о нём сохранилось немало письменных свидетельств в арабской и персидской литературе, у византийцев. Хазары упоминаются в русских летописях. Есть и собственно хазарские источники, среди которых самый важный – письмо Х в. от хазарского царя Иосифа к испанскому еврею Хасдаи ибн Шафруту, в котором царь кратко рассказывает всю историю Хазарии. Но, несмотря на множество источников, о Хазарии известно очень мало…
В Хазарию, расположенную на самом важном в Восточной Европе VII–IX вв. Волго-Балтийском торговом пути, в середине VIII в. прибыли еврейские купцы, вероятно, из Хорезма и Византии. Хазарская легенда гласит, что царь Булан предпочёл иудаизм христианству и исламу, так как мусульманский и христианский проповедники оба признавали закон Моисея. Так Хазария стала единственным государством Средневековья, где глава и высшая знать исповедовали иудаизм, но не в ортодоксальной форме (хазарские иудеи ещё не знали Талмуда, считали себя потомками сына Ноя Иафета, а не Сима, а каган и его окружение содержали большие гаремы)…
И простые люди, и хазарская знать вели кочевой образ жизни, основным занятием было скотоводство. От тюрков хазары сохранили жёсткую систему социальной организации – „вечный эль“. В центре неё находилась орда – ставка кагана, который „держал эль“, то есть возглавлял союз родов и племён. Высшим сословием были тарханы – родовая аристократия, а среди них самыми знатными – выходцы из рода кагана. Изначально государством правил каган, но постепенно, в VII–VIII вв., ситуация изменилась. „Заместитель“ кагана, шад, который командовал войском и занимался сбором налогов, стал его соправителем (его стали называть каган-бек). А к началу IX в. каган потерял реальную власть и стал сакральной, символической фигурой. Теперь он назначался беком из людей определённой знатной фамилии. Кандидата в каганы душили шёлковой верёвкой и, когда он начинал задыхаться, спрашивали, сколько тот хочет править. Если каган умирал раньше названного им срока, это считалось нормальным. В ином случае его убивали. При жизни кагана имел право видеть лишь каган-бек. Если в стране случался голод или эпидемия, кагана убивали, потому что думали, что он потерял свою сакральную силу. Гвардия, охранявшая властителей, была наёмной и состояла из 30 000 мусульман и русов. IX в. стал временем расцвета Хазарии. В конце VIII – начале IX в. потомок князя Булана Обадия совершил религиозную реформу, приняв как государственную религию раввинистический иудаизм, признававший Талмуд. Несмотря на некоторое противодействие, очевидно, Обадия смог объединить вокруг себя часть хазарской знати…
Отражением раннего государства в памятниках материальной культуры являются:
• центры власти – городища, для постройки которых требовалась административная организация;
• обособленные посёлки ремесленников-профессионалов, в особенности металлургов;
• ярко выраженное социальное неравенство, которое хорошо прослеживается в погребальном инвентаре…
Что остаётся от государства древности спустя столетия? Память отдалённых потомков, свидетельства современников и памятники археологии. Причём археологическая культура может сказать о степени развития общества и его политической структуре порой больше, чем первые два источника. Но древние развалины заговорят лишь при сопоставлении с письменными свидетельствами…
О степени развития государства свидетельствует также уровень торговли и ремесла. Русский каганат как торговое государство знали арабо-персидские географы школы Джайхани и „Худуд аль-алам“: они сообщают о том, что главным занятием русов была меховая торговля и торговля рабами, за что русы от покупателей получали „назначенную цену деньгами и завязывали их в свои пояса“. К этой же теме относится и описание торгового пути по реке Рус в „Пределах мира“. Следовательно, территория Русского каганата должна прослеживаться по нумизматическим данным – расположению кладов юридических дирхемов…
В отличие от Хазарии, жившей лишь за счёт транзитной торговли, Русский каганат был сильным ремесленным центром. Это известно и по письменным источникам, и по археологическим материалам. Широко было развито гончарное производство, обеспечивавшее потребности всего юга Восточной Европы – более десятка гончарных мастерских, ювелирное дело, „торговой маркой“ которого были так называемые салтовские зеркала с индоиранскими восьми- и семиконечными звёздами на тыльной стороне…
После этого наступил период, называемый „Великим переселением народов“. Это время фактически перевернуло европейский мир. Пала под ударами варваров и внутренних неурядиц Римская империя, исчезло с исторической арены множество этносов, но родилась масса новых народов и государств, которые в течение следующей тысячи лет и даже больше определяли жизнь и Европы, и Азии. Именно тогда отчётливо зазвучали имена племён славян и русов. И насколько масштабными были эти изменения, настолько неясной и таинственной до сих пор остаётся эта эпоха для историков. Этносы меняли место жительства и раньше, но последствия этого касались обычно лишь племён, находившихся на первобытной стадии развития, а „цивилизованный мир“ смотрел на их победы и катастрофы со стороны. Здесь же прежняя цивилизация в результате Великого переселения была разрушена, а на её обломках возникла из синтеза римских и варварских черт новая Европа.
Начало переселений датируется обычно концом IV в. н. э. – вторжением гуннов в Подунавье. Но ещё раньше гунны вторглись в Восточную Европу, населённую к тому времени аланами, роксоланами, сарматами, готами, гепидами, ругами и другими…
Гунны считаются выходцами из Азии, районов, расположенных к северу и северо-западу от Китая. Но до IV в. н. э. упоминается народ с таким названием и в Европе…
С уверенностью можно сказать, что гунны, потревожившие относительное спокойствие Европы, пришли не с севера Европы и не из Причерноморья. Это было племя азиатское и кочевое, о чём говорит и его образ жизни, и внешний вид, известные из описаний современников. Во внешности гуннов явно проглядывают черты монголоидной примеси: малорослые, сухопарые, безбородые, „с дырами вместо глаз“…
Известно, что на Кавказ гунны пришли в 360–370 гг., и в конце IV в. они прорвались через Дербент в Закавказье и оттуда посягали на центр Сирии, Антиохию. В течение долгого пути с предгорий Тянь-Шаня в Европу Гуннский союз вбирал в себя всё новые и новые племена, как позже происходило и с монголами. Это отразилось в легенде о происхождении гуннов, записанной Иорданом, в которой он связывает их этногенез и с готами…
Яркие признаки оседлого населения появились в бассейне Северского Донца, Оскола и Дона лишь на рубеже VII–VIII вв. Промежуток же между этими периодами – конец IV–VII вв. (время Великого переселения народов и сразу вслед за ним) – самый тёмный в археологическом отношении в истории Юго-Восточной Европы, которая представляла собой своеобразный „этнический котёл“. Определить этническую принадлежность редких поселений и погребений практически невозможно: истоки одних предметов находят в Прибалтике, других – в городах Причерноморья, третьих – в сармато-аланской среде…
Культурный слой на всех поселениях славян очень незначителен. Значит, период эксплуатации каждого селища был недолгим. Очевидно, это связано с неспокойной обстановкой в то время. Славянские племена в V–VII вв. появились на исторической арене как воины, беспокоившие границы Византии, и известно, что жители Поднепровья тоже участвовали в этих походах. Кроме того, подсечно-огневая система земледелия, которую практиковали тогда славяне, требовала частых переселений на новые места (после истощения почвы)…
Вызывает интерес и обнаружение в захоронениях того времени застёжек-фибул. Славяне, как известно, до принятия христианства покойных сжигали. Но в достоверных погребениях с трупосожжениями подобные фибулы не найдены. Зато обнаруживают их в захоронениях по обряду ингумации. Таких умерших хоронили вытянуто на спине, головой на северо-запад, с руками, лежащими вдоль туловища. Пальчатые фибулы находятся на плечевых костях – там, где был плащ. Ясно, что обряд погребения языческий, но не славянский. Однако около умершего, как правило, обнаруживается лепной славянский горшок с посмертной пищей!
Комплексное исследование материалов археологии, лингвистики и эпиграфики, а также сообщений письменных источников позволяет предположить непосредственную связь ядра Русского каганата с сармато-аланскими племенами Северного Причерноморья и Крыма первых веков н. э., в особенности с роксоланами. После гуннского нашествия часть их появляется на Северном Кавказе (район Кисловодской котловины), что подтверждается как данными арабо-персидских источников о русах на Кавказе в VI–VII вв., так и аутентичными материалами археологии…
Давно принято считать, что домонгольская Русь была чисто „европейским“ государством, тяготевшим в международных связях, общественных отношениях и политической системе к Западу. И только монголо-татарское нашествие замедлило или даже повернуло её развитие в другое русло, поставив Русь на одну ступень с восточными странами с их „государственным феодализмом“ и „азиатским способом производства“.
Конечно, есть и противоположный взгляд, представленный учёными-евразийцами (Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилёв и др.). Здесь другая крайность. Главная роль в формировании Русского государства и народа отводится тем же монголо-татарам, только со знаком плюс. Для ранней истории Руси одним из основных факторов развития называется Хазарский каганат, размеры и влияние которого преувеличиваются непомерно (вспомним хотя бы гипотезу Гумилёва о разделе территории восточных славян на сферы влияния и сбора дани между двумя „монстрами“ – варягами с северо-запада и хазарами с юго-востока). Однако ни та, ни другая концепция не дают ответа, какова была роль „востока“ в формировании древнерусской народности. Редкие упоминания об „иранском субстрате“ у славян Поднепровья ограничиваются словами о незначительных остатках позднескифских племён, живших на землях антов. Существование государства с североиранским этносом русов во главе меняет традиционное представление об этногенезе восточных славян и становлении Киевской Руси.
Поэтому только сейчас, выяснив происхождение салтовских русов, давших название Русскому каганату, можно переходить к главным вопросам: как возникло это государство, какую роль играли в нём славяне Поднепровья и какое отношение имеет каганат к Древней Руси.
В формировании этнополитического объединения с центром в верховьях Северского Донца, Оскола и Дона, помимо русского и „рухского“ ядра, участвовали степные сармато-аланы, протоболгары и восточные славяне. Определение характера отношений между этими этносами во взаимосвязи с данными письменных источников позволяет во многом понять социально-экономическую структуру Русского каганата и выявить основные моменты его истории.
Русы пришли в лесостепь между Доном и Днепром ещё в конце VI–VII в. И практически сразу им пришлось устанавливать отношения как с уже местным населением – славянами пеньковской культуры, так и с другими пришельцами – праболгарами и асами. В конечном итоге в становлении Русского каганата приняли участие все эти народы, и роль их была неодинаковой…
В I тысячелетии н. э. в христианстве существовало больше течений, чем мы представляем обычно. И вовсе не римское и византийское христианство были самыми популярными. Например, большинство варварских народов Европы (готы, руги и др.) исповедовали осуждённое на Вселенском соборе в Никее в 325 г. арианство, согласно которому Иисус Христос не равен Богу-Отцу, а лишь подобен Ему. Дело в том, что за теологическими спорами и различиями в обрядах скрывались социальные, политические, этнические противоречия и особенности. Во II в. н. э. выделилась Сирийская церковь, а в V в., после ожесточённых споров о сущности Христа, она окончательно отделилась от Константинопольского патриархата. На IV Вселенском соборе в Халкидоне в 451 г. был принят православный догмат о неслиянности и нераздельности божественной и человеческой природ Христа, о сохранении их особенностей при совмещении в едином лице. Восточная Сирийская церковь считала, что эти природы раздельны, а Иисус не Бог и не Богочеловек, а лишь человек, ставший обителью божества.
Одним из влиятельнейших сторонников этого учения был константинопольский патриарх Несторий (ум. в 451 г.), осуждённый как еретик на III Вселенском соборе в Эфесе в 431 г. По его имени учение получило название несторианства. Ещё со II в. проповедь Сирийской церкви стала быстро распространяться – сначала в стремившихся к отделению восточных провинциях Римской империи, потом – проникнув в Сасанидский Иран, владевший частью традиционно сирийских земель, и далее в Среднюю Азию. А Северное Приаралье в это время населяли родственные русам племена асов, на рубеже нашей эры создавшие государство Яньцай (в транскрипции китайских хроник). Асский этнос сформировался в результате ассимиляции аланами Приаралья кочевавших там сарматских племён. И когда в Туран пришли гунны, часть асов, исповедовавших сирийское христианство, была увлечена в поход с кочевниками…
На границе степи и лесостепи Подонья кочевники, изрядно потрёпанные во внутренних распрях после смерти хана Курбата и борьбы с хазарами, обнаружили генетически родственный их части уже оседлый племенной союз со своеобразной сложившейся культурой, с весьма развитой экономикой и торговыми связями (существование торгового пути от Северного Кавказа до верховьев Донца в VI–VIII вв. отчётливо фиксируется предметами восточного импорта). Возможно, асские генеалогические предания сохранили память о „светлых“, „царственных“ аланах. Как бы то ни было, встреченное ими население, несмотря на занятия оседлым земледелием и скотоводством, было крайне военизированным. Приобретённые за долгие века военное искусство и торговые связи оставались на первом месте. Такими видели русов и арабо-персидские географы школы Джайхани. Они писали о „Соломоновых мечах“ русов, об обычае отдавать имущество дочери, чтобы сын добыл себе достояние мечом…
О глубоком социальном расслоении русского общества свидетельствуют обряд погребения и состав инвентаря. Г. Е. Афанасьев на материале Верхнесалтовского и Дмитриевского могильников выделяет такие социальные группы: предводители („высший командный состав“), старшие и младшие дружинники, простые солдаты. С. А. Плетнёва выделяет также пожилых семейных воинов, участвовавших в походах лишь в крайних случаях. Социальная структура русского общества, определяемая по могильникам, была неодинакова на разных поселениях.
Наибольшая дифференциация отмечена в крупнейшем катакомбном могильнике – Верхнесалтовском. Мужские погребения различны по инвентарю: если в одних основной компонент – элементы конской сбруи и упряжи, а также сабли, для других характерны топоры и элементы поясного набора, а в третьих – либо наконечники стрел, либо полное отсутствие инвентаря. Кроме того, катакомбы представителей верхушки общества были несравненно больше по размерам.
Другой исследователь социальной лестницы салтовцев, В. К. Михеев выделяет три большие страты: бедняки, земледельцы-ремесленники (то есть простые общинники, при необходимости участвовавшие в военных действиях), профессиональные воины-аристократы – „дружина“. Примерно ту же стратификацию показывает и Г. Е. Афанасьев…
В целом подобная структура общества характерна для „варварских государств“, когда большинство свободных членов общества уже отстранено от фактического управления, чётко выделяется верхний слой, но насилия и легализованного принуждения ещё нет (за исключением полукастовых структур). Источники фиксируют у русов матрилинейность, то есть передачу наследства по женской линии. По сообщениям арабских географов, меч – это единственное, что доставалось сыновьям русов из отцовского богатства…
Таким было русское общество к концу VIII в. И если применить к нашим данным теоретические разработки специалистов по первобытности, то можно определить стадию развития русов. Социальная стратификация оформляется на первом этапе политогенеза, то есть когда уже существуют надобщинные властные структуры. Для примера, эту стадию древние египтяне прошли в первой половине IV тысячелетия до н. э., и сразу за этим последовало оформление и борьба двух государств – Нижнего и Верхнего.
В конце первого этапа общество должно разделяться на несколько страт:
1) лица высокого статуса (старейшины крепких родов, старейшины племён и жречество);
2) лица среднего статуса (все имеющие собственное хозяйство – земледельцы и ремесленники, главы больших семей);
3) большинство – члены кланов, женатые, но не имеющие ещё собственного хозяйства и живущие под властью pater familia, юноши и девушки, чужаки – „аутсайдеры“ и т. д.
Мы с уверенностью можем сказать, что русы эту стадию развития давно прошли. У доминирующего племени ко времени поселения в Подонье уже была малая семья, состоявшая из двух поколений – родителей и детей…
Русы оказались на таком этапе развития общества, когда закономерным стало систематическое использование чужого труда. По восточным источникам известно, что русы и продавали рабов, и сами пользовались рабским трудом, причём „с рабами обращаются хорошо и заботятся об их одежде, потому что торгуют ими“ (Ибн Русте).
Конечно, не каждое общество периода ранних государств применяло труд невольников. В Киевской Руси такое неизвестно. Не было рабов или „подневольных работников рабского типа“ (о различиях скажем позже) и у славян VI–VII вв.
О непонятном византийцам характере „рабства“ у славян сообщает Маврикий Стратег: „Находящихся у них в плену они не держат в рабстве, как прочие племена, в течение неограниченного времени, но ограничивая срок рабства определённым временем, предлагают им на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси или остаться там, где они находятся, на положении свободных и друзей“…
Данные археологии о пеньковской и „пастырской“ культурах подтверждают сообщения восточных авторов о русах и славянах как давних соседях. В трудах арабо-персидских географов, сохранивших наиболее ранние сведения о Русском каганате (конец VIII – начало IX в.), – „Худуд аль-алам“ и Гардизи – обозначается данническое положение славян по отношению к русам: „Постоянно по сотне или двести они ходят на славян, насилием берут у них припасы… Много людей из славян отправляются туда и служат русам, чтобы посредством службы обезопасить себя“…
На рубеже VII–VIII вв. в Днепровском лесостепном левобережье и на правобережье Киевского Поднепровья на территории пеньковской культуры (на её поздней сахновской стадии) появляется так называемая волынцевская культура. Субстратом творцов волынцевских древностей являются потомки антов – носителей пеньковской культуры. Особенно ярко заметна связь волынцевцев с пеньковским населением на Киевщине…
В раскопанных на киевском Крещатике пеньковских поселениях представлены типично волынцевские горшки с вертикальным венчиком. Возникает такая картина: на земли антов – славян пеньковской культуры – мигрировали другие славянские племена. И уже на этой основе образовались племена, вошедшие в ядро Киевской Руси, – поляне, северяне, радимичи, вятичи…
На Волыни и в Поднестровье жили пшеворцы (которых многие учёные считают венедами), а на Среднем и Верхнем Днепре – зарубинцы. Однако их спокойное существование было нарушено в III в. н. э. сначала нашествием бежавших из Прибалтики от внезапного холода готов. Тогда-то часть жителей Волыни и бассейна Днестра и ушла в Поволжье. Через век-полтора к ним присоединились и зарубинцы Поднепровья, ужившиеся с готами, но отвергшие власть гуннов.
В результате на рубеже IV–V веков в землях Среднего Поволжья образовалась большая славянская колония. Сейчас эта версия под сомнение не ставится: весь археолого-этнический комплекс именьковцев – славянский. Ареал именьковцев охватывал земли Средней Волги от Нижней Камы на севере до Самарской Луки на юге, от среднего течения Суры на западе до реки Ик на востоке. Три века славяне прекрасно ладили с местными жителями – финно-уграми и остатками сарматов. На реке Белой в Башкирии раскопано совместное поселение славян и сарматов турбаслинской археологической культуры, а на Средней Волге в именьковских землях встречаются угорские и сарматские трупоположения…
Но на рубеже VII–VIII веков славяне внезапно оставляют эти плодородные земли. Почему? Заставить земледельцев покинуть свои пашни может только серьёзная угроза. В раннем Средневековье таковой, конечно, были кочевники. Некоторые учёные „грешат“ на болгар, прибывших на Волгу после распада Великой Болгарии. Но, судя по арабским источникам, как мы уже говорили, болгары пришли на Волгу только в конце века. По всей видимости, врагами славян оказались мадьярские племена и те, кого автор „Пределов мира“ назвал тюркскими печенегами. Археология подтверждает эту мысль. Как раз на рубеже VII–VIII веков в этих местах появляются новые могильники – курганы с трупоположениями, имеющие аналогии в угорских древностях. Именно известия об этих кочевниках заставили славян организованно покинуть свои поселения, не дожидаясь войны и грабежа. Они решили вернуться в Поднепровье – в те земли, где жили раньше и предания о которых, очевидно, ещё хранила память. Так появилась волынцевская культура…
При внимательном рассмотрении материалов волынцевской культуры становится очевидно, что она является результатом взаимодействия славян и салтовских русов. Выделяется немало сходных черт волынцевской культуры и лесостепного варианта салтовской культуры…
Отношения славян и русов строились скорее на основе взаимовыгодного союза. Славяне получали доступ к свободным чернозёмам для занятия земледелием (система перелога, которую использовали славянские пахари, – самая эффективная по урожайности, но постоянно требующая новых земель) и надёжную защиту от кочевников. Археологические материалы показывают, что этот период был исключительно мирным для славян левобережья Днепра, что привело к резкому увеличению населения. Русы же приобрели новую сферу политического влияния и рынки сбыта для транзитных и собственных товаров…
Славяне Поднепровья благодаря салтовцам включились в международную торговлю, совершенствовалось гончарное мастерство, у славянских женщин приобрели популярность украшения, произведённые русскими мастерами. Северяне, радимичи и другие племена Поднепровья получили от русов с рубежа VIII–IX веков связи с прикаспийскими провинциями Арабского халифата, на городищах северян появились клады куфических дирхемов…
Влияние двух племён друг на друга было позитивным для обеих сторон и достаточно сильным. Оно выявляется даже антропологически: самые близкие аналогии черепным характеристикам салтовских русов обнаруживаются среди соседних славянских племён, в частности северян, радимичей, донских славян, отчасти полян. В отношении полян антрополог Т. И. Алексеева замечает, что их тип формировался отлично от других групп юго-восточной славянской колонизации (тиверцев, уличей) – на основе славян культуры Прага-Корчак и иранского элемента, который антрополог называет „субстратом“.
Это вполне объяснимо, ибо на Киевщине волынцевская культура наложилась на памятники типа Луки Райковецкой – продолжения пражско-корчакской. Основа полянского союза образовалась из смешения этих племён…
Славянские земли Днепровского левобережья (волынцевская культура) вошли в зону политического и экономического влияния Русского племенного союза. Данная ситуация окончательно закрепилась в первой трети IX в. с упрочением славяно-русских связей…
„Русский“ путь из Арабского халифата через Закавказье на Дон и Донец мог где-то конкурировать с Волжским, каспийское окончание которого было под контролем Хазарии. И продвижение Русского племенного союза на восток, и постройка крепости в выгодном с торговой и военно-стратегической точки зрения месте – в низовьях Дона – заставили Хазарию беспокоиться всерьёз.
Однако Хазарский каганат в начале IX в. был уже не тот, что знали русы немного ранее. В Итиле – столице Хазарии – произошли большие политические перемены, а именно так называемый иудейский переворот царя Обадии. Что это было конкретно, в связи с чем был совершен этот переворот, – вопрос неразрешённый и даже практически неисследованный. Слишком мало письменных источников, повествующих о данном событии, точнее, источник один – переписка испанского еврея Хасдаи ибн Шафрута с хазарским царём Иосифом (не ранее середины X в.).
Хазарский иудаизм стал притчей во языцех. Уже не одно десятилетие он является предметом научных и околонаучных дискуссий, исследований, далеко не всегда беспристрастных. И это действительно явление, которое заслуживает самого серьёзного изучения. Практически все источники, упоминающие Хазарию IX–X веков (в том числе и „Житие“ Константина Философа, и Повесть временных лет, и арабские авторы), говорят о распространении иудейской религии. Но в то же время этнические евреи не составляли в Хазарском каганате сколько-нибудь значительной социальной группы. Случай, конечно, уникальный. Особенно если вспомнить, что традиционный иудаизм не только не стремится к распространению своей веры на другие народы, но и всячески ограждает себя от этого процесса. Известно, что последовательные талмудисты называют иноплеменников, исповедующих иудаизм, „проказой Израиля“…
Судя по словам Иосифа, первоначально верхушка хазарского общества при „царе“ Булане приняла какой-то неортодоксальный вариант. Как рассказывает Иосиф, Булан получил божественное откровение, предписывающее ему обратиться в истинную – иудейскую веру. Но, по обычаю раннего Средневековья (так поступил и киевский князь Владимир), Булан устроил диспут, в котором принимали участие мусульманский и христианский проповедники. Каждый из них хулил веру соперника, но оба согласились, что „вера Израиля – лучшая вера и вся она – истина“…
Но на обращении Булана история иудаизма у хазарской верхушки не закончилась. О продолжении известно как по арабским источникам, так и по переписке царя Иосифа. Аль-Масуди и Димашки сообщают: „…Правитель Константинополя во дни Харуна ар-Рашида изгнал иудеев из своего государства, а те направились в страну хазар, где нашли умных и благочестивых людей, объявили им свою веру, а те признали её наиболее правильной, присоединились к ней“…
Более подробно о событиях в Хазарии узнать нельзя: письменные источники исчерпаны, археология бессильна (пока не исследована собственно хазарская культура). Только можно сказать с уверенностью, что после этого переворота политика Хазарии резко изменилась, а звезда этого каганата ярко вспыхнула и начала медленно затухать…
Конфликт между Русским каганатом и Хазарией начался, по-видимому, с разгрома последней Правобережного Цимлянского городища – военного и торгового форпоста русов на Нижнем Дону. Эта крепость по сложности планировки, системе обороны и другим показателям не имела равных на этой территории ни раньше, ни позднее. В результате археологических раскопок 1987–1990 гг. установлено, что она была уничтожена во второй четверти IX в., до постройки Саркела. Население было частью вырезано, частью уведено в плен; иные – праболгары и степные асы – перешли на сторону родственных им хазар.
Об этом свидетельствует краниологический и археологический материал Саркела и поселения, основанного на месте Правобережного Цимлянского городища. Центр Русского каганата находился слишком далеко от низовьев Дона, чтобы оказать оперативную помощь, но силами пограничных гарнизонов были уничтожены хазарские Семикаракоры. После этого удачного набега на врага с запада хазары при непосредственной помощи Византии в 834–837 гг. построили на левом берегу Дона крепость Саркел…
Не последнюю роль в конфликте двух каганатов сыграла Византия. Именно византийские мастера помогают хазарам в строительстве крепостей, но в Византию направляется и посольство русов, которое потом попадает во Франкское государство и благодаря этому – в Бертинские анналы епископа Пруденция. Очевидно, Византия имела свои стратегические интересы и пыталась контролировать конфликт, начавшийся в Восточной Европе…
В начале IX в. Русский каганат уже определил свои внешнеполитические цели: контроль над Волго-Балтийским торговым путём, Закавказье, Северное Причерноморье…
В целях привлечения сильного союзника в борьбе против Русского каганата Хазария сделала значительную территориальную уступку Византии – империи были отданы Крымская Готия и Херсонес. В источниках это связывается лишь с платой за постройку Саркела. Однако исследователи не раз обращали внимание на неравноценность такой сделки, что даёт возможность предполагать тайное соглашение о военно-политическом союзе или, по крайней мере, об обещании благожелательного по отношению к Хазарии нейтралитета. Кроме того, Византия помогала Хазарии и потому, что та была ярым врагом Арабского халифата…
Постройкой Саркела мероприятия Хазарии и Византии против русов не ограничились. Хазарские земли между Волгой и Нижним Доном были полны кочевавшими там племенами, которые являлись вассалами Хазарии, причём Хазария тратила немало сил на удержание этих племён в подчинённом состоянии, то есть на данной территории. Наиболее сильным, многочисленным и активным среди этих племён были венгры, кочевавшие в Среднем Поволжье и уже продвинувшиеся в Прикубанье. Впрочем, считать их вассалами хазар в полном смысле нельзя.
И хазарские правители в союзе с Византией умело направляют энергию части венгерских кочевников на степи между Доном и Днепром и Северное Причерноморье, то есть на территорию, подвластную русам. Именно мадьярам принадлежат появившиеся во множестве подкурганные с ровиками погребения на восточных границах Русского каганата.
В это время, почувствовав, что несёт с собой такой контакт с союзниками-вассалами Хазарии – племенами степной цивилизации, руководство Русского каганата направляет в Византию посольство за помощью, надеясь, что империя, ведущая постоянно двойственную политику, сочтёт более выгодным помочь русам. Именно это посольство, отправленное около 837 г., и было принято при дворе германского императора Людовика Благочестивого в 839 г., что и отразили знаменитые Бертинские анналы епископа Пруденция…
Константинополь же действительно вёл двойственную политику, сталкивая два каганата. Византия помогла Хазарии, беспокоясь за свои владения в Причерноморье, но она, конечно, не была заинтересована в появлении на месте салтовцев хазар. Поэтому посольство „народа рос“ было, несмотря на очевидную безрезультатность миссии, принято с почестями. За время долгого – три года – посольства русов мадьяры, прокочевав между Доном и Днепром, прошли через Киев…
Таким образом, мадьяры разорили салтовские земли, вынудили русов и славян платить дань, а сами откочевали дальше. Ежегодная дань, очевидно, предназначалась уже союзнику и сюзерену (согласно словам Константина Багрянородного) венгров – Хазарскому каганату…
На этом и завершается собственно история Русского каганата на Северском Донце, ибо каганатом он уже не являлся…
Часть населения Русского каганата покинула родину, что прослеживается археологически. Прежде всего это сделали род и окружение кагана – иного выхода у них не было. Прекращают пополняться наиболее знатные части катакомбных могильников, исчезают с территории салтовской культуры погребения, совершённые по обряду трупосожжения, и именно во второй четверти IX в. А эти люди занимали далеко не последнее место в социальной структуре Русского племенного суперсоюза. Пропадают и солнечные янтарные амулеты, оберегавшие русов.
Куда ушла салтовская элита – неясно. Путь на Днепр был временно отрезан – там обосновались венгры. Конечно, те, кто пришёл в славянское Поднепровье раньше, имел там мастерские и уже почти ассимилировался со славянами, остались. Но принять новых беженцев возможности не было. Наиболее безопасным был путь на север, по верховьям Дона и Оке, хорошо знакомый русам по торговым делам…
Но всё-таки кто-то из салтовцев остался среди славян на более длительный срок и вполне освоился, сумев заняться востребованными славянами ремёслами…
Не исключено, что часть русов осталась в Днепровском Надпорожье, где и раньше были салтовские ремесленные поселения. Существование их там по меньшей мере до X в. подтверждают археологи. Кроме того, „русские“ названия Днепровских порогов у знатока истории Восточной Европы Константина Багрянородного имеют явные осетинские параллели…
Древнерусское государство и восточнославянское общество долго ещё сохраняли связи и традиции, оставшиеся от сармато-аланских русов. Относится к ним и связь с Причерноморьем, которое до начала XI в. не несёт следов присутствия славян, но почему-то и в Х в. признаётся сферой интересов русских князей. Много ценной информации сохранилось в договорах киевских князей Олега и Игоря с Византией 911 и 944 гг. Договоры были заключены после походов князей на Константинополь, удачного для Олега (знаменитый щит на вратах Царьграда) и провального для его воспитанника. Оба договора были вставлены в Повесть временных лет одним из летописцев начала XII в. Новгородские летописи, которые использовали киевское летописание только до 1115 г., договоров не знают. Русские оригиналы сохранились плохо, и договор 944 г. пришлось переводить с греческого и вписывать по двум вариантам – русскому и византийскому…
Принципиально значимо, что в византийских источниках X в. русы североиранских корней с „Боспора Киммерийского“ (Керченского пролива), родственные салтовцам, отождествляются с Киевской Русью. На киевских русов переносится название „скифы“, „тавроскифы“. Осведомлённые византийцы не могли просто путать постоянно разноэтничные племена, тем более Константинополь уже имел тесные торговые контакты и с тем и с другим народом. Договоры же Олега и Игоря показывают, что русы черноморские и киевские не только сотрудничали, но и считали свои интересы едиными…
Вообще проблема Причерноморской Руси, к сожалению, мало исследована, да и археологический материал недостаточен. Можно лишь констатировать, что за время, прошедшее с Великого переселения народов, произошла взаимная ассимиляция части североиранского населения и этноса с „дунайскими“ традициями, в котором одни видят готов, другие – ругов. Эти дунайские элементы „наследили“ в Крыму и Причерноморье, оставив в погребениях V–VI вв. пальчатые фибулы, похожие на пастырские („антские“), но не идентичные им…
Широко известен сюжет Начальной летописи о „родиче“ Рюрика Олеге, которому тот, умирая в Новгороде в 879 г., передал княжение и сына своего Игоря. Потом Олег собрал войско, спустился по пути из варяг в греки в Среднее Поднепровье, попутно подчиняя себе города и племена, и хитростью захватил Киев, убив „незаконных“ его правителей Аскольда и Дира. После этого он сел в Киеве, являясь регентом при малолетнем Игоре.
Но ещё в XIX в. учёными были отмечены странности изложенной выше истории. Во-первых, это редкое многообразие „могил“ Олега и версий его смерти, обозначенных в Повести временных лет. И позднее в Киеве приезжим показывали две могилы Олега – на Щековицах и у Западных ворот. Значит, основания для этого были. Во-вторых, слишком неестественна приведённая в Начальной летописи генеалогия от Рюрика до Святослава. Рюрик, по летописи, умер в 879 г., а его внук Святослав, сын Ольги и Игоря, родился в 942 г. В той же летописи под 903 г. сообщается о женитьбе Игоря на Ольге.
Таким образом, Рюрик перед смертью производит единственного наследника – Игоря. У Игоря за три года до трагической смерти в Древлянской земле (945 г.) рождается опять-таки единственный наследник Святослав. При этом детей у них с Ольгой не было в течение 39 лет брака, а Ольге в 945 г. было около 60 лет! В этом почтенном возрасте её хочет взять в жёны древлянский князь Мал. Потом Ольга изощрённо мстит древлянам за убийство мужа. Причём далее летописец сообщает, что когда Ольга в 956 г. ездила в Константинополь, её красотой прельстился император Константин Багрянородный. То есть Ольга в событиях 940–950-х гг. явно представлена как молодая, привлекательная, энергичная женщина. Да и Игорь не выглядит старцем. Очевидно, что в генеалогии „Рюриковичей“ недостаёт по меньшей мере одного звена.
И эту лакуну всячески пытались скрыть. Зачем? Ответ очевиден: чтобы привязать киевскую династию к правившему когда-то в Новгороде Рюрику. Согласно обширным и подробным генеалогиям балтийских славян, Рюрик и его братья принадлежали к очень древнему и именитому роду ободритских королей и князей. Конечно, киевскому княжескому дому конца Х-XI века, после перемещения центра тяжести внешней политики в Европу, было выгодно объявить себя потомками известного на Западе рода. Именно поэтому Игорь, Олег и даже киевские правители Аскольд и Дир называются варягами, коими, по всей видимости, не были.
Эта версия происхождения киевской династии – довольно поздняя по сравнению с другими, остатки которых сохранились в летописи. По другой причине летописцы, особенно новгородские, стремятся лишить Олега княжеского достоинства и представить его „воеводой“ Игоря. Сей вымысел был нужен, чтобы представить родоначальником династии самого Игоря. В Новгородской первой летописи Олег вообще второе лицо в государстве: Киев захватывает не он, а Игорь, поход на Византию совершается совместно с Игорем, причём не в 912, а в 922 г. Очевидно, что, если применяются такие подлоги, власть „основателем“ династии была захвачена самым незаконным путём. Обстоятельства этого захвата проясняет сохранившийся независимый источник – богемские хроники. Оказывается, Игорь был племянником киевского князя Олега Вещего, у которого был прямой наследник, сын Олег. Именно он после смерти отца совершил поход на Византию в 922 г. Игорь силой захватил киевский стол, выгнал двоюродного брата, и тот вынужден был скрыться в Моравии…
Общее прошлое не всегда предполагает общие интересы. Но в Х в. русы Поднепровья и Причерноморья нередко действовали вместе, как это видно по договорам Олега и Игоря с греками. Общими оставались и их основные противники – византийцы и хазары, пока в русско-хазарском противостоянии не поставил точку Святослав Игоревич…
Учёные давно обратили внимание, что в летописях существует „широкое“ и „узкое“ понятие Русской земли. Впервые понятие „Русская земля“ упоминается в договоре Олега 911 г., правда, без указания территорий. По договору князя Игоря ясно, что „русская страна“ – это Киев, Чернигов, Переяславль, а также что-то в Северо-Восточном Причерноморье. Мы уже говорили, что причерноморские русы были союзниками, а не вассалами киевского князя. Поэтому остаются только города Среднего Поднепровья. Хорошо видно, как век от века расширялась собственно Русская земля, включая новые территории.
Но и в XII в. хорошо помнили, что в „узкий смысл“ понятия „Русь“ не входят Новгород и его земли, Ростово-Суздальская земля, Рязанская, Смоленская, Полоцкая, Владимиро-Волынская и Галичская территории, древляне, тиверцы, а также северные области радимичей и вятичей. В. В. Седов совершенно верно отождествил изначальную Русскую землю летописей с волынцевской культурой, носители которой входили в Русский каганат. Кроме того, это „знаки Рюриковичей“, самые близкие аналогии которым находят археологи на территории лесостепного варианта салтовской культуры – земле Русского каганата…
История Русского каганата не завершилась в момент его гибели. Именно земли, входившие в его состав, стали ядром Киевской Руси, а его жители внесли неоценимый вклад в древнерусскую культуру. Реконструкция развития Русского каганата даёт возможность сделать некоторые выводы о процессах политогенеза, протекавших в этом образовании, и о роли в них славян Поднепровья, а главное – о том, как связаны русы с хаканом во главе и славянская Русь Поднепровья.
Процессы образования государства, сложения народностей протекали сходным образом во всех уголках земного шара. Отличия были связаны с географическим фактором и конкретными историческими обстоятельствами. Но учёные всё же смогли выделить некоторые закономерности в этно- и политогенезе…
Критерием ассимиляции является смена языка. Однако закономерность этнических процессов при завоевании пока не выявлена, как не определена ещё степень участия в этногенезе ассимилируемого народа, особенно если оба этноса находились на примерно одной ступени развития. Например, политическое господство пришлого населения даёт ему явную „фору“. Однако если завоевание не влекло за собой сколько-нибудь существенных перемен в хозяйственно-культурной жизни, в способе производства, местное население сохраняло свой язык и этническое самосознание. В случае же с Русским каганатом и его наследницей Киевской Русью от „суперстрата“, „социальной верхушки“, сохранилось лишь название и некоторые антропологические черты, а также элементы культуры и языка. Русская „элита“, находившаяся примерно на одном уровне развития с автохтонным населением, ассимилировалась менее чем за полтора века…
В междуречье Днепра и Донца (как и Дунайской Болгарии и Венгрии) местную основу составляло славянское население с территориальной общиной, обладающей способностью быстрой ассимиляции пришельцев. Однако этого недостаточно. Если завоеватели малочисленны и сумели навязать свою политическую или потестарную структуру покорённому населению, инстинкт самосохранения в любом случае приведёт их к установлению чётких этнических границ. По иному пути пойдёт этническое и политическое развитие, если пришлое население достаточно многочисленно и переселение не связано с жестокой борьбой с местными жителями, а также если пришельцам нашлось место в экологической нише (к примеру, если основное занятие местного населения – земледелие, а пришлого – ремесло и торговля).
Именно так случилось в Русском каганате. Отношения русов и славян были исключительно мирными, а так как славянская территориальная община была более открыта, чем русская позднеродовая, миксация (смешение населения) фактически приняла форму ассимиляции русов славянами. Этому способствовало и падение Русского каганата во второй четверти IX в. под натиском кочевников. Так же быстро славяне ассимилировали и других пришельцев…»
А вот что написано об этом времени у Олеся Бузины:
«В русскоязычной „Википедии“ исчезла статья „Киевская Русь“. Вместо неё теперь – „Древнерусское государство“. Колыбель „трёх братских народов“ сдана на склад истории.
Россия и Украина отдаляются друг от друга не только в политике, но и в трактовках общей истории. Ещё в 80-е годы нас учили, что Киевская Русь – колыбель трёх братских народов: русского, украинского и белорусского. Но новая „феодальная раздробленность“, последовавшая за развалом Советского Союза, потихоньку перекочёвывает в труды исследователей и школьные учебники.
В Украине с начала 90-х годов официальной стала концепция председателя Центральной Рады Михаила Грушевского, ещё в начале XX века объявившего Русь исключительно „древнеукраинским государством“. Россия долго отмалчивалась и наконец нанесла ответный „удар“.
Привычное словосочетание „Киевская Русь“ теперь без лишнего шума исчезает из научных работ и школьных учебников Российской Федерации. Его заменяет лишённый географических привязок к Киеву, оказавшемуся за границей, термин „Древнерусское государство“. Политика в очередной раз перекраивает историю для масс.
Справедливости ради заметим, что Киевской Руси как официального названия раннесредневекового государства восточных славян никогда не существовало. Летописи, на основе которых выстраивают свои схемы современные историки, именовали эту державу просто Русью, или Русской землёй. Именно под этим названием она фигурирует в Повести временных лет, написанной современником Владимира Мономаха киевским монахом Нестором на рубеже XI–XII веков.
