Соотнесение информаций и достижение внутренней согласованности воспринимается субъектом как возвращение определенности и устранение зависимости. А формирующийся единый блок информации в конечном итоге становится основанием для принятия решения.
Ситуация S-5 – ситуация принятия решения – минимальной неопределенности. Накопление информации сопровождается постоянным изменением своей зависимости от нее. Возрастает неопределенность, выражающаяся в нерешительности, не уверенности в правильности своего поведения, в непоследовательности и постоянном стремлении получить обратную информацию с оценкой происходящего. И она поступает в виде советов, рекомендаций, авторитетного мнения и т.п., «ближнего круга». Но особую, регулирующую значимость нормы и правила, традиции и идеологические установки социума, которые зачастую становятся основными информационными ориентирами принятия решения. Именно социум в первую очередь определяет, как надо и что надо, зачем надо и почему надо на данном этапе принятия решения.
В этом контексте оказывается, что зависимость субъекта связана не просто с наличием или отсутствием информации, а с ее содержанием и степенью ее воздействия на принимаемые им решения. Так, например, в окружении субъекта может появиться авторитет, мнение которого может восприниматься не столько как новая информация, сколько как истина, которой надо следовать. Подобный авторитет не только способен «сообщать» данные по любому вопросу. Его мнение, ничем не доказанное, воспринимается как руководство к действию. И оно может стать самым комфортным и надежным вариантом информационного обеспечения. Стоит только признать его носителем истины. Любопытно, что такой авторитет не рассматривается как какой-то носитель информационной зависимости. Однако, в действительности, он таковым и является. Более того, авторитет «несет» в себе комфорт подобной информационной зависимости, и он бывает настолько значим, что субъект оказывается неспособным к какому-либо критическому отношению к предлагаемым рекомендациям, а принимаемые в соответствии с ними ошибочные решения целиком и полностью оправдываются господством случайности, стечением обстоятельств и т.п. «Ах, боже мой! Что станет говорить Княгиня Марья Алексевна!»
А.С.Грибоедов;
«What will Mrs. Grundy say? Что скажет миссис Грэнди?» Т. Мортон
…
Информационная значимость связана и с авторитетом собственного опыта, который, как кажется субъекту, подтверждает истинность накопленной информации. В данном случае мы наблюдаем интересное явление – взаимосвязь и взаимопроникновение опыта субъекта и его отношения (оценки) к нему. Опыт предлагает комфорт наработанных стереотипов реагирования, эффективность отработанных моделей информационного обеспечения и устойчивые воспоминания от принятых когда-то решений. Причем, вне зависимости от достигнутых результатов принятых и реализованных решений (успех/неудача), субъект склонен считать свой опыт абсолютной значимостью. А такую оценку он принимает за истину, т.к. опыт – это то, что действительно было, и было у субъекта, и было совершено им самим и уже поэтому не может не быть истиной. В результате, такая оценка опыта может превращаться в абсолютную доминанту для зависимого поведения, а принимаемые на основании опыта решения становятся «абсолютно истинными».
Все это и формирует информационную зависимость от накопленного опыта, способную любую позитивную результативность действий субъекта предлагать в качестве собственной заслуги, в то время, как она, чаще всего, является результатом случайности, связанной не с информационным обеспечением и принятием решения, а с тем или иным стечением обстоятельств. При этом информационные социальные связи субъекта еще более усиливают значимость накопленного опыта, тем более когда социум обращает внимание субъекта на этот опыт, предлагая считать его основанием для будущих решений.
Но, в действительности, опыт обманывает, создавая иллюзию благополучия, безопасности и комфорта. Более того, обращение к опыту, как к источнику информации для принятия решений, при всей, казалось бы, его комфортности, сопровождается тревогой, панической атакой, стрессом, агрессией. Возможность подобных негативных психологических состояний связана с тем, что наработанные, привычные информационные технологии, почти всегда «приспособлены» к конкретным проблемным ситуациям и в новых ситуациях «вдруг» оказываются не способными к эффективному функционированию. Субъект, как ему кажется, стал «жертвой обмана» со стороны информации, которой он доверял, и которая когда-то доказала свою эффективность. В этом состоянии он испытывает заторможенность, сопровождаемую эмоциональными вспышками и даже агрессией. Он вынужден искать новую информацию и ощущает зависимость от этой необходимости.
…
Кажется, бессмысленно отрицать информационную зависимость субъекта, тем более при принятии им решения. Она выражается в:
– уверенности субъекта – без информации он не сможет принять решение, разрушить неопределенность и восстановить определенность;
– решение, которое принимает субъект, основано на той информации, которую он произвел, в результате ее производства с помощью интерпретации воспринимаемых сведений о проблеме;
– информация о достигнутых от реализации принятого решения результатах «возвращается» субъекту и включается в его информационную базу для новых решений;
– только с помощью произведенной информации субъект способен обосновать – оправдать – объяснить принимаемое решение и свое реактивное поведение.
…
…О подготовке Германии к войне с нами к середине июня скопилось довольно много сведений. Разумеется, обо всем этом докладывалось Сталину, но он относился к этим сведениям с преувеличенной осторожностью. 21 июня мне позвонили из Киевского округа: «К пограничникам явился перебежчик – немецкий фельдфебель. Он утверждает, что немецкие войска выходят в исходные районы для наступления и что война начнется утром 22 июня». … Одна из важных причин состоит в том, что Сталин был убежден: войну удастся оттянуть, удастся закончить перестройку и оснащение армии. Он опасался, что наши действия будут предлогом для нападения.…Судить о моменте, сложившемся перед войной, надо с учетом сложной международной обстановки того времени. Многое было неясным. Англия и Франция вели двойную игру. Они всеми силами толкали Гитлера на восток. Опасаться разного рода провокаций были все основания. Но, конечно, осторожность оказалась чрезмерной. И мы, военные, вероятно, не всё сделали, чтобы убедить Сталина в неизбежности близкого столкновения. …Война ожидалась уже с 18 июня, все необходимые приказы (в количестве 47 штук) были разосланы к вечеру этого дня. … В ночь на 19-е июня волна сообщений разведки всех уровней перегрела аппараты Генштаба и Кремля. Г.Жуков
…
Голиков не доверял сообщениям о сроке начала войны, в частности докладывая 20 марта 1941 года И. В. Сталину, что «слухи и документы, говорящие о неизбежности весной этого года войны против СССР, необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже, может быть, германской разведки»
…
«Сталин, сосредоточивший в своих руках всю полноту власти в стране, получал информацию от разведывательных источников напрямую. До 1943 г. во внешней разведке не было отдельной информационно-аналитической службы, способной анализировать получаемую информацию, отсеивать непроверенные и ложные сведения. В результате Сталин получал противоречивые сведения, порой взаимоисключающие, которые не позволили ему сделать правильные выводы. Нежелание Сталина прислушаться к информации внешней разведки и его уверенность в том, что война начнется не ранее 1942 г., в конечном итоге привели к трагическим результатам для нашей страны и народа…» СВР РФ
…
Информационная зависимость сопровождает эволюцию субъекта. Она определяет его работу с информацией, начиная с получения данных по решаемой проблем и заканчивая принятым решением. При этом такая зависимость как бы распадается на две составляющие – зависимость от истинности используемой для принятия решения информации и зависимость от ее полноты.
Эти зависимости кажутся настолько естественно определенными, что не вызывают никаких сомнений и потребности в осмыслении. Однако за их естественной очевидностью «скрываются» – психологический и качественный компоненты, которые позволяют субъекту превращать их в критерии оценки будущего решения. И это при том, что они не имеют никакой количественной характеристики – субъект крайне редко считает информацию для принятия решения избыточной, предпочитая постоянно пополнять это количество и столь же редко бывает доволен качеством информации, постоянно проверяя ее истинность. В этом смысле «снять» информационную зависимость достаточно сложно. Надо чтобы информация полностью удовлетворяла субъекта в ситуации, когда наиболее распространенным убеждением принимающего решение субъекта является – каждое принятое решение может быть столь же ошибочным, сколь и истинным.
Это и есть своего рода «величие» невозможности решения» (М.Хайдеггер), когда убеждение самого себя в истинности принимаемого решения необходимо не для определения действительной его истинности, а для убеждения себя в возможности его принятия и реализации. Естественно это необходимо и для убеждения в этом окружающих, которые, в той или иной степени, будут принимать участие в его реализации.
Удовлетворение от «снятия» информационной зависимости возможно только при условии безусловности принимаемого решения, когда субъект готов к тому, чтобы признать истинным решения, которое он считает достоверным, достаточно верным, т.е. достаточным для его использования в принятии решения. В этом случае, субъект, скорее всего при отсутствии возможности получить новую информацию, находясь в дефиците времени, под воздействием, как ему кажется, критической ситуации, на веру воспринимает ту информацию, которой владеет, наделяя ее качеством истины.
Веря в истинность информации и перенося ее на принимаемое решение, субъект фактически снимает с себя ответственность за последствия от принимаемого решения. Он переносит ее на обусловленность существующими условиями и … теми ресурсами принятия решения, которыми обладает здесь и сейчас. И как ни странно, но любой результат от внедренного решения будет, скорее всего, расценен им как успех, уже потому, что устраняется неопределенность, возникает определенность в том, что и как следует делать дальше. Вера делает такое решение следствием открытой им необходимости, и, как ему кажется, сделает решение успешным или, по крайне мере, определит его невиновность.
В тоже время существует и другой вариант веры в истинность принимаемого решения, когда субъект принимает на себя, полностью и без ограничений, ответственность за него, как решение его личное, субъективное и выстроенное не на каких-то там познанных закономерностях и тенденциях эволюции, а исключительно на его собственной интуиции и опыте принятия решений.
Ущербность веры в истинность информации, как основания принимаемого решения, заключается в том, что она строится на постоянном ее подкреплении в виде признания социумом успеха от полученных результатов. Этот вариант характерен для тех, кто выдвигает успех-success в качестве критерия оценки истинности принятого и реализованного решения. Применительно к информационному обеспечению принятия решения успех может быть определен как получение субъектом такого количества и качества сведений с оценкой достигнутых результатов, которое бы безусловно доказывало необходимость и истинность решения. Обычно логика обоснования подобного понимания выстраивается на основании всего лишь предположения о том, что успешное информационное обеспечение почти гарантирует принятие успешного решения, т.е. решения, реализация которого принесет успех – «так было надо!».
Однако, в действительности, такой обусловленности не существует. Но видимая рациональность такого подхода продолжает поддерживать эту иллюзию. Критерий успешности принятого решения никак не подходит для оценки процесса информационного обеспечения. Однако успех «ценен» субъекту, в первую очередь, как особое состояние упоения от его переживания. Оно бывает настолько значимым и всеохватывающим, что способно блокировать не только объективность оценки достигнутых результатов, но и то осмысление информации, которое необходимо для продвижения к истинному решению. Упоение от успеха, как проживание состояния восторга, восхищения (прежде всего самим собой), переводит энергию познания на самого себя, когда интерпретируется не информация о проблеме, а о собственных переживаниях относительно проблемы. В лучшем случае положительным результатом такого переживания для субъекта можно считать некоторое повышение энергетической составляющей информационного обеспечения, которая, впрочем, весьма кратковременна и утрачивается при даже незначительных трудностях понимания.
…
В каких-то проблемных ситуациях, обычно называемых субъектом «тупиковыми», он предпринимает поистине «героические» усилия для того, чтобы «убежать» от проблемы с помощью … принимаемого решения. Это может показаться странным или парадоксальным, но такова одна из функций решения – оно возвращает субъекту определенность, вне зависимости от того, каково оно – истинно или нет, или всего лишь попытка «закрыться» от так и нерешенной проблемы. При этом субъект почти уверен в том, что достигает сразу двух целей. С одной стороны, он восстанавливает определенность своего существования, определяя характер и направленность своих будущих действий, а с другой стороны, «понимает» сущность происходящего, тем самым совершая некое движение вперед в своем развитии.
Он, конечно же, заблуждается. «Тупиковая» ситуация как раз и связана с неспособностью субъекта здесь и сейчас, т.е. при наличии имеющейся информации, определить ее сущность, что обычно воспринимается, всего лишь, как причинность ее возникновения и дальнейшей эволюции. При этом ситуация «работает», т.е. угнетающее воздействует на субъекта своим кажущимся возрастанием неопределенности, и угрозой «самостоятельного», т.е. бесконтрольного разрешения. Более того, уже имеющаяся информация по проблеме предлагает какие-то варианты будущего решения, соблазняющие своей «очевидной истинностью» – the obvious truth.
Вот только критерии, по которым эта истинность может быть определена, еще субъекту неизвестны, и в этом случае ему приходится рассчитывать исключительно на удачу, на везение, что делает будущее решение не подлинным решением, а всего лишь выбором одного из возможных вариантов, действуя по принципу «А вдруг…». Собственно говоря, именно такие действия субъекта и делают ситуацию действительно тупиковой, с реальным отсутствием возможности ее решения.
Находясь под влиянием собственной оценки ситуации, как тупиковой, субъект впадает в иллюзию «легкого решения проблемы» – выбора варианта будущих действий. Эти варианты предлагаются субъекту самой ситуацией и только потом, после, он столкнется с пониманием – исправить достигнутые результаты и последствия такого выбора будет куда сложнее и дорогостояще, чем обеспечить решение проблемы необходимой информацией и, тем самым, повысить вероятность получения требуемых результатов.
Опасность мгновенного понимания информации в том, что оно формирует иллюзию этого «понимания», которая закрывает возможность действительного понимания – «Зачем? Я уже все понял». М.Кнауф
…
Видимо не стоит опасаться зависимости, если она остается управляемой. Зависимость становится действительно опасной для субъекта только в том случае, если она начинает господствовать над ним. Способность информации к господству определяется тем, что, определившись со своим решением, субъект оказывается под управлением этого решения, которое предусматривает череду действий и событий по определенному в решении направлению, вплоть до полного исчерпания этого решения. Таким образом, решение это уже существование не только в настоящем, но и в будущем – «захват будущего», и, главное, формирование господствующих контекстов восприятия, которые почти гарантируют заданное направление эволюции субъекта. Это господство постоянно подтверждается способностью противостоять постоянному форс-мажору условий существования. Кроме того, господство принятого решения укрепляется и опытом субъекта, который помнит, что всякое изменение решения или, тем более, отказ от него всегда приводит к принципиально худшему соотношению условий и ресурсов.
При таком понимании, господство решения представляет собой размер пространства возможностей получать информацию о проблеме, необходимого для определения закономерностей ее эволюции. А достижение нулевого размера этого пространства и является точкой принятия решения. Субъект «свободен» только по пути к этой точке, достижение которой делает решение необходимым и неизбежным. После этого субъекту предстоит жить со своим решением.
СУММИРУЯ -
– обязательность принятие решения не зависит от содержания и качества наличной у субъекта информации – решение обязательно будет принято; от содержания и качества наличной информации зависит содержание и качество принимаемого решения;
– состояние субъекта (the state of the subject) – характеристика функционирования субъекта здесь и сейчас через определение значимости для него тех или иных его переменных и параметров;
– информационная зависимость есть состояние необходимости определить-обосновать-оправдать принимаемое решение;
– информационная зависимость вторична, как всякая зависимость от того или иного средства деятельности; субъект испытывает зависимость от того состояния неопределенности, которое возникает у него при изменении условий существования – необходимость возвратится в состояние определенности – «понимания» того, что и почему происходит и что и зачем надо делать;
– устранение неопределенности решаемой проблемы возможно только при достаточной информационной обоснованности принимаемого решения; лишь информационная обоснованность позволяет определить (сформулировать) и оправдать принимаемое решение;
– достаточная информационная обоснованность возможна как результат информационного обеспечения принятия решения, т.е. производства такого количества и качества информации, которое возвращает субъекту состояние определенности.
7. Контекст
-
context
контексты: неопределенности, бессилия, заимствования, отвержения, информационного тупика, врага, отсутствия решения; радикализм.
Мы не можем понять символическое выражение, если уже заранее интуитивно не понимаем его контекст, поскольку неспособны своими силами превратить бесспорно наличествующее фоновое знание нашей культуры в знание эксплицитное (понятное-авт.). Ю.Хабермас
Любой контекст после своего формирования всегда вне субъекта и субъект принадлежит контексту, а не наоборот. П.Сэлфинг
для того, чтобы мыслить границу, нужно мыслить вещи по обе стороны границы… Л.Витгенштейн
Почему-то не вызывает удивление то, что в одних и тех же ситуациях все ее участники принимают разные решения. Это считается вполне закономерным и объясняется различиями в восприятии ситуации, ее оценке и целях участников. При этом принимаемое решение связывают с той информацией, на основании которой субъект принимает решение.
Оказывается, каждый отбирает «свои» сведения и «по-своему» их интерпретирует. И за это отвечает контекст, который часто понимается как позиция, точка зрения, аспект рассмотрения, доминирующая идея и т.п. Каждый в любой ситуации «видит» «свое», то, что здесь и сейчас, является для него самым значимым – смыслом происходящего.
Если это так, то принятое решение будет в большей степени зависеть не от данных и информации, а от того контекста, который выступает в качестве жесткой формой информационной зависимости субъекта. Принятие решения является индивидуальным процессом и различия в принимаемых решениях связаны с различиями в контекстах понимания ситуации. В любом случае, принятие решения возможно только при наличии у субъекта, определенного им самим, контекста рассмотрения ситуации, и именно контекст станет определяющим в том, какое решение будет принято. И субъект не сможет принять решение, если он не определится со своим контекстом.
…
Основанием контекста выступает существующая для субъекта в той или иной степени развитая, некая система ценностей, то, что он принимает, как значимость для себя, как то, что «сообщает» смысл его существованию, определяет его настоящее и будущее и оценивает прошлое. Контекст, рамочно, выделяет – что, как и почему он должен делать так и что делать нельзя.
Контекст «появляется», а, точнее, проявляется, параллельно с формированием проблемы, в конкретных условиях жизненной ситуации – здесь и сейчас, параллельно с формированием проблемы, как результат процесса взаимодействия поступающих к субъекту о ситуации сведений и той информации, которой он уже обладает. Это взаимодействие принимает характер проявленного несоответствия между знанием и незнанием, неизбежно вызывающее почти всегда одни и те же вопросы – что происходит?, что случилось?, как быть?, кто виноват? и т.п. С этой «встречи» сведений и информации, обычно и начинается процесс информационного обеспечения, когда субъект приступает к вынужденному «сбору» дополнительных сведений о проблеме, надеясь на устранение возникших несоответствий.
Собственно говоря, это несоответствие вызывает формирование одного из основных контекстов проблемной ситуации – «контекста неопределенности – context of uncertainty».
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/chitat-onlayn/?art=70378090&lfrom=174836202&ffile=1) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
