Многие причины формирования монополии государства на правосудие были описаны в монографии, см.: Стрельцова Е.Г. Приватизация правосудия. М., 2019. Мы обратим внимание лишь на некоторые из причин, которые важны в рамках нашего исследования.
147
См.: Мэйн Г. Король в его отношении к древнейшему гражданскому правосудию // Древний закон и обычай. Исследования по истории древнего права. М., 2020. C. 122–147.
148
Более подробно о причинах упадка народного – общинного суда см.: Мэйн Г. Указ. соч. C. 122–147. Про правосудие в Бухарском эмирате и соотношении там обычного и монаршего суда см.: Почекаев Р.Ю. Государство и право в Центральной Азии глазами российских и западных путешественников XVIII – начала XX. М., 2019.
149
Мэйн Г. Король в его отношении к древнейшему гражданскому правосудию. C. 122–147. Сказанное, конечно же, не исключает и того, что определенные сферы жизни общества в разных странах в большей или меньшей мере могли регулироваться особого типа нормами, например, религиозными и др. При этом в ряде случаев такими нормами регламентировались внутрицерковные отношения, а в других и отношения и между мирянами. При этом нередко такие правила поведения подкреплялись силой государственного принуждения. Соответственно, в компетенцию (религиозных) церковных судов могли входить также и некоторые споры между мирянами. Не была исключением и Россия, поскольку в ней в дореволюционный период существенное значение имели духовные суды, рассматривавшие определенные категории дел с участием как духовенства, так и мирян, компетенция которых с течением времени менялась. Кратко об истории вопроса см., напр.: Харланов В.Л. Компетенция церковных судов Российской империи в конце XIX – начале XX века // Вестник Челябинского государственного университета. 2003. № 1; Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 499–50; Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 1908; Цыпин В.А. Церковное право. Киев, 2012. Однако важно в данном случае отметить, что вопрос о компетенции таких судов всецело зависел от воли государства, которое могло в любой момент изменить ее объем. Понятно также, что и в наше время существуют страны, в которых многие отношения между гражданами регулируются не только светскими, но и религиозными нормами, сила которых обеспечивается государственным принуждением.
150
См.: Мэйн Г. Указ. соч. C. 146.
151
Почекаев Р.Ю. Государство и право в Центральной Азии глазами российских и западных путешественников.
152
См.: Примаков Д.Я. История еврейского и израильского права. М., 2015.
153
См.: Примаков Д.Я. Указ. соч. С. 87. Дж. Шахт пишет, что судебные функции арабского хакяма (третейского судьи) расширились за счет законодательных, поскольку его решения рассматривались как источник обычного права: Schacht J. Introduction to Islamic Law. Oxford, 1964 (цит. по: Примаков Д.Я. Указ. соч. С. 90).
154
См.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России. М., 1869. С. 166.
155
Радбрух Г. Введение в науку права. С. 66–70.
156
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917.
157
См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 745.
158
См.: Покровский И.А. Указ. соч.
159
Там же.
160
Там же.
161
См., в частности: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901.
162
Васьковский Е.В. Правотворческая деятельность новых судов в сфере процесса и права гражданского // Судебные уставы за 50 лет. СПб., 1914. С. 379–380.
163
Особенности судопроизводства в Древнем Риме, наверное, освещены более других в специальной литературе, а поэтому мы не видим смысла рассматривать их в рамках настоящего исследования (из специальных исследований на русском языке особого внимания заслуживает посвященная указанному судопроизводству монография Е.В. Салогубовой. См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997). Однако сказанное не исключает, что в работе мы будем иногда обращаться к отдельным положениям гражданского процесса Рима.
164
См.: Дарест Р. Указ. соч. С. 1–16.
165
См.: Дарест Р. Указ. соч. С. 62–91.
166
См.: Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии в IV–VIII вв. Л., 1976. С. 172.
167
См.: Дарест Р. Указ. соч. С. 47–61.
168
Подробно об этом см.: Михайлов М.М. Избранные произведения. М., 2014. С. 67, 86.
169
См.: Глебов А.Г., Золотарев А.Ю. Ордалии в Англии и Западной Европе раннего Средневековья: проблемы источниковедения и историографии // Право в средневековом мире. 2008: Сборник статей / Под ред. И.И. Варьяш, Г.А. Поповой. М., 2008. С. 155–169.
170
См. подробнее: Золотарев А.Ю. Судебная коррупция в раннесредневековой Англии // Право в средневековом мире. 2008: Сб. статей / Под ред. И.И. Варьяш, Г.А. Поповой. М., 2008. C. 17–32.
171
