Замечу также, что о возможности увеличения числа судей писала и Л.А. Терехова, см.: Терехова Л.А. Бесконтактное правосудие; а также неоднократно говорила и один из разработчиков ГПК и АПК А.К. Сергун, которая, как точно известно автору этих строк, также является противником авторитарного и тоталитарного режима.
367
См.: Малешин Д.Я. Содействие нотариата судебной реформе.
368
См.: Масаладжиу Р.М. Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2009.
369
Румак В. Так называемая оптимизация – это путь в никуда. С. 6–17. Следует заметить, что задолго до В.М. Жуйкова сомнения в допущении замены человека машиной высказывал и другой очень известный процессуалист – С.В. Курылев. Ученый, писал, что «при измерении метром не требуется понимания ни сущности измеряемого объекта, ни сущности применяемого масштаба. В силу этого самого измерителя нетрудно заменить машиной. Деятельность же по применению закона, носящая творческий характер, не может быть, на наш взгляд, поручена машине. Невозможно создать программу, рассчитанную на правильное решение всех ситуаций многообразной и вечно развивающейся жизни. Поэтому машина всегда может столкнуться со случаем, не предусмотренным данной ей программой, с необходимостью уяснения смысла закона, его общественно-политической сущности. Творческое применение закона относится к тем свойствам живой материи, которые не поддаются моделированию. Применение закона немыслимо без правосознания, без субъективного отношения судей как к закону (масштабу), так и к обстоятельствам дела (предмету измерения)». См.: Курылев С.В. О применении советского закона (Советское государство и право. М., 1966. № 11) // Курылев С.В. Избранные труды. Минск, 2012. C. 559–560.
Думается, что мысли указанного ученого в отношении применения советского права, при котором согласно главенствующему в то время подходу ученые и практики нередко не видели или старались не замечать праворазвивающую роль суда (во всех проявлениях этого явления) особенно актуальны в близком нам подходе к суду, как важному актору развития права, использующего поистине творческий подход к выявлению различных интересов, нуждающихся в правовом учете и защите и определению их баланса.
370
См.: Куприн А.И. Собр. соч.: В 9 т. М., 1971. Т. 4. С. 393–397.
371
В этом плане любопытны мысли Е.Г. Стрельцовой согласно которым «должны формироваться базы, которые могут осуществлять интеллектуальный поиск и сравнение по фамилиям всех субъектов процесса, ключевым словам, голосам, внешности, месту, виду дел, датах рассмотрения и т. п. Специфика заключается в том, что накапливаемая информация не должна быть замкнутой только на тех ключевых параметрах, которые важны в текущий момент, поскольку обработка той же информации в будущем, вполне возможно, потребует обращения к иным ключевым параметрам. Например, выясняя достоверность свидетельских показаний, суд, рассматривающий дело, может задать поисковый запрос в отношении этого свидетеля по имеющейся базе данных и выяснить, что в указанное время он был в другом месте либо регулярно появляется свидетелем в каких-то определенных делах, либо этот свидетель неоднократно участвовал с одной из сторон спора, представителем, прокурором, другим участником процесса в предыдущих процессах в качестве свидетеля. Результат анализа уже накопленной информации в сопоставлении с доказательствами, предоставляемыми сторонами в процессе, сам по себе может быть использован в ходе оценки доказательств, представленных сторонами в текущем процессе и процессуального поведения сторон». См.: Стрельцова Е.Г. Информационные технологии, применимые судами и в ходе альтернативного рассмотрения споров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 8.
372
Запись указанной конференции можно найти: www.youtube.com, а также посмотреть: URL: https://www.msal.ru/news/preimushchestva-i-riski-primeneniya-sovremennykh-tekhnologiy-v-grazhdanskom-protsesse/.
373
Следует заметить, что простые граждане иногда весьма оптимистично относятся к идее искусственного интеллекта в роли суда. Подобный оптимизм обычно связан с уверенностью в том, что такой интеллект будет неизменно объективен и беспристрастен, например, при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД. Такое оптимистичное воззрение связано с укоренившимся в сознании обывателей представлении о коррумпированности органов власти, включая суды, а также о том, что последние, даже если речь идет не о коррупции, всегда или почти всегда поступают в угоду государству. В то же время искусственный интеллект в таких случаях отнюдь не панацея, способная заменить живой суд и иные органы власти, поскольку, как было сказано выше, существуют сомнения в том, что в определенных вопросах может разобраться кто-то иной, кроме человека. Такие органы нужно «лечить», а не замещать, да и что говорить, если уж дефектна система, ничто не сможет спасти от допущения в том числе умышленных сбоев в работе ИИ, ведь его, конечно же, кто-то изначально программирует и поддерживает его работу, а значит, имеет возможность вносить коррективы в его работу и ангажировать решения.
В упомянутом выступлении Е.Г. Стрельцовой было дано очень дельное замечание. Существует укоренившееся представление, что информация, закрепленная (содержащаяся) в некоторых высокотехнологичных ресурсах, не подвержена искажению, однако в этом вопросе надо быть аккуратными и не идти по пути исключения проверки достоверности соответствующих доказательств, поскольку в действительности искажения, на самом деле, возможны. Не так давно точно так же (как абсолютно достоверные доказательства) расценивали и заключения экспертов, но время и практика показали, что и такие заключения порой далеко не безупречны.
374
См.: Решетникова И.В. Арбитражный процесс в период пандемии // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 7.
375
Не секрет, что, несмотря на то что явка в судебное заседание и дача показаний по делу являются не правом, а публичной обязанностью свидетелей, в жизни «бремя доставки» свидетеля в суд ложится на заинтересованную сторону. Суды же удовлетворяют ходатайства о вызове свидетелей и выдают повестки об этом, либо если заинтересованное лицо убеждает суд, что свидетель непременно явится, либо «постфактум», т. е. уже после его допроса. От ряда судей и работников аппарата суда автор знает, что, к сожалению, в области гражданского судопроизводства сложилась устойчивая противоправная практика, в соответствии с которой в отношении свидетелей, а также других содействующих гражданскому судопроизводству лиц не применяются положения ст. 168 ГПК РФ о штрафе за неявку без уважительной причины на судебное заседание, а также о принудительном приводе свидетелей.
При этом автор слышал, что в некоторых случаях подобное положение вещей объясняется тем, что, поскольку речь идет о гражданском процессе, в котором рассматриваются «частные» дела, то на свидетеле будто бы не может лежать никакой обязанности относительно явки в суд по чужому делу. Мол, в силу принципа состязательности усилия к этому должно прилагать заинтересованное в допросе лицо. Несложно заметить, что подобный подход не просто не основан на принципе состязательности, согласно которому, в частности, суд «оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (ст. 12 ГПК РФ)» (без обеспечения явки и допроса свидетелей такое содействие вряд ли можно считать осуществленным), но и противоречит природе правосудия, которое вне зависимости от характера дела (гражданского, уголовного, административного) в любом случае является публичным, а соответственно, обязанность свидетеля явиться и сообщить суду сведения об известных ему по делу обстоятельствах всегда одинаковая.
376
На проблемы, связанные с исследованием доказательств онлайн, не так давно обращала внимание И.Н. Лукьянова. См.: Лукьянова И.Н. Достоверность электронных доказательств в судебном разбирательстве онлайн (некоторые рассуждения о проблемах электронного правосудия в эпоху «COVID-19» и после) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 7. С. 44–51.
377
Federal Court of Australia Capic v Ford Motor Company of Australia Limited (Adjournment) [2020] FCA 486. URL: https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2020/2020fca0486.
Автор благодарит доцента М.В. Самсонову за предоставленную информацию об этом деле.
378
К сходному по смыслу выводу приходили и другие авторы, например, Е.Г. Стрельцова. См.: Стрельцова Е.Г. Альтернативное урегулирование споров: границы действия // Теоретико-прикладные проблемы реализации и защиты субъективных прав в контексте инновационного социально-экономического развития общества: тез. докл. Междунар. науч. – практ. конф., посвящ. памяти Н.Г. Юркевича, Минск, 20–21 апр. 2018 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: О.Н. Здрок (отв. ред.) [и др.]. Минск, 2018. С. 553–557.
379
URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
380
URL: https://zakon.ru/blog/2019/8/23/vs_ispugalsya_ks_i_teper_vidit_pravopreemstvo_dazhe_tam_gde_ego_net.
381
См.: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970; Она же. Избранные труды. СПб., 2014. С. 409.
382
См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс… докт. юрид. наук. 1972. URL: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=69903.
383
См., напр.: Постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А56-48867/2017 6 декабря 2017 г. и многие другие судебные акты.
От этой практики сделано определенное отступление в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.
384
Однако судебная практика исходит из буквального толкования правил процессуальных кодексов и идет по пути отмены судебных актов лишь по той причине, что суд рассмотрел изначальный и встречный иск, в то время как тождественный встречному иск до его предъявления уже был принят к рассмотрению другим судом. См., напр., определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 305-ЭС18-18384.
385
Такое правило о медиативных соглашениях появилось в ФЗ от 27 марта 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (медиации)» в 2019 г. О необходимости наделения свойством исполнимости указанных соглашений неоднократно писала Е.Г. Стрельцова. См., напр.: Стрельцова Е.Г. Право на судебную защиту. Под условием // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 10. С. 21–26.
386
Е.Г. Стрельцова указывает, что, если лицо избирает прямой судебный порядок, противоположная сторона, исполнившая до рассмотрения дела требование истца, должна иметь возможность требовать возложения на последнего государственной пошлины и всех понесенных судебных издержек. Одновременно у суда должно быть право наложить весомый штраф (предположим, 1/2 от суммы иска или прямо установленную законом сумму) на каждого ответчика, отказавшегося урегулировать спор в досудебном порядке, в случае удовлетворения иска. Стрельцова Е.Г. Право на судебную защиту. С. 21–26.
387
Такое решение вопроса в целом соответствует социальной справедливости, поскольку если с лица, например, нарушившего налоговое законодательство, кроме недоимки может быть взыскан также и штраф, постольку также справедливо, что в случае нарушений прав и интересов частного лица публичным субъектом в пользу потерпевшего будут взыскиваться некие дополнительные денежные суммы.
388
По указанному вопросу интересна позиция В.М. Жуйкова. См.: Румак В. «Так называемая оптимизация – это путь в никуда» [Интервью с В.М. Жуйковым] // Закон. 2018. № 1. С. 6–17.
389
Holmes O.W. The common law 1881. London: Macmillan. P. 2. URL: https://archive.org/details/commonlaw00holmuoft/page/2/mode/2up.
390
