Группа авторов "Хрестоматия по уголовному процессу России"

Право наказания создает для государства право на деятельность, имеющую задачей осуществление карательной власти в каждом отдельном случае. Каждый такой отдельный случай, рассматриваемый в видах осуществления права наказания, образует уголовное дело (causa criminalis), а установленный для рассмотрения таких дел порядок разбора называется уголовным процессом или уголовным судопроизводством (Strafverfahren, procеdure pеnale). Власть производства уголовных дел для наказания виновных есть уголовно-судебная власть или уголовное судопроизводство в субъективном смысле (ordo judiciorum publicorum, Strafgerichtsbann, Blutbann). Система правил, которыми определяется такое производство, образует судебно-уголовное право, или уголовное судопроизводство в объективном смысле. Правила эти в каждой стране установляются законами и обычаями, из совокупности которых составляется ее уголовно-процессуальное законодательство.

* * *

Судебный порядок состоит в разбирательстве спорного вопроса судебными местами при участии заинтересованных в том сторон. Существенными элементами его, следовательно, являются суд и стороны и наличность этих органов порождает и особые приемы процессуального исследования.

Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной власти <…>

Это начало государственности суда имеет силу как для уголовного, так и для гражданского суда. В обоих случаях суд служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия.

Из государственности суда вытекает:

1) независимость суда от представителей частных интересов, которые прямо или косвенно могут быть предметом судебного разбирательства; обеспечивают эту независимость законы о судебной организации и о составе суда;

2) гласность судебного производства, т. е. право сторон и публики вообще присутствовать при судебном разборе, – ибо каждый гражданин имеет право знать публичные действия, общих интересов касающиеся, преимущественно же столь важные в ряду их, как действия судебные;

3) обязанность суда служить не отдельным интересам, а общим интересам правосудия, состоящим в том, чтобы решение его соответствовало действительной материальной истине. Часто ввиду особенностей процессуального разбирательства суд достигает только истину формальную, условную, но тем не менее для всякого суда как уголовного, так и гражданского, обязательно стремление к истине материальной, безусловной.

Стороны – второй необходимый элемент судебного порядка <…>

Из необходимости сторон для судебного порядка вытекает:

1) что суд немыслим без истца <…>; в тесной связи с этим стоит положение, по которому никто не может быть судьей в своем собственном деле;

2) равным образом суд немыслим без ответчика, который должен быть выслушан <…> Правило это богато выводами крайней важности, ибо на нем основываются процессуальные права сторон и их равноправность;

3) из существования в судебном порядке двух элементов – суда и сторон – вытекает необходимость твердых правил, которыми определялись бы взаимные их отношения. Закон должен указать, где сторона может обращаться к суду, когда и в каком порядке <…>;

4) задача, преследуемая сторонами в процессе, состоит в том, чтобы склонить суд признать утверждаемую ими, пока только субъективную истину, истиною объективною; а для этого необходимо, чтобы стороны знали, к каким мерам убеждения суда они могут прибегать для достижения такого результата; отсюда правила о доказательствах, необходимые во всяком судебном порядке.

Наконец 5) для сторон крайне важно, чтобы сила судебного решения, ими добытого, была обеспечена и наперед известна; способы его изменения были установлены со всею точностью <…>

    Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912.

<…> Уголовный процесс <…> есть деятельность государственных или общественных органов, направленная к раскрытию совершившегося уголовного преступления и к выяснению, какие меры должны быть приняты для удовлетворения нарушенных им интересов потерпевшего и для законной ответственности виновного.

    Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

Судебное производство отличается от несудебного тем, что в нем самый порядок разбора дела, собирания и рассмотрения доказательств определен законом, не зависит от усмотрения разбирающего дело лица и снабжен формами, гарантирующими обоснованность и беспристрастие решения. Вследствие этих своих черт судебное производство выше несудебного и должно считаться нормальным порядком рассмотрения правонарушений. Несудебное разбирательство во всяком случае должно быть редким исключением <…>

При этом маловажность дела может определяться двояко: или безотносительно к согласию обвиняемого по масштабу, указанному в законе, или с согласия обвиняемого. Но то что неважно для одного, может быть тяжко для другого. Поэтому, если признавать маловажность некоторых дел основанием для несудебного их разбора, то следует допускать такой разбор, лишь если обвиняемый против него не возражает и не требует передачи дела в суд. Таким образом, если обвиняемый просит о передаче дела в суд, признавая существенным для себя данное дело, нежелательным несудебное разбирательство или неправильным решение, состоявшееся в несудебном порядке, то дело должно быть передано судебной власти. Только с таким ограничением может быть допускаемо несудебное разбирательство дел ввиду их маловажности.

Круг случаев несудебного разбирательства по русскому законодательству весьма обширен.

    Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

В современном обществе роль органов, призванных для разрешения и устранения споров о праве, для установления, закрепления и охраны действительного права, играют по преимуществу органы судебной власти государства <…>

Осуществление норм (правил, требований, запретов) материального права <…> является результатом внутренней, единой юрисдикционной деятельности, направленной на установление, закрепление и охрану действительного права <…>

Деятельность эта имеет глубоко важное значение для государства, общества и личности <…> Именно этим обстоятельством вызывается явление так называемого процессуального легализма. Весь порядок деятельности суда педантично регулируется особыми правовыми нормами, в него вводятся особые обряды и формы; ему придается публично-правовой характер. В нем проявляется субъективное судебное право государства, та юридическая форма, в которую отливается государственное судебное верховенство. Ближайшим же последствием такой правовой нормировки является то, что вся юрисдикционная деятельность приобретает форму и характер юридического отношения <…>

Под процессом или судопроизводством в его широкой теоретической обрисовке разумеется взаимоотношение прав и обязанностей определенных субъектов, именно сторон и суда, имеющее своей задачей разрешение правового спора. Субъектами процессуального отношения являются стороны, заявляющие суду то или другое правовое притязание, и суд, выносящий авторитетное решение о правильности или неправильности такого притязания. Эти субъекты процессуального отношения связаны взаимными правами и обязанностями. Заявление сторонами суду правового притязания (иск, жалоба, обвинение) служит необходимым предположением процесса в названной широкой его обрисовке.

    Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

Цель, к достижению которой стремится уголовный процесс, заключается в том, чтобы в каждом конкретном случае совершившегося преступления дать правовое осуществление наказанию. Уголовный процесс представляет собою, следовательно, тот путь, через который применяется уголовное законодательство страны.

    Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Уголовный процесс или уголовно-судебное право есть совокупность юридических норм, которые определяют осуществление карательной власти государства в каждом конкретном случае; в объективном смысле – уголовный процесс означает правила производства уголовных дел (processus criminalis, ordo judiciorum criminalius). Понятие уголовного процесса ограничивается областью преступления и наказания и не распространяется, по господствующему воззрению, на случаи административных и дисциплинарных взысканий, определяемых внесудебным порядком.

Уголовный процесс находится в тесной связи с уголовным правом. Предмет обеих областей права – это преступление и наказание; в этом общем предмете уголовный процесс и право взаимно соприкасаются, друг друга обусловливают и дополняют <…> Связь здесь та же, какая существует между материей и формою одного и того же организма; отсюда, уголовное право принято называть материальным, а уголовный процесс – формальным уголовным правом <…> Глубочайшая связь между материальным и формальным уголовным правом наиболее обнаруживается в том, что обе эти части права долгое время вовсе не различались в законодательстве <…>

Восстановление и защита правового порядка составляет коренную высшую задачу государства, а потому отправление правосудия имеет глубоко публичный характер <…>

Судебное разбирательство вообще, как уголовное, так и гражданское, состоит из деятельности суда и сторон (истец и ответчик обвинитель и обвиняемый). Суд по современным воззрениям есть государственное учреждение, призванное быть беспристрастным посредником между сторонами, которые преследуют на суде различные, противоположные интересы и пользуются равными правами; в основе этого учреждения лежит начало чисто объективного посредничества органов государственной власти между обиженным и обидчиком. В частности, в уголовном суде должны найти признание и защиту два интереса, равно важные и священные: это интересы общества, которое требует наказания виновного за совершенное им преступление, и интересы обвиняемого, личные права которого во имя того же общественного блага, должны быть гарантированы от всяких посягательств, не вызываемых нуждами юстиции. Соглашение этих интересов составляет наиболее сложную задачу уголовно-процессуального законодательства и возможно только под условием известных определенных в законе правил или форм судопроизводства. Формы эти настолько необходимы, что без них немыслимо самое отправление правосудия <…>

Определение процессуальных форм всегда было предметом особой заботливости общественной власти с момента ее зарождения до наших дней; древнейшие законодательные памятники, как известно, по преимуществу процессуального содержания, и древний процесс отличался величайшим формализмом <…>

Уголовный суд, будучи призван государственною властью к охране существующих правоотношений, к утверждению законности и правомерности в обществе, преследует в каждом конкретном случае двоякую задачу: во-первых – исследовать (учинить розыск, разыскать) прошедший факт или выяснить все обстоятельства, сопровождавшие совершение известного преступления, и, во-вторых – определить соответствие данного конкретного случая предположению определенной юридической нормы, иначе – установить ответственность лица перед уголовным законом. Первая задача – общая для всякой деятельности, направленной к познанию известного рода явлений и их отношений между собой, вторая – составляет специально-юридическую деятельность. Осуществление обеих этих задач находится в неразрывной преемственной связи и составляет то, что мы называем судебным производством или разбирательством.

    Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. Киев, 1889.

Уголовное судопроизводство есть совокупность форм и правил, которыми должны руководствоваться суды в их деятельности, направленной к изысканию, изобличению и наказанию виновного. Производство уголовного суда состоит из действий сторон (уголовный иск, гражданский иск и защита) и суда <…> Ввиду изложенного – в уголовном судопроизводстве следует различать следующие части: 1) уголовный иск, имеющий целью наказание виновного; 2) гражданский иск <…>; 3) защита; 4) доказательства, и 5) движение процесса с момента его зарождения до конца, т. е. когда судебное решение вошло в законную силу и подлежит исполнению.

    Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. II. Киев, 1891.

Уголовный процесс (уголовно-процессуальное право) и гражданский процесс (гражданско-процессуальное право). Уголовный процесс и уголовное право

Судебно-уголовное право принадлежит к сфере публичного государственного права не только потому, что органы уголовного процесса входят в систему государственных установлений, но и потому, что производство уголовных дел создает между подсудимым и государством отношения публичного свойства. Вследствие этого уголовное судопроизводство стоит в тесной зависимости от государственного строя данной страны и, в свою очередь, оказывает на него крупное влияние (Habeas corpus Ast Англии).

Представляя собой юридически определенный порядок производства уголовных дел в видах осуществления права наказания, уголовное судопроизводство находится в теснейшей связи с уголовным правом. Господствующие воззрения на преступление и наказание определяют и построение уголовного процесса. В свою очередь, уголовный процесс существенно необходим для применимости уголовно-правовых норм. Только вина, в юридически установленном порядке разбора доказанная, может служить основанием для применения наказания <…> Известно, что право материальное в значительной своей части образовалось путем процесса. Правила уголовно-правовые и уголовно-процессуальные составляют как бы одно целое, две стороны или две части одного и того же понятия: часть материальную, имеющую своим предметом определить содержание карательной власти, и часть формальную, задача которой сводится к установлению путей осуществления ее. <…>

Однако, несмотря на близкую связь между этими двумя группами норм, каждая из них представляет и самобытные черты. Материальное уголовное право имеет своим предметом личную виновность и наказуемость, формальное – способы производства уголовных дел, уголовный процесс строится не только в соответствии с нормами уголовного права, но также соображаясь с преследуемыми им задачами раскрытия истины и с природой возникающих при этом отношений.

В России первую попытку раздельного изложения материальных и процессуальных постановлений делает петровское законодательство <…>

Примыкая к материальному уголовному праву по содержанию и задачам, уголовное судопроизводство стоит в самой тесной связи с процессом гражданским по построению и по форме. Вместе с ним оно образует систему судебного права, ее второй член, подле которого постепенно развивается новый, третий член той же системы, административная юстиция.

Как уголовное, так и гражданское производство стремятся к достижению правильного разрешения дела, сообразного с истиной, причем в основание кладутся общие логические приемы раскрытия истины.

    Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912.

Наказание есть юридическое последствие, соразмеряемое не только с внешней стороной неправды, но и с ее внутренней стороной, с виной действующего лица. Гражданско-правовые же последствия соразмеряются лишь с внешней стороны неправды, – с величиной причиненного имущественного вреда. Далее, уголовная ответственность всегда носит личный характер. Со смертью приговоренного к нему лица уголовное наказание безусловно погашается и ни в каком случае не переходит на наследников. Гражданско-правовые же последствия могут переходить с одного лица на другое.

Из этих различий между уголовной и гражданской ответственностью вытекает и следующее различие уголовного и гражданского процессов. В уголовном процессе на первом плане стоят психологические вопросы – о вменяемости, оттенках вины, мотивах и проч. В гражданском процессе таких вопросов нет вовсе. Отсюда понятно, что уголовный процесс шире гражданского и отличается большей свободой приемов исследования и оценки доказательств.

Гражданский процесс непосредственной своею целью имеет удовлетворение частных интересов. Уголовный процесс прямо и непосредственно отправляется в интересах общегосударственных.

    Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса М., 1913.

И гражданский, и уголовный процессы принадлежат к области публичного права <…> По общей юридической концепции как гражданский, так и уголовный процесс представляют картину юридического отношения между сторонами и судом, совершенно не зависящего от того, какие спорные притязания передаются сторонами на судебное рассмотрение, и неизменного в своих основных элементах <…>

Итак, мнение, что между гражданским и уголовным процессами существует принципиальная разница, представляется неправильным. Процесс как родовое понятие един. Положительно-правовая разница между его видами может быть объяснена только исторически <…>

Поставленная на широкую почву с областью исследования, охватывающей все существующие в положительном праве формы и виды процесса, теория процесса представляет науку судебного права. Эта наука естественно распадается на разветвления, обусловливаемые ближайшим и специальным объектом научного исследования, именно тем или другим видом процесса, устанавливаемым положительным правом.

    Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

<…> если вглядеться ближе в организацию и условия развития этих (гражданского и уголовного. – Э. К.) процессов, то между ними обнаружится радикальная разница, обусловливающаяся прежде всего различием свойств тех материальных прав, делу охранения которых они служат. Цель гражданского процесса заключается в признании судом данного гражданского права или правомерности данного фактического состояния по случаю или на случай их нарушения. Цель уголовного процесса заключается в применении постановлений уголовно-материального закона к виновнику совершенного преступного посягательства. Права гражданские, пользование и распоряжение ими вполне принадлежат субъектам этих прав <…> Не таковы свойства прав и интересов, составляющих предмет исследования уголовного процесса. Субъектом права на наказание является государство <…> а поэтому участвующим в уголовном процессе лицам предоставляется значительно меньший простор действия, нежели какой принадлежит сторонам в процессе гражданском, а тем более не предоставляется права распоряжаться по произволу конечною целью уголовного преследования – наказанием виновного, за исключением небольшой категории дел об уголовно-частных преступлениях, оканчивающихся миром <…> Государству не все равно, будет ли наказан виновник совершенного преступного посягательства или нет. Сила уголовной репрессии, при помощи которой государство охраняет правовые нормы в их реальном бытии, находится в прямой зависимости от неизбежности применения наказания к виновнику преступления, а потому охраняемый уголовной репрессией публичный интерес непосредственно пострадает в случае безосновательного невозбуждения или прекращения начатого производства так же, как и в случае оправдания виновного или осуждения невинного на уголовном суде. Государство не может по той же причине относиться с одинаковым индифферентизмом, как и в гражданском суде, к способам и средствам действия участвующих в уголовном процессе лиц <…> В уголовном процессе целым рядом законодательных постановлений создается такой порядок вещей, при котором, призывая к самостоятельной деятельности представителей обвинения и защиты, законодательство сохраняет за судом, в известных пределах, инициативу в исследовании уголовных доказательств по делу и в некоторой доле коррекционизирование действий сторон <…> Из того же публичного характера, лежащего в основании уголовного процесса, вытекает далее, что в процессе том не должны быть допускаемы такие средства исследования, которые не заключают в себе презумпции, что через посредство их может быть достигнута материальная истина <…> Отметим еще, что констатирование невиновности не составляет прямой цели уголовного процесса: доказательства невиновности должны быть допускаемы только тогда, когда существуют основания к представлению доказательств виновности, и только потому, что иначе нельзя было бы достигнуть материальной истины при разрешении вопроса о виновности.

* * *

История прежде всего показывает, что в отношении времени возникновения своего предписания закона заключавшие в себе нормы процессуального права всегда предшествовали возникновению предписаний, вмещавших в себя нормы материального уголовного права <…>

Близость уголовно-материального и уголовно-процессуального права выражается также в условиях применения и в способах толкования законов <…> Основания, по которым определяется пространство действия в отношении территориальном и в отношении времени применения уголовно-процессуального закона, те же, что и для уголовно-материального закона. Одни и те же средства толкования, заключающиеся в самом законе и вне его лежащие, применяются как к уголовно-процессуальным, так и к уголовно-материальным законам. Здесь применимо толкование грамматическое, систематическое, логическое и историческое <…>

Законы уголовно-процессуальные так же, как и законы уголовно-материальные не терпят распространительного толкования в отношении тех постановлений их, которыми ограничиваются чьи-либо права, или определяются пределы власти суда. Далее, как те, так и другие законы применяются органами судебной власти только к отдельным конкретным случаям преступных посягательств.

    Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Особенности уголовного судопроизводства

Дело гражданское есть происходящее в судебном порядке разбирательство о правах и обязанностях гражданских, составляющих частное достояние <…> Напротив, дело уголовное есть дело о применении наказания к уголовному виновнику. Но уголовная вина утратила уже тот частный характер, который она носила в древнейшие исторические эпохи. Она запрещается и наказывается ныне во имя интересов общегосударственных. Равным образом и наказание перестало быть актом частного удовлетворения потерпевшего, став функцией государственной <…>

Уголовная вина и наказание суть понятия, неразрывно связанные с данною физическою личностью. «В делах уголовных каждый несет ответственность только сам за себя» (15 у.у.с.) и смерть обвиняемого кладет решительный конец уголовному делу (16 у.у.с.). Потому же тяжесть наказания определяется главным образом субъективной стороной деятельности, и самые меры наказания по большей части направляются не на внешние блага, а на личность непосредственно – ее свободу, права, телесную неприкосновенность, а иногда даже и самую жизнь.

Отсюда два отличительных начала уголовного процесса: начало публичное или общественное и начало личное.

I. Общественное или публичное начало уголовного судопроизводства <…> состоит в том, что уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного приложения уголовного закона путем полного раскрытия истины; наказание невинных вредит государству еще более, чем оправдание виновных. Отсюда необходимость: а) ограничения государством в уголовном процессе произвола сторон, естественно направленного на удовлетворение частного интереса обвинения или оправдания, и б) государственной помощи сторонам.

а) Государственные ограничения произвола сторон <…> более и более развиваются. Так обвинителю запрещается мириться с обвиняемым, и такое примирение, прежде приводившее к наказуемости обвинителя, теперь совершенно игнорируется (19 у.у.с.); собственное сознание обвиняемого в уголовном процессе далеко не имеет того значения, как признание ответчика в процессе гражданском, и само по себе не устраняет судебного разбирательства (680, 681 у.у.с.); действия частных лиц подвергаются судебному контролю, и даже прокуратура собственною властью не может прекратить уголовного дела (518, 523–525, 528 у.у.с.), а отказ прокуратуры от обвинения не освобождает суд от разбирательства (740 у.у.с.) <…>

б) Государственная помощь сторонам в уголовном деле вытекает из недостаточности их сил для надлежащего служения государственным интересам правосудия <…> В распоряжение обвинителя ныне даются полицейские силы, ему обеспечивается содействие властей всякого рода, необходимое для разыскания обвиняемого и обличения его <…>

Но постепенно выясняется необходимость государственной помощи и для стороны обвиняемой ввиду как того, что государственный интерес правосудия не мирится с осуждением невинных, так и необходимости процессуальной равноправности сторон. Эта помощь не успела еще сделаться столь полною, как помощь обвинению <…>

II. Личное начало уголовного процесса состоит в том, что меры его направляются на личность непосредственно и определяются задачею исследования личной виновности. Из него для строя уголовно-судебного разбирательства вытекают следующие главнейшие выводы:

1) Построение уголовного судопроизводства стоит в тесной связи с положением личности в государстве <…>, чем свободнее личность в государстве, тем полноправнее обвиняемый в уголовном процессе <…> вместе с тем, что положения уголовного процесса, в свою очередь, оказывают крупное влияние на политическое состояние страны и составляют один из главнейших его признаков.

2) Задача исследования личной виновности во всех ее деталях предполагает непосредственное ознакомление суда со всеми обстоятельствами дела <…>

3) <…> доказательственная система уголовного процесса нуждается в эластичности, которая открывала бы возможность исследования и оценки мельчайших деталей личной виновности <…>

Ввиду личного начала построение уголовного процесса оказывает глубокое влияние на права и положение личности в государстве. Очевидно потому, что уголовный процесс имеет высокое политическое значение <…>

Имея, однако, высокое политическое значение, уголовный процесс не должен превращаться в политическое орудие. Правосудие – высшая и даже единственная политика всякого суда вообще, уголовного в особенности.

    Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912.

Близость уголовно-материального и уголовно-процессуального права не уничтожает самостоятельности существования каждого из этих прав. Право на наказание и право на уголовный иск (уголовное преследование) обособлены друг от друга не только различием содержания, но также неодинаковостью оснований возникновения и прекращения, и, кроме того, нередко отсутствием тождества в субъектах этих двух категорий прав <…>

Признаки, с наибольшим основанием характеризующие судебное производство, заключаются: во-первых, в обрядах и формах судопроизводственных; во-вторых, в основных принципах деятельности органов суда; в-третьих, в процессуальных способах и средствах действия; в-четвертых, в объеме, свойствах и условиях принудительных мер, принимаемых в отношении личности преследуемых лиц, и, в-пятых, в правилах, по которым происходит исследование и оценка уголовных доказательств.

    Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Глава II

Исторический очерк судоустройства и судопроизводства в России