Украина. Геополитический миф
Андрей Андреевич Медведев
Откуда пошла Русь, чем была Русь Киевская, «Украина» и «украина» – одно и то же? Всем, кто изучал историю, ответы известны. А тем, кто не изучал? Или изучал историю альтернативную?
«Украина» Андрея Медведева родилась из телевизионного проекта, в который не смогли войти все подробности, факты и документальные подтверждения. Это историческая правда о том, кто, когда, каким образом и зачем впервые вложил в головы жителей исконно русских земель, что они и НЕ русские вовсе, а отдельный этнос, самостийный народ. И подробная хроника трагических последствий, к которым этот геополитический миф, а по сути – обман, приводил уже не однажды – и в 1914-м, и в 1941-м, и сейчас, в XXI веке.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
Андрей Медведев
Украина. Геополитический миф
© ООО «Лира», 2024
© Андрей Медведев, 2024
© Фото на обложке РИА Новости, автор И. Кропивницкий, 2024
* * *
Пролог
29 июля 1991 года президент США Джордж Буш-старший вместе с женой Барбарой гостил на подмосковной даче первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева. Они обсуждали разные вопросы: положение дел на Ближнем Востоке, ситуацию в Восточной Европе и внутри СССР. А советская страна трещала, разваливалась, по ее окраинам уже начинались межэтнические столкновения. Кремль растерянно пытался что-то предпринять, но реальных рычагов управления страной становилось всем меньше и меньше. Однако Джордж Буш говорил Горбачеву, что распад СССР не в интересах Америки. Еще Буш сказал, что поедет в Киев, столицу советской Украины, чтобы убедить украинцев не выходить из состава СССР.
Украина еще была республикой Советского Союза, еще подчинялась Москве, и Горбачев мог запретить американскому президенту лететь в Киев. Но не сделал этого. Почему? Ответа на этот вопрос нет. А Украину, Украинскую Советскую Социалистическую Республику, сотрясали митинги и демонстрации, республика переживала невероятный подъем национального движения. Тысячи людей, на фоне экономического упадка в СССР в целом, выходили на митинги с требованием независимости Украины от СССР. «Украина без Москвы» – главный лозунг киевских, львовских, харьковских митингов 1990–1991 годов. Партийное руководство УССР, поначалу перепуганное всплеском гражданской активности, вскоре осознало, что это движение к независимости можно и нужно возглавить с выгодой для себя. Перед партийными чиновниками возникали головокружительные перспективы стать президентами, премьерами, министрами независимого государства. Но делать это, открыто выступать против Москвы, в Киеве пока боялись.
1 августа 1991 года прилетевший в Киев Джордж Буш выступил в Верховной раде. Он, в частности, сказал:
Много веков назад ваши предки назвали эту страну Украина, или «граница», потому что ваши степи лежат между Европой и Азией. Но украинцы теперь стали пограничниками другого рода. Сегодня вы исследуете границы и контуры свободы. Мы будем поддерживать тех, кто намерен следовать свободе, демократии и экономическим свободам.
Это был, конечно, вызов Москве, который она проглотила. И в Киеве поняли – Запад на их стороне, а Кремль бессилен. Через две с половиной недели в Москве произошел путч, неудачная попытка смещения Горбачева, его подавили 21 августа, а 24 августа 1991 года внеочередная сессия Верховной рады приняла «Акт провозглашения независимости Украины». В декабре там прошел референдум о суверенитете, и сразу после его проведения Джордж Буш распорядился признать независимость Украины. А еще до референдума это сделала Польша. Почему и для чего Западу в целом, а США в частности была нужна независимая Украина, предельно прозрачно объяснил американский политолог, социолог, бывший советник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска: господство Америки и ее геостратегические императивы».
Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией, которая, произойди такое, была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со стороны дружественных ей исламских государств Юга. Китай, похоже, также воспротивился бы любого рода реставрации российского доминирования над Средней Азией, учитывая его возрастающий интерес к недавно получившим независимость государствам этого региона. Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы, трансформировав Польшу в геополитический центр на восточных рубежах объединенной Европы.
Эти слова многое объясняют в том, что же и почему происходит на Украине сейчас. Они показывают, насколько для Запада важен контроль над Украиной. Точнее, насколько важно не дать ей войти в российскую политическую орбиту. И почему изо всех сил Брюссель и Вашингтон поддерживают украинский политический проект.
Есть распространенное мнение, что украинский национализм и украинское государство – это проект Австрийского генерального штаба, запущенный в годы Первой мировой войны. Но Первая мировая давно закончилась. И Вторая тоже. А проект живет. И конечно, в разное время на украинский проект оказывали влияние внешние силы, туда и правда были вложены австрийские, немецкие, а теперь вот и американские деньги. Но бессмысленно поливать землю и ждать, что что-то прорастет, если ты не уверен, что там есть зерно. И невозможно адекватно бороться против явления, не вскрыв его корни. А чтобы понять суть явления, нужно знать его историю, как проект по имени «Украина» развивался все эти годы. Сейчас многие из нас пытаются найти ответ на вопрос, почему часть населения Украины вдруг стала испытывать такую ненависть к Москве, к России. Может, это справедливо, может, и правда Россия так плоха и чем-то так крепко насолила гражданам этой страны?
У национализма и русофобии на Украине действительно есть давняя история. Но штука в том, что сами украинцы зачастую не имеют никакого отношения к этой истории и к тому, что эти явления стали частью украинского политического ландшафта.
Глава 1
Любой разговор об Украине стоит начать с истории. В противном случае разобраться, откуда взялась нынешняя Украина, где ее корни и кто же такие украинцы, вообще невозможно.
Итак, мы все знаем еще со школы, что первым русским государством была Киевская Русь. Что, впрочем, не совсем точно. Потому что ни в одной летописи, ни в одном историческом документе такого словосочетания вы не найдете.
Все соседи и сами жители называли это государство, со столицей в Киеве, просто Русью или Русской землей. Именно под этим названием она фигурирует в «Повести временных лет», написанной современником Владимира Мономаха киевским монахом Нестором. Никакой «Киевской Руси» жители Европы и Азии 8–14 веков не знали. Более того, до 19 века это словосочетание не использовали и российские ученые. Всегда говорили о просто Руси, ну или Древней Руси.
Термин «Киевская Русь» появился лишь в 19 веке, и не в Киеве, а в Москве. Одни исследователи считают, что его изобрел Николай Карамзин, другие – что это был историк Михаил Погодин. Так или иначе, из научных кругов в относительно широкий обиход он попал благодаря трудам Сергея Соловьева. Правда, профессор Московского университета имел в виду не само Древнерусское государство в целом, а именно вот ту самую его часть, вокруг Киева. Говоря по-современному, Киевскую область. Потому что в других частях своего фундаментального труда «История России с древнейших времен» Соловьев также упоминает «Русь Черниговскую и Русь Ростовскую или Суздальскую». В концепции «смены столиц», придуманной Соловьевым, первой столицей древнеславянского государства был Новгород, второй – Киев, третьей – Владимир-на-Клязьме, четвертой была Москва. Русь же при этом оставалась единым государством.
Примерно так же понимал термин «Киевская Русь» и другой историк 19 века, Николай Костомаров, это легко отследить по его книге «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». Василий Ключевский, говоря о Киевской Руси, тоже имел в виду именно что центральную часть Древнерусского государства. Дмитрий Иловайский в книге «О начале Руси» также противопоставляет две части одной обширной страны – Русь Киевскую и Русь Азово-Черноморскую. То есть никто из русских ученых 19 века, употребляя термин «Киевская Русь», не имел в виду Русь в целом. В самом конце 19 века одиозный историк Михаил Грушевский, на жизни и деятельности которого я остановлюсь чуть позже, писал о «Киевском государстве» – будто на самом деле существовала древнеукраинская держава. Но и он не применял термин «Киевская Русь».
В привычном для нас смысле, как название всего русского государства, термин «Киевская Русь» стали использовать широко уже после краха Российской империи, в СССР. Он появился в учебниках 1934 года, написанных одновременно с «Кратким курсом истории ВКП(б)». Учебники писались по указанию Сталина и прошли его личную правку. Академик Борис Дмитриевич Греков был редактором при подготовке разделов до 17 века. Греков писал:
Считаю необходимым еще раз указать, что в своей работе я имею дело с Киевской Русью не в узкотерриториальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле «империи Рюриковичей», соответствующем западноевропейской «империи Карла Великого», – включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц. Нельзя сказать, что процесс феодализации в изучаемый отрезок времени на всем огромном пространстве территории Киевского государства протекал по своим темпам совершенно параллельно: по великому водному пути «из варяг в греки» он, несомненно, развивался интенсивнее и опережал центральное междуречье. Общее изучение этого процесса только в главнейших центрах этой части Европы, занятой восточным славянством, мне кажется в некоторых отношениях допустимым, но и то с постоянным учетом различий природных, этнических и исторических условий каждой из больших частей этого объединения.
В 1939 году Греков написал труд «Киевская Русь», а в 1944-м – «Культура Киевской Руси», оба получили Сталинские премии. Важно понимать, что именно Борис Греков ввел в оборот употребление термина «Киевская Русь» в его нынешнем значении, как территории всего Русского государства. Почему и зачем это нужно было, какую роль играла Украина и украинство в национальной политике большевиков, мы рассмотрим позже. Сейчас же важно зафиксировать один факт: до конца 30-х годов 20 века ученые-историки термином «Киевская Русь» оперировали весьма ограниченно, и не по отношению ко всей Руси.
Жители Древней Руси тоже не считали, что живут в «Киевском государстве». То есть всем было понятно: да, Киев – это стольный град. Киевский престол первый среди всех. Государство же русское. Или Русь.
Русское государство, как считают историки, возникло на берегах Днепра в 9 веке. «Повесть временных лет» – наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов – дату определяет довольно конкретно.
В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим.
Упоминания о русах есть и в западных источниках. В официальной франкской хронике рассказывается о византийском посольстве, прибывшем в Ингельгейм ко двору императора Людовика I Благочестивого 18 мая 839 года. Вместе с византийцами прибыли и люди, которых летописец именует «росами».
Он (Феофил) также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ, называли Рос (Rhos), которых их король (rex), прозванием хакан (chacanus), отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему, прося посредством упомянутого письма, поскольку они могли (это) получить благосклонностью императора, возможность вернуться (на родину), а также помощь через всю его власть. Он не захотел, чтобы они возвращались теми (путями) и попали бы в сильную опасность, потому что пути, по которым они шли к нему в Константинополь, они проделывали среди варваров очень жестоких и страшных народов.
Арабские географы 10 века Аль-Истахри, Ибн-Хаукаль тоже пишут о русах как о большом народе, населяющем междуречье Днепра и Волги.
И русов три группы. Группа, ближайшая к Булгару, и царь их в городе, называемом Куйаба, и он больше Булгара. И группа самая верхняя из них, называемая ас-Славийа, и царь их в городе Салау, и группа их, называемая ал-Арсанийа, и царь их сидит в Арсе, городе их. И достигают люди с торговыми целями Куйабы и окрестностей её. Что же касается Арсы, то я не слышал, чтобы кто-либо упоминал о достижении её чужеземцами, ибо тамошние убивают всех чужеземцев, к ним приходящих. Сами же они спускаются по воде для торговли и не сообщают ничего о делах своих и товарах, и не позволяют никому следовать за собой и входить в страну их. <…> Вывозят из Арсы черных соболей, черных лисиц и олово (свинец?) и некоторое число рабов.
Куйаба, как полагают современные историки, – это Киев. Славийя – вероятно, Старая Ладога или Новгород. Но и само происхождение русов до сих пор остается загадкой. Есть лишь несколько версий. Согласно одной – росы/русы/русь – это одна из местных славянских народностей, возможно, славянские выходцы из Балтийского региона. По второй версии, русь – это славянизированная иранская народность, возможно, потомки сарматов. Интересно, кстати, что и польская аристократия в период расцвета Речи Посполитой относила себя именно к сарматам.
Третья версия – это та самая «варяжская». Согласно ей, русы – это выходцы из Скандинавии. Так или иначе, но очевидно, что первоначально русь/русы были довольно близки по культуре и психотипу местному населению. Принципиально вот что: никто их арабских историков или европейских хронистов, никто из византийских историков не упоминает ни Украину, ни украинцев.
Русь/русов все знают. Украинцев – нет. Русы совершают набеги на Византийскую империю. В «Повести временных лет» русов называют «безбожными», потому что они не крещены.
В год 6374 (866). Пошли Аскольд и Дир войной на греков и пришли к ним в 14-й год царствования Михаила. Царь же был в это время в походе на агарян, дошел уже до Черной реки, когда епарх прислал ему весть, что Русь идет походом на Царьград, и возвратился царь. Эти же вошли внутрь Суда, множество христиан убили и осадили Царьград двумястами кораблей. Царь же с трудом вошел в город и всю ночь молился с патриархом Фотием в церкви святой Богородицы во Влахерне, и вынесли они с песнями божественную ризу святой Богородицы, и смочили в море ее полу. Была в это время тишина и море было спокойно, но тут внезапно поднялась буря с ветром, и снова встали огромные волны, разметало корабли безбожных русских, и прибило их к берегу, и переломало, так что немногим из них удалось избегнуть этой беды и вернуться домой.
Вообще, что интересно, первая попытка систематизировать русскую историю, понять, кто такие русы, откуда они взялись, была предпринята в 18 веке, причем не русскими учеными, а немецкими.
Это как раз они и создали ту самую норманскую теорию происхождения русов, суть которой весьма проста. Варяги-норманны, выходцы из Скандинавии, пришли и создали государство славян. Причем, по немецкой версии, их позвали сами славяне, которые, дескать, убедились, что сами они создать государство не способны. И вот пришельцы из-за моря разделили северные территории: Рюрик стал княжить в Новгороде, его брат Синеус – в Белозерске, третий брат, Трувор, – в Изборске. Впоследствии сын Рюрика Игорь распространил свою власть на юг, захватил Киев. При его сыне Святославе и при внуке Владимире Святославиче, что крестил Русь в 988 году, Киевское государство достигло огромного могущества.
Как писал в своей работе «Неизвращенная история Украины-Руси» историк Андрей Дикий:
Только иностранцы, писавшие нашу историю, могли создать такую, унижающую национальное достоинство теорию, которая сделалась господствующей в русской историографии на полтора столетия. Надо помнить, что создавалась эта теория в эпоху, когда вся Россия после революционных перемен Петра перестраивалась по немецким образцам и когда немцы были непререкаемым авторитетом в науке и всюду занимали ключевые позиции, а в России только что воцарилась немецкая Гольштей-Готторпская династия. (Карл Петр-Ульрих, герцог Гольштинский, женатый на принцессе Ангальт-Цербсткой, – Петр III).
Взгляд Европы на Россию тогда был как на землю если не совсем дикарей, то как на землю полудикарей, некультурных азиатов – «московитов». Пришельцы с Запада принесли этот взгляд с собой, и, когда они, в качестве российских академиков и профессоров, стали писать русскую историю, то и изобразили ее как историю дикарей, которых организовали в государство пришедшие с Запада «варяги».
В 19 веке в русской историографии уже прочно укоренилась мысль, что норманская теория – это не более чем русофобские, ложные измышления. Все русские историки 19 века, кроме разве что Михаила Погодина, который и свою магистерскую диссертацию «О происхождении Руси», написанную в 1825 году, посвятил отстаиванию норманской теории, сходились на том, что никакого «призвания варягов на царство» не было. Василий Ключевский, например, писал: «Призвать-то призвали, но в качестве кого?» Он полагал, что варягов-скандинавов и правда призывали на Русь, но лишь в качестве наемников, для усиления княжеских дружин.
В действительности территория будущей Руси всегда была заселена разными племенами. Киммерийцами, скифами, сарматами, антами, а к первой половине первого тысячелетия нашей эры, то есть к 500 годам, население южной, средней и северо-западной частей Великой Русской равнины становится преимущественно славянским.
Античные историки называли эти племена склавинами и антами. Византийский историк Прокопий сообщает, что склавины и анты говорят на одном и том же языке. Это же самое подтверждает и готский историк 6 века Иордан, и говорит, что это «великий народ», состоящий из «бесчисленных племен». Об антах академик А. А. Шахматов писал:
Славяне и анты – это две отрасли некогда единого племени. Анты – восточная часть этого распавшегося племени. Все, что мы знаем об антах, с совершенной ясностью ведет нас к признанию их восточными славянами, следовательно, предками русских.
Русский и советский историк академик Николай Державин в своем труде «Происхождение русского народа» писал:
Анты не только предки восточных славян, но и создатели всей их культуры. Предшественниками Олега и Игоря были антские князья: Межамир, Издачич, Хвалибуд и неизвестные владельцы приднепровских кладов.
Археологические раскопки начала 20 века доказали, что на всей территории Великой Русской равнины уже в первые века нашей эры находились славянские и антские поселения. Окрестности Киева, верховья Дона, Волги и Западной Двины, Галиция, Закарпатье, Псков были местами расселения славян, у них были общий корень, общая языческая религия, общая культура и, что особенно важно – один язык. Легендарные Кий, Щек и Хорив – основатели Киева, вероятно, были как раз антско-славянскими князьями. К восьмому веку славянские племена расселились по всей территории будущей Руси. Интересно, что сами славяне называли себя по-разному, в зависимости от племени. А вот в иностранных хрониках слова «русы», «рось», «русь» встречаются постоянно. Кто-то упоминает, что Волга называлась именем «Рось», арабские летописцы еще в 713 году пишут о некой Поволжской Руси, готские хронисты пишут о племени «росомонов», есть византийские и персидские свидетельства существования города «Росия» где-то в устье Дона. В конце 8 века, по сообщениям опять же византийских летописцев, некая «Русь» напала на крымский город Сурож, это теперь Судак.
Европейские и византийские источники, впрочем, не дают ответ на вопрос, кто такие русы/русские, откуда взялось название, но они явно свидетельствуют, что древнее государство русов существовало и что со временем его столицей стал Киев. Вообще, большое число русских летописей было утрачено, и не только во времена монгольского нашествия. В 1018–1919 годах в Киеве, по сути, правил польский король Болеслав вместе со своим союзником и зятем Святополком Окаянным. Поляки вывезли часть русских летописей. Многие документы погибли в 1812 году при пожаре Москвы, когда ее подожгла армия Наполеона.
Однако в целом большинство историков сейчас сходятся в том, что когда в Киеве начинает править Олег, это в 879 году, согласно «Повести временных лет», существующее государство уже называется Русским.
Поскольку в этой книге не преследуется цель описать подробно всю историю Древней Руси, мы лишь вместе вспомним общую хронологию событий, чтобы было легче потом понимать, каким образом коверкали историю Руси для узкополитических интересов те или иные группы.
Итак, князь Олег, тот самый, которого мы помним по стихотворению Пушкина, заняв престол, подчиняет себе и Руси Любеч, Чернигов, Смоленск. Затем с боем завоевывает Новгород.
Он совершал походы против хазар, в 907 году подошел к Константинополю и заключил мир с Византией. Причем в этом походе, согласно «Повести временных лет», принимали участие и воины финно-угорских племен, которые уже стали частью Русской земли. К этому времени, кстати, греческие источники начинают называть Черное море «Русским морем».
После смерти Олега власть досталась князю Игорю, который погиб от руки древлян. Впрочем, средневековый польский историк Ян Длугош писал, что Игорь погиб в схватке с полабскими славянами, даже уточнял, что убил Игоря вождь полабов Никсин. Сын Игоря Святослав большую часть времени проводил в военных походах. Русью правила его мать, княгиня Ольга, которую в западных хрониках называют «княгиня русов», то есть мы снова видим, что Европа, Византия и арабский мир никак не сомневаются, что за народ живет в государстве со столицей в Киеве. Святослав уничтожил Хазарию, обложил данью волжских болгар, захватил Приазовье и город Тмутаракань. Святослав был убит в бою с кочевниками, когда возвращался из очередного похода. Впрочем, перед этим он успел поделить свое государство между тремя сыновьями. Киев отдал Ярополку, Туров – Олегу, Новгород – Владимиру.
После смерти Святослава началась лютая междоусобица. Опекуны юных князей принялись делить власть и страну. Победил князь Владимир. Семнадцатилетний парень, по нашим временам должен быть совсем неразумным подростком. За шесть лет, к 986 году, он объединил все земли восточных славян в одно огромное государство Русь. Он вернул все земли, что были потеряны за годы смуты, он расширил границы Руси до реки Сан на Западе, он разгромил под Краковом войско польского короля Болеслава Храброго. В 988 году он крестит Русь, превращая ее в крупнейшую православную державу на востоке Европы.
Владимир изменил систему управления государством, отдав каждому из сыновей и родственников «удел» – свое княжество. Новгород – Ярославу, Галицию – Судиславу, Полоцк – Изяславу, Смоленск – Станиславу, Туров – Святополку, который в историю войдет под прозвищем Окаянный, Владимир Волынский – Всеволоду, Тмутаркань – Мстиславу Удалому, Ростов Великий – Борису, а Муром – Глебу. Сам Владимир оставил себе Княжество Киевское. Что обращает на себя внимание в этом списке княжеств и городов?
Владимир-Волынский – это нынешняя Западная Украина. И Галиция со столицей во Львове – это тоже Западная Украина. Но в 11 веке это все части русского государства. И даже для жителей Российской империи, скажем, в год начала Первой мировой войны, в 1914-м, было очевидно, что и Владимир-Волынский, и Галиция – это все исконно русская земля. В 19 веке был такой ученый, лингвист и историк Пантелеймон Кулиш, к его жизни и биографии мы еще не раз в этой книге вернемся. Сейчас же упомяну, что он считается одним из отцов – основателей украинского сепаратизма. Его главная заслуга в этом смысле состоит в том, что именно Кулиш создал письменность для украинского языка. Точнее, для малороссийского наречия (как его называли еще совсем недавно – в начале 20 века). Его алфавит, известный как «кулишовка», стал основой и для современной украинской письменности. К концу жизни он отошел от идей украинства, украинского и малороссийского сепаратизма и стал страстным сторонником единства Руси. Так вот, в 1890 году в журнале «Киевская старина» Пантелеймон Кулиш писал следующее (несмотря на то, что текст частью написан на малороссийском наречии, его смысл понять может каждый, внимательно вчитавшись):
