тех, которые мы сами выбрали.
И что именно оставить «на автомате», а что перевести на «ручное управление», каждый решает сам. Причём постоянно, потому что разные ситуации требуют разного уровня владения собой.
В какой-то момент мы можем действовать машинально и всё будет хорошо – мы будем довольны происходящим. Например, на прогулке в приятный солнечный день вы задумались и свернули не туда, куда собирались. Прекрасно! Вы в незнакомом месте, а прогулка от этого стала ещё интереснее – у вас маленькое приключение.
А в какой-то момент нам стоит перейти на «ручное управление» и сделать не то, что происходит само. Например, вы свернули в незнакомый переулок, и к вам подошла группа подвыпивших, агрессивно настроенных людей. Неудивительно, что в такой опасной ситуации вы автоматически напрягаетесь.
Чтобы сохранить спокойствие, вы переводите своё внимание на дыхание и сознательно его замедляете. Вы дышите не поверхностно и часто, как это произошло рефлекторно, а медленно и глубоко, как для вас лучше в этой ситуации. Это позволяет вам ясно мыслить и действовать с учётом происходящего, а не паниковать.
Или на собеседовании. Вам задают неприятный вопрос в вызывающей манере. В вашем теле появляется инстинктивное напряжение. Вам хочется защищаться и что-то доказать. Но вы заметили это. Вы переходите на «ручное управление собой» и расслабляете мышцы. Ваше тело не включает режим обороны, и вы не спешите грубо реагировать на выпад. Собеседник ожидает, что вы будете защищаться и оправдываться, а вы спокойно улыбнулись и продолжили разговаривать конструктивно. Человек видит вашу стрессоустойчивость и понимает, что вам можно доверить серьёзные задачи, что вы справитесь.
Но мы с вами знаем – легко сказать, трудно сделать…
То, насколько хорошо нам нужно управлять собой в конкретный момент, зависит:
– от обстоятельств, в которых мы оказались, и
– от целей, которые мы перед собой ставим.
Чем значимее наши цели
и чем сложнее ситуации,
тем лучше нам нужно владеть собой,
чтобы хорошо справляться.
Это позволяет нам по-настоящему действовать в своих интересах – даёт возможность «плыть» не по течению и не против течения, а туда, куда мы хотим.
Но ситуация, в которой мы оказались, не обязательно проста и понятна. Нам далеко не всегда очевидно, что именно сейчас происходит:
Я правда в опасности или мне показалось?
У нас с партнёром всё хорошо или он затаил обиду?
Я на самом деле донёс до собеседника свою мысль или он понял меня не так?
Со мной действительно согласились или просто сделали вид?
Ведь если мы неверно поняли происходящее, то и решения мы принимаем неверные, и делаем не то:
Я могу стать агрессивным, и это только всё осложнит.
Я могу рассчитывать на то, что и не могло случиться. А потом буду разочарован собой или другим человеком.
Я могу довериться там, где этого делать не стоит.
Можно сказать, мы поведём себя неадекватно происходящему и даже знать об этом не будем.
Поскольку книга про адекватность, в следующей главе мы разберёмся с этим понятием. И мы присмотримся к тому, как мы, люди, вообще собой управляем и какие в этом есть сложности. Тогда нам будет понятно, какие способности в себе развивать и как именно это делать. Чтобы жить так, как мы хотим, а не так, как запрограммированы.
Что такое адекватность?
Бывает, ждёшь от человека, что он будет делать одно, а он делает совсем другое… Как так? Он что, «не в адеквате»?
Чтобы разобраться с адекватностью, мы с вами заварим чаю. Это будет приятно само по себе и послужит аналогией. Берём стакан, наливаем в него кипятка, насыпаем немного чая и начинаем размешивать по кругу. Что будет с чаинками? Они ложатся на дно и собираются горкой в центре стакана.
Подождите… Как так? По законам физики чаинки вроде должны собираться вдоль стенок стакана, а не в центре. Ведь они вращаются и центробежная сила тянет их в стороны. Но они упорно собираются в центре. Надо же… Можете проверить.
Если мы изучим гидродинамику или просто наберём в поисковике «почему чаинки собираются в центре стакана», то поймём механизм. Из-за того что вода трётся о стенки стакана, в ней появляются дополнительные вертикальные потоки. Вот это невидимое глазу движение воды и собирает чаинки в центре вопреки нашим ожиданиям.
Получается, что мы рассчитывали на одно, а получили другое. Потому что наши представления о реальности отличались от самой реальности. Другими словами – наши ожидания оказались неадекватны реальности. В стакане действовали силы, которые мы не учли, поэтому наш прогноз не сбылся. А эти силы действуют и не подстраиваются под нас, даже если мы этого очень хотим.
Ошибиться в ситуации с чаинками не страшно, потому что от того, как они лягут в стакане, ничего не зависит. А вот в отношениях с людьми и при принятии важных решений такие просчёты дорого нам обходятся. Если мы игнорируем устройство человека, то действуем в расчёте на одно, а получаем совсем другое. И не понимаем, что пошло не так. А если не понимаем, то не знаем, что изменить, чтобы повлиять на ситуацию.
Например, мы с коллегой работаем в одном проекте. Нам нужно обсудить следующие шаги. Я могу ожидать, что, если я обоснованно что-то утверждаю, он обязательно со мной согласится. Ведь я всё чётко аргументировал. Но мы знаем, что бывает по-разному. Он может быть не согласен, даже если вредит сам себе. А мы думаем: «Ну как так?! Неужели он идиот?» Так провалилось бессчётное количество переговоров и отношений. Один решил, что его аргументы нерушимы, а второй их даже слушать не стал…
Другой пример. У нас с супругой конфликт, мы разводимся. Я могу ожидать, что если я иду на уступку, то она обязательно это оценит и сделает шаг навстречу. Но мы знаем, что уступка часто воспринимается как слабость, или как должное, или вообще как хитрая уловка. А это только подливает масла в огонь. В итоге – сделал шаг навстречу, чтобы улучшить ситуацию, а она ухудшилась. Снова – неадекватные ожидания из-за неверного понимания происходящего.
Наверняка вы и сами замечали, как часто люди уверены, что действуют на пользу, но результат говорит об обратном. И человек вроде не собирался причинять себе или кому-то вред, но действовал так, как будто собирался. Например:
Друг обратился к нам за помощью и советом, а сам не слушает и доказывает свою правоту.
Сотрудник пришёл на совещание, чтобы вместе с коллегами прийти к общему решению, а сам сидит в телефоне.
Родители хотят, чтобы ребёнок вырос самостоятельным и успешным, но приучают его быть тихим и покладистым.
Такие действия мы будем называть неадекватными. Они не подходят для конкретной ситуации и ведут нас к последствиям, которые нам не нравятся. Другими словами, неадекватными мы будем называть действия неуместные и нецелесообразные.
С понятием «адекватность» есть одна ловушка. Само по себе это слово нейтрально: оно лишь указывает на совпадение или несовпадение чего-то с чем-то. Но его часто используют как оружие – человек может назвать чьи-то действия неадекватными, когда они просто ему не нравятся: «Я хочу, чтобы человек делал одно, а он делает другое. Значит, он неадекватен!»
В таком случае он применяет это понятие, чтобы надавить на собеседника. Как будто он заявляет: «Хочешь, чтобы я считал тебя адекватным? Делай то, что хочу я!» Поскольку люди часто так поступают, само понятие «адекватность» оказалось искажённым и многих раздражает. Это неудивительно: если кто-то назначает себя оценщиком адекватности, он просто
хитрит в своих интересах.
Как нам оценить адекватность? Посмотрим на примерах.
Допустим, у меня есть руководитель. Он мной недоволен и написал мне сердитое письмо. Я могу рассуждать в стиле: «Здесь где-то есть моя ошибка…» или «Я здесь ни при чём!» Что из этого будет более адекватным? Пока неясно. Смотря что происходит и чего я хочу. Какие могут быть варианты?
Вариант первый. Допустим, мы с моим руководителем работаем в бюрократической организации, и он мечтает сделать меня крайним, чтобы «прикрыть свой зад». А у меня такой жизненный этап, когда удержаться на работе – лучшее, что я могу сделать.
В этой ситуации уклониться от ответственности – адекватное для меня действие. В этой ситуации разумно доказывать, что я не имею отношения к проблеме. Даже невзирая на то, что мои действия после этого не станут лучше.
Но я и не собирался улучшать свои действия, я решаю другую задачу. Если кто-то скажет, что я неадекватен в том, что не признаю ошибку, значит, он спроецировал на меня свои цели и своё понимание ситуации. В этом случае неадекватен не мой поступок, а его ожидания от меня.
Вариант второй. Мы с моим руководителем работаем в сильной коммерческой компании. Он настроен вовремя завершить проект, а я искренне хочу ему в этом помочь. Я верю в полезность нашего дела и хочу развиваться вместе с компанией.
Тогда, если мой руководитель мной недоволен, моё адекватное действие будет обратным – найти свой промах, признать его и внимательно изучить. Это поможет мне сделать верные выводы и не повторять ошибку в будущем. Тогда шансы на то, что я буду полезен и мы вовремя завершим проект, растут.
И в этой компании такой мой подход будет вознаграждаться – руководитель будет видеть во мне ответственного члена команды, на которого можно положиться. Мои коллеги будут меня уважать за смелость признавать свои «косяки». Тогда найти, признать и изучить свою ошибку – адекватные действия.
По сути мы не можем сказать, адекватно наше действие или нет, пока мы не поняли, что происходит и чего мы хотим. Адекватными будут действия, в которых мы опираемся на реальное и продвигаемся туда, куда хотим. Неадекватными будут действия, в которых мы пытаемся опереться на то, чего нет, или идём к результату, который нас самих не устроит. Адекватные действия вознаграждают нас, неадекватные – создают проблемы.
Вот ещё три примера:
Ситуация первая. Человек ходит по собеседованиям. Он каждый раз ведёт себя так грубо, что его точно никто не возьмёт. Он опаздывает, разговаривает вызывающе и подлавливает рекрутеров на неточностях.
Можно подумать, что его действия неадекватны. Но это только если его цель – устроиться на работу. А если он журналист, который пишет статью о стрессоустойчивости рекрутеров? Хм… Тогда картина меняется: становится видно, что его поведение адекватно решаемой задаче. Как с чаинками, когда мы узнали, что в стакане действуют другие силы.
Вторая ситуация. Продавец едет на встречу с потенциальным заказчиком – руководителем в крупной компании. Он подготовлен и настроен на победу. Он почитал про компанию клиента и подготовил убедительные аргументы – почему его продукт лучше, чем у конкурентов, и почему его обязательно нужно купить. У него есть красивая презентация, он знает, что скажет на каждое возражение. У него специально завышена цена, чтобы в случае чего «подсечь» клиента скидкой.
Можно подумать, что его настрой и подготовка адекватны. Но это только если его цель – продать во что бы то ни стало. Только если он хочет заработать на клиенте независимо от того, получит тот пользу или нет.
Поскольку он настроен на продажу, а не на то, чтобы принести пользу, в его поведении это будет заметно. С высокой вероятностью его ждёт трудный разговор. Скорее всего с ним будут общаться холодно, ставить в тупик и жёстко торговаться. Ему придётся подстраиваться и идти на уступки. Даже если он заключит сделку, отношения будут не партнёрскими, а потребительскими. Клиент будет вести себя так, как будто делает одолжение. Проблемы будут и при согласовании договора, и при реализации проекта. Если эти «побочные эффекты» устраивают его и его руководителя – с его настроем и подготовкой всё хорошо.
Но если продавец хочет построить долгосрочные партнёрские отношения, то его настрой и подготовка неадекватны. Потому что он едет уговаривать, соблазнять, доказывать и торговаться. Доверия он вызвать не сможет, даже если будет настойчиво твердить про «взаимовыгодное сотрудничество». Ведь он сам будет вести себя не по-партнёрски. Заказчик, естественно, будет сопротивляться.
Третья ситуация. Доктор выписывает пациенту план лечения. Когда тот спрашивает, как работают прописанные препараты и почему именно такая схема лечения, доктор тяжело вздыхает, закатывает глаза и думает: «Вот что ты от меня хочешь? Как я тебе за пять минут объясню то, что я изучал пятнадцать лет?» А вслух устало произносит: «Просто делайте всё, что тут написано, и приходите ко мне в следующую пятницу».
Адекватно ли это? Ответ, как мы с вами понимаем, начинается с «если». Если задача врача – сделать как можно больше приёмов в день и потратить на них как можно меньше энергии, то его действия адекватны его целям.
Но если он хочет, чтобы человек доверял ему и сознательно подходил к лечению, то – нет. Потому что эффект будет обратный. Человек начнёт искать информацию в интернете; советоваться с другими врачами; менять схему лечения так, как ему кажется правильным.
Если поразмышлять обо всём этом, то возникает вопрос – почему мы так часто действуем неадекватно своим целям и получаем не те результаты, которые хотим? Разве мы враги сами себе? Нет, конечно. Почему тогда так?
У психологов много концепций, которые это объясняют. Но мы с вами подойдём к вопросу с чисто практической стороны. Мы присмотримся к тому, как мы, люди, вообще действуем, и выделим четыре причины неадекватного поведения. Мы можем:
– не замечать чего-то, что прямо сейчас происходит;
– придавать неверное значение тому, что заметили;
– принимать плохие решения;
– на эмоциях делать не то, что собрались.
Вот так просто. Теперь подробнее.
Разберём этот «хит-парад» на примере рабочей ситуации. Вы с коллегой трудитесь в одном проекте. Он хочет показать заказчику первый результат уже в пятницу. Но вы понимаете, что продукт будет сырой. Вы подошли к коллеге и хотите договориться о переносе срока. Но разговор не клеится. Вы говорите разумные вещи, а он как будто сопротивляется каждому вашему слову.
Наверняка он делает что-то не так. Но что, если мы присмотримся только к своим действиям? Что, если мы можем прийти к соглашению, ничего не меняя в другом человеке? То есть мы сейчас посмотрим на то, что мы сами можем делать не так.
Мы не замечаем, что прямо сейчас происходит. Наше внимание было где-то в другом месте. Например, коллега говорил о том, почему сроки важны, а мы это пропустили мимо ушей, потому что думали о том, как объяснить, что продукт будет сырой.
Наверняка вы замечали, что так бывает даже при чтении книги – вроде прочитал страницу, а сам задумался и не можешь вспомнить, о чём там было.
Как проверить, что мы не услышали
человека? Очень просто: если мы
не можем повторить, пересказать или
резюмировать его мысль – это оно.
Мало того, мы могли быть так заняты своими мыслями, что не только пропустили слова собеседника, но и не заметили, что разговор перестал быть дружественным, а стал враждебным…
Возможно, вы попадали в такие ситуации, когда отношения испортились, а вы узнали об этом не сразу – в конце диалога или даже спустя какое-то время. Какие уж тут адекватные действия, если я не заметил, что собеседник обиделся? И всё, что я говорю дальше, будет использовано против меня… А я ни сном ни духом.
Итак, первая причина наших неадекватных действий – мы не замечаем чего-то, что происходит. Но даже если заметили, мы легко можем неверно это истолковать. Так мы переходим ко второй причине неадекватных действий.
Мы придаём неверное значение тому, что заметили. Произошло одно, а мы поняли это иначе. Допустим, я заметил, что у коллеги появился враждебный настрой. Он вроде продолжает говорить по делу, но в его голосе и в выражении лица – недовольство. Здорово, что я это заметил, но что это означает?
Например, он увидел, что я отвлёкся и не слушал его. Он воспринял это как неуважение. Он начал наезжать и задавать каверзные вопросы: «Ты вообще понимаешь, какие у нас будут проблемы, если мы не покажем первый результат в пятницу?»
Но я легко могу придать его поведению другое значение. Например, я интерпретирую его недовольство и его вопрос как то, что он ко мне специально придирается. Конечно, это сразу отразится на моих эмоциях. Я могу об этом не знать, но в моём голосе и выражении лица появится возмущение. Представляете?
А для него это выглядит так: я сначала проявил неуважение тем, что не слушал, а когда ему это не понравилось, я ещё и возмутился. Как будто мне плевать на заказчика и на проект. И вот из-за неверной трактовки происходящего мы попали в конфликт.
То есть даже с хорошей наблюдательностью я могу придать неверное значение тому, что вижу. Но это ещё не всё. Даже если я верно истолковал происходящее, чтобы дальше действовать, мне нужно решить, что делать. И вот мы переходим к третьей причине неадекватных действий.
