Павел Сергеевич Шубин "Via della Rosa"

– бессрочность;

– загробную жизнь.

Все это относится к характеристике, т. е. к оценке. Действительно, например, законы физики вечны, т. е. они и вневременны, и их действие не ограничено в пространстве, им не задан срок и т. д. Эти характеристики субстанциональны, следовательно, можно предположить и существование вечности как субстанции. Когда Христос говорит: «и Аз живот вечный дам им», он говорит о месте, но, при этом и о характеристике. Таким образом, понятие вечность включает в себя как место, так и его характеристику. Возможно правильнее было бы говорить о вечности и вечном, но в культуре эти два понятия прочно слились в одно.

К чему обращена аксиологическая универсалия? Вечность во все века мыслилась либо как достижимое благо. При этом достижимость носила аксиоматичный характер. Аксиологическая универсалия говорит о достижимости этого блага. Так возникла так называемая теологическая редукция в аксиологии.

Достижимость уравнивалась с концом света, в связи с чем иные ценности, как более мелкие и никчемные игнорировались. Еще Иоанн Златоуст был уверен в скором конце света и переходе в вожделенную вечность.

Но конец света, ожидаемый в первые века христианства не случился. Предположили, что произойдет он на дату окончания первого тысячелетия христианства, но, когда и этого не произошло интерес к вечности как общечеловеческой аксиологической проблеме резко снизился, фактически перейдя в личностное верю-не-верю. Примерно как у Достоевского: «Меня, брат, зло берет. Ведь коли Бог есть, существует, – ну, конечно, я тогда виноват и отвечу, а коли нет его вовсе-то, так ли их еще надо, твоих отцов-то? Взять бы всю эту мистику да разом по всей русской земле и упразднить, чтоб окончательно всех дураков обрезонить. А серебра-то, золота сколько бы на монетный двор поступило!»

Однако аксиологическая универсалия продолжила свой трансцендентный полет.

Человеческая жизнь ограничена во времени, но сознание определяет себя как бессмертное. Это противоречие между конечным и бесконечным придает феномену вечности статус наивысшей человеческой ценности.

Во-вторых, эта универсалия отсылает нас к двум, носящим более частный характер, феноменам. Можно сказать, что это категории, через которые аксиологическая универсалия раскрывается в более низшие рангом понятия.

Первый из них есть тот черный ницшевский дракон, у которого «тысячелетние ценности блестят на чешуе». Люди, у Ницше делятся на три категории: верблюды, львы и дети. Те, кто служит этому дракону – верблюды. Их путь тяжел, как их ноша, потому, что имя дракона «Ты-должен».

Но Ницше прав лишь отчасти, потому что есть еще один дракон, не такой черный и страшный, а более привлекательный и красивый. Его чешуя однозначно золото-порфирового цвета. Имя ему «Ты-можешь».

Это указатель пути, дорожная карта с помощью которых можно преодолевая все трудности, но с уверенностью достичь желаемого результата.

Но, начиная с нового времени, все борются с ними аки львы, однако драконы бессмертные существа. И Ницше прав: с драконом «Ты-должен» борются львы, а с драконом «Ты-можешь» борются дети, играя в игру «Я-сам-все-могу». Начиная с Нового времени наука, искусство и литература ищут свои пути в вечность в обход, проторенному евангельскому пути. У кого-то получается. Например, Альберт Эйнштейн родился в обеспеченной семье фабрикантов, получил хорошее образование и мог свободно заниматься любимой наукой, хоть и жаловался порой на то, что «был третируем моими профессорами, которые меня не любили из-за моей независимости». Но это мелочи, кого из нас не третировали учителя за независимость…

Долженствование имеет объективную природу. Первобытный человек должен был вернуться с охоты до наступления ночи, так как в темноте сам становился объектом охоты. Селянин должен вовремя посеять, вовремя убрать урожай, иначе голод будет обеспечен. Да и в наш «технотронный век» должно в положенные сроки получить образование, вовремя обзавестись семьей, сделать карьеру молодым и т.д.

Согласно Канту «долженствование имеет причину в разуме, который свободен, следовательно, и долженствование как понятие свободно, поэтому философ и называет его «возможным поступком»». (Л. Ф. Мулюкова) У Ницше должествование – это необходимость избежать неприятных последствий. Неприятные последствия – это ценностные показатели. Если, существует у конкретного субъекта «обходной маневр», иной способ действий, позволяющий избежать нарастающего негатива, то факт должествования снимается. У Ницше лев сменяет верблюда.

В современной философии должествование рассматривается в плоскости нравственной проблематики. Практическая формула «долженствование предполагает возможность» (ought" implies "can) (А.В.Прокофьев) переводит философию по большей части в область психологии и юриспруденции. С точки зрения аксиологии должествование, наоборот, носит объективный характер и указывает на проторенный человечеством путь, который необходимо пройти каждому человеку. Аксиологическая универсалия, раскрываясь для субъекта через должествование как бы говорит: этим путем достигнешь желаемого.

Должествование и возможность связаны между собой, поскольку являются подчиненными одной аксиологической универсалии, но все же не взаимозависимы. Должествование – это направление, а возможность маршрут.

В современной философии возможное рассматривается опять-таки в более узком значении. По мнению Михаила Эпштейна возможное – это «то, чего нет, но что может быть». Для аксиологии это пустой звук. Какую ценность может иметь то, чего нет? Сразу возникает сравнение с религией: если Бога нет, то к чему многовековое упорство атеистов, доказывающих и доказывающих, что «нет того, чего нет и быть не может того, чего не может быть»…

Возможное о котором мы ведем речь намного шире и глубже.

Аксиологическая универсалия раскрывается через «должно» и «можно», но не дает и намека на то, что нельзя. Вообще в мире не существует запретов. Можно плавать среди акул, можно спрыгнуть со скалы в пропасть: акулы и камень не против…

Артур Лавджой объяснял это принципом изобилия. Должно все, что возможно, а возможно безгранично.

Но, что возможно не всегда ценно. И, даже скорее, наоборот, то, что возможно не представляет ценности. Подлинную ценность имеет то, что и не должно иметь ценности. Мы начинаем ценить любовь наших родителей, когда они уходят. То же можно сказать и о великих артистах и музыкантах. Поэтому ценность чего-то – это его дефицит.

Отсюда становится понятно, чем объясняется ценность научных исследований и творческих достижений. Каждый подобный путь – это путь уникальный, построенный на отрицании прежних достижений. Ученого естествоиспытателя сегодня не устраивают научные разработки – требуется создать искусственный интеллект, который по «заданию» ученого вел такие разработки. Киношный герой зрителю неинтересен, если он не помещен в фантастическую реальность, созданную на компьютере. Даже в мужчине и женщине нет сегодня ценности, но ценность в «гендерном конструировании». Все это попытки найти иной путь в обход уже существующего.

Но это эрзац ценности. Эрзац потому, что ценностью объявляется не результат, который лишь может и быть ценностью, а путь движения к нему. Путь непредсказуемый, противоестественный и даже абсурдный. Противоестественность и абсурдность поведения – вот новые ценности нашего века.

Но насколько они новы? Разве не было в прошлом веке массовых кровопролитий ради построения смутно понимаемого коммунистического общества? Разве не создавалось оружие, которое нельзя применить ни в укоренение зла, ни в защиту добра? Никак нельзя применить…

Появление современных эрзац-ценностей, в виде отрицания существующих ценностей лишь дальнейшее развитие давно возникшего тренда на поиск путей, минующих аксиологическую универсалию. Однако в памяти останется все равно лишь тот, кто любил и страдал, стремился и был гоним, отказывался, но достиг вопреки.

Феномен маятника как имманентность социума

1 

Вступление

После распада СССР в научных дискуссиях не утихает спор на тему: россияне это кто? Европейцы? Азиаты? Может, как уверяют некоторые, мы «евроазиаты» или даже, как ерничал по этому поводу сатирик Задорнов «азиоповцы»? В основе всех споров на данную тему лежит жонглирование устоявшимися социолого-политическими терминами, применяемыми в априорном формате. Власть, олигархия, тирания, плебс, демократия – все эти и многие другие термины мы произносим не задумываясь об их истинной понятийной наполненности. Например, мы говорим, что демократия – это лучшая форма организации социума, какая есть на белом свете. Думаю, что большинство современных европейски настроенных ученых с этим согласятся. Но почему? А потому, что некий деятель за океаном как-то сказал, что демократия, конечно же на самом деле плохо, но поскольку ничего другого в его стране нет, то следует считать ее идеалом… Ну или примерно так сказал…

Или, вот, что записал в своем дневнике талантливый философ Бибихин в августе 1991 года: « Олигархия партийных аристократов кончилась… Пришел плебс». [8] Но можно ли так, без уточнений и определений применять подобные понятия в анализе движения российского социума? Можно ли свободно применять выработанные в европейской и американской социологии и политологии дефиниции к описанию российского общества и протекающих в нем политических процессов и наоборот? На заре перестройки, возможно, каждый бы ответил на этот вопрос только утвердительно. Ведь мы европейцы! Мы любим пиво и футбол, европейскую одежду и турецкие пляжи – чего же еще! Но, вот, последние тенденции в движении социума коллективного Запада, которые вызывают нравственные конвульсии, даже у самих европейцев, сегодня наводят уже многих и в нашей стране на мысль о том, что, видимо, не все так однозначно, как виделось в девяностых…

Чтобы приблизится к обсуждению этого вопроса, следует сравнить существующие социальные системы (например, Запада и России), но сравнение не должно быть произведено в тех «априорных» понятиях, повсеместно используемых в современной социологии и политологии, иначе мы опять получим еще один «взгляд из-за океана». Вот это мы и попробуем сейчас исполнить.

Социологические теории рассматривают организацию общества или его политическую систему как пребывающую в историческом периоде константу, как социальный строй, имеющий предысторию, но не имеющий будущих трансформаций. Например, согласно Советской исторической энциклопедии коммунизм – это «сменяющая капитализм высшая общественно-экономическая формация». [17] А, например, демократия – это «такие формы правления, при которых все зрелые, взрослые члены общества либо организации составляют осуществляющую политику орган». [7] Неизменяемость – это привычно для каждого из нас. Прошлое – удел историков, будущее – фантастов, социологам остается настоящее. Но и в обычной жизни человек говоря о социуме, понимает существующее вокруг него общество, как достаточно стабильное, устойчивое образование. Как заявил булгаковский Понтий Пилат: «На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия!» Подобное и сегодня говорят о демократии. Считается, что Бердяеву принадлежит следующий афоризм: «демократия – худшая из всех политических систем, но лучшей не дано».

И лишь Стивен Манн взглянул на социально-политический строй как на потенциально изменяющуюся систему, при чем детерминанту изменений носящую в себе самой. «Стивен Манн в своей работе «Теория хаоса и стратегическое мышление» предположил, что каждое общество представляет собой неравновесную «динамическую» систему. «Внутри этих систем существует непериодический порядок, по внешнему виду беспорядочная совокупность данных». Второе, что предположил С. Манн: сложные системы никогда не достигают состояния равновесия. Их состояние всегда нестабильно: в один период более, в другой менее. Это было им названо принципом самоорганизующейся критичности». [19] В том, что социальная система нестабильна и несет в себе условия и силы для своего изменения он несомненно прав. Но и он говорил о современном ему обществе, не обращаясь к истории. Если же посмотреть на историю социума, то вполне можно отметить, что формы социально-политического строя сменяют друг друга, двигаясь по определенной маятникообразной траектории. При чем, можно отметить, как минимум два отличных друг от друга типа подобного движения социального маятника. Назовем их номер один и номер два. Мы говорим, как минимум, поскольку нельзя исключить, что в каких-то этносах или макросоциальных группах, имеются и иные формы маятников.

2 

Маятник первого типа

Этот маятник характерен для тех социумов, которые придерживаются пути демократии. Для его определения обратимся к прошлому. История демократии началась за много веков до появления самой демократии. Как уверяют историки и археологи, задолго до появления первой в мире власти демоса, на территории древней Эллады существовали сильные и богатые монархии, свидетельства чего в виде развалин царских дворцов дошли и до наших дней. «Памятники того времени – «циклопические» стены из колоссальных каменных глыб; обширные дворцы, богато украшенные, с живописью на стенах, иногда с целым лабиринтом зал, коридоров и комнат, с магазинами и кладовыми для запасов; могилы, очевидно царские, то в виде шахт или глубоких ям, в которых тела иных покойников оказываются засыпанными драгоценностями всякого рода, то в виде величественных куполообразных сооружений, роскошно отделанных, – все это красноречиво говорит нам не только о сравнительно развитой технике, о богатой внешней культуре, некогда процветавшей преимущественно по берегам и островам Архипелага, о тесных сношениях с восточными странами и т. п., но и о типе государств микенской эпохи, о том, что тогдашние цари были могущественными властелинами». [3]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=69356920&lfrom=174836202) на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.