Прежде чем перейти к разбору материала III Слёта, необходимо восстановить контекст, так сказать, дать опору и глубину обсуждения.
Если коммуникацию представить в виде простых элементов, то можно увидеть следующее.
У нас есть человек, у него есть что-то, что он сказал. Рядом с ним есть другой, и он тоже что-то сказал.
Считается, что это пока не коммуникация. Это пока потенциально две встречных трансляции.
Как они могут быть описаны?
Есть то, как человек относится к тому, что он услышал (в + или в —), то, как он относится к тому, что он сказал (в + или в —) и то, как он относится к тому, кто слушает или к тому, кто говорит (в + или в —).
Но! Важное различение. Отношение вообще-то строится не к человеку или сказанному, а совокупности, которую мы сейчас назовем «позиция».
То есть не к тому, КТО это, а к тому, ЧТО это в будущий день.
Я разговариваю с человеком, но он мне не просто «другой», а друг, аналитик, заказчик и т. д. То есть я беседую с совокупностью (позицией), которая намекает мне на то, как мой собеседник может потенциально мною сказанное осмыслить и употребить это в своей деятельности.
Вот это различение между телом человека и тем, что мы называем телами деятельности, которые в нем «слипаются», похоже, есть базовые основания, как надо организатору коммуникации выбирать контракты или с кем и над чем работать.
На I Слёте была введена схема 6 слоёв организатора коммуникации.
За прошедшее время мы это представление многократно проверили в разных ситуациях, и выяснилось, что так очень легко работать: и с группой, и друг с другом.
На II Слёте появилось предположение, что коммуникация собирается ради перевода представлений участников и группы на следующий уровень «готовности».
Появилась схема готовности замысла/идеи/проекта.
Смысл в том, что, переходя по стадии готовности, мы говорим: здесь у человека лампочка загорается, здесь он обменивается этой лампочкой, и цель возникает, тут он пытается дойти до конца. Здесь он делает это употребимым кому-то ещё, здесь он выстраивает типовой процесс, а тут он передаёт этот замысел кому угодно. И так по кругу/спирали.
И для каждой стадии есть форма поддержки: дискуссионные клубы, инкубаторы акселераторы, проектные офисы, технопарки.
Мы приняли за гипотезу, что организатор коммуникации должен понимать какой «продукт» (пользу) он даёт заказчику и другим заинтересованным лицам, до какого предельного уровня качества продукта он может дотянуть результат в рамках проводимого мероприятия, будь то сессия или интегрированная образовательная программа или что-то ещё…
За 2 года мы эту схему сильно доработали.
Повторюсь, 6 слоёв организатора коммуникации как способы работы и 6 переделов готовности идеи как пространство и задача работы – это основа. То, до чего договорились на первых Слётах и что уже проверено в практике.
Все, что будет дальше, – я в этом не уверен.
Я свои размышления буду демонстрировать в своей любимой манере – накладывая схемы друг на друга, выявляя новые смыслы.
Вот что открылось мне в совместной работе с вами.
Я сейчас попробую рассуждать о коммуникации в языке телесности. Мне кажется, это правильный язык для описания того, что происходит в части организации коммуникации.
У нас есть схема производителя и потребителя.
Я увидел, что есть три тела, с которыми мы работаем.
Первое тело – тело группы. Организатор коммуникации, заходит в пространство и начинает разговаривать про предмет обсуждения. Его инструменты поддержки – это инструменты работы с группой. Его это ответственность.
Если говорить метафорой тела, то можно применить понятие «Зажим». Если какой-то зажим есть, ты что бы ты ни делал (массаж, поддержка), а зажим не ушёл, то смысла в этом нет. Поэтому вся деятельность по организации коммуникации по идее должна снимать зажимы тела группы.
Давайте разбираться, какие у тела группы могут быть зажимы.
Похоже, что позиционно Организатор коммуникации, заходя в тело группы, должен иметь какое-то своё осмысленное, самостоятельное представление по поводу обсуждаемого предмета (разбираемой деятельности). Именно не про саму организацию коммуникации, а про предмет обсуждения, в котором произошёл зажим. В противном случае Организатор коммуникации не может различить значимого сигнала. Он его не слышит. Он глух.
Поэтому тезис о том, что коммуникацию, будучи инструментально обустроенной, может вести любой, я, по итогам этого действия, которое здесь происходило три дня, признаю негодным. Это моё отношение к высказыванию из позиции Организатора коммуникации. Это первое ценностное утверждение.
Что это означает для всех трех тел?
Есть тело группы, а есть тело результата. У нас есть процесс коммуникации, а есть то, что мы отторгаем.
За тело результата отвечает позиция, которую в начале III Слёта мы назвали Организатор коммуникации. Но это не организатор всей коммуникации, а это организатор производственного от пространства коммуникации.
То есть это тот, кто принимает на себя ответственность за то, что группа работает и дает какой-то отторгаемый результат.
А с точки зрения различения продукта и результата в схеме производства и употребления продукт (заказ) находится в третьем теле.
Ремарка: отчёты, аналитические сборки и прочие документы – это всё ещё тело результата. В этом теле есть свои зажимы. Что-то собранное как результаты коммуникации, как-то структурированные, не может быть толком прочитано и воспринято. И необходимо писать дополнительные пояснения-переводы.
Теперь третье тело, с которым мы должны работать, – тело деятельности.
Потому что человек, который приходит к нам как заказчик имеет зажим не в коммуникации, не в смысле. Зажим в том, что он не может продуктивно действовать.
И вот мы получаем ситуацию:
• у нас все (организатор коммуникации, модераторы) инструментально квалифицированы,
• у нас есть заказчик на результат, который оформил сборку.
Но только продуктовой части в ней нет.
И ровно поэтому настоящий заказчик не может отнестись к материалу, который представлен как организационная сборка.
Можно взять позицию заказчика на этот материал, но тогда возвращаемся к другой ситуации, где заказчик на результат сцепляется с заказчиком на продукт. Тогда начинает твориться что-то невообразимое, потому что нарушается один из главных принципов управления – теряется мерило проверки, которая в употребимости.
Вот такая фиксация телесная, а вот с какими размерностями мы должны работать.
Далее некоторое количество размышлений о том, а как с этими зажимами работать.
С зажимами в теле группы, кажется, хорошо разобрались. Можно компенсировать за счёт телесных практик, за счёт приведения себя в нормальное состояние эмоциональное, может быть, за счёт каких-то шаблонов, за счёт тренинга.
Как устранить зажимы в теле результата.
Если говоримое участниками разделить «пополам», то можно выделить:
• субъективную часть (назовем её «волей к деятельности»),
• деятельную часть (назовем её «сборкой деятельности»).
Значит, каждое высказывание можно поделить на «любого» человека, говорящего этот тезис (функцию), и на конкретного человека, говорящего этот тезис, имеющего свои соображения, смыслы, мотивы, ситуацию.
И тогда «сборка деятельности» ложится как аналитическая – вот рабочий материал. И здесь субъекта нет.
