Этот стих продолжает аргументацию автора против идеи сосуществования в разделенности. Автор указывает на противоречие в этой идее: если сосуществование возможно в разделенности, то как можно установить разделенность между желанием и желающим, если они существуют совместно.
Нагарджуна использует термины «p?thaktve» (разделенность) и «sahabhava» (сосуществование) для подчеркивания различия между этими двумя понятиями. Он указывает на то, что если сосуществование возможно в разделенности, то как можно установить разделенность между желанием (raga) и желающим (rakta), если они существуют совместно.
Этот стих подчеркивает сложность и несостоятельность идеи сосуществования в разделенности, и указывает на то, что разделение между явлениями остается существенным, даже если они сосуществуют вместе.
siddha? p?thakp?thagbhavo yadi va ragaraktayo? /
sahabhava? kimartham tu parikalpayase tayo? // 6.7 //
6.7. Если установлена разделенность разделенного существования желания и желающего, то какой смысл рассматривать их совместное сосуществование?
Комментарий
Этот стих продолжает логику автора, который высказывает сомнения относительно идеи сосуществования в разделенности. Автор указывает на то, что если разделенность между желанием и желающим установлена, то нет смысла рассматривать их совместное сосуществование.
Автор использует термин «sahabhava» (сосуществование) и подчеркивает, что если разделенность между желанием (raga) и желающим (rakta) уже установлена, то нет смысла рассматривать их совместное сосуществование.
p?thag na sidhyatity eva? sahabhava? vika?k?asi /
sahabhavaprasiddhyartha? p?thaktva? bhuya icchasi // 6.8 //
6.8. Если разделенность не установлена, зачем ты ищешь совместное сосуществование? Если же установлено совместное сосуществование, то с какой целью ты хочешь доказать их разделенность?
Комментарий
Нагарджуна продолжает свою линию аргументации, указывая на логическое противоречие в идее сосуществования в разделенности. Он спрашивает, зачем искать совместное сосуществование, если разделенность между явлениями не установлена. И наоборот, если установлено совместное сосуществование, то с какой целью доказывать их разделенность.
Нагарджуна использует термины «sahabhava» (сосуществование) и «p?thaktva?» (разделенность) и указывает на то, что логически не имеет смысла искать сосуществование, если разделенность между явлениями не установлена, и наоборот, не имеет смысла доказывать разделенность, если установлено совместное сосуществование. Это еще один аргумент автора в пользу отсутствия сосуществования в разделенности.
p?thagbhavaprasiddhes ca sahabhavo na sidhyati /
katamasmin p?thagbhave sahabhava? saticchasi // 6.9 //
6.9. Если не установлено их раздельное существование, то не установлено и их совместное сосуществание. При наличии какого раздельного существования ты хочешь установить совместное сосуществование?
Комментарий
Нагарджуна продолжает свою линию аргументации, указывая на взаимосвязь между раздельным существованием и совместным сосуществованием. Если раздельное существование между явлениями не установлено, то и совместное сосуществование также не установлено. Нагарджуна задает риторический вопрос, указывая на то, что без установления раздельного существования, нельзя говорить о совместном сосуществовании, и спрашивает, при наличии какого раздельного существования можно установить совместное сосуществование.
eva? raktena ragasya siddhir na saha nasaha /
ragavat sarvadharma?a? siddhir na saha nasaha // 6.10 //
6.10. Итак, нет доказательства желания, будь оно совместно с желающим или раздельно. Также нет доказательства всех феноменов, подобных желанию, будь они совместными или раздельными.
Комментарий
Нагарджуна подводит итог своему рассуждению, указывая, что нет доказательств существования желания, будь оно совместно с желающим или раздельно. Также нет доказательств существования всех других явлений, подобных желанию, будь они совместными или раздельными. Это подчеркивает неприменимость разделения и совместного сосуществования на такие феномены, как желание и другие подобные явления. Нагарджуна использует термин «raga» (желание) и указывает на отсутствие доказательств его существования в любых формах, будь они совместными или раздельными. Также он использует термин «sarvadharma?a?» (всех феноменов) для подчеркивания своей точки зрения о неприменимости разделения и совместного сосуществования на все явления подобные желанию.
Ключевые термины:
eva? – таким образом, итак;
raktena – желающим;
ragasya – желания;
siddhir – доказательство, установление;
na – нет, не;
saha – вместе, совместно;
asaha – отдельно, раздельно;
ragavat – подобный желанию, сходный;
sarvadharma?a? – всех явлений, всех феноменов.
Итак, стих 6.10 МКК подчеркивает, что ни одно явление, включая желание, не может быть установлено как существующее само по себе, будь оно совместным с другими явлениями или раздельным от них. Такое понимание является ключевым для осознания взаимозависимости всех явлений и отсутствия их абсолютного существования, что является фундаментальным принципом мадхьямаки и буддийской философии в целом.
Понимание этого принципа способствует развитие мудрости и осознание пустотности (sunyata) всех явлений. Проникая в суть этого учения, практикующий может углубить свое понимание Дхармы, что в свою очередь ведет к устранению привязанностей, страдания и неведения. В конечном итоге, эта мудрость становится основой для освобождения от цикла перерождения (самсары) и достижения состояния нирваны, в котором отсутствуют страдание и его причины.
Глава 7. Исследование обусловленного
yadi sa?sk?ta utpadas tatra yukta trilak?a?i /
athasa?sk?ta utpada? katha? sa?sk?talak?a?am // 7.1 //
7.1. Если возникновение обусловлено, тогда уместны и три характеристики. Если возникновение не обусловлено, то как могут быть уместными три характеристики обусловленного?
Комментарий
Глава 7 «Исследование обусловленного» (sa?sk?ta-parik?a), продолжает анализировать понятия мадхьямаки, связанные с отсутствием самобытия и пустотностью всех явлений. В этой главе автор рассматривает вопросы о том, как обусловленное (sа?sk?ta) существование явлений соотносится с концепцией пустотности, и какие выводы можно сделать относительно природы реальности на основе этого анализа.
Исследование обусловленного в «Муламадхьямака-карики» представляет собой сложное философское изложение, которое требует тщательного анализа.
Автор ставит под сомнение привычные представления о реальности и исследует природу обусловленности, указывая на ее относительную и условную природу. Глава 7 также проводит анализ противоположных точек зрения и аргументов, предлагая новые пути для осмысления философских и диалектических аспектов мадхьямаки.
В стихе 7.1. Нагарджуна задает фундаментальный вопрос о природе реальности. Нагарджуна применяет здесь технику рассуждения «редукции до абсурда» для доказаетльства того, что все явления в конечном счете являются пустыми или лишенными собственной природы. В данном стихе он затрагивает отношение между понятиями «обусловленное» (sa?sk?ta) и «необусловленное» (asa?sk?ta).
Нагарджуна говорит, что если что-то возникло в результате условий (sa?sk?ta utpada), то тогда это может быть описано тремя характеристиками (trilak?a?i), которые обычно связывают с концепцией зависимого возникновения (pratitya-samutpada). Три характеристики таковы: явление имеет начало (utpada), имеет конец (vyaya) и имеет связь с другими явлениями (sa?prayoga). Однако, если что-то не возникло в результате условий (asa?sk?ta utpada), то как могут быть применимы три характеристики, которые относятся только к обусловленным явлениям?
Этот стих показывает, что понимание пустотности (sunyata) – основополагающий элемент буддийской философии, и что даже понятия, которые обычно используются в зависимом возникновении, не могут применяться к необусловленным явлениям. Это помогает нам понять, что концепции и категории, которыми мы обычно оперируем в повседневной жизни, не имеют фундаментального смысла и существуют только в нашем уме.
Анализ ключевых санскритских слов:
yadi – «если»;
sa?sk?ta – «обусловленный», от «sa?sk?ti» – «условие, формирование»;
utpada? – «возникновение»;
tatra – «тогда»;
yukta – «уместная»;
trilak?a?i – «три характеристики», от «tri» – «три» и «lak?a?a» – «характеристика»;
atha – «тогда»;
asa?sk?ta – «необусловленный», от «a-» – отрицательный префикс и «sa?sk?ta» – «обусловленный»;
katham – «как»;
sa?sk?ta – «обусловленный»;
lak?a?am – «характеристика».
Важно отметить, что понимание пустотности не означает отрицания существования явлений, а означает лишь отсутствие у них собственной природы и самостоятельной сущности. Это понимание помогает преодолеть страдания, возникающие из-за привязанности к иллюзорным понятиям и представлениям.
В целом, данный стих приводит к глубокому философскому размышлению о природе реальности и об иллюзорности многих наших представлений о мире.
utpadadyas trayo vyasta nala? lak?a?akarma?i /
sa?sk?tasya samasta? syur ekatra katham ekada // 7.2 //
7.2. Если триада – возникновение, пребывание и прекращение – существует раздельно, то они не в состоянии действовать как характеристики обусловленного. Если они объединены, то как они пребывают в одном месте в одно и то же время?
Комментарий
Стих начинается с предположения о том, что триада – возникновение, пребывание и прекращение – существует раздельно. Но если эти три аспекта существуют отдельно друг от друга, то они не могут быть использованы в качестве характеристик обусловленных вещей.
Однако, если мы предположим, что эти три аспекта объединены в одно, то как они могут существовать в одном месте в одно и то же время? Это вызывает вопрос о том, как возникает процесс обусловленности и что является основой его функционирования.
Слово «sa?sk?ta» означает «составленный», «созданный», «обусловленный» или «составной», и указывает на то, что обусловленные вещи состоят из множества условий, которые приводят к их возникновению и функционированию. Само слово «lak?a?a» означает «характеристика» или «признак», и указывает на то, что обусловленные вещи могут быть определены по своим характеристикам.
Таким образом, в данном стихе рассматривается философский вопрос о том, как объединены три момента обусловленности и как они могут служить характеристиками для обусловленных вещей. Кроме того, этот стих приводит к важному утверждению, что обусловленные вещи не могут быть определены только по своим характеристикам, так как их характеристики зависят от их условий возникновения и функционирования.
Вот ключевые слова в данном стихе, «utpada» означает «возникновение», «vyasta» – «разделенные», «nala?» – «не могут», «lak?a?a» – «характеристика», «karma?i» – «действовать», «sa?sk?ta» – «составленный», «samasta?» – «все», «syur» – «стать», «ekatra» – «в одном месте», «katham» – «как», «ekada» – «одновременно».
Аналогия между пустотностью в буддийской философии и искусственным интеллектом (ИИ) может быть следующей: как пустотность означает отсутствие постоянной и самостоятельной сущности во всем существующем, так и ИИ не имеет постоянной и независимой сущности, а функционирует на основе определенных правил и ограничений.
В буддийской философии учение о пустотности указывает на то, что все явления и существа существуют в зависимости от причин и условий, и они изменчивы и составны. Нет ничего, что было бы абсолютным, постоянным и единственным. Аналогично, ИИ также не обладает постоянной и независимой сущностью. Он функционирует на основе программ, алгоритмов и данных, и его поведение и результаты зависят от этих входных параметров.
Кроме того, ИИ также может изменяться и адаптироваться к различным ситуациям и задачам. Он может обучаться на основе опыта, приспосабливаться к новым данным и условиям, и менять свою функциональность и поведение со временем.
ИИ также может быть составным из различных алгоритмов, моделей и подсистем, работающих вместе для выполнения определенных функций и задач.
ИИ не обладает постоянной и независимой сущностью, а функционирует в рамках правил, ограничений, опыта и адаптации к условиям, и составлен из множества взаимозависимых компонентов и сетей.
utpadasthitibha?ganam anyat sa?sk?talak?a?am /
asti ced anavasthaiva? nasti cet te na sa?sk?ta? // 7.3 //
7.3. Если у характеристик обусловленного есть другое возникновение, пребывание и исчезновение, то имеет место бесконечный ряд утверждений. Если нет характеристик, то нет обусловленного.
Комментарий
Данный стих продолжает тему предыдущего, утверждая, что если у характеристик обусловленного есть другие моменты возникновения, пребывания и исчезновения, то это приведет к бесконечному ряду утверждений. Он также говорит, что если характеристик нет, то нет и обусловленного.
В данном контексте, слово «sa?sk?ta» снова указывает на то, что характеристики обусловленного являются составными и зависят от множества условий, приводящих к их возникновению и функционированию. Если у этих характеристик есть другие моменты возникновения, пребывания и исчезновения, то это приводит к бесконечной цепочке зависимостей и утверждений.
Также, этот стих говорит, что если характеристик нет, то нет и обусловленного. Это связано с философским принципом буддизма о пустотности, который утверждает, что все явления пусты от своей сущности и зависят от множества условий. Если характеристик нет, то нет и зависимостей, и поэтому нет и обусловленного.
utpadotpada utpado mulotpadasya kevalam /
