Дальнейшее правовое регулирование финансового оздоровления в качестве меры по предупреждению банкротства уже кредитных организаций получило развитие в 2014 г.[126 - Федеральный закон РФ от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 2014. 26 дек.], когда в Закон о банкротстве 2002 г. был включен в качестве самостоятельной структурной части институт банкротства кредитных организаций, и в соответствии с которым до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются меры по предупреждению банкротства кредитных организаций, в том числе ее финансовое оздоровление (ст. 189.10).
Здесь следует также отметить, что законодатель в Законе о банкротстве 2002 г. вернулся к первоначальному объединенному типу регулирования в сфере несостоятельности, когда банкротство всех субъектов регламентировалось одним нормативно-правовым актом – Законом о банкротстве 1992 г. Действующий закон о банкротстве охватывает и банкротство кредитных организаций.
Но следует обратить внимание на то, что в действующем законодательстве о банкротстве финансовое оздоровление предстает в двух ипостасях: как одна из процедур банкротства организаций и как мера по предупреждению банкротства кредитных организаций. Обе, безусловно, являются частью реабилитационной концепции законодательства о банкротстве, но одна применяется с участием суда и уже после признания организации должником, а вторая осуществляется во внесудебном порядке до момента признания кредитной организации должником. При этом мы полностью разделяем мнение В. С. Комарова о том, что «в современных российских условиях оптимизация правового регулирования должна идти в направлении уточнения правовых механизмов повышения эффективности мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, введению процедур, обеспечивающих их незамедлительное осуществление; доработки процедур банкротства банков с целью формирования комплексной финансовой и юридической системы защиты интересов кредиторов»[127 - Комаров В. С. Гражданско-правовые средства предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: дис. … канд. юрид. наук. Коломна, 2006. С. 9.].
Термин «финансовое оздоровление» имеет общую дефиницию в ст. 2 Закона о банкротстве и специальную (для целей банкротства кредитных организаций) дефиницию в ст. 189.9 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Разумеется, данное определение не может быть применимо на стадии предупреждения банкротства кредитных организаций.
При этом в ст. 189.9 Закона о банкротстве отмечается, что для целей настоящего параграфа под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных ст. 189.14 Закона о банкротстве.
Полагаем, что такое разночтение финансового оздоровления не способствует единообразию в правовой терминосистеме. Финансовое оздоровление представлено как «двуликое» правовое явление: перед нами экономическая категория, которая используется по разному в зависимости от правового оформления. В нарушении правил юридической техники разные правовые явления названы одним и тем же термином, причем в одном нормативном акте.
Подобная юридико-техническая ошибка стала следствием самостоятельного правового развития института финансового оздоровления в кредитной сфере и вне нее. В отношении кредитных организаций финансовое оздоровление всегда позиционировалось как определенная мера, предотвращающая их несостоятельность, реализующаяся под надзором ЦБ РФ, вне судебного контроля. Функцию надзора за финансовым оздоровлением в случае с кредитными организациями осуществлял Банк России – компетентный орган, способный качественно влиять на процесс банковской деятельности. Что касается установления финансового оздоровления в качестве процедуры банкротства для всех других организаций, то при отсутствии специального надзорного органа, эти финансово-оздоровительные мероприятия не могли реализовываться во внесудебном порядке. При этом очевидно, что законодатель преследует похожие цели – реабилитация («финансовое выздоровление») юридического лица для обеспечения стабильности экономического оборота и его участников.
В связи с этим представляется нецелесообразным использование одного и того же понятия – «финансовое оздоровление» для обозначения совершенно различных по своему содержанию и значению процедур; в целях совершенствования юридического категориального аппарата, которым оперирует Закон о банкротстве, и соответственно повышения качества юридической техники необходимо отграничивать финансовое оздоровление как особую меру предупреждения банкротства кредитных организаций, реализуемую во внесудебном порядке до введения процедур банкротства, от иных мер восстановления платежеспособности иных организаций, применяемых как процедуры банкротства в судебном порядке.
Место института финансового оздоровления кредитных организаций в системе законодательства. В юридической литературе, посвященной проблемам предотвращения банкротства, высказана точка зрения, в соответствии с которой нормы о предупреждении банкротства, в том числе и нормы о финансовом оздоровлении, не должны содержаться в законодательстве о банкротстве: «размещение этих норм (гл. II Закона о банкротстве 2002 г.) в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) вряд ли обоснованно, тем более что предупреждение банкротства не является процедурой банкротства, при рассмотрении дела о банкротстве эти вопросы арбитражным судом не проверяются, их невыполнение не имеет никаких правовых последствий»[128 - Анохин В. С. Антикризисное управление и предупреждение банкротства // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: сборник научных статей. Вып. 5. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 225–242.]. Аргументом в поддержку мнения об исключении норм о мерах по предупреждению банкротства кредитных организаций непосредственно из законодательства о банкротстве можно назвать тенденцию к детальной разработке правовых норм по предупреждению банкротства кредитной организации. С этой позиции нормы права, регламентирующие восстановление платежеспособности кредитных организаций, будут образовывать самостоятельную область законодательства.
Однако правовые категории, связанные с предупреждением несостоятельности субъектов правоотношений, и, в первую очередь, категория финансового оздоровления, формировались с помощью законодательства о банкротстве и в связи с процессами, имеющими к банкротству непосредственное отношение. «Несостоятельное положение предприятия может закончиться как банкротством, так и его оздоровлением (санацией). Если банкротство является негативным результатом несостоятельности бизнеса, то финансовое оздоровление – позитивным»[129 - Волков Л. В. Указ. соч. С. 14.].
Кроме того, справедливо констатируется, что «на современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений несостоятельности представляет сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Каждый механизм характеризуется специальными средствами правового регулирования»[130 - Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 5.]. Необходимо обратить внимание на то, что такая структура механизма регулирования отношений несостоятельности, явилась результатом эволюции института банкротства в целом и смежных с ним правовых институтов и правовых категорий. Сказанное в полной мере относится к категории «финансовое оздоровление», которая в современном правовом регулировании отношений несостоятельности кредитных организаций выступает в качестве меры по предупреждению их банкротства.
Резюмируем вышеизложенное. Анализ генезиса и развития механизма правового регулирования отношений по финансовому оздоровлению показывает, что оно возникло в качестве правовой формы особых экономических отношений по реабилитации исключительно кредитных организаций, а правовой термин «финансовое оздоровление» использовался для обозначения особой меры предупреждения банкротства кредитных организаций, реализуемой вне судебной процедуры под надзором ЦБ РФ. Распространение понятия финансового оздоровления на иные правовые явления, в том числе судебные процедуры банкротства, содержательно не вполне обоснованно и противоречит юридико-техническому требованию единообразия юридической терминологии.
§ 4. Юридико-фактическая сторона механизма правового регулирования финансового оздоровления кредитной организации
Теория юридических фактов и ее значение для механизма правового регулирования финансового оздоровления кредитной организации. Классическая правовая доктрина исходит из того, что под юридическим фактом понимаются факты реальной действительности, существующие независимо от нашего сознания, являющиеся основаниями возникновения, изменения и прекращения правоотношений[131 - Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 11.]. Кроме того, юридические факты рассматриваются как основания движения правоотношений, либо как факты, с которыми нормы права связывают юридические последствия[132 - Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 102.].
Общепризнанным основанием разграничения юридических фактов является «волевой» признак, по которому юридические факты делятся на события и действия. Последние в зависимости от соответствия воли правовым нормам подлежат разграничению на правомерные и противоправные. Правомерные юридические факты в зависимости от момента направленности воли на юридический результат делятся на юридические акты и юридические поступки.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=69438343&lfrom=174836202) на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
notes
Примечания
1
См., напр., о санации «ФК Открытие» и «Бинбанка». URL: http://www.rbc.ru/finances/29/08/2017/59a57a229a7947e0229a99b8.
2
Жукова Т. М. Особенности несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // VI Пермский конгресс ученых-юристов: материалы междунар. науч. – практ. конф. (г. Пермь, ПГНИУ, 16–17 октября 2015 г.) / отв. ред. О. А. Кузнецова. Пермь, 2015. С. 172.
3
Сингур О. И. Правовые аспекты восстановления платежеспособности кредитных организаций: дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 3.
4
Lo Pucki L. Current Development in International and Comparative Insolvencylaw // A System Approach to Comparing Us and Canadian Reorganization to Financially Distressed Companies. Oxford, 1994. P. 115.
5
Яковлев В. Ф. Задача арбитражных судов – обеспечить судебную защиту участников гражданско-правовых отношений // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 107.
6
Гейвандов Я. А. Социальные и правовые основы банковской системы Российской Федерации. М.: Аванта+, 2003. С. 70.
7
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: утв. Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 47. Ст. 5489. См. также: Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2016 год и период 2017 и 2018 годов // Официальный сайт Банка России. URL: http://www.cbr.ru/publ/ondkp/on_2016(2017–2018). pdf.
8
Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 43. 7 нояб. С. 1029.
9
Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 63.
10
Хижняк С. П. Юридическая терминология: формирование и состав / под ред. Л. И. Баранниковой. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997. С. 68.
11
Мальцев Г. В. Развитие права: к единению с разумом и наукой: монография. М.: Изд-во МЮИ при Минюсте России, 2005. С. 16.
12
Демиева А. Г. О соотношении понятий «правовое регулирование», «саморегулирование» и «координация» экономической деятельности // Гражданское право. 2015. № 4. С. 9.
13
Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. С. 30.
14
Абрамова А. А. Эффективность механизма правового регулирования: дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. С. 20.
15
Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. М.: Юридическая литература, 1982. Т. 2. С. 10–23.
16
Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. № 10. С. 37–44.
17
Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юридическая литература, 1991. С. 15.
18
Фалькина Т. Ю. Формы реализации права и механизм их осуществления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 7.
