34
См., напр.: Воскобитова Л. А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. С. 140.
35
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».
36
См.: определение КС РФ от 24 мая 2005 г. № 216-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силаева В. А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 63 УПК РФ».
37
Справка Пензенского областного суда по результатам практики рассмотрения в 2013–2014 гг. апелляционных жалоб на избрание и продление мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога // Официальный сайт Пензенского областного суда http://www.oblsud.penza.ru/item/1022/.
38
См.: постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд в связи с жалобами ряда граждан».
39
Определение СК ВС РФ от 8 апреля 2010 г. № 56-О10-19.
40
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 УПК РФ».
41
Информация о постановлении ЕСПЧ от 20 июня 2013 г. по делу «Лаврехов (Lavrechov) против Чехии» (жалоба № 57404/08) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. № 11.
42
В юридической литературе есть немало работ по исследованию этих вопросов. Но одни из них посвящены анализу всех процессуальных решений в принципе, включая решения органов предварительного расследования (Бажанов М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Харьков, 1967; Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979; Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972; Она же. Решения в уголовном судопроизводстве; и др.), другие подвергают анализу приговор как главное решение по уголовному делу (см., напр.: Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теории и практики; Куцова Э. Ф. Приговор и его качества по УПК РФ // Законодательство. 2009. № 12; Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М., 2009).
43
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 3-е изд. / отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. М., 2011. С. 69.
44
См., напр.: Абашеева Ф. А., Зинатулин Т. З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса. М., 2008. С. 174; Фаргиев И. А. К вопросу о мотивированности наказания в приговоре суда // Мировой судья. 2007. № 9. С. 8–12; Чайковская М. А. Свойства приговора: монография. М., 2013. С. 115–140.
45
Тузов Н. А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М., 2006. С. 13.
46
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О «По жалобам граждан Астахова П. А., Замошкина С. Д., Карцевой В. К. и Костанова Ю. А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, ч. 3 ст. 124, статей 125, 388 и 408 УПК РФ».
47
Далее – Европейская конвенция.
48
Алексеева Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: дис… д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 12.
49
См. постановление Президиума ВС РФ от 14 сентября 2011 г. № 171-П11.
50
См. п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
51
Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. С. 44–45; Радутная Н. В. Преграды на пути применения уголовно-процессуальных норм // Российское правосудие. 2008. № 11. С. 56–61.
52
Клепиков Д. А. Промежуточное судебное решение: самостоятельное обжалование, обоснованность и процессуальная форма // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4. С. 185–191.
53
Нарушение этих требований, например рассмотрение ходатайства об отводе без удаления в совещательную комнату, может послужить основанием для отмены приговора. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16 июня 2010 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
54
См. определение КС РФ от 25 сентября 2014 г. № 1906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будыкина В. Б. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 256 УПК РФ».
55
Бутов В. Н. Указ. соч. С. 37.
56
Чайка Р. А. Вопросы классификации определений суда первой инстанции в советском уголовном процессе // Ученые записки высших учебных заведений Литовской ССР. Сер.: Право. Вильнюс, 1972. Вып. 10. С. 180–182.
57
Азаров В. А., Константинова В. А. Указ. соч. С. 107.
58
Деление судебных решений по стадиям уголовного процесса предлагалось В. А. Тепловым применительно к определениям суда первой инстанции. Он выделял три группы таких решений – выносимых при предании суду, в стадии судебного разбирательства и в ходе исполнения приговора. См.: Теплов В. А. Указ. соч. С. 49.
