34
Карамзин Н. М. История государства Российскаго. Том IV. Издание второе. Тип. Н. Греча, СПб, 1819, стр. 300.
35
Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ея главнейших деятелей. Книга первая. Господство Дома Св. Владимира. X – XVI-ое столетия. Шестое издание. Литературный Фонд, СПб, 1912, стр. 168.
36
Русская историческая библиотека. Том шестой. Часть первая. Археографическая коммиссия, СПб, 1880, стр. 272.
37
Псковские летописи II. Выпуск второй. Акад. Наук СССР, Москва, 1955, стр. 42.
38
К. П. Ковалев-Случевский. Юрий Звенигородский. Великий князь Московский. Молодая гвардия, Москва, 2008, стр. 311.
39
Карамзин Н. М. История государства Российскаго. Том V. Издание второе. Тип. Н. Греча, СПб, 1819, стр. 319.
40
Полное Собрание Русских Летописей. Том двадцать седьмой. Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV века. Языки славянских культур, Москва, 2007, стр. 270.
41
Полное Собрание Русских Летописей. Том двадцать третий. Ермолинская летопись. Тип. М. А. Александрова, 1910, стр. 147.
42
Скрынников Р. Г. История Российская IX – XVII вв. Весь мир, Москва, 1997, стр. 181.
43
Зимин А. А. Витязь на распутье. Мысль, Москва, 1991, стр.209—210. Носов пишет: «Именно тогда решался вопрос, по какому пути пойдет Россия: по пути подновления феодализма „изданием“ крепостничества или по пути буржуазного развития, пути для того времени более прогрессивному, а главное менее пагубному для крестьянства. Конечно, Россия XV – XVI вв. отнюдь не была передовой европейской страной (двухсотлетнее татарское иго сделало свое дело), но все же в ней как раз в этот период, вплоть до середины XVI в., наблюдается в целом такой интенсивный экономический подъем, который (при определенных благоприятных условиях) мог бы явиться началом весьма серьезных сдвигов во всех сферах ее жизни, сдвигов буржуазного, вернее предбуржуазного, свойства. Симптомы этого уже давали о себе знать еще в конце XV в., особенно на посадах и в черносошных районах страны. И если в России в результате „ивановой опричницы“ и „великой крестьянской порухи“ конца XVI в. все-таки победило крепостничество (в сфере социальной и не только крестьянской) и самодержавие (в сфере политической), то это отнюдь не доказательство их прогрессивности в условиях русской действительности XVI в. и уж тем более не результат „консервативности русского духа“, как это иногда повествуется в американской и в западноевропейской историографии. Но зато это та основная „объективная“ причина, которая всегда придавала всем сословно-представительным учреждениям России – а без них даже Иван Грозный не мог обойтись – половинчатый и незавершенный характер, характер придатка самодержавия, а не силы, ему противостоящей. Это, конечно, особенность не одной России, но в России для этого были свои исторические опосредствования» (Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Наука, Ленинград, 1969, стр. 9—10). С выводами Носова трудно как не согласиться, так и трудно согласиться. Конечно, в русской действительности мира достоинства царизм представлял собой эффект примерного бездельничества, которое наяву проявлялось подозрительным настроем к миру преобразования, видело в нем, в его экономической мощи, главного конкурента себе. Вся же последующая политика власти исходила из этого состояния страха – все пресечь, все контролировать, все только с соизволения высшей особы. Но вот английский пример показывает совершенно иной результат. Монархия там, после революционно-реформаторских событий, другого духа, и там именно сама монархия продвигает буржуазную модель общества.
44
Русская историческая библиотека. Том шестой. Часть первая. Приложения. Археографическая коммиссия, СПб, 1880, стр. 64.
45
Там же, стр. 68.
46
Митрополит Макарий. История русской церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240—1589). Отдел первый: 1240—1448. Public Domain, 2008, стр. 23.
47
Основные положения Флорентийского собора: «Святой Дух исходит через Сына из Отца, указывает на тот же смысл, которым именно обозначается, что и по мнению греков Сын есть столько же причина, как и Отец, или согласно с латинянами – принцип субсистенции Святаго Духа. Кроме того, мы объявляем, что изречение Filiogue (и от Сына) правильно и пристойно присоединено к символам, с тою целию, дабы отчетливее обозначить истину. Точно также мы исповедуем (второй спорный пункт), что тело Господа может осуществляться как в неквасном, так и в квасном пшеничном хлебе, и что священники, каждый по обычаю своей церкви, западной ли, или восточной, могут совершать евхаристию на том или другом хлебе. Далее мы исповедуем (третий спорный пункт, вместе с тем и первое оффициальное объявление со стороны римско-католической церкви касательно учения о чистилище), что души покаявшихся умерших в любви к Богу, но за свои грехи и упущения еще не принесших достойных плодов покаяния, по смерти очищаются посредством наказания в чистилище. Но в облегчении этих наказаний им полезны ходатайства живых верующих, особенно жертва святой литургии, молитвы, милостыни и другие дела благочестия, обыкновенно совершаемыя верующими за других верующих сообразно с церковными установлениями. Души же тех, кто после крещения не запятнали себя никаким грехом, равно как и тех, кто хотя и окаляли себя грехами, но в жизни или по смерти, как сказано выше, снова очистились, души их тотчас же будут взяты на небо и будут допущены к светлому зраку триединаго Бога, но согласно с заслугами, одне в большей, другия в меньшей степени. Души же умерших в собственном или смертном грехе, или только в прародительском, немедленно идут в геену, но подвергаются неравным наказаниям. Далее мы объявляем, что священной апостольской кафедре и римскому епископу принадлежит первенство, и что римский епископ есть приемник святаго князя апостолов Петра, истинный наместник Христа, глава всей церкви и отец и наставник всех христиан; что ему в лице святаго Петра дана Господом нашим Иисусом Христом также и полная власть пасти всю церковь, править и управлять ею по тому образцу и способу, как это указано и в постановлениях вселенских соборов, и в священных канонах. Сверх сего, мы возобновляем установленный в канонах порядок прочих досточтимых патриархов, именно, что патриарх константинопольский есть второй после римского епископа, третий же патриарх александрийский, четвертый – патриарх антиохийский, пятый – патриарх иерусалимский, с сохранением всех их привилегий и прав. Дано во Флоренции, в открытом заседании собора, торжественно происходившем в лето от Рождества Господа 1439, 6-го июля, в девятый год нашего первосвященства» (История христианской церкви от апостольскаго века до наших дней. В двух томах. Том второй. Сочинение Джемса С. Робертсона и И. И. Герцога. Пер. А. П. Лопухина. И. Л. Тузова, СПб, 1891, стр. 540—542).
48
Архимандрит Арсений. Летопись церковных событий и гражданских, поясняющих церковныя от Рождества Христова до 1879 года. Издание новое. Славянская Печатня (И. П. Вернадского), СПб, 1880, стр. 553.
49
Голубинский Е. Е. История русской церкви. Период второй, Московский. Том II, от нашествия Монголов до митрополита Макария включительно. Первая половина тома. Импер. Общ. Истор. и Древн. Росс. при Мос. Универ., Москва, 1900, стр. 1 – 458—460, 2 – 468.
50
Там же, стр. 485.
51
Там же, стр. 513.
52
Митрополит Макарий. История русской церкви. Том IX. Книга IV. Тип. Р. Голике, СПб, 1879, стр. 204.
53
Полное Собрание Русских Летописей. Том двадцать третий. Ермолинская летопись. Тип. М. А. Александровой, СПб, 1910, стр. 157.
54
Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ея главнейших деятелей. Книга первая. Господство Дома Св. Владимира. X – XVI-ое столетия. Шестое издание. Литературный Фонд, СПб, 1912, стр. 201—202.
55
Полное Собрание Русских Летописей. Том пятый. Псковская и Софийская летопись. Тип. Эдуарда Праца, СПб, 1951, стр. 34.
56
Полное Собрание Русских Летописей. Том третий. Новгородская вторая и третья летопись. Тип. Импер. Акад. Наук, СПб, 1879, стр. 279—280.
57
Полное Собрание Русских Летописей. Том девятнадцатый. История о Казанском царстве. Тип. И. Н. Скороходова, СПб, 1903, стр. 200.
58
Там же, стр. 200—201.
