Пить можно всем,
Необходимо только
Знать: где и с кем,
За что, когда и сколько?
«Ну и бредятина!» – ахните вы? А если предположить, что вы – правы? А вот тогда-то и встает все на свои законные места: если человек бредит – не важно в стихотворной ли форме, или же в форме утомительно-длинной киноленты «Ирония судьбы…», или в форме застольного тоста, – с бредом бессмысленно спорить. Столь же бессмысленно, как, скажем, с пациентом Екатеринбургской психиатрички, который недавно заявил, будто бы он – Леня Голубков. Вы, конечно, – и это ваше право, – можете ему читать лекции на тему «Быть Леней или не быть?», можете писать для него книги типа «В плену иллюзий», снимать документальные и даже игровые фильмы, но…
Идея пить спиртное – это, разумеется, идея бредовая: «Идею считают бредовой тогда, когда она не соответствует действительности, искаженно ее отражает и, полностью овладевая сознанием, становится, несмотря на явное противоречие с действительностью, недоступной исправлению. Совокупность таких идей называется бредом» [4].
Для тех, кто не разделяет идею алкоголепития, представляется совершенно очевидным: она, эта идея по всем пунктам подходит под определение идеи бредовой, причем такой идеи, которой сегодня заражены не просто отдельные Вики Цыгановы да Эльдар Рязановы, но огромный слой нашего народа. Впрочем, это явление не новое в истории человечества: мы уже знаем о существовании массового психоза (гитлеровская Германия), массовых иллюзий и галлюцинаций (СССР), а теперь вот еще и массовый бред…
Отметим сразу, что вопреки обыденному представлению, слабоумие не является непременной причиной того или иного бреда. Более того, «в процессе бредообразования наиболее существенным и важным является не отрицательная (дефектная), а активная, творческая сторона, что больше всего и характеризует бред как таковой» [5]. И в самом деле, вот только один образец такого «активного творчества»: «Алкогольные напитки пьем следующим образом: коктейль – маленькими глотками, с перерывами. Водку из небольшой рюмки можно выпить сразу. Кто намерен сохранить разумный темп, начиная с третьей рюмки пьет водку понемногу.
Вино отпиваем из рюмки понемногу. Ликер – маленькими глотками. Коньяк тоже маленькими глотками, с перерывами. В это время рюмку можно держать в руке, коньяк любит тепло.
Шампанское и другие муссирующие вина лучше пить сразу. Но можно и понемногу» [6].
Совершенно очевидно, что в вышеприведенной инструкции алкоголеман-бредоносец не обнаружит ни малейшего абсурда: вино, ликер, водку, шампанское – он рассматривает не иначе, как напитки, в то время как человек с чистым и ясным сознанием в этих же жидкостях видит лишь опасные и ядовитые свойства. Отсюда нормальным человеком вышеприведенный отрывок – сделаем небольшую подстановку – и воспринимается соответствующим образом: «Раствором яда из небольшой рюмки можно отравить себя сразу. Кто намерен сохранить разумный темп, начиная с третьей рюмки травит себя отравой понемногу». Как вы видите, если таким образом расставитьзначения, то, надеюсь, для некоторой части алкоголепийц станет частично очевидным тот бред, в сюрреалистических джунглях которого они пребывают многие годы.
Как же так случается, что люди вдруг начинают разделять тот или иной бред? Например, начинают считать, что «если развалить великое государство, то обломкам среди обломков жить будет от этого значительно легче», или «если всем раздать ваучеры, то все в стране станут собственниками и господами», или «если государство торгует алкоголем – святая обязанность каждого гражданина эту отраву покупать и пить»?
Для нас, знакомых с теорией социально-психологического программирования, не представляется тайной генезис алкогольного бреда. Мы знаем, что питейная запрограммированность есть, в сущности, бред наведенный, индуцированный, «бред, возникающий у родственников и лиц, находящихся в непосредственном длительном общении с психически больным. Тематика бреда сходна по содержанию с психозом индуктора (больного), а в некоторых случаях полностью копирует его» [6]. И об этом же профессор Эйген Блейер: «Содержание бреда само по себе может другим людям казаться возможным, так что иногда параноики заражают здоровых людей» [7]. Ну, если вести разговор предметно, то в качестве подобных индукторов-параноиков, в частности, на Центральном телевидении и особенно на телевидении Санкт-Петербурга, сегодня подвизались такие персоны, как А. Масляков, И. Николаев, Г. Романова, И. Аллегрова, В. Цыганова, А. Пугачева, Э. Рязанов, а также целые телепередачи типа «До и после», «Поле чудес», «Блеф-клуб», «L-клуб» и прочие.
В этой связи представляется совершенно очевидным, что алкогольный бред – это своеобразная модель мировоззрения, процесс образования которой сходен с процессом возникновения и развития ереси и суеверий. Причем, у человека, разделяющего бредовую идею необходимости пития, «фактическое содержание воспринимаемых впечатлений часто нисколько не нарушено – он воспринимает то же, что и каждый из нас. Нарушена лишь и по-новому распределена значимость отдельных, входящих в состав восприятий впечатлений, благодаря неправильному размещению аффективного акцента, и это-то и ведет к совершенно новым оценкам, это порождает то, что мы считали бы правильным назвать патологией оценочных суждений» [8].
Я думаю, что читатель, контактируя с алкоголепийцами, обратил внимание – пока дело не касается объекта бреда, они зачастую прекрасные, милые, добрые люди, рассуждающие здраво, иногда даже мудро, но как только затрагивается тема спиртного… Тут уж впору руки в стороны развесть от удивления и безысходности. И все же вновь и вновь наплывает вопрос: неужто ничего невозможно поделать с носителем пропитейной инфекции, впадающим перманентно в неадекватное состояние ума?..
Известно, что одержимый тем или иным бредом, находится в этом состоянии не постоянно – эпизодически. И бред образуется всегда по поводу. Если же благодаря сложившимся обстоятельствам человеку удается от повода дистанцироваться, он рассматривает свой поступок довольно критически, как и теоретическую оснастку своих действий, которую он так самоотверженно отстаивал еще совсем недавно. Более того, если он, будучи в бреду, совершил аморально-безнравственный поступок, то он впадает в состояние сожаления и даже раскаяния, и может при этом не только просить прощения или наложить на себя руки, но и изъявить горячее желание идти «сдаваться», т. е. пройти курс лечения. Вместе с тем, если он все еще не вышел из-под влияния возбудителя бреда (праздник, стресс, пятница и т. п.), то какая-либо работа по ликвидации доминанты, продуцирующей «словесный понос», обречена на полнейший провал. Об этом же, кстати, писал и крупнейший швейцарский психиатр Э. Блейер: «Бредовые идеи… в подавляющем большинстве не могут быть исправлены последующим опытом и обучением, по крайней мере до тех пор, пока длится состояние, вызвавшее их» [9].
Исходя из вышесказанного, мы можем зафиксировать, по меньшей мере, несколько методологических соображений:
1. Алкоголик – это не просто человек ошибающийся, но человек глубоко верующий в благотворные свойства алкоголя и в обязательность соблюдения им алкогольного ритуала.
2. Приступать к практической помощи имеет смысл только тогда, когда алкоголик дистанцировался от источника бреда, иначе мы будем, что называется, выжимать белье в воде.
3. Наша помощь заключается в том, чтобы, объединившись со здравомыслящей частью личности алкоголика, укрепить его представление об идее пития, как о чем-то совершенно чуждом для него, как о внедренном в его мозг стереотипе аутоагрессии.
4. Изменить акценты, значения на такие, при которых алкоголик, даже находясь в непосредственной близи с былым возбудителем бреда или даже будучи охваченным тем или иным аффективным состоянием, сохранял бы стойкий иммунитет и необходимое благоразумие.
А что же сказать родственникам?..
Е. Батраков,
член Ассоциации эриксоновской терапии, гипноза и нейролингвистического программирования.
Литература:
1. Классики русской медицины о действии алкоголя и алкоголизме. – М.: Медицина, 1988. – С. 75.
2. там же. – С. 139.
3. там же. – С. 280.
4. Руководство по психиатрии. – М.: Медицина, 1983, – Т. I. – С. 29.
5. Шевалев Е. А. О затухании бреда // Независимый психиатрический журнал. – № I—II, 1992. – С. 25.
6. Энциклопедия для юношей и мужчин. – СПб., 1994. – С. 53.
6. Руководство по психиатрии. – Т.1. – С. 35.
7. Bleuler E. Руководство по психиатрии. – Берлин: Врач, 1920. – С. 77.
8. Шевалев Е. А. О затухании бреда // Независимый психиатрический журнал. – № I—II, 1992. – С. 29.
9. Bleuler E. Руководство по психиатрии. – С. 72.
Самоубийство
Отец: Мой бедный сын, неужели ты не понимал, на что идешь, обращаясь к этому кровопийце-ростовщику?
Сын: Понимал, отец. Но деньги были нужны немедля, ростовщик сговорчив, а расплата меня не волновала…
Ж. Б. Мольер
Если спирт продают, значит, это дело, оно того… каким-то образом выгодное?..
Выгодное. Но – для кого оно выгодное? Для производителей? Да. Для торгашей? Конечно. Для рэкета и министерства финансов? Безусловно!
А как насчет самой широкой части этого явления – массы потребителей?
Совершенно очевидно, что пьющая масса, отдавая за спирт свои трудовые денежки, на эту же сумму денег и становится беднее. Но, отметим, что этим расходы, – увы, – не ограничиваются, поскольку не в унитаз же спирт сливается после приобретения оного? А коль так, то мы вправе задать себе и такой вопрос: а каково действие спирта – питьевого яда на пьющую массу? И нельзя ли то, что получает масса спиртопийц, употребив яд, смело занести в актив?
Задумаемся.
Спирт, будучи безусловным ядом, массу пьющую отравляет, в результате чего у массы возникает масса болезней, психических расстройств и, наконец, масса попросту и необратимо глупеет пропорционально дозе выпитой. Далее, будучи в нетрезвом, то есть в отравленном состоянии, масса совершает целый ряд разрушительных актов: убивает, калечит, дестабилизирует и дезорганизует. Для устранения же последствий пития нужны все те же финансовые затраты, причем, все из того же республиканского бюджета. Следовательно, спиртопроизводство и продажа спирта, сделав сначала вливание в бюджет, тут же делают в этом же бюджете солидную прореху.
Велика ль прореха?
Судите сами. В США на 1 доллар дохода от продажи спиртного, государство по данным на начало 80-х годов несло 5 долларов убытка. Это соотношение, выраженное в соответствующих денежных единицах, составляет: в Польше – 1:2, в Канаде – 1:3,5, во Франции – 1:12 [1].
Резонно предположить, что и в России соотношение «пьяных» доходов и расходов выглядит также не в пользу идеи производства спирта. И в самом деле, оказывается «еще в конце 20-х годов статистическими исследованиями было установлено, что сумма налога с оборота от реализации спиртных напитков в 1927/28 хозяйственном году равнялась 728 млн рублей, в то время как убытки от пьянства оценивались в 1 млрд 270 млн рублей, то есть размеры убытков государства от пьянства превышали доход от продажи спиртных напитков в 1,74 раза» [2].
Еще пример. За период с 1981 по 1985 гг. в казну нашей страны поступило 169 млрд. пьяных рублей, но проданный алкоголь за этот же период нанес обществу прямого ущерба на 600 млрд., то есть соотношение доходы-расходы составило 1:3,5.
Так выгодно ли производить и продавать спирт? Безусловно, выгодно, если вы собираетесь производить его в Усть-Абакане, а продавать, скажем, в Израиле! На такой торговле Хакасия, действительно, могла бы «нагреть руки». Но ведь в том-то и загвоздка, что депутаты Верховного Совета и чиновники Совета Министров порешили травить не «детей Иуды» (К. Маркс), а самих себя!? Что же сие означает? Да, видимо, только одно: выкуривать спирт, то есть яд для самих себя – это свершать социально-экономическое харакири.
Не дурно-с…
1996 г.
Литература:
1. См.: Младенов А., Осойский И. Социално-икономическа ефективность и трезвенност. – София, 1981. – С. 21.
2. Заиграев Г. Борьба с алкоголизмом. – М.: Мысль, 1986. – С. 46.
Проповедь
перед проповедником
Да будет слово ваше: да, да; нет,
нет; а что сверх этого, то от лукавого.
(Мф. 5:37)
«В начале было Слово, и Слово было у Бога…» Но было слово и у дьявола. Именно с помощью слова Змей совратил Еву, а затем, через транслированное слово, совратил и Адама. Дьявол нашептывал Адаму через Еву.
Не он ли, не дьявол ли нашептывал вашей пастве через вас, отец Александр, ту, заключительную часть вашей проповеди в церкви Богоявления, где вы воскурили фимиам молдавскому кагору? «Вино – творение Божие, – бойко агитировали вы, – и гнушаться им, как таковым, значит гнушаться творением Божиим». Уважаемый, но ведь и тараканы – твари Божьи?! А вы, часом, не гнушаетесь ли, тараканов? Нехорошо-с, ежели так-то…
Или, «все мне позволительно, но не все полезно»? (1 Кор. 6:12.)
Да и Божье ли творение – вино, т. е. испорченный сок? Коль так, то тогда и люди испорченные – дегенераты, пьяницы, проститутки, воры, садисты, убийцы – тоже дело рук Господа Бога?!.. И чем же в таком случае, позвольте полюбопытствовать, у вас занимается диссидентствующий оппозиционер Змей?
Господь посредством Своего Всемогущего Слова создал мир видимый. И Адама. Но создал Он и мир ангелов, средь которых сыскался один – Люцифер, заявивший, что созданное, – увы! – не высший сорт. И был – низвергнут.
Бог создал ангела, но ангел стал дьяволом.
Ангелы, и Люцифер в их числе, были сотворены не роботами, имеющими лишь одну-единственную программу действий. Они обладали свободой воли, свободой делать выбор: быть с Богом или быть против Бога. И Люцифер выбрал последнее – сам выбрал свой путь. Не созерцания ради, но разрушения для.
Таким образом, Бог – это Творец, Люцифер – Разрушитель. Все разрушительные процессы отмечены печатью Сатаны, все процессы созидательные – Божественны.
Исходя из этой очевидности, отец Александр, исходя из того, что Люцифер – творение Божье, логично ли утверждать, – как это у вас вольно или невольно получилось, что и все вытворяемое ангелом падшим, и под его власть подпавших вытворяемое, есть и Бога творение тоже?
Если вы породили сына, а этот сын разбил футболом окно у соседей, следовательно, окно разбили вы? Не про подобную ли логику говорится в поговорке «В огороде бузина, в Киеве дядька»? Не барахлит ли в этом случае у вас в голове духовный компас, без которого не мудрено и заблудиться в трех соснах?
Известно, всякий христианин руководствуется в своих действиях системой духовных ориентиров Нового Завета:
Сатана ? христианин ? Бог
Где Бог – Любовь, Сатана – Ненависть; Бог – Свет, Сатана – Тьма; Бог – Истина, Сатана – Ложь.
Это основные наши ориентиры, с помощью которых мы, наделенные свободой воли, в соответствии с нашими ценностями делаем выбор, оказавшись в той или иной ситуации.
Любая ситуация – неслучайна: она посылается нам, как испытание нашего информационного и духовного потенциала, нашей зрелости, способности при наличии нескольких возможностей или альтернатив делать осознанный или же неосознанный, но выбор между Богом и Антибогом: «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает». (Матф. 12:30). И – никакой полулжи, полутьмы, полуненависти, никаких компромиссов, никакой «золотой середины», т. е. позиции «и вашим, и нашим»: либо вы служите Богу, либо мамоне.
Отсюда, Церковь, виноградный сок и развитие – от Бога, кабак, забродивший сок и деградация – от Сатаны.
Выбор прост, если не наводить тень на плетень в ясный день.
Эту же, совершенно ясную мысль мы находим и у богослова, крупнейшего православного просветителя XVIII века, епископа Тихона Задонского: «Есть две дороги, выбирай любую: одна служит врагу, а другая – Богу. Хочешь служить врагу – пей сам вино, пиво, водку, угощай людей, справляй крестины, свадьбы, похороны с угощением – и послужишь врагу. Хочешь служить Богу, то первое: брось сам пить пиво, вино и водку; ни много и мало, а совсем брось, для того, чтобы не подавать соблазна людям. Второе: брось обычай угощать других на проводах, свадьбах, крестинах; не бойся того, что осудят тебя за это люди. Бойся не людей, а Бога» [1].
Вот позиция истинного христианина, настоящего праведника!
Таким образом, отец Александр, защищая вино, вы тоже сделали свой выбор и, тем самым, проголосовали за дальнейшую сатанизацию народа, ибо, как за человеком следует тень, так и за вином неотвязно плетутся несчастья, блуд и «преступления всех систем» (В. В. Маяковский). Кстати, вы ведь и сами склоняетесь к мысли, что «водка, самогонка, спирт – от лукавого» или, как говорили некогда в народе, «чертово зелье». Более того, водка – это вода, отравленная спиртом. Водка – это ядовитая смесь 40% спирта и 60% питьевой воды. Соответственно, вино, в том числе и кагор, глядя на который вы так умиляетесь – это виноградный сок, отравленныйспиртом. Следовательно, «чертово зелье» входит в вино, в том числе и в вино церковное, как составная часть. «Чертово зелье» – в тех каплях забродившего сока, которыми вы причащаете свою паству. Ну, не забавно ли?
Вы говорите, «церковь винопитие никогда не осуждала». Церковь – да. Хуже того, во все века она насаждала и всячески поощряла винопитие, превращая свои монастыри в средоточие пьянства, в рассадники умственно-духовного разврата. Это, конечно, свидетельствует о том, что в данном вопросе церковь, как организация, стояла и пока стоит на позициях нетрезвых, сугубо антихристианских.
Позиции же учения Иисуса Христа выражены достаточно ясно и определенно и опираются они на два постулата: «А фарисеи, услышавши, что Он привел саддукеев в молчание, собрались вместе. И один из них, законник, искушал Его, спросил, говоря: Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим»:
Сия есть первая и наибольшая заповедь;
Вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;
На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки». (Матф. 22: 34—40).
Итак, заповедь первая: возлюби Господа Бога твоего. Спрашивается, можно ли возлюбить в состоянии, когда сердце и мозг твои отравлены винными парами? Ответ очевиден.
Заповедь вторая: возлюби ближнего своего. Надо ли напоминать о том, что вино разрушает семьи, является соучастником 90% преступлений, имеет прямое отношение к рождению 99% дефективных и умственно отсталых детей?
«Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый. Ибо всякое дерево познается по плоду своему» (Лук. 6:43—44). Если вино – «доброе дерево», так почему ж от него столько худых плодов? Если же вино – «худое дерево», то нужно вспомнить о том, что «всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь» (Мат. 3:10).
Вот почему истинная христианская позиция есть позиция не только абсолютной трезвости, но и позиция неучастия в соблазнении своих ближних. Вспомните: «Лучше не есть мяса, не пить вина и не делать ничего такого, от чего брат твой претыкается, или соблазняется, или изнемогает» (Римл. 14:21). Или: «Соблазн – страшный грех.Более страшное преступление, чем самоубийство» (Митр. Августин Флоренский).
