Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
notes
Примечания
1
– Право включает в себя не только правовые нормы, сформулированные законодателем, но и их толкование судьями. Французский исследователь правовых систем современности Р. Давид говорит о так называемых «вторичных правовых нормах», создаваемых судьями, о том, что содержание положений закона истолковывается в том смысле, который в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости в момент применения закона. Любое судебное решение, основанное, например, на аналогии закона или на общих принципах, может восприниматься другими судами после прохождения решения через кассационную инстанцию как фактический прецедент (Пиголкин А.С., Дмитриев Ю.А.Теория государства и права: учебник для бакалавров. М.: Издательство Юрайт, 2013. стр. 497).
2
– Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем возбуждения дела о банкротстве должника.
3
– По вопросу толкования указанной нормы права представляет интерес позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 № Ф06-27398/2022 по делу № А12-13593/2022. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что прерывание срока в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве связано с самим фактом предъявления исполнительного листа к исполнению и не зависит от оснований последующего возврата исполнительного листа. То есть если исполнительный документ предъявлен 01.06.2023 и по нему принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ возвращен взыскателю 25.06.2023, то с 25.06.2023 срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает исчисляться заново.
4
– Пункт 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
5
– Пункт 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
6
– Следует обратить особое внимание на то, что начало исчисления срока связано именно с датой предъявления исполнительного документа к исполнению, а не с датой возбуждения исполнительного производства. Указанное обусловлено тем, что исполнительный документ может исполняться не только органами принудительного исполнения (ФССП России), но и иными субъектами (без участия судебного пристава-исполнителя), такими как кредитные организации (ст. 8 Закона), эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (ст. 8.1 Закона), лицами, выплачивающими должнику периодические платежи (ст. 9 Закона). Закон об исполнительном производстве содержит нормы, предусматривающие необходимость завершения указанными субъектами исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя (например, п. 2 ч. 10 ст. 70 Закона). При завершении исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя указанными органами также полагаем, что следует руководствоваться позиций ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (то есть, должны наступать те же самые правовые последствия с точки зрения исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению). Указанное находит свое подтверждение и в правоприменительной практике (например, Постановление Десятого арбитражного суда от 24.08.2023 № 10АП-14937/2023 по делу № А41-50645/22).
7
– Для понимания порядка исчисления указанного срока рассмотрим следующий пример. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению соответствует 1 095 дням (3 * 365). Если исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в последний день например в 1 095 день, то в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок его предъявления прерывается и течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Если через день, после предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель обратиться с заявлением об окончании исполнительного производства, то такое исполнительное производство будет окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
На основании ч. 2 ст. 22 Закона течение срока предъявления исполнительного документа возобновится (то есть течение срока начнется заново) за исключением одного дня, то есть периода, исчисляемого в соответствие с ч. 3.1 ст. 22 Закона. Возобновленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению составит не 1 095 дней, а 1 094 дня (см., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 31.08.2022 по делу № А65-28097/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015).
В Определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21) применяются в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается, в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период до предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
8
– Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, принимает во внимание специфику регулируемых общественных отношений (Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 № 81-Р, Постановления от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, определения от 18.01.2005 № 7-О, от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 29.01.2015 № 211-О, от 23.04.2015 № 821-О, от 02.07.2015 № 1539-О.
9
– При этом, если исполнительное производство возбуждено до формирования указанной позиции, а решение об отзыве исполнительного документа принято после, то к правоотношениям подлежат применению нормы ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А40-109917/2020).
В судебной практике встречается и иная позиция. Так, рассматривая один из споров Двадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 14.10.2022 № 20АП-3114/2022 по делу № А23-6601/2021) при определении срока предъявления исполнительного листа к исполнению исключил из трехлетнего периода срок с 21.01.2015 по 30.11.2015, то есть когда соответствующая позиция не была зафиксирована ни в законодательстве, ни в актах Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд указал на то, что поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, относятся к ст. 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя (см. также Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2023 по делу № А39-10655/2022).
10
– См. также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279.
11
– См. например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А61-4306-2022.
12
– См. также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 309-ЭС23-13623 по делу № А76-23195/2022.
13
– См. также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 № Ф06-36291/2018 по делу № А12-3896/2018, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу № А26-1633/2020, от 06.03.2015 по делу № А56-28101/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 № Ф09-695/22 по делу № А50-15449/2021, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.09.2020 по делу № 33а-12197/2020, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 № 08АП-13130/2018, 08АП-12719/2018 по делу № 46А-11911/2018 (анализируя положения ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что представление при обращении в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в Законе об исполнительном производстве не указано, в какой форме должна быть представлена доверенность: в форме оригинала или копии).
14
– См. например, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2014 № ВАС-9391/14 по делу № А74-2679/2013.
15
– См. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2011 № Ф03-5953/2011 по делу № А59-2054/2011, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 № Ф05-35373/2022 по делу № А40-95738/2022, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 № Ф05-91/2021 по делу № А40-32739/2020 (суд указал, что положения п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможность отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительного документа, предъявленного в порядке ч. 4 ст. 30 указанного Закона), от 23.12.2020 № Ф05-22364/2020 по делу № А40-335403/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 № Ф06-6033/2023 по делу № А55-33236/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 № Ф07-9542/2020 по делу № А56-119507/2019 и т.д.
16
– Согласно ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования.
17
– Положения ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определяют событие, с которым связано начало течения срока для добровольного исполнения – получением постановления или иного уведомления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем судебная практика исходит из более широкого спектра источников, из которых должнику может поступать указанная информация. Например, в Постановлении от 20.04.2023 по делу № А56-73162/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.02.2021, вместе с тем о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства должнику стало известно в момент списания с расчетного счета 16.02.2021 и 17.02.2021 денежных средств. В этой связи судом не приняты во внимание доводы должника о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку с момента списания денежных средств с расчетного счета должник располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, именно с этого момента исчислялся срок на добровольное исполнение исполнительного документа.
18
– Актуальная практика применения указанной позиции изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 по делу № А03-16257/2022, от 02.02.2023 по делу № А27-20831/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А56-62501/2022 и иных судебных актах.
19
– См. аналогичную позицию в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 № Ф06-20648/2022 по делу № А55-30386/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 № Ф09-4668/22 по делу № А60-46854/2021.
20
– См. например, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-34510/2021, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 № 18АП-18709/2021.
21
– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 № 304-ЭС23-18897 отказано в передаче дела № А75-3813/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
22
– Вывод о невозможности в течении срока для добровольного исполнения при наличии между сторонами договоренностей об урегулировании задолженности исключить факт взыскания исполнительского сбора является неоднозначным. Если такая договоренность действительно возникает в срок, установленный для добровольного исполнения, то взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства).
