23
– Например, рассматривая один из споров в Постановлении от 03.11.2023 № Ф03-4879/2023 по делу № А51-21454/2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа обратил внимание на то, что мировое соглашение заключено спустя значительное время (более одного года) после возбуждения исполнительного производства и установление срока на добровольное исполнение. Из обстоятельств спора не следует, что столь длительное неисполнение должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства было связано с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, следовательно, не исключает противоправности в поведении должника. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2023 № Ф01-7359/2023 по делу № А43-11105/2023. Суд обратил внимание на то, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
24
– В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 судом указано, что исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.
25
– Аналогичные выводы по порядку исчисления срока предъявления к принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 310-ЭС20-6672 по делу № А35-3831/2019.
26
– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-25652 по делу № А56-114398/2022 отказано в передаче дела для рассмотрения в кассационном порядке.
27
– См. также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 301-ЭС20-2061 по делу № А31-3942/2019.
28
– Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 196666-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (в части противодействия незаконным финансовым операциям)».
29
– Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
30
– См. например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 № Ф01-5413/2022 по делу № А43-10835/2021.
31
– Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
32
– Согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
33
– Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия считается предоставленной с момента внесения уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа в реестр лицензий записи о предоставлении лицензии.
34
– См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 № Ф05-15289/2022 по делу № А40-237145/2021.
35
– Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 03.10.2023 № Ф05-23648/2023 по делу № А40-10877/2023 указал, что постановление о запрете на внесение изменений в части сведений о размере уставного капитала и составе участников общества, не противоречит законодательству об исполнительном производстве.
36
– См. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-28976/2021 по делу № А40-48964/2021.
37
– Оценивая правомерность установленного судебным приставом-исполнителем запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ связанных с ликвидацией должника-организации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16.11.2017 № Ф08-6775/2017 по делу № А32-38307/2016 обратил внимание на то, что такая мера принята обоснованно, поскольку имеется угроза утраты возможности исполнения исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ, учитывая, что сумма задолженности общества по сводному исполнительному производству значительна.
38
– Рассматривая спор о правомерности установления запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ Свердловский областной суд в Апелляционном определении от 07.09.2023 по делу № 33а-12728/2023 обратил внимание на то, что запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в части внесения записи о начале реорганизации юридического лица, препятствует выбытию имущества и имущественных прав, за счет которых может быть исполнено требование исполнительного документа из собственности должника-организации в пользу образуемого в результате реорганизации юридического лица, в связи с чем ведущий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
39
– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 305-КГ17-14222 отказано в передаче дела № А40-224281/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства. Так, в Постановлении от 30.03.2023 № Ф03-6724/2022 по делу № А73-11097/2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа признавая постановление судебного пристава-исполнителя правомерным, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона (см. также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 № Ф05-13803/2022 по делу № А40-266410/2021).
40
– Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году, п. 8 Обзора судебной практики применения Арбитражным судом Московского округа Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 № Ф05-6368/2022 по делу № А40-218728/2021, Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 № Ф09-9076/11 по делу № А07-9381/2011.
41
– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 № Ф05-12888/2016 по делу № А40-204126/2015.
42
– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС19-1701 отказано в передаче дела № А40-223737/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
43
– Так, согласно данным ФНС России (отчет по форме № 1-ЮР), на 01.11.2023, количество юридических лиц, запись о которых внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, составило 3 235 740. Из указанного объема количество юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью составило 2 546 266 или 78,6 %.
44
– См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 № Ф04-2559/2023 по делу № А03-10191/2022, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А11-4545/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 № 04АП-5198/2021 по делу № А78-5342/2021.
45
– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 303-ЭС21-6578 отказано в передаче дела № А73-8744/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
46
– См. также Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 № 05АП-6009/2022 по делу № А51-6030/2022.
47
– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 309-КГ15-8317 отказано в передаче дела № А50-22692/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
