Выборка/кодирование проб каркасами минерализации, в принципе, довольно простой шаг и в большинстве ПО выполняется с помощью нескольких «взмахов мышкой», тем не менее напомним о важных моментах в этой процедуре:
1. Если в каркасах минерализации присутствует номер рудного тела (рудной зоны, рудного домена), то выбор/кодирование проб каркасами должен выполняться с учетом этой особенности каркасов – т. е. в рудной выборке это поле также должно присутствовать.
2. При использовании номера рудного тела перечень номеров в рудной выборке должен совпадать с таковым в рудных каркасах. То есть количество и номера рудных тел в рудной выборке должны полностью соответствовать таковым в каркасах минерализации. Если внезапно в рудной выборке номеров рудных тел оказалось меньше, чем в каркасах, это, скорее всего, свидетельствует о проблемах с каркасами. Как бы вы ни были уверены в корректности последних, проверить их еще раз будет нелишним.
3. Крайне желателен визуальный анализ выбранных проб в сочетании с каркасами минерализации на предмет необоснованных изменений залегания тел или непонятных «подвесок» – вполне возможно, что в этих участках есть какая-то неприятность с каркасом.
Рудное тело и соответствующая ему рудная выборка. В рудной выборке нет ни одного интервала, на который бы опирался обведенный угол рудного тела. Очевидно, здесь какая-то проблема
Неясна причина обведенного «колена». Вероятно, и здесь какая-то неприятность – почему-то интервал (который здесь, очевидно, должен быть) выпал из рудной выборки
4. Также нелишним будет произвести анализ количества выработок, освещающих каждое рудное тело. Схема проверки примерно следующая:
– Составляется список номеров рудных тел. Если моделирование велось с использованием каркасов, лучше всего такой список составить именно на основе каркасов.
– Для каждого номера рудного тела выполняется подсчет количества выработок, освещающих данное тело. Если в результате подобной проверки обнаружатся рудные тела с нулевым количеством выработок, это однозначно ошибка (это может быть как ошибка в данных опробования, так и ошибка в каркасах – тут уж ищите причину сами). В случае наличия номеров, для которых количество выработок равно 1, необходимо напрячь память и вспомнить, присутствовали ли в ваших каркасах линзы, опирающиеся на единичные пересечения.
Линзы на единичных пересечениях
Если вы таких линз не строили, а тела с числом выработок равным единице присутствуют – очевидно, это тоже ошибка. Вообще, вопрос о целесообразности построения линз на единичных пересечениях – не самый однозначный. С одной стороны, этим мало кто занимается – возни много, толку мало: подобные линзы имеют низкую категорию достоверности и при технико-экономических расчетах обычно не используются. Кроме того, при нормальной степени разведанности месторождения на долю таких линз обычно приходится крайне незначительная часть ресурсов. И это при том, что оконтуривание таких линз должно выполняться по тем же принципам, что и оконтуривание «больших» тел – т. е. трудозатраты для их построения довольно значительны (а если считать трудозатраты «на единицу металла», значительно выше, чем для «больших» тел). Исходя из этого, кажется, что смысла в таких построениях почти нет. С другой стороны, подобная линза представляет собой цель для постановки доразведки: ну раз одна выработка что-то подсекла, давайте сгустим сеть – вдруг будет что-то интересное. И при редкой разведочной сети такое единичное пересечение может дать рудное тело неплохого размера, что, в свою очередь, может изменить перспективы того или иного локального участка (а если дело происходит на фланге рудной зоны – то может и не локального). В общем, решение о том, стоит ли возиться с подобными случаями, принимаете вы. Но мы бы рекомендовали при наличии времени постараться построить линзы хотя бы на наиболее «интересных» пересечениях, которые невозможно проследить.
5. Выбранные пересечения очень нелишне проанализировать на соответствие их используемым параметрам кондиций. В случае обнаружения пересечений, которые таким параметрам не удовлетворяют, будет полезным проанализировать причины попадания таких пересечений в контуры рудных тел (то есть это не обязательно ошибка).
6. Если вот совсем хочется помучиться, будет нелишним проанализировать рудную выборку на предмет «геометрического» соответствия каркасам: совпадают ли концы пересечений с узлами каркасов. По-хорошему должны совпадать полностью. Если вдруг обнаружилось, что это «не совсем так», стоит проанализировать причины такого несоответствия.
Краткое резюме
1. Рудная выборка – та часть данных опробования, которая характеризует моделируемую зону минерализации. Это единственный источник оценки содержаний в вашей модели.
2. Рудная выборка – это не просто исходные пробы, характеризующие минерализацию. Это пробы, которые подверглись всем тем трансформациям, которые вы посчитали необходимым произвести с исходными данными: выборка, композитирование, декластеризация, исключение отдельных групп проб, урезка ураганных содержаний и т. д.
3. Отчетные материалы должны отражать все манипуляции с пробами для получения рудной выборки. При этом в отчетных материалах должны присутствовать результаты всех сделанных вами шагов обработки:
– Вы выполнили выборку проб каркасами рудных тел – файл проб, выбранных каркасами, отправляется в состав отчетных материалов.
– Вы решили, что та или иная группа проб (или отдельные пробы) не должна участвовать в оценке содержаний – файл рудной выборки с исключенными пробами отправляется в состав отчетных материалов (то есть это уже второй файл рудной выборки в отчетных материалах).
– Вы композитировали пробы на среднюю длину (вычислили вес декластеризации) – аналогично: результат в отчетные материалы.
– Вы урезали аномально высокие содержания… ну, вы поняли.
4. Отчетные материалы, не содержащие рудную выборку, «стоят» очень немного. Отчетные материалы также в обязательном порядке должны содержать обоснование всех манипуляций:
– Выполнили композитирование – приводите гистограмму (гистограммы), из которых следует, что длина композитирования выбрана верно.
– Выполнили исключение проб – очень внятно и подробно пишем, почему эти пробы не достойны носить гордое звание членов рудной выборки.
– Урезали содержания – приводим все необходимые графики, расчеты и, естественно, уровни урезки (авторам встречались довольно забавные случаи, когда в отчете приведены графики, расчеты, скриншоты и т. д., но таблицу с уровнями урезки исполнитель предоставить забыл).
5. Кроме всего прочего, рудная выборка – неплохой инструмент проверки ваших построений.
Рудная выборка – это основа вашей будущей модели. В отношении нее в полную силу действует стандартное правило «мусор на входе – мусор на выходе». Попытаемся пояснить эту неложную истину реальными примерами из собственной практики работ.
# Пример из практики
Месторождение золота. Минерализация представлена серией тел субмеридионального простирания с размерами ~300—400?150—200 м и средней мощностью около 30 м. Месторождение имеет довольно длительную историю освоения: оно изучалось начиная с 60-х годов прошлого века. В результате этих работ на площади месторождения была создана разведочная сеть с шагом 50?50 м (в центральной части). В текущем веке изучение продолжилось, и разведочная сеть была сгущена до 50?25 м и 25?25 м.
Разведочная сеть и зона минерализации. а – исторические скважины (вид в плане), б – исторические и современные скважины (вид в плане), в – 3D-проекция исторических и современных скважин с каркасами минерализации
Далее на основании всей имеющейся информации по опробованию было выполнено моделирование зон минерализации и запланированы добычные работы. При этом на некоторых участках, запланированных к первоочередной отработке, к моменту начала добычи разведочная сеть не была сгущена до 25?25 м. Внезапно при добычных работах был получен довольно ощутимый «неотход» металла на фабрике. Разница между «содержаниями по модели» и «содержаниями по факту переработки» составила -18%.
Возникли закономерные стандартные вопросы «Почему не выполнили?». И вот только на этом этапе у геологов появилось желание выполнить анализ данных, т. е. сопоставить данные исторического и современного бурения. По результам переработки сделали вывод, что причина неотхода кроется в ошибочной оценке содержаний, тогда как оценка количества минерализации выполнена верно.
Предположение о том, что исторические данные завышают содержания, было изначально проверено с помощью гистограммы, построенной по полному набору данных. Подобная гистограмма, к некоторому удивлению, наличие полимодальности не обнаружила. Разбивка полного набора данных на группы «исторические»/«современные» особой ясности не внесла.
a – гистограмма по всему набору данных, б – гистограмма по всему набору данных с группировкой
Однако геологов не покидало ощущение, что что-то здесь не так. А что именно? Давайте посмотрим на гистограмму с разбивкой. Невооруженным взглядом видно, что исторических данных намного меньше, чем современных. Кроме того, если присмотреться чуть внимательнее, можно заметить некоторый рост количества исторических данных в области повышенных содержаний.
Гистограмма по всему набору данных с группировкой
При этом доли соответствующих данных рассчитаны от общего количества наблюдений (исторические + современные). Почему это важно? А потому, что при одинаковом масштабе отображения разницу между (условно) 50 и 30 на глаз видно прекрасно, между 5 и 3 – уже хуже, между 0.5 и 0.3 – намного хуже, а разницу между 0.05 и 0.03 вы на глаз не увидите, хотя соотношение между перечисленными величинами сохраняется. То есть чем меньше сравниваемые величины, тем сложнее их различить визуально. Давайте теперь построим ту же гистограмму, но без какого-либо смешивания выборок. И доли проб будем считать от количества данных соответствующего периода: доли исторических данных – в процентах от количества исторических данных, доли современных – в процентах от современных данных.
Гистограмма по двум наборам данных
Что тут скажешь… Полимодальность, однако. Давайте дополнительно посмотрим квантиль-квантильную диаграмму.
График квантиль-квантиль
Вот тут вообще красота: систематическое завышение содержаний в исторических данных по всему диапазону содержаний. В результате тяжких раздумий было принято решение выполнить полное перемоделирование месторождения, исключив из рассмотрения исторические данные. Закономерный финал: количество минерализации осталось почти тем же, а вот содержания упали довольно ощутимо. Неприятно, но это лучше, чем недополучение металла в процессе переработки. Вывод из описанного душераздирающего примера очень прост: получив в руки перед началом моделирования исторические данные, не поленитесь выполнить сравнительный анализ данных, полученных в разное время и/или разными способами. Иначе на вас запросто «повесят» недополученный металл. А оно вам надо?
# Пример из практики
Пример, аналогичный предыдущему, только теперь на месторождении серебра.
Контур минерализации по сети 100х100
После построения модели по историческим данным были начаты работы по сгущению сети. Для нескольких скважин было выполнено заверочное бурение, заключавшееся в бурении новых скважин в непосредственной близости от заверяемых. Заверке подверглись 8 скважин. В результате выполненных работ по 5 скважинам было обнаружено несоответствие данных предыдущих периодов современным, выраженное в ощутимом смещении границ ранее построенных зон минерализации.
Контур минерализации по сети 50х50 м
Геологи проигнорировали несоответствие между современными и историческими данными и отстроили контур минерализации с использованием всех данных. Но внезапно с началом выполнения сопровождающей эксплуатационной разведки минерализация в ожидаемых местах не была вскрыта.
Неподтверждение ранее отстроенного контура минерализации
И только после того как выявленное и проигнорированное несоответствие в данных привело к проблемам при добыче, было принято решение выполнить анализ соответствия исторических и современных данных. Анализ показал, что по части скважин предыдущих периодов не совпадают не только пространственное положение минерализованных зон, но и содержания.
Анализ содержаний в современной и исторической скважинах
По результатам выполненного сопоставления было принято решение исключить из рудной выборки исторические скважины с неподтвержденными данными и провести перемоделирование в соответствующих участках. Там, где расхождений выявлено не было, исторические данные не исключались.
Неподтверждение ранее отстроенного контура минерализации
