Волк С.
Оба на!
Предисловие
В последнее столетие Россию кидает из стороны в сторону, как шальную девку, от одного мужика к другому. То выгнала царя и его слуг, и легла под коммунистов. То потом выгнала и их, чтобы лечь под либералов. Теперь и либералы не в чести. Захотелось быть суверенной и независимой. И мы опять слышим лозунги, знакомые с времён парижской коммуны: «Равенство», «Свобода», «Справедливость». Что уже само по себе наводит на мысли об очередном революционном ветре перемен. Нам, конечно, революции не нужны. Но… «баба» опять без мужика, и её будет кидать в разные стороны и далее. И до тех пор, пока она не найдет себе нового и достойного себя. Потому как бабе без мужика: жизнь – не жизнь, а так – существование. Кто достойный муж для неё? Это здоровый дух, дающий надежду на светлое будущее, плодящий таких же здоровых духом и телом детей, способный сохранить и приумножить её красоту, а не превратить в замученную заботами старуху. На скучном языке наук такой муж зовется идеологией. Она позволяет двигаться в будущее осознано, а потому – уверенно и без шараханий. В 1917 году всё случилось спонтанно и быстро. Сейчас у современной России есть время на поиск и выбор «мужа».
Среди множества идей мироустройства есть только две главные основополагающие, но противоположные по сути идеи, борьба которых в душах людских растянулась в прошлом на столетия. Суть их проста: «Бог есть» и «Бога нет». И каждый в праве выбрать и исповедовать любую. И каждого есть исконное право на тайну его выбора. И здесь главный вопрос: какая из них окажется реально сильнее в народе. Ведь под их влиянием формируются и поддерживаются законы и традиции в нём. Потом впитывает их подрастающая молодежь, или изменяет, исходя уже из своих собственных идейных воззрений.
Когда рухнул Советский Союз, бывший главный оплот атеизма, то перед многими соотечественниками тихо и не заметно встал тот вопрос: так всё-таки есть Бог, или нет?.. И, если да, то что делать? Большинство его решило просто и быстро: главный Бог, вообще-то не тот, кто на небесах, а деньги. Остальное вторично, и потому не стоит серьёзных размышлений и дел. Ибо деньги, точнее их наличие или отсутствие, определяют границы добра и зла.
Но оказалось много и таких, кому вышеуказанный вопрос не даёт покоя даже и ныне. Одной из главных проблем у них оказался выбор веры. Обычная основная причина сомнений – отсутствие доверия к первоисточникам, где истинное легко спутать с наивностью и политическими интересами их писавшими и переписывавшими. Где, да, можно найти ценное, но оно глубоко запрятано под огромными завалами малозначимой информации. Естественно, и в частности, у них проявился интерес к той нашей старой дохристианской вере, на которой висит ярлык язычества. Но для её познания исторических документов просто не оказалось. А то, что есть, подозревается в подделке.
Неудовлетворённый спрос, как известно, рождает предложение. И со временем появился целый веер писателей, у которых правда и вымысел на эту тему были представлены в любых пропорциях. Там я случайно и нашел удивительный материал, утверждающий что, чтобы познать главное в мировоззрении наших русских предков, вовсе даже не нужно читать подобное. Оно просто «зашито» в современных словах самого русского языка. И главное, что для этого требуется – это более внимательное отношение к слову. К каждому её звуку, его месту в слове, и даже к форме буквы, его означающей.
Конечно же, историческое словообразование в любом языке – это стихийный творческий процесс его народа. Где каждое новое слово, интуитивно высказанное одним, приживается, или не приживается в языке в зависимости от того как понравилось или не понравилось на уровне чувств всему народу. И любое слово со временем может, в принципе, измениться до неузнаваемости.
Но есть в нашем современном языке группа слов, касаемых, главным образом, мировоззрения и этики отношений, в которых присутствует понятная логика построения, позволяющая более глубже раскрыть их первоначальный смысл. Они имеют логические взаимосвязи с иными словами, и могут объединены в группы близкородственных слов. Именно логичность их построения и их невероятно удивительная живучесть, уходящая далеко в прошлое выдает работу ума и глубокую мудрость их авторов. Что ставит под сомнение мысль о тёмности и дикости наших предков. По крайней мере – его определенной части (духовной элиты). В противном случае нам придется признать, что словообразование в русском языке и сохранение в неизменности его определенной части (или постоянная корректировка) – тоже объект божьего промысла, как носителя сознания. Да, обе причины выглядят просто нереально фантастическими. Но, других объяснений тому я не нахожу и оставляю их поиск на усмотрение самим читателям. Я лишь хочу «познакомить» их с теми словами.
Более того, информация «зашитая» в словах, при её сравнении с последними открытиями в области астрономии, имеет много совпадений. Что и близко нельзя сказать о других религиозных первоисточниках. А следовательно, появляются основания говорить о её истинности, и о том, что наука стоит на пороге открытий различных проявлений присутствия во Вселенной Космического (божественного) Разума. И кроме того, что тоже не менее важно, мифический образ Бога начинает приобретать более понятные черты, обрастая такими же более понятными подробностями. И, наконец, на базе этих приобретенных знаний, можно вновь достать из «чулана» истории, заклеванную материалистами, «идеалистическую» философию. И стряхнув с неё историческую пыль, придать ей современный привлекательный вид. И высоко подняв на верхний научный пьедестал, вновь принять её для практического использования. И, прежде всего, для того, чтобы заново пересмотреть весь ход человеческой истории в прошлом, и смочь увидеть «свет в конце туннеля» в будущем. Что, отчасти и кратко сделано мною в этой книге.
Для тех, у кого выше написанное вызвало скептическую реакцию, хотел бы заметить: озвученной целью я невольно попытаюсь заглянуть и в истоки словообразования русского языка. Многие слова – из тех времен, которые можно отнести к периоду под названием «Доисторическая история». Когда не было в ходу ни писем, ни алфавитов. Любые черепки и поделки из металлов, найденные археологами, ничего подобного сказать не могут о том в принципе. Они не умеют говорить. Язык же, кроме прочего, – духовное наследие, пришедшее к нам из прошлого. И, в принципе, может сохранять в себе очень долго древнюю информацию. Для тех, кому интересны подобные темы, и написана эта книга.
Введение.
Когда я был ещё юным пионером, учась в советской школе, я однажды имел нахальство сумничать перед родной бабулей, в ответ на её желание что-то рассказать о Боге: «Ну разве Вы не знаете? Бога нет. Это выдумки тёмных людей!». Она стушевалась и замолчала, и больше эту тему при жизни никогда не поднимала… И что она могла бы мне сказать против мощной машины коммунистической пропаганды? Имея за плечами несколько классов воскресной школы?
Сейчас, на склоне лет, поменяв свои взгляды на противоположные (удивительно, но в наше время – это самая непостоянная в мире вещь), я вспомнил об этом. И понимаю что, в отличии от бабули, имея «за плечами» высшее образование и, как следствие, развитый ум, я могу сказать уже многое. Но, мне теперь придётся хорошенько его напрячь, чтобы попытаться доказать другим именно то, что и хотела мне поведать бабуля. Такая вот загогулина в судьбе. Получится ли? Ведь, кроме себя, придется принуждать думать и читателя. Не обращаясь ни к чувствам, ни к догмам. Только к уму и здравому смыслу. Поэтому здесь я говорю: "нет" – всем духовным авторитетам. И всё. Более того – "нет" – и современной эзотерике, потому как недоказанное – это просто слова, которые сами по себе не достойны даже нашего внимания.
Начнём мы эту не простую туманную тему с простых обобщающих рассуждений, пока исходя из простого предположения, что Бог есть. Потому как противоположное простое предположение вообще не требует каких-либо рассуждений. Просто доверьтесь своим глазам. И всё.
Сразу заметим: этот термин (имя?)– из прошлого, архаичен и для нашего современника более понятен другой: Космический Разум. Именно этот термин описывает лучше его главную суть. Но мы будем использовать и старый – из-за его краткости, но памятуя, прежде всего, об этой сути.
Что можно сказать о нем, так сказать, в «сухом» остатке? Беспредельно скрытен. Познать его присутствие дано далеко не каждому. Среди причин скрытности хотелось бы выделить только одну: при любом слабом намеке на его «соседство» с нами, наша воля уже будет не свободной, а искаженной фактом его присутствия. Тайна же раскрепощает полёты нашего внутреннего «я», и мы тогда проявляемся во всей своей естественной красе… или безобразии. Видимо, такие мы ему более интересны. Но, тогда в обозримом будущем мы вряд ли когда-либо получим прямые доказательства его присутствия, по-скольку как-то нет сомнений в его интеллектуальных способностях скрывать самого себя.
Читатель, наверное, подумает: ну вот, автор ещё не начав, уже хочет соскочить с ответственности за доказательства. Нисколько. Всё будет как на суде: сумма косвенных улик может заменить отсутствующие прямые.
Его интеллект, видимо, имеет такие масштабы, которые трудно переоценить. И «лепить» из него наивного дурака, наверное, глупо. Например: ночью не видит. И, скорее всего, его механизмы воздействия на наш мир гораздо тоньше и незаметнее, чем наши ожидания (не потому ли не замечаем?). Ведь он лепит сверхогромные звезды из сверхмельчайших атомов. А атомы тоже далеко не простые: где-то похожи на смесь матрешки и ларца с секретным замком. Это же какой должен быть диапазон восприятия у его «глаз»?.. И такой же диапазон действий его «рук»… А какие беспредельные мощь и дела! Нет, всё-таки есть какая-то прелесть в том, что Он где-то очень далеко, и прячется от нас! Только нам нужно не забывать о невообразимой разнице масштабов наших с ним личностей: мы подобны одной маленькой живой клетке нашего тела, которой вздумалось поразмышлять о том, что есть само тело и чем оно занимается.
Как могут развлекаться умники подобного масштаба? Например, вот так: чтобы случилась какая-либо громадная лавина событий в человеческой истории или иной, порою достаточно отпустить всего лишь один маленький «камень». Здесь главная сложность в том, как правильно определить: созрела ли к спуску лавина, и где находится тот камешек, что лежит в общей куче на вершине? Представьте себе, какое удовольствие можно получить, только опираясь на свой ум и знание. И заметьте: никакого насилия над чей-либо волей. А если этим заниматься миллиарды лет?… И могут быть интересны ему, прежде всего, только те личности, которые могут выполнять роль таких «камушков». Остальным же нужно очень сильно постараться, чтобы появился шанс на мгновение добиться такой чести, хотя бы в виде мимолетного внимания.
А вот рабы ему вряд ли не интересны, потому как у человека есть изначальное право распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению. Ничто не управляет им, кроме двух древних чувств – береги жизнь и размножайся. Раб безынициативен, и в этом его главный недостаток. В инициативе он, как правило, склонен к глупости. Зачем ему глупые букашки? С ними скучно. Богу скорее интересны не послушные рабы, а глубоко мыслящие соратники. Но, наверное, не на нашем плане бытия, если таковые имеются. Извините, глуповаты мы ещё. Желающие рабства могут быть только здесь, на Земле… Или ошибаюсь?
Можно предположить, что просители всяких материальных благ и иных преимуществ ему надоели ещё до рождества Христова. Если не раньше. А вот сохранение духовных (моральных) ценностей у людей, как способ влияния на воспитание и развитие разумного отношения к этим благам и жизненным процессам – возможно, наоборот, предмет его забот. Потому что через них возможности влияния на людей на порядки выше.
Чем вредны моральные уроды? Они в угоду себе уродуют живое вокруг себя, не задумываясь о последствиях. А оно находится в его «клумбе», коль не «лазает» по ней, а только со стороны любуется (!). Ему, естественно, это не должно нравиться.
Одним из способов сохранения этих ценностей может и выступать разговорный язык. Если, конечно, его основатели – наши древние предки – что-то знали, и это что-то в него вложили. Тогда возможная задача Бога и предков тоже – сохранить в консервации нужную ему часть языка, то есть не дать ей измениться со временем. В противном случае, его придется постоянно подстраивать. И признаюсь, эта мысль, меня «греет» надеждой больше всего. Ведь тогда убирается главная проблема-сложность: громадный промежуток времени между нами и теми временами, когда формировалась основа русского языка. И заранее скажу Вам: наши предки знали и вложили… И сохранилась. Только слова, как консервы, и нужно уметь правильно «открывать».
Об этом и в библии есть один намек. Какое первое задание получил от Бога Адам? "Дать (правильные?) названия… всем животным ( только ли?)". Всё-таки евреи большие хитрецы: любят только намекнуть.
Почему предки вообще могли что-то знать? А Вы бы оставили бы своего ребенка одного в лесу и насовсем? Вырастит, сам во всё поймет и разберется… Нет? Любому детскому сознанию (особенно, коллективному) нужна «нянька» и первоначальный толчок в развитии и в правильном направлении. А вот – какая нянька – вопрос второй и здесь не имеет принципиального значения. Не будь её – так бы и жили мы как австралийские аборигены. А зачем развиваться, если бананов и прочего полным полно? А палку пусть Маркс бросает, если ему так очень хотелось. Поэтому есть вероятность того, что наши далекие предки, да, много-го чего не знали, но могли узнать то, что современная наука постичь не состоянии.
На этих простых рассуждениях и зиждется то основание, по которому нам следует внимательно отнестись к определенной части русского языка, пришедшего к нам из прошлого.
Исконное самоназвание славянских племен было не славяне, а слов+яне. Буква «а» в слове появилась на Руси в позднее средневековье. Наверное власть имущим сердце очень грел новый смысл, а старый смысл присутствия «о» был всеми уже давно забыт. Вспомните опять же: страны – Словакия, Словения; русское племя – ильменские словене.
Научная версия происхождения слова «словяне» имеет несколько вариантов, и среди них: смысл – «говорящие по-нашему», в противоположность немцам – «немых». Здесь – намёк, что наши праславянские предки, в отличии от многих иных племён, оказались более прагматичными ребятами и не допускали изменений в основе языка, для удобства общения с соседними родственными народами. Лингвисты отмечают необычную архаичность (неизменчивость) славянских языков, уходящую в глубокое прошлое. Но в прагматичности ли дело? А может такой смысл: «верные (древнему) слову»? Но это уже – версия, не подтверждённая наукой.
«Копнём» глубже это слово. Наши русские с+лова получены с «лова» нашими предками… Что за «лов»? Скорее всего, медитативный контакт с основателем Вселенной. Или Вы, может быть, знаете иной способ частого общения с ним по практическим вопросам словообразования? Или иной, более удобный словесный корень для применения в подобном случае? Здесь мы уже имеем предположение: каким был контакт с «нянькой». Вариант разложения «с+лово» также не научен. Она утверждает, что «слов» – целый неделимый корень.
И здесь самое время поговорить о «словесных» науках: языкознании и её дочки – этимологии… И о пагубном влиянии на них материализма, к сожалению. Без этого разговора смысл дальнейшего чтения будет сомнительным.
Теории происхождения языков многочисленны и разбиваются на две основные группы: естественного и искусственного происхождения. Искусственные: язык дан Богом, или язык сознательно (ум+воля) придуман людьми. Естественные теории: звукоподражательная, жестов, междометий… и, наконец, трудовая – Маркса.
Здесь нельзя не вспомнить старейшую библейскую версию происхождения языков (искусственную): в начале человеческого бытия был один язык, согласованный Адамом с Богом. Потом люди возгордились, строя вавилонскую башню до небес, и Бог их наказал непониманием друг друга.
Интерпретируем сказанное в более понятном возможном варианте: возгордившись умением приспосабливаться к условиям жизни (типа: мы и сами не дураки, и не боимся всяких погодных причуд) и расплодившись, люди стали больше забывать о Боге и о том, что их язык дан не только для общения между собой – но и с Ним (именно развитие того первого языка Бог, возможно, и продолжает контролировать до ныне. Какой?).
Обособившиеся роды со временем обособили и языки. Научное название этого процесса: дифференциация языка. Обратный процесс (при образовании государств, империй из разных племен) – интеграция языка, когда разные диалекты, и даже языки, усредняются до одного общего для всех.
Мир ученых-лингвистов в итоге долгих дискуссий пришел к такому выводу: формирование языков – это сложный, многогранный и стихийный процесс. Поэтому все теории имеют право на существование. И каждая имеет свою долю слов в языках. Все, кроме искусственной группы… Так и хочется дописать: «Привет, всем от поклонников Маркса из Советского Союза! А библия – поповские сказки! Да здравствует материализм в науке!».
Нет, я не против него в физике, в зоологии, наконец. Но, в нематериальной духовной сфере человека? Это как? Дело даже не в том: есть Бог или нет? А в том, что наши предки были глубоко верующими людьми, и чем дальше вглубь веков – тем крепче была их вера. Это «видно даже слепому». А, значит – тем сильнее её влияние на бытие народов, и на язык в том числе. Тогда волхвы, или иные служители веры, были и учеными, и учителями, и авторитетами, и элитой своего народа. А уж быть философами и сказителями им, как говорится, «сам Бог велел». Они, конечно же, имели влияние на свой народ, а последнее накладывало на них ответственность за его судьбу, а значит они должны были проявлять заботу о нём, и о его будущем… Интересно, если только один перевод библии привнёс столько слов в русский язык, то сколько привнесли в него те первые? Сказанное может касаться всех индоевропейских народов. А в русском (и в славянских) – тем более. Дело в том, что любая древняя вера (а сомневаться в глубокой древности веры индоевропейцев как-то не приходится) множество раз отражаясь от поколения к поколению может накопить опасные для её сути искажения. И есть два способа этого избежать: изложить её на бумаге письменно, или же основные её краеугольные положения «впечатать» в устный язык народа. И здесь главный вопрос: что лучше её сохранит в потоке исторического времени (от переписки или «перезвучки»)? Каким был выбор способа нашими предками мне понятен. Надеюсь, далее будет ясен и читателю.
У наших предков отношение к слову было гораздо глубже и ответственнее, чем мы ранее предполагали. Слово – это кусочек маленького зеркальца, который отражает наш мир, в котором мы живём. Для наших предков было важным, чтобы он не был кривым изначально, вплоть до каждого звука. Каждое древнее с+лово – это «рыбка» пойманная предками в мудрой божественной вечности. На это ответственное отношению к слову косвенно и указывает общее название славянских народов: словяне. И самое трудное, что больше всего будет мешать читателю принять слова таковыми, как мы их будем трактовать, так это вбитая в нас «трудовиками-марксистами» мысль, что предки наши были необразованными тёмными дикарями. Возможно что после прочтения этой книги у Вас, читатель, появится прямо противоположное мнение.
Ну, а я ставлю перед собой такую первую и главную задачу: выявить наиболее интересные слова, вскрыть их изначальный смысл и показать их читателю в их взаимосвязи. И если читателю вдруг почему-то захочется мысленно поклонится в ноги их авторам, перед их мудростью, то к нему присоединюсь и я.
Далее о науке, изучающей историю происхождение слов – этимологии. Должен заметить, что эта наука довольно приблизительная, одна из самых гипотетических, и часто – многовариантная. У неё сложности с письменными источниками нашего языка. Например, наш основной самый древний письменный источник – «Повесть временных лет» Нестора датируется 12 веком. А кто может посчитать сколько тысячелетий русскому (праславянскому) языку? В её словарях обычно указан только один наиболее вероятный вариант, с научной точки зрения. Да, у неё есть свои проверенные и отработанные методологии, учет многих факторов, включая параллельное исследование родственных языков. Но одного она не может делать: учитывать влияние старой веры на язык, так как она её просто не знает.
Из тех источников, что были ранее, наша наука это сделать не могла. Почему? Археологи судить о вере могут примерно также, как наши далекие потомки по нашим пивным бутылкам смогут судить о уровне нашей математики. Народный эпос, мифы, сказки… Это всё равно, что просить двоечника рассказать о том же. Наша церковь и её рукописи?.. Здесь лучше я промолчу.
В те далекие времена никого учиться не заставляли, недоумками за простой образ жизни не обзывали. Знания получали только те, кто очень хотел и был способен их в себя принять. Поэтому это был удел не многих.
Кроме того, царская власть бдительно охраняла христианство, как свой идейный исток. Потом коммунисты – свой вид религии: атеизм. Тайные и явные преследования инакомыслящих были нормой более тысячелетия. И только в нынешнее время появилась объективная возможность подобной информации появиться.
Так вот, мало того, что этимология ничего не знает о вере, так и ничего не хочет о ней знать, видимо, в принципе. Возьмите любой учебник по ней. Сомневаюсь, что Вы найдёте там хоть одно упоминание о Боге. Хотя в каждом древнем источнике, используемой ею (возьмите хоть библию, хоть индийские веды) Боги и люди ( их отношения) – главные действующие герои. Что может быть объяснимо, на мой взгляд, только одним: высокомерной зашоренностью, вытекшей из атеистической идеологии.
Да, развитие и изменение языка – это стихия, действующая по своим законам. Часть слов могут измениться со временем до неузнаваемости. Но нам не интересен весь огромный словарный запас, а интересны только та группа слов, лежащей в основе языка, которые имеют отношение к вере (мировоззрению) и вытекающей из неё этики отношений к различным жизненным явлениям. И именно эта группа слов по вышеуказанной логике могла быть наиболее интересна нашей элитарной части предков (и Богу).
Как правило информация (смысл), вложенная в те слова, находится в сжатом виде. Растолковать их можно только зная ту веру хотя бы приблизительно. В силу своей искусственной природы, понятное дело, та группа слов должна иметь логические связи между словами. Их отсутствие может давать повод сомнениям в трактовке. Именно на этом «погорели» те, кто пытался это сделать ранее, заполучив себе ярлык от ученых: «народная (ошибочная) этимология».
Любая наука в силу своей природы тяготеет к материализму. Русская этимология как наука, исторически вышедшая из материалистической идеологии (марксистского атеизма)– тем более. Видимо, нет ещё и сильной современной «идеалистической» философии, которая могла бы её поправить. А значит, её старые и неизбежные ошибки мы можем увидеть в её современных словарях.
Для примера подробно рассмотрим как толкует обыкновенное слово «настоящее» наиболее доступный читателю викисловарь (далее сокращенно: в/сл). Оно в своём противостоянии к словам «прошлое и будущее» несёт в себе философскую нагрузку. Его современное значение: «Данное время, совокупности событий, происходящих прямо сейчас». Корень слова: «настоящ», «ее» – окончание. Затем там же видим исторический переход к церковно славянскому глаголу, где корень вдруг распадается «на+стояти». И откинув «на» в сторону автор словаря занимается уже теперь новым глаголом (стояти), и в конце говорит о том, что он восходит к праиндоевропейскому «sta-»…
Заметим: вообще-то читателя интересовала история происхождения слова «настоящее», а не глагола «стоять», который сам по себе имеет совершенно другое значение. Но автор словаря не видит смысла в двузвучие «на». Видимо для него смысл может быть только во второй части слова. И потому, видимо, ему сказать нечего…
Хотя у нас каждая собака знает (у хорошего хозяина), что означает эта «приставка». Скажи ей «на» и она тут же подбежит и завиляет хвостом. И история знает такую личность, по отношению к которой человека можно представить в роли той же собаки-попрошайки. И ту личность как-то не хотят знать, в общем-то, многие науки.
Возможно автор словаря знает, что в глубокой древности для собак в таких случаях была совсем другая команда: например, «дай»? Я скорее поверю в это, чем в то, что автор не знает о том, что универсальная частица «на» может выполнять не только функции приставки и предлога, но и глагола (со смыслом «бери, возьми»). Так же как и глагол «дай» (производный от частицы – «да») они оба являются старейшими глаголами языка. А здесь, применительно к предкам, мы имеем редкий случай рассматривать «на» даже не как глагол, а скорее, как существительное (имя). А вторая часть слова (причастие) лишь описывает его одно качество.
Хотелось бы знать по какому принципу автор словаря откинул один «глагол» и занялся вторым? По количеству букв: в ком их больше тот и победил? Или может быть ему, в силу своего материалистического мировоззрения, было тяжело представить: кому «по плечу» вечно «говорить» это «на»? И иметь за это свойство на многие века у наших предков также и такое имя? И заковырявшись в словесах, автор как-то забыл, что исследует язык страны, в которой глубоко верили в Бога?
Да, я тоже считаю: настоящее=на+стоящее. Но, в устах нашего верующего предка, придумавшего довольно просто это слово (или «словившего» его), звучал иной примерно такой современный смысл: все условия, что нам необходимы для жизни, возникли на Земле далеко не случайно, а давались, даются и будут даваться по воле Бога добровольно и безвозмездно. Именно на это указывает дарственное «на» (от первого лица), и несовершенная временная (всевременная) форма у причастия «стоящее». А стоит «на» (а не идёт) потому, что мы приходим в жизнь, идём по ней, и уходим из неё поколение за поколением, а оно не кончается никогда.
То есть смысл, первоначально вложенный в слово, прежде всего указывает на причину возникновения этого «мига между прошлым и будущем», с точки зрения верующего предка. А вот раскрытие его значения в самом слове его могло просто не интересовать, по-скольку оно элементарно, и не требует особых разъяснений. И заметим: древний смысл слова не совпадает, а противоречит с его общепринятым современным значением. И нравится это нам, или не нравится. Считаем ли мы это верным, или глупостью тёмных людей. Но мы должны быть исторически честны, и коль слово сохранилось в таком виде, мы должны указать, какой смысл вложил в него его древний автор. А читателям в/сл следовало бы, прежде всего, рассказывать историю именно этого «на», и о том, кто бы его мог сказать. А также – была ли таки в прошлом замена слов: «настоящее» на «дайстоящее», или нет? А не глагола «стояти». Но автор в/сл не видит или не хочет видеть в слове его первоначальный исторический смысл, вложенный в него. И с умным видом пытается нам рассказать его историю, в которой оно может, в принципе, измениться до полной неузнаваемости. Что изначально уже вызывает большие сомнения в его объективности (потеря ориентира: смысла). Это толковые словари, толкуя слово, могут позволить себе ограничиться его современным значением. Но не исторические словари.
Потеряв смысловую историческую объективность в некоторых словах (а впереди читателя их ждёт не мало) в/сл рискует приобрести другую объективность, в виде оценки, но уже по отношению к себе: как инструмент, созданный для манипуляции сознанием его читателей.
В этом отношении авторы словаря «Википедия» поступили более мудро и хитро, расплывчато указав, что «настоящее» имеет и другие значения, кроме «данное время…». Не указав при этом какие.
Оттолкнувшись от этого примера, вдумчивый читатель может прийти ещё и к такой грустной мысли: история человечества, с философской точки зрения – это, прежде всего, не история царств и завоевателей и пр., а история ослабления, трансформации и утраты веры в Бога у многих народов, которая осталась ими, увы, как бы незамеченной.
Как-то мне попалась и врезалась в память интересное выражение одного автора: «Ну, наконец-то, этимология из учения переросла в науку!…». К сожалению, имею нахальство заявить: не переросла. А так и осталась учением в виде идеологической подпорки другого учения – материалистической философии. Что сделало её тормозом, а не локомотивом, по освоению духовного наследия наших предков.
Конечно это – лишь моё мнение. Право решать: так это или не так, нет и у читателя. Это могут делать только ученые соответствующего профиля. А они, как и деньги, любят кабинетную тишину. В прочем – и деньги тоже (как и все). Может быть дело в недофинансировании, а может, наоборот, в финансировании из источника противоположного государственному? Я не знаю. Но знаю, что есть подобные проблемы и в других науках: исторических, например. Что вместе с вышесказанным наводит на не веселую мысль: как может страна уверенно двигаться в будущее, если она не разобралась до конца с прошлым? И что остаётся пока в силе общий закон относительности, применённый к социуму: чем ближе наука к человеку, тем больше в ней ошибок и вранья.
В завершении хочу описать один анекдотический случай из этимологической практики. Знаете, этимология таки ещё не определилась как правильно писать: пескарь или пискарь? Корень – то ли от слова «песок», то ли от слова «писк»? Перерыли все свои словари. Нет ответа. Только вот в любой справочник по рыболовству заглянуть почему-то не подумали, или не посчитали нужным. А там бы узнали: ну любит он поковыряться в донном песке! А если рыбы пищали бы (перед смертью), то рыбаков-любителей уж было бы гораздо меньше. Видимо, наши ученые считают, что древний человек тогда ещё не умел думать и анализировать.
Хочу обратить внимание читателя: далее мы рассматриваем версию главного философского вопроса, решённого предками однозначно: «Бог есть». Сам же читатель может решать его по-иному, когда и как ему угодно. В рамках этой версии мы принципиально допускаем возможность исторического участия этой вечной силы в формировании русского языка, и контроль за сохранением её определенной части. Каким образом – за рамками этой книги. Это – дело ученых. Достаточно того, что смысл современных слов открывается «одними и тем же ключиками», а сами слова логически взаимосвязаны. В принципе нам можно не заглядывать в те словари, чтобы понять полный смысл какого-либо слова. Но есть скептики, для которых «старость» слова и мнение «науки» – гарант его истинности. Поэтому я буду это делать или по необходимости, или из желания сэкономить читателю время.
Но прежде чем заняться языком мне хотелось бы отвлечь читателя иным: поискать место, где мог бы «прятаться» Бог в необъятных просторах Вселенной. Ведь наука уже многое знает о ней, и этим можно воспользоваться. Сравнивая последние открытия в области астрономии с исторической или иной информацией, мы можем последние проверить на истинность. Заодно освежим свои астрономические познания. И как раз там я ранее кое-что обещал найти и показать читателю.
Вселенная.
В интернете просмотрел что думает о ней около научный мир. И первое, что бросилось в глаза, как на сайтах ни искал – ни слова о Боге. Видимо весь посвященный мир негласно уже давно решил что Он – из области исторической мифологии. И здесь упоминать о нем, считается уже, наверное, дурным тоном. Понятно, в частности, что наука стоит на слове «докажи». Но когда речь идет об предположениях, идеях, да ещё в таком вопросе, уместно дать волю и душе, и фантазии. Ведь у многих ученых на шее крест. Но, нет! Видимо нынешние учёные, увы, ведут себя по принципу: «работай и помалкивай». Может быть ждут, что Он когда-нибудь сам скажет им из космоса: «Привет ребята! Это я»? А может материализм как-то незаметно стал их их официальной идеологией? Не будем искать причины такого отношения – это их дело. Ну, а что мешает нам, предположив что Он всё-таки есть, поискать его наиболее вероятное место «прописки» во Вселенной и попытаться понять его главные желания и стремления?
Правда, где-то попалась беседа журналиста и некоторых чинов от мировых религий на эту тему. Но такое короткое, что я так и не понял: то ли журналисту некогда было спрашивать, то ли им нечего было ему отвечать?
Да, уже более пяти десятков лет, как оказывается, что наша галактика Млечный Путь далеко не единственная во Вселенной, как считалось ранее. А ещё ранее Земля была лишена права нахождения в его центре. Может по этой причине стушевались святые отцы? А может Галилея вспомнили…
И ещё в интернете полно информации от уфологов. Эти побочные дети науки и технического прогресса ищут следы кого угодно, но не Бога. Видимо предполагая его сказочным персонажем, они и мысли не допускают, что окружающий нас земной мир может быть его «клумбой», а космос – его «огородом». И находится в них, и, тем более, что-то в них делать, быть может, возможно только с его соизволения, или по его поручению.
Так что же учёные пишут о Вселенной? Обнаружили в космосе реликтовое излучение. По нему как-то вычислили её возраст: очень много мрд. лет. Кроме того, оно им навеяло идею о большом космическом взрыве, как начале всего. Просчитали и его до первой миллисекунды. Но вышла одна небольшая неувязочка: взрыв был, а вот центра взрыва нет. Потому как она расширяется в разные стороны везде равномерно. Но учёных она не сильно смущает: ссылаются на теорию относительности.
И раз центра взрыва нет, то нам остаётся предположить, видимо, только одно: взрыв был не простой, а, типа, объемный. То есть – везде и сразу. Ну а так, Вселенная – это многомиллиардная куча галактик, которые, как тараканы при свете, разбегаются в разные стороны. Причем, чем дальше – тем быстрее. И с продолжающемся ускорением. Не смотря на то, что после взрыва прошло 14 мрд. лет. И будет ли конец расширению, или нет – ученые пока не знают.
Вселенная состоит, увы, только на 5% из привычной нам познанной плотной материи. Примерно, 27% приходится на гипотетическую и непознанную темную материю, и 68% – на такую же непонятную темную энергию. Последняя, видимо, равномерно рассредоточенная в космосе, приведена к массе через известное со школы уравнение (E=mхс2). Она же и разгоняет во все стороны все галактики с ускорением. Почувствовали, сколько её ещё? Более о ней мы ничего не знаем.
Темная материя – не нашей природы. Известно только, что она, обладая массой, не вступает в электромагнитное взаимодействие с нашей материей, а потому – не видима в любом спектре наших возможностей. Только – в гравитационное. Её бесчисленные разрозненные массовые сгустки в космосе, которые можно представить в виде огромных облаков, своими гравитационными полями притянули к себе нашу материю и образовали внутри себя все видимые галактики. Размеры её сгустков обычно оцениваются в несколько раз больше размеров видимых галактик. А их большая относительная масса была вычислена, понятное дело, косвенными методами.
Тёмная материя плохо сжимается. В центре нашей галактики, например, она имеет плотность равную примерно 10-18 кг/м3. Но уже в районе Земли она сильно падает, и на весь объем Земли приходится только небольшая доля одного килограмма тёмной материи. Это примерно – 10-22кг/м3. Далее плавно убывает до нуля за границами каждой галактики.
Наша материя (по-научному: барионная) напротив, очень хорошо сжимается. Плотность планет и звёзд измеряется порядком – 103кг/м3. Когда, например, «выгорят» термоядерные реакции на Солнце и её вещество (газ, но не твердь) перестанет кипеть-бурлить, то оно сожмётся под действием гравитации до радиуса всего 10-20 км. При этом у атомов продавятся все электронные оболочки, и Солнце станет, так называемой, нейтронной звездой. При этом плотность у её ядра будет где-то – 1018кг/м3.
Примерно тоже вещество в виде космического газового облака – а это главная форма состояния нашей плотной материи в космосе по общей массе – может «опустить» свою плотность – до 10-24 кг/м3. А средняя плотность Вселенной ещё ниже, и примерно – 10-26кг/м3. Поэтому Вселенная в крупном масштабе похожа по строению на ячеистую структуру, где стенки ячеек – галактические скопления, а внутри самой ячейки – пустота. Получается что плотность нашей материи во Вселенной колеблется в пределах – примерно 1042раз. И она может уплотняться примерно в 1036раз больше, чем темная материя. А центре галактики эта разница будет ещё больше, но её ученые не могут пока оценить.
Особенностью нашей материи является то, что она появилась и существует до ныне благодаря вращательному движению. Последнее рождает центробежную силу, которая противодействует центростремительным силам (гравитационным или электрическим, например). Что в макрокосмосе, что в микро… Любой атом – это прежде всего пустота, в которой электроны (-) вращаются вокруг положительно заряженного (+) ядра. Если представить себе, что ядро имеет размеры спичечного коробка, то радиус орбиты электрона будет определяться несколькими километрами. Если бы звезды не вращались вокруг центров своих галактик, а перемещались по прямой от центра, а потом обратно к центру, то их столкновение было бы неизбежным. Более того, гравитационные силы центра их бы передавили до первоначального состояния. На организацию вращений в макрокосмосе плотной материи пошла очень мизерная часть энергии в сравнении с той энергией, которая заключена в их массе. Так для солнечной системы это отношение имеет порядок 10-8. Что дало основание некоторым ученым говорить о том, что та энергия вращений – результат случайных, хаотичных процессов, протекавших при том первоначальном большом взрыве. Удивительное дело, но при организации связи протон-электрон, то есть – при «рождении» атома водорода, высвобождается энергия, которая имеет примерно такой же относительный порядок что и вышеуказанный. При этом сам атом приобретает вращательный импульс. А вот описание связи (или предположений) между этими двумя главными вращениями мне как-то не попадалось. Конечно, при хаотичном протекании процессов суммарный вращательный импульс будет нулевым. А вот при организованном?..
Отметим: наша плотная материя в виде звезд , планет и пр. представляет собой «законсервированную» (связанную) энергию согласно того же уравнения Эйнштейна. У каждого вида «консервов» срок существования разный. Солнце, например, дарит нам энергию в виде света и тепла, которая была им «запасена» во время того большого взрыва. Вся известная нам химическая таблица элементов получалась в результате постепенного высвобождения части той энергии из водорода, первоэлемента нашей материи. Вытекая из одного состояния энергии тут же попадают в капканы иных состояний, образованных различными силовыми полями, меняя при этом внешнюю форму плотной материи. Лишь только энергия света летит прочь к краю Вселенной. Но никто не знает, получилось у него это или нет. Такие способы «консервации» противодействует ускоряющему расширению самой Вселенной. И в этом можно усмотреть элемент разумного действия в ней(1). Но и только.
А главное: как бы не вооружался глаз современного астронома, он не видит в космосе каких-либо особенных мест. Везде одинаковое по свойствам (изотропное) пространство. Не наблюдается ни центр бывшего взрыва или чего-либо подобного, ни мест с особой активности каких-либо процессов, отличных от остальных. Признаков божественного присутствия, или даже нечто претендующее на это, на этом уровне не отмечается. И нам не остаётся ничего другого, как «переместить» свой мысленный взор или на границы Вселенной, и за неё, что сделать мы не можем. И вряд ли когда сможем. Или, наоборот – ближе: присмотреться к нашей галактике. Но в последнем случае придётся объяснять нечто совсем невообразимое даже для буйного фантазёра: возможных божественных проявлений (галактик) во Вселенной имеются многие миллиарды…
Так что к нашей галактике нужно присмотреться по-внимательней.
Галактика.
У цифр оценивающих её размеры и время существования столько нулей, что их не большое округление дает такую оценку: вечность и бесконечность. Как собственно и принято издавна во многих религиях. Да и что нам мелочиться? Ведь главное в любом деле – это ухватить за «горло» суть. Звезд в ней – на порядок более чем людей на Земле. Поэтому их никто и не считал. Прикинули на глазок. И тем более – планеты.
А вот видимая форма нашего Млечного Пути – плоский диск, с небольшим утолщением в центре. Примерное отношение его толщины к диаметру – 1:100. Представьте лазерный диск и не ошибётесь. В диске находится большая часть звезд Пути. Он расположен внутри сгустка-облака невидимой темной материи, как желток в яйце. И здесь можно уже предположить, что автор символа “пасхальное яйцо“ знал нечто большее, чем казалось нам ранее (2). Диск вращается, а значит, есть невидимая ось и центр, через который она проходит. Есть мощнейшее магнитное поле, и есть полюса, как у Земли.
В центре диск имеет особое утолщение в виде более яркого свечения, называемое балджем (в переводе: выпуклость). Его форма – приплюснутый сфероид, а свечение – на порядки ярче чем у звезд диска. Ученые говорят: он состоит тоже из звезд, но расположенных друг к другу гораздо плотнее чем в самом диске. Но мы не можем наблюдать это свечение, потому как нас прикрывают облака космической пыли.
В плоскости диска из балджа выпирают в противоположные стороны два уплотнения, называемые перемычкой (или баром). Тоже – из звезд той же плотности расположения. Уже несколько десятков лет известно, что наша галактика – спиралевидная. Несколько спиралей ( 4…6) плавно отходят из тех двух наружных концов перемычки, тоже в плоскости диска. Спирали – вытянутые звездные скопления, между которыми почти пустота. Спирали отходят примерно под прямым углом к перемычке, и в противоположные стороны. Перемычка вращается медленнее спиралей. Поэтому о направлении вращения диска нужно судить по направлению наружных концов спиралей. В интернете полно цветных математических моделей Пути (его фото, по понятным причинам, не видать нам ещё долго, как собственных ушей). Красивые. Посмотрите.
Я к чему так подробно описываю? Есть древний символ, которому многие тысячи лет. Тоже спиралевидный. Тоже – с перемычками ( почему – две? Ниже). Тоже – спирали под прямым углом к ним, и в противоположные стороны. В Индии он зовется свастикой (3), но был распространен очень давно и по всей Евразии. Я пролистал интернет, на сколько мне позволила моя лень, но так и не нашел, чтобы хотя бы какая-нибудь одна ученая с…тепень публично признала это сходство! Почему они не хотят этого замечать? Я не знаю. Но расцениваю, как последствие материалистической идеологии, укоренившейся повсеместно в научной среде. Так вот, если Вы, читатель, признаёте между ними сходство так же, как и я, то постарайтесь сами себе ответить: каким образом этот символ мог появиться у древних «диких» людей? Причем, тысячи лет назад.
В центре галактики имеется ещё и вторая маленькая перемычка. Она намного меньше первой и перпендикулярна к ней… Представили? Количественная разница не может изменить качественной картины. Подивитесь, читатель: в центре нашей галактики вращается огненный крест (4)! Как Вам такое? А вот христианские церкви на эту тему, что называется – ни гу-гу! На первый взгляд – просто анекдот. А на второй… Ну как они смогут объяснить, что на символ деяния Бога-отца (здесь, на мой взгляд, именно на это он «тянет») основатели церкви умудрились пригвоздить фигуру Бога-сына? Крест – тоже символ, который древнее христианства.
В центре балджа расположена сверхмассивная черная дыра массой в несколько миллионов масс Солнца. Каких масс: плотных или темных – та ещё загадка. Здесь следует пояснить, что «чёрная дыра» – это такой оптический эффект, когда звезду становится не видно. Ни один луч света из-за гравитационного притяжения не может оторваться не только с её поверхности, но и на определенном расстоянии от неё, названном учеными горизонтом событий. Простая черная дыра – это нейтронная звезда массой всего лишь от двух до нескольких десятков масс Солнца. Парадоксальность же сверхмассивной черной дыры состоит в том, что она – не звезда и что в ней средняя плотность массы находится на уровне плотности нашего земного воздуха. Но её полная масса оценивается миллионами масс Солнца. При этом, я не нашёл цифр, но предполагаю: в её центре присутствует гигантское давление и температура. А так, дыра – лишь одна миллионная часть массы всего Пути. Она – гигантский космический пылесос, или попросту «рот» (5), которым она может «кушать», втягивая и раздавливая внутри себя, близлежащие: космические облака пыли или газа, звезды и даже небольшие галактики. Некоторые обзывают подобные дыры космическими монстрами, но при этом как-то забывают, что на выходе из них (из перемычки и рукавов) ежегодно сходит одна-две новеньких звезды. То есть, чужое через некоторое время становится своим родным (6). Ученые считают, что внутри дыры законы нашего материального мира (физики) уже не работают, а работают только те, что были до него. Которых мы, увы, не можем знать.
Наш Путь в отличии от многих других галактик имеет большую массу и высокую светимость. Диск почти ровный, что говорит о том, что с «раннего детства» он ни разу ни с кем ещё не сталкивался. И хотя Вселенная расширяется, через несколько миллиардов лет нашему Пути предстоит столкнуться с галактикой Туманность Андромеды. Ученые гадают: что будет? Сольются, не сольются. И кто кого съест. А по-моему – это, прежде всего, хороший повод и толчок для развития интеллекта у них с самого начала, если бы он был зарожден при том большом взрыве, чтобы сохраниться после этого столкновения (7). А вот Туманность, напротив – плод слияния двух «братьев-гомосеков»: у неё две сверхмассивные чёрные дыры, которые так и не слились в одну. И диск у них весь кривой, как жизнь у многих.
У Пути есть пара десятков малых галактик-спутников. Ну, чем Вам они не дети (8)? Копии родителя – один в один. И мне кажется – это именно тот сюрприз, который он готовит для той встречи. Многие такие карликовые галактики не имеют тёмной материи вообще и состоят только из нашей.
Но есть и другой невероятный вариант развития событий: галактики притянувшись к друг другу, тут же оттолкнутся наперекор всем законам физики. Что само по себе уже рождает надежду на наличие сознания и воли в их взаимодействиях. И подобный прецедент уже наблюдался в космосе, если я не ошибаюсь (9).
Малая часть звезд Пути находится и в гало. Гало – это условный сферический объём пространства вокруг центра Пути, диаметром по более чем его видимый диск, где они летают по крутым эллиптическим орбитам до центра и обратно в гало. Как правило – это старые звезды, а молодые звезды находятся в диске. Есть звезды и переходного типа. Видимо, в районе центра тесно и повышается вероятность столкновений. А в диске, наоборот, всё плавно и спокойно. Ну, а всё вместе указывает на эволюционные процессы, идущие в галактике (10). Жизнь, если кратко – это движение, или изменение себя. Или ошибаюсь?
Если когда-то в будущем Вселенная после нынешнего расширения начнет опять сворачиваться, то столкновение галактик станет неизбежным. Есть теория, согласно которой, перед очередным большим космическим взрывом останется только одна сверх-сверхгигантская черная дыра, с таким же одним сверх-сверхгигантским звездным диском. От остальных останется только приятное воспоминание. Но только у той дыры. Повторюсь: это только голая теория.
И заканчивая изучение нашего Млечного Пути, хотел бы отметить: я указал десять косвенных признаков присутствия в нём Космического Разума (смотрите цифры в скобках). И хотя до центра Пути световому лучу лететь от нас 26 тысяч лет, мне кажется, что местожительство Бога уже начинает проясняться… Да, читатель?
Предположения.
Удивительное дело: признавая наличие в космосе гигантских объемов темной энергии и темной материи (масс) в сравнении с нашей плотной материей, мне ни разу не попадалось предположение, что последняя – есть результат взаимодействия тех двух первых.
Удивительное дело: признавая что наша плотная материя – суть энергия, невообразимо сильно сжатая и удерживаемая в различных локальных силовых полях, не нашлось ни одного, кто бы предположил что она и темная энергия – суть одно и тоже. Ведь в отличии от неё, темная материя не сжимается до плотностей атомов, и тем более – их ядер. А её электромагнитная нейтральность вообще исключает участие в подобном. А у самой тёмной энергии масса вообще не обнаруживается. То есть её, в принципе, можно в начале ещё очень долго и много сжимать, чтобы получилось нечто, сравнимое по плотности с космическим газовым облаком.
Удивительное дело: знать о том, как способна любая черная дыра разрывать любую круглую звезду, приблизившуюся к ней, и вытягивать её в длиннющую «спагетти» резко возрастающим градиентом своих гравитационных сил. И это – только на подходе к так называемому горизонту событий. А что с ней будет внутри того горизонта? Там – в центре дыры? Если известно, что иногда черные дыры могут выбрасывать из себя мощные фонтаны первоматерии строго вдоль своей оси вращения очень далеко в космос, но чаще тихо и плавно спускают в спокойное плавание новые звезды со своих перпендикулярных к оси перемычек (и рукавов), по несколько штук в год. Так вот, знать это и не предположить, что внутри сверхмассивных черных дыр могут идти процессы, способные нашу материю превратить в первоначальное ничто, а затем из этого ничто опять её же собрать, но уже как свою. По сути – имитировать процессы, шедшие в том большом космическом взрыве. Мы не можем знать, но можем уже предположить, что конечное (или начальное) «ничто» – это сильно сжатая темная энергия, которую сверхмассивные черные дыры своей гравитацией могут притягивать к себе и беспредельно сжимать даже в настоящее время. Я уж не говорю: и получать при этом удовольствие. И, видимо, это притяжение и разгоняет Вселенную во все стороны, где есть та свободная темная энергия. И здесь эти с/м черные дыры становятся подобны стае черных кобелей, которые несутся к сукам, а видимые галактики – лишь их привлекательное украшение и, одновременно – демонстрация их возможностей.
Если допустить, что место нахождения Космического Разума – наша галактика, то такие его качества как вечность и бесконечность уже имеют свои цифровые ограничения в астрономии. Он мог зародиться из желания навести порядок в тех хаотичных первопроцессах образования нашей материи, чтобы она сложилась в стройную и устойчивую галактическую систему. Выше указывалось о эволюционных процессах, шедших при её звездообразовании. Поскольку главная организующая роль в галактике принадлежит темной материи, а её присутствие в нашей материи не обнаружено, то, скорее всего, Космический Разум (Бог) присутствует именно в ней. Присутствие его в темной энергии – пока под вопросом. В нашей материи его быть не может, по-скольку она – только лишь её «рук» дело. Ну, а его голова находятся там, в центре галактики. Там же – «рот», «выход» и, возможно, всё остальное. Он, Бог, «слепил» ими видимую галактику – своё «царство небесное». И наполнил его светом, расположив её внутри себя. Энергия нашей материи, законсервированная в форме газа и камня, потеряла связь со своей частью первоначальной природы. Поэтому можно говорить, в случае наличия в ней сознания, о жертвенной роли второго космического начала (т. энергия). Оно более слабое, податливое, а потому «спеклось» в то, что мы можем наблюдать глазами.
И сразу же отметим: ну, не хорошо получилось у ребят-астрономов с названием тёмная материя. Вообще-то, темны мы, а не она. И далее по тексту я считаю нужным отойти от общепринятой научной терминологии, и называть буду ту материю – светлой. К тому же она невидимая, прозрачная и всепроникающая.
Процесс формирования галактики сложный и малопонятный даже сейчас самим ученым. Они пытаются выдвигать правдоподобные гипотезы, как могут звезды плотно сбиваться в перемычку балджа или в спираль и пр. Но мне ни разу не попадалась даже одна попытка объяснения, как новая звезда постепенно переместившись с середины перемычки к её краю, вдруг перестаёт вращаться вокруг оси перемычки и под прямым углом начинает лететь в сторону спиралей, так как будто её «спустили» с поводка в точно выверенный момент времени. А не куда-нибудь в иную сторону. Подобные вопросы легко решаются, исходя из предположения что у нашей галактики есть свой Разум. Тогда его действия будут подобны действиям циркового жонглёра, вращающего на всех своих конечностях кучу обручей. Разница лишь в том, что вместо обруча – «резиновые» гравитационные связи, а вместо массы обручей беспредельное количество звезд. Но желания обоих будут одинаковы: сохранить их вращение как можно дольше и без столкновений. Возможный способ действий для того Разума: сознательно уплотнить светлую материю в нужных местах пространства галактики, для обеспечения стабильности процессов вращения звезд. А где невозможно —«вручную» корректировать. Так спирали звезд можно раскрыть наружу или свернуть их в кольцо, расположив регулирующее уплотнение светлой материи в виде кольца внутри их или снаружи. И замечу: именно в круг, а не в квадрат или в иное, заключены изображения большинства символов «свастика».
