Английская мозаика
Начинать приходилось с себя. Мировая война породила невиданный доселе раскол в британском истеблишменте со времён Славной революции, который выпер наружу в казусе луддитов. По сути, противостояние прорезалось трещиной между сторонниками войны и мира, монархистами и республиканцами, старыми и новыми деньгами. Гигантскими усилиями прорехи в общей шлюпке удалось залатать, этого хватило, чтобы добраться до спасительной гавани – победы в войне, но все понимали, насколько непрочен баланс сил внутри элит. Владетельная земельная аристократия смотрела на «новые деньги» уже не с завистью или подозрением, – она видела их волчий оскал, – и стремилась устранить надолго угрозу республиканизации.
Победу поначалу отметили введением драконовских Хлебных законов (начиная с 1815), они были не просто прямо выгодны лендлордам, но вдобавок финансово обременяли «новые деньги», перекладывая на них рост зарплат фабричных рабочих из-за цен на продовольствие и снижая прибыльность производства. В 1825 послабление вроде бы пришло в виде неурожая, но «старые деньги» нанесли по «новым» ещё один компенсирующий удар, запустив небывалый финансовый кризис, приведший к банкротству тысячи предприятий, значительная часть которых перетекла в руки денег «старых». Сделано это было путём раскрутки дефляционного механизма на протяжении нескольких предшествовавших лет и изъятием банкнот (их выпускали все, кому не лень) для перехода к золотому стандарту, который произошёл в 1821. Растущей экономике, прежде всего промышленному сегменту, денег стало катастрофически не хватать, реальные цены упали, а долги остались номинированными в старых цифрах. Когда частная организация под названием Банк Англии резко подняла процентную ставку, финансовый сектор рухнул и потянул за собой промышленный. Бо?льшая часть разорившихся банков занималась как раз кредитованием средних производств.
В 1830 на фоне смены короля «новые деньги» нанесли ответный и буквальный удар по землевладельцам реинкарнацией луддитов, на сей раз под соусом ломавшего молотилки вымышленного «капитана Свинга». Новый король счёл за благо заменить тори, правительство Веллингтона не получило вотума доверия[5 - Вотум недоверия вынесли, по сути, ультра-тори, которые пришли в ярость от проведённого умеренным кабинетом закона о равноправии католиков. Их представитель, прадед У. Черчилля, сам внёс на рассмотрение проект нового избирательного закона. От него ожидали наплыва избирателей-протестантов.], и вигов (условно говоря, партию «новых денег») пустили на верхушку власти после очень долгого перерыва. Они, однако, разошлись не на шутку и терроризировали земельную аристократию до решительной победы на выборах 1831 и уже через год провели революционный избирательный закон мимо растерявшихся тори. Вигам, как и ультра-тори, тогда казалось, что закон кратно увеличит их избирательную базу. А уже в 1833 они приняли закон об отмене рабства, что постепенно ещё больше должно было экономически ослабить их противников. «Два на доллар» тори, конечно, взбесило. Это было, по их мнению, нарушением правил игры. В 1831 около двух тысяч пойманных «свингеров» получили суровые наказания от судебной системы, остававшейся в руках тори.
До 1832 Палата Общин представляла собой запасной вариант для младшей братии всё той же земельной аристократии, не попавшей в Палату Лордов по причинам наличия старшего родича. Виги получили неслыханный перевес после реформы, но к 1837 разрыв сократился, что позволило землевладельцам (они владели землёй по всему глобусу) подсластить пилюлю и выделить 20 млн фунтов на компенсации примерно сорока тысячам рабовладельцев. Нелишне знать, что крупнейшим акцептором был отец будущего мефистофеля либералов У. Гладстона. То есть, потеряв огромную земельную ренту, сын не увидел смысла далее поддерживать старую корпорацию. Также совсем нелишне знать, что эти 20 млн были взяты правительством взаймы (ну, в сущности, у тех же, кому выплачивались компенсации), и окончательно обслуживание долга прекратилось в 2015.
«Старые деньги» вернули власть в 1841 путём пиар-махинации с так называемыми чартистами, то есть движением сборщиков подписей. Для этой цели была создана фиктивная Лондонская Ассоциация Рабочих. Делали его демонстративно образцово, как бы в ответ на грубый виговский свингизм.[6 - Влияние на свингеров приписывали революционной Франции, а чартистов обвиняли в связях с Россией.] Любопытно, что движение было существенно купировано самим названием, то есть псевдо-революционеров, -бунтарей и -забастовщиков определили сборщиками подписей под «хартиями» очередных вольностей. Несколько лет агитационные хороводы вокруг трудящихся крутили по нарастающей. Сами рабочие, конечно, в гробу видали все политические права, но представив их как будущих потенциальных избирателей, организаторы не на шутку испугали весь истеблишмент: даже виги не предполагали настолько расширять представительство и встречали хартии в штыки. Накопившие популярности лидеры чартистов, получив от ворот поворот, обвинили во всех бедах правящих вигов и бросились бесплатно агитировать за тори. Что изначально и требовалось.
Придя к власти, те, впрочем, с принятием рабочего законодательства не торопились: земельная аристократия имела собственные серьёзные интересы в промышленности и торговле, и предпочитала ограничивать конкуренцию «новых денег» точечным давлением через фабричные комитеты и портовые ячейки.
Нетрудно заметить, что активизация подставного «рабочего движения» тесно связана с эволюцией послевоенных новых и старых денег в британском истеблишменте. Оба лагеря принялись стремительно леветь на глазах, играя на опережение с избирательной системой и тред-юнионами. Массы новых голосов, впрыскивавшихся новыми деньгами в систему избирательную, утилизировались старыми деньгами через систему управления. Кульминации противостояние достигло в правление глыбы Гладстона, когда наследовавшие вигам либералы в два этапа (1884 и 1885) провели радикальный избирательный закон, удвоивший количество голосующих мужчин за счёт сельских обывателей с невысоким имущественным цензом. Ответом коронных аристократов стало создание Фабианского общества.
Забегая несколько вперёд, стоит сказать, что именно с этого момента дни либералов были сочтены. Слишком самостоятельных потенциальных республиканцев заменили в политикуме Соединённого Королевства на чего-изволите лейбористов. И будет глубочайшим заблуждением думать, что лейбористы получились путём эволюции ветви вигов, от которой отпочковались и либералы. Отнюдь. Лейбористы – это вторая ультра-монархическая и ультра-аристократическая партия, маскирующаяся под леваков, как волк на гербе фабианцев маскируется убитой им овцой.
Либералы, игравшие в Британии от себя в умеренных демократов, были приговорены; дело тянулось много лет, но паровой каток лейбористов утрамбовал либералов в точном соответствии с другой эмблемой фабианцев – черепахой с девизом «когда бью, то сильно». Сделано было эффективно, но настолько грубо, что аристократы-франкенштейны не сразу решились пустить своё монструозное детище в человеческую жизнь. Республиканское дело в Британии было надолго погребено под руинами старого доброго респектабельного либерализма, ничего общего не имевшего с гоп-либералами нашего времени.
Для сокрытия убийства либералов была намеренно искажена и сущность профсоюзов. А это – механизм, позволявший воровать чужих избирателей-работников, набиравший обороты по мере снижения избирательного ценза. «Аристократы» через головы «промышленников» агитировали за своих кандидатов их рабочих. Забастовка, то есть, саботаж, был банальным отъёмом денег и управленческих ресурсов у конкурентов во власти. Перераспределение денег было не прямым, а через работников, тративших их, в основном, на еду, то есть продукцию земельной аристократии. Вещь это важная, поэтому номинальные основатели фабианства Сидней и Беатриса Уэбб в 1894 издали талмуд «Истории профсоюзного движения», забетонировавший определение тред-юнионов, как объединения работников с целью улучшений условий труда. Хотя у протосоциалистов смысл профсоюзов как агентства по захвату политической власти даже не скрывался, а в тумане оставляли только верхние уровни управления. Не скрывается, впрочем, и то, что лейбористская партия имеет профсоюзные, а не либеральные корни. Осталось только мысленно соединить оба факта.
Лейбористы, украв модные «рабочие» и демократические лозунги под прикрытием старших политических братьев и доскакав с ними до крайнего левого тупика так, чтобы туда не проникли солидные либералы, быстро набрали избирательный вес, и в итоге заняли в общественном и историческом сознании место на их могиле. Рабоче-крестьянство, которое те ввели в политикум для себя, они перехватили путём банальной радикализации и троллинга серьёзных идей. «Старые деньги» после Первой мировой войны, по сути, оккупировали весь политический спектр, играя сразу с двух рук.
Эта короткая глава о ранних английских безобразиях написана не просто потому, что Британия – один из трёх главных персонажей этой книги. Всё-таки положение страны-лидера надо знать, поскольку именно она определяет львиную долю мировой повестки. Все эти технологии могли работать как у себя, в испытательном режиме, так и на экспорт, атомной бомбой. Наиболее сильными игроками с серьёзным историческим опытом представительства были всё те же Британия и Франция, между ними в середине XIX в. и развернулась основная борьба на поле социальных экспериментов.
Проект «Массы»
Теперь должно быть понятно, почему тема развития европейского парламентаризма шла рука об руку с темой рабочего движения. Нижние палаты и «всеобщее» избирательное право вбрасывали в систему голосования девятый вал новых выборщиков (или желающих к ним причаститься), на неискушённости которых планировалось сытно паразитировать. Геометрический рост числа рабочих обещал полвека обеспеченного будущего у кормил власти для земельной аристократии, получавшей в придачу железный рычаг на «новые деньги» через масонские профсоюзы и ещё менее легальные «рабочие» организации мафиозного типа (смыкавшиеся, конечно, в вышине своего генезиса). Вместо «гнилых местечек» появлялись не менее гнилые рабочие трущобы, и при видимости демократизации фактическая власть не менялась, а лишь подменялась, – главные лица всё больше уходили в закрытые клубы, а в парламенте на просвет выставлялись голые короли с правильным народным происхождением, проводившие политику хозяев. С отменой имущественного ценза номинально избирательное право касалось всех, но многочисленными рабочими голосами через партии демагогов манипулировала всё та же владетельная аристократия. И уж во всяком случае, права избирать и избираться не были тождеством ещё долго.
Британия первой столкнулась с проявлениями социализма, высосанного из пальцев французскими фриками. Именно французы додумались до уровня пост-аристократического влияния на чужие правительства. Случилось это не от большого ума, а от крайней нужды: французы утратили в результате ВФР и последующей войны свою правящую аристократию и их ложи, как инструмент «мягкой силы». Наполеон, понимая значительность масонского инструмента, попытался поставить во главе Великого Востока своего брата Жозефа, но люди только пожали плечами. А самого Наполеона долгое время не принимали на самом верхнем уровне международного управления, монархическом. За это пришлось воевать.
На роль «масс» рабочих подобрали не сразу, фантазмы Сен-Симона и Фурье включали в ковчег всякой твари по паре. На практике кастинг начали с мелких бюргеров, то есть, горожан с некоторым образовательным и имущественным капиталом. Но дело пошло не очень гладко именно в силу этих причин, породивших плохую управляемость – люди много о себе понимали, и верхний слой городских вскоре получил собственное представительство в собственных же интересах, а не в интересах выдвинувшей их земельной аристократии. Заграничные же агенты из «городских» вместо саботажа своего государства занялись борьбой за власть и её переформатированием, что плохо работало на интересантов. Более того, государства осознавшего себя третьего сословия, под модной националистической пропагандой даже усилились.
Были попытки подписать крестьян, закономерно окончившиеся безрезультатно из-за узкой секторальности мышления: интересы крестьянства простираются очень недалеко, но за них они готовы стоять насмерть, и никакие доброхоты в делах представительства им не нужны. Несколько лучше дело обстояло с этническими и религиозными меньшинствами, совсем хорошо с сектантами, но всех их было банально мало. Вдобавок крупные этносы требовали ещё затратной агитпроповской раскрутки внутри себя.
Можно смеяться или как, но этнические инспирации шли настолько хорошо, что к этническому меньшинству в пилотных версиях проекта «Массы» приравняли… пролетариат. То есть, рабочие – это такая нация без своего государства, а Интернационал – ну, как бы, нация наций. А раз так, то дело можно было двигать по шаблону. И задвигали. Тема лондонских правительств в изгнании была хорошо отработана, таким правительством в изгнании от народности «пролетарии» в нужный момент уселся Интернационал. Вполне логично, что в управляющие органы нового этноса навербовали повышенный процент евреев, ещё одной народности без государства. Герметичность сектантского иудаизма оказалась ценным активом для конспиративного управления новой религией поверх или в обход государственных структур.
Впрочем, этника плохо выдерживала критику, и её требовалось чем-то поскорее заменить. Со скрипом принялись склеивать и раскручивать расплывчатое понятие социального класса, призванное переиначить привычную и чёткую сословность. Дело в том, что на сословных противоречиях уже пытались играть, но получалось скверно, особенно там, где сословные барьеры были низки, кроме того, идеология сословных разногласий не предполагала легитимации грабежа.
Из стилистики работы политтехнологов XIX века ясно, что дубина классовой вражды коренится в Англии, как в стране идейно кастовой. В немецких странах расслоение было значительно меньше, Франция и Россия наслаждались почти американской прозрачностью социальных слоёв. Очевидно, что межклассовый конфликт придумали там, где ему было самое место. Именно британские классики экономики сочиняли канон от Адама и Давида (Фергюссон, Смит, Рикардо…), активно внедряя в научный (!) оборот понятие социального класса. Поскольку оно только с виду интуитивно просто, а на деле представляет собой синтетическую демагогию, то для вдалбливания его в головы карьерной черни вскоре[7 - В Лондоне, в 1896, на Конгрессе 2-го Интернационала, бывшего по составу делегатов на 2/3 национально британским руководящим и направляющим съездом.] придумали особый лифт, помеченный вывеской «для классово-сознательных», то есть, сознающих интересы своего класса, а на самом деле, усвоивших базовую терминологию второразрядных сектантов-начётчиков (сейчас обскуранты преподают «устойчивое развитие» и «зелёную повестку»).
Расплывчатость позволяла манипулировать понятиями буржуазия и пролетариат как удобно. Тем не менее, конфликта между этими назначенными группами не было никогда, поскольку не было и самих скроенных из газетной бумаги групп. Однако это было не важно. Было достаточно объявить легитимность отъёма собственности не практически, как это делали первые французские революционеры (это проделали с лёгкостью, но потом имущим почти всё вернули), а с использованием научнойтеории[8 - Параллельно, экономику возгоняли в ранг научной дисциплины. А это просто раздел идеологии, то есть, религии.], «доказавшей», что грабителей ограбили чуть раньше сами ограбленные – и они попросту возвращают своё (навсегда, разумеется). В силу невозможности повсеместной цепной реакции, на Европу, вооружив идейками, спустили цепных профсоюзных псов, – для точечных укусов конкурентов, – но первое время почти повсеместно побеждала «реакция» сложившихся традиций. Что до России, то в стране высокой литературной культуры это сразу выродилось в мирную дискуссию беллетристов, с лёгкой руки Тургенева, нашедшего ёмкое разбитное словечко «буржуй»[9 - Шутя, в свой адрес: «…Я – буржуй и доктринер…»]. В общем, это закономерно. Теория отъёма собственности была разработана в первую очередь для более промышленно развитых стран, но России была не страшна, и дерево от ржавчины не защищали. Точно так же было не опасно заграничное масонство екатерининской администрации, поскольку представляло собой оружие против национальных аристократий, отсутствовавших в России.
Опытным путём стало ясно, что когда число безземельных рабочих становится значительным (5 – 10% уже достаточно), их возможно использовать для давления на власти, точнее, рабочими можно было прикрываться для влияния на власть (в чужой стране, – а в своей ими давили конкурентов). Плюс фабричных горожан – это отсутствие привязанности к месту и высокая концентрация – громить чужие города им было не жаль, почти все они были бюргерами в первом поколении, культурно чуждой деревенщиной, обитавшей в рабочих гетто и жившей по гудку. Часть рабочих была к тому же грамотной, что открывало дополнительные газетные ресурсы управления. А эффект от бузотёрства мог быть велик: остановка крупных производств, нарушения работы транспорта, прекращение отгрузок в портах и т. п. Проблемой было натравить коллектив рабочих на хозяев, но технологию сплачивания отработали: малочисленные, но крепко сбитые шайки платных активистов подчиняли остальную массу не столько агитацией, сколько силовыми методами. Теоретическую базу работы экстерриториальных уголовников без стыда и совести продвигал Михаил Бакунин, один из двух главных верховников Интернационала. Сочинял он это в качестве провокации, доводя до абсурда идеи умеренных французских утопистов, и, вдобавок, применительно к Франции, но неожиданно мысли пригодились повсеместно.
Бакунин был «полезным идиотом», бесплатным агентом русского правительства, использовавшимся «в тёмную», он плотно опекался и русским посольством и парижской префектурой. Его гиперактивность направлялась на подрыв польских инсургентов, а впоследствии организаций типа Интернационала, – в конце концов, бакунинцы и разгромили его первую версию. Агитировал же «анархист» за… панславизм. Биография прожжённого авантюриста состоит из бегов, высылок, надзоров, шухера, фальшивых паспортов, полиций, арестов, «шёл в комнату, попал в другую» и так по кругу, – во Франции, Австрии, Германии, России, Англии, Италии… Его высокопоставленные контактёры не оставляют сомнений в том, что он использовался всеми европейскими игроками. Биографов сбивает с толку его отсидка в России. Но, повторяю, таких людей юзали опосредованно, – системные тузы, вроде Сперанского, отделывались ссылкой и опалой, низкоранговые хлыщи, вроде Новикова, могли и отсидеть. Шестерик Бакунина был из разряда наилучшего из возможных: даже в условиях мягкой николаевской России так не сидел никто. Ему неизменно предоставляли лучшую камеру, разрешалась домашняя одежда, переписка, многочисленные и многодневные свидания с родными, – часто по многу дней подряд в условиях комендантской квартиры, – это не говоря о книгах, журналах и газетах. Николай наследнику Александру: «Он умный и хороший малый, но опасный человек, его надобно держать взаперти». Когда опасности революции миновали, администрация Александра полезному человеку устроила побег. В Сибири, кстати, неугомонный активист вёл себя почему-то пассивно, его круг общения составляло высшее общество, включая несколько генерал-губернаторов. Вернувшись в Европу после беспрецедентных русских реформ (и как раз к польскому восстанию), профанатор принялся агитировать за независимость Польши, но одновременно за отделение от неё белорусов, украинцев и латышей, – да и Польшу звал в федерацию славянских народов. Будучи засланным англичанами в Стокгольм, мгновенно провалил дело высадки польского десанта в Паланге. Основав в Италии кучу обществ, работал против английского Мадзини. Всемерно затягивал перевод «Капитала» и его издания в России. Одновременно вступил в Интернационал и – бинго! – вскоре тот почил в бозе. (А какой вред был русскому государству от Бакунина? – Да никакого! Никто из причастных побегу революционера наказан не был.) Если это всё не работа агента, то что?
Натравив своё «рабочее» движение на внутреннюю борьбу с конкурентами, консерваторы взяли его на вооружение против других стран, предварительно усилив социальной и национальной[10 - По сути, протофашистской и шовинистической.] демагогией. Одновременно (по свистку) повсюду начавшиеся революции 1848 года явились результатом первого эксперимента – относительно продуктивного. Неприятный осадок от успехов остался: революции удались на большинстве третьестепенных территорий, непосредственно интересам БИ не угрожавшим. Важнейшие же игроки с кризисом справились. Русская национальная администрация сыграла стабилизирующую роль, за что Россия получила от второстепенного журналиста ярлык одного из «жандармов Европы».
То есть, нахрапом не получилось. Монархии проявили солидарность и устояли, бомба «народного» движения себя не оправдала, единственной реальной силой стало националистически развращённое третье сословие: горожане не в первом поколении, вдруг узнавшие, что они, например, мадьяры, и им тысяча лет. Даже во Франции, где провели первые в мире почти демократические прямые и равные выборы, баловались недолго, и быстро вернулись к комфортному состоянию империи с императором. Более того, правительства сумели быстро перехватить инициативу и развернуть бешеную агитацию, переформатировав националистические тезисы в общенациональные и – монархические. В России – «православие, самодержавие, народность» – это как раз тогда, когда «в народ» отправились первые агитаторы.
Рука правящей заграничной аристократии в деле ранних континентальных националистов прослеживается легко: первый атрибут, который получает новая «нация» – древняя легендарная история. Таким образом, аристократия, чей главный багаж – старинная летопись династии под фальшивые бумаги на землю, не мудрствуя лукаво, реплицирует худородным простецам аналогичные права, но как бы второго порядка. Которые юные националисты, причастные отныне хотя и не прославленному роду, но славному народу получают в основание дела отъёма собственности.
Первый настоящий ход партии в покер по отношению к трём наступающим на пятки державам был предпринят в 1864, созданием в Лондоне Интернационала (полное название: Интернациональная Рабочая Ассоциация). Сами Маркс и Энгельс прописались в Лондоне с конца 40-х. Интересно, что деятельность Интернационала была с первого же дня направлена не только против классических европейских держав, но и против США. Казалось бы, где тогда Европа, а где Америка… Её же почти не видно. Но созидатели тридцатилетней войны всегда следили за ней весьма пристально.
Стандартная ошибка, которую допускают исследователи, это датировка Интернационала. Принято считать, что в 1863 Интернационал только-только начинался. Но в том году на поверхность поднялся перископ гигантской субмарины, построенной и испытанной значительно раньше. Появление в дни Парижской Коммуны рубки управления привело Европу в трепет, точно так же, как привела бы в шок тогдашних адмиралов информация о существовании подводного военного флота, принадлежащего неизвестным частным лицам. Саму лодку Интернационала, кстати, никто не видел и по сей день. Хотя их сменилось несколько поколений.
Собственно, международной эта ассоциация была весьма отчасти, и уж совсем не была рабочей. Однако название не врало. Международной и рабочей организацию назвали не по участникам, а по целям: влиять на вражеские правительства посредством инспирации их наёмных работников, которых без разбора уже на входе облили помоями определения «пролетариат».
Скажут, что в Интернационале было множество национальных фракций: кроме, собственно, британской, сильнейшие позиции имели французы и немцы. Это вполне естественно. Организации типа Интернационала воспринимались как съезд масонствующих агентов влияния, и каждая национальная фракция окормлялась соответствующими секретными службами. Началась классическая шпионская игра из разряда я знаю, что ты знаешь, что я знаю, но было не понятно, на кого на самом деле работают двойные-тройные агенты. Далеко не сразу выяснилось, что множество их работает на квази-экстерриториальную террористическую структуру. Британский сегмент сумел сформулировать наиболее привлекательные лифты, иерархию и защитные механизмы для своих, взамен потребовав принятия наиболее радикальных программ (а умеренные версии социальных государств внедрялись ответственными европейскими правительствами, например, Наполеоном III, и, по его примеру, Бисмарком). Самой жестокой ошибкой континентальных полицейских было считать объединения радикалов-интернационалистов финальной инстанцией, в то время как они были лишь политическим крылом – прикрытием для совершенно безымянных трансграничных боевиков, готовых делать путчи на местах. Что было явлено воочию в дни всё той же пресловутой Парижской Коммуны, хотя репетиции проходили и в 1830 и в 1848.
В контору принялись наперегонки рекрутировать проходимцев из разных уголков света, которым давались задания организовывать местные боевые ячейки, – конечно, не из рабочих, а из всё тех же дворянских отпрысков и разночинцев. Неплохо (хотя год от года всё хуже из-за перекрёстной прошпионенности университетов) функционировала студенческая среда, уже многократно опробованная раньше. Рабочие появились на следующем витке, как объект чистой манипуляции. За чистотой рядов следили строго. Наряжаться рабочими было можно, но когда Хрусталев-Носарь (глава 1-го Петросовета, сам ряженый двурушник, из мелких юристов) на V съезде РСДРП предложил созвать беспартийный рабочий съезд, юрист Ленин его решительно поправил.
Единственным средством тушения был контрпожар, который власти направляли навстречу: европейские правительства озаботились тем, что принялись растить похожие на мухоморы менее ядовитые грибы. Менее, но ядовитые. Введённые в новые, с иголочки, парламенты «рабочие» растягивали конвульсии, но смерть наступала с удручающим однообразием.
Интернационал v1.0 приказал долго жить в 1876, но ещё за четыре года до того Генеральный совет был перенесён в Нью-Йорк, и это был не первый опыт размещения серьёзной антиамериканской организации в Америке, где только что закончилась война за гегемонию северян. Шёл процесс поглощения Юга, США превращались в мирового монстра, и его нельзя было пустить самотёком. Началась накачка США социализмом, анархизмом и мафией.
Праздник Первомая в память о «мучениках Хеймаркета»[11 - См. Приложения.] учредил 2-й Интернационал, чьё возрождение было приурочено к 100-летию Французской революции. Но поскольку серьёзные организации к праздникам не рождаются, то можно сделать вывод, что произошло всё существенно раньше, или вовсе – как между первой и второй перерывчик был так, выдохнуть под давлением континентальных гигантов. Перемирие чисто декоративное, конспиративное, на который истинные владельцы конторы пошли в тактических целях, на войне ещё называется: перегруппировка сил. После Франко-прусской войны главным ТВД стал германский фронт. Это отразилось и на составе делегаций учредительного конгресса: немцы на нём преобладали.
Люди-то были всё те же, проверенные, кроме выбывших по возрасту: Маркс умер, но остался Энгельс, и курировал детище до конца дней, что наводит на мысль, что он всегда и был главным на службе…
Искусственность классовой борьбы и интернационализма была бесстыже проявлена красной лампой Первой Мировой, когда профанаторы на ходу переобулись в националистов с лозунгами классового мира. Что говорит о почти полной подконтрольности системных соцдеков тайным полициям. Но были и несистемные, то есть, работавшие на большой центр. Наименее везучих, оказавшихся не в том месте, вроде Жореса, быстро убили, прочие либо всплыли потом в Циммервальде.
Проект «Нижние палаты»
Несмотря на чудовищное давление, Россия последовательно со времён Александра I отказывала Британии в учреждении парламента и конституции. Парламент, а именно, его «нижняя» палата, призванная давать представительство «народу», был чисто английским убийством. В пару к атомной бомбе рабочего движения создали водородную и тоже, конечно: у себя дома её взрывают в ужасающих масштабах, но осторожно. Жертвы случаются, но приемлемые. Что же до чужого дома… чужих не жалко.
У себя англичане держали народ без представительства, – до 1833 года голос имело около пяти процентов взрослых мужчин, крупные промышленные города типа Бирмингема, Манчестера, Лидса – представителей и вовсе не имели. Это, разумеется, в метрополии. О зависимых территориях и речи не было. После ситуация улучшилась в разы, но в Палате Общин по-прежнему заседали младшие лорды, места покупались через систему «гнилых местечек», «карманных округов» и т. п. инструменты. Избирательные округа были курьёзом.
Я всё это говорю не потому, что на континенте ситуация была лучше, но принципиально хуже она точно не была. Верхние палаты и законосовещательные органы, не говоря уж о местном самоуправлении, существовали повсеместно. Но о России, Испании, Германии, Турции и пр. существуют устойчивые «чёрные легенды», а о Британии «80 шекспиров».
На пике «бездымной войны» реверансом в сторону вражеской Англии Александр I ввёл Государственный Совет, то есть Палату лордов, «умер», но палату Общин не ввёл – и передал власть наследнику. Завершением процесса построения новой национальной администрации Николай I вызвал мировую войну против себя, воевал, проиграл Восточное Средиземноморье, от этого умер, но нижней палаты не ввёл и – передал власть наследнику. Его сын провёл бездну реформ, погиб, – но Думу не ввёл и – передал власть наследнику. Александр III тряс конституцией Лорис-Меликова, но палату не ввёл и – передал власть наследнику. Николай II Думу ввёл. Недолго думая, Дума его свергла.
И тут не скажешь, что он находился под двойным прессом – войны внешней и внутренней. Александр I находился в худшем положении: мировая война, госпереворот и паралич авторитета верховной власти. Это не считая всю жизнь наступавшего на пятки Константина.
Сказать, что введение парламента привело к падению только российского государства нельзя. Вообще говоря, даже английский парламент XVII века довёл дело до смуты, революции, республики и резни. Тогда шла мировая война за смену лидера: Франция валила Испанию, а Англия, прицепившись к растущей Франции, вошла в клуб великих держав, и Парламент, воспользовавшись множеством проблем, королевскую власть уничтожил. Монархической Франции это не понравилось (стало не с кем разговаривать о делах) и, покончив с главным делом в Испании, она английского короля запихнула обратно. Вместе с культурой. Своей, французской. Если даже и были, шекспиры куда-то мигом испарились, континентальная драматургия заполнила английские подмостки.
Второй от парламента (по-русски, почему-то называется, Генеральные Штаты, правильнее было бы перевести «Собрание сословий») пала Франция, про Великую Французскую Революцию знают все. Главным бенефициаром стала Англия, заняв первое место, но радовались не только они. В числе выигравших в результате действий Конвента и мировой войны была и Россия, а также Австрия и Пруссия. Технологии проникновения масонов, шпионов и террористов в высшие органы представительской власти были отработаны как раз во время ВФР.
Деятельность многонациональной террористической организации «Молодая Европа» с отделениями «Молодая Италия», «… Германия», «… Польша», «…Швейцария»[12 - Их было много потом – в разные годы почти все народности получали своих «молодых».] под руководством протофашиста Джузеппе Мадзини известна достаточно хорошо, и нет нужды описывать её ещё раз. Сам Мадзини после очередного провала и казней сподвижников всякий раз оказывался в Лондоне, откуда, собственно, и финансировался. На «молодых» тестировались новые техники и идеологии, но дело практически везде провалилось, так как идеологии были разные: там национализм, а сям конституция… Да и национализм был разным: где-то сепаратизм, а где-то объединение. До стройных масс Интернационала определённо не хватало чёткой теоретической базы. Именно поэтому агентам выбрали наиболее обобщённое название, связанное с возрастом, мол, молодое поколение европейцев просто смещает ретроградов. Так разнородных «декабристов» причислили к месяцу года.
Процесс становления национальных государств шёл уже полным ходом. Ускоренно создавая своё, другим его активно подрывала Россия через механизмы Священного Союза. Имевшая бонус второго старейшего национального государства Британия, поначалу тоже активно поддерживала торможение в отношении объединения германских земель, и прекратила это только с новым возвышением Французской империи. Справедливости ради, нельзя не отметить, что в Британии никогда не было полноценного национального государства – нет и сегодня – однако даже оболочка мыльного пузыря недурно справлялась с внешними задачами. Это хорошо видно по тому, что у БИ не было национальной армии, но в целом сухопутные военные задачи успешно решались.
Но Британия, жившая по старому доброму принципу управления империей через высшие аристократические механизмы, проигрывала новому типу управления России, поэтому запустила процессы поощрения сепаратизма с последующим признанием независимых «национальных» правительств[13 - Справедливости ради надо сказать, что националистический сепаратизм был игрушкой Александра I.]. Правительства были революционными, обычно, масонскими, то есть такими, которые знали только часть правды (нижнюю часть) о мироустройстве. Верхней половины знаний они были лишены, что было удобно контролёрам процесса. Главным тестом можно считать отделение Бельгии от Нидерландов в 1830. В преддверии неизбежной скорой потери Ганновера отколотая Бельгия как удобный плацдарм для десанта на континент была мгновенно взята под британскую опеку. И это не аналог временного регентства над взрослеющим сувереном, а взятие под пожизненный надзор богатого родственника, освидетельствованного недееспособным. Тему нарушения бельгийского суверенитета БИ использовала, например, в 1914 для объявления войны Германии. (Ганновер англичанам ненадолго удалось вернуть к присяге, но, в конце концов, его аннексировала Пруссия.)
Австрийцы прогнулись под Парламент тоже в результате мощного прото-социалистического давления революции 1848 года. Поначалу законосовещательный орган был декоративным, но постепенно, провоцируя волнения, он отобрал часть власти, после чего Австро-Венгерская империя начала быстро распадаться внутри себя, а в результате ПМВ исчезла без огрызка. В Австрии тоже было две палаты: верхняя Палата господ формировалась из людей надёжных и достойных, понимавших в некотором роде национальные интересы.
Ошибкой было думать как в Австрии, так и в России (полагаю, так мало, кто думал), что верхняя палата и императорское вето смогут контролировать ситуацию, так как нижняя палата нужна была для профанации идеи государственного управления и государственной власти вообще. Получалось так, что чиновники, всю жизнь корпевшие над своей карьерой, встали утром и поняли, что все их старания на почве администрирования в интересах страны (и себя лично) стали архаизмом: любой проныра, использующий шпионское финансирование и фальшивые социальные технологии (часто и документы) оказывался выше них у кормила власти в один миг в результате «выборов». Да ещё, эта без году неделя сволочь брала под контроль работу карьеристов. Теперь уже недовольство верховной властью становилось всеобщим. Особенно доставало то, что новоиспечённые сепаратисты и мелкие националисты открыто вели антигосударственную деятельность, – и им за это ничего не было, – а попробуй-ка чиновник используй хотя бы долю риторики депутатов.
В том же 1848 году появился и парламент Пруссии.
В германских землях революции тоже начались по команде, с немецкой чёткостью, в марте. Чтобы Франция не вмешалась и не подавила немецких анархистов, её саму подпилили в конце февраля (в этом месте был прокол, выдающий интервентов с головой: французы дождались бы лета). Кстати, часто не понимается природа той французской революции, ведь по существу во Франции не изменилось ничего. А нужна она была только для невмешательства.
Для удобства начали с системного южного кластера: Баден, Бавария, Вюртемберг… далее везде. Правительства падали как мухи, места вековых консерваторов заполоняли клоны «с иголочки» либералов, люди толпами переобувались на ходу, от зубов отлетали готовые передовицы. Всё было как всегда, – с баррикадами, перестрелками, поножовщиной, невинными и сакральными жертвами. Однако, несмотря на обескураживающее начало, немецким лидерам удалось сгруппироваться, перехватить вожжи и направить революцию в более-менее приемлемое для всех сословий русло общегерманского национализма – и шпионы остались с носом. В немецких землях агенты-социалисты натолкнулись на встречное общенациональное движение за объединение германских земель и на какое-то время уступили. Для большинства Германия оказалась прежде всех прав сословий и личных благосостояний.
Гигантскую роль сыграли простые и проверенные замедлители в виде процедурных процессов. Агентам взвинтили общественный статус, но согнали в гетто бесконечных совещаний, где под иконами германского национализма начали с заграничными террористами «советоваться». После третьей-четвёртой итерации (Гейдельбергское собрание, Предпарламент, Франкфуртское Национальное Собрание, Бундестаг…) всё более и более разбавляемые санитарами, вредные идиоты запутались в собственных ногах и быстро сошли на нет. Когда пришло время, в 1871 году в новой единой стране был созван Рейхстаг, а верхней палатой сделали Союзный совет Германии. Когда пришло другое время, ровно через сто лет, Германия приняла-таки некоторые положения конституции, разработанной Национальным Собранием. Чем закончилось в 1849? Городовые постепенно взяли верх, а прусский король Фридрих Вильгельм IV плюнул в кривые рожи заморских провокаторов и отказался от мантии кайзера, преподнесённой ему Нацсобранием поверх бомбы конституции.
То есть, революции вроде бы произошли, (эрзац-) народное представительство появились, но вместо пинка старым элитам от подставных, Германия неожиданно получила гигантский импульс к объединению.
Практически то же самое и в то же время произошло в Италии. Вообще, революции 1848 произошли по команде – ибо сразу и везде. За пару лет до часа «икс» возродили и начали новую возгонку «евро-молодых», распущенных за десять лет до того. Взамен совсем абстрактных «свобода, равенство, гуманность» (это обычные для террористов слова) теперь требования кристаллизовали: народное представительство.
Вообще смысл революций 1848 – одно- или двухступенчатая республиканизация (как в Латинской Америке) формировавшихся национальных государств. Эта попытка тогда почти полностью провалилась. Но опыт был получен, выводы из ошибок сделаны.
Проблема была, как и с «молодыми»: не было стройной теории, понятной массам. «Конституция», «представительство»… – замечательно, а бомбу-то в кого бросать? Люди, включая вождей на местах, начинали быстро путаться, терять нить. Дальше в большинстве случаев хватало околоточных. Рота солдат – это «жизнь удалась».
Конечно, не случайно, что в самой Великобритании именно в 1848 году был принят закон-прививка о госизмене, приравнивавший пропаганду даже мирного республиканства к тяжкому преступлению. Оно каралось исключительно пожизненным заключением. Закон, кстати, действует и по сей день, хотя в 1998 его рекомендовано интерпретировать в соответствии с правами человека. Как это так – непонятно. Почему его не отменили совсем? Потому что не известно, какой из зверьков сдохнет раньше.
И в том же году было окончательно троллизировано движение чартистов при помощи примитивных для нашего времени технологий мелочной дискредитации, подлогов и «вбросов». В самой Британии континентальная республиканская «весна народов» закончилась, получается… запретом календаря.
Контрпроект «Национальная администрация»
Германия проиграла, а Италия оказалась в числе победителей в 1918 году, однако, судьба стран в дальнейшем оказалась схожей и радикально отличалась, например, от Австро-Венгрии, Турции или России. Там шпионы-сепаратисты одержали победу, и давно объединённые империи распустили по «национальным» швам[14 - Проблемой для шпионов оказалось то, что готовили их к сепаратизму под разными лозунгами, но ситуация в конце войны поменялась, и развинчивать, например, Россию, стало невыгодно. С точки зрения БИ война оказалась не доигранной: два конкурента упали, но выросли США. Довольно быстро со всеми сепаратистами в России и Германии покончили, их просто убили. Лузеров вновь собрали в два довоенных кулака и насадили на «Ось» для войны с США.]. Стремление к объединению молодых наций не было погашено войной, и, осознав слабость чисто социалистической сепаратистской демагогии, к обеим странам применили, в сущности, один рецепт. Сопротивляться летящему маятнику не стали, пропустили мимо, да ещё наподдали так, что обе страны влетели в другую крайность – фашизм, то есть высшее развитие представительства в условиях гипернационализма.
Николай I получил от старшего брата в наследство империю и – время на достройку национального государства. Однако в России напрочь отсутствовала национальная аристократия, как в Британии, и национальная буржуазия, как во Франции (национальная аристократия там была до ВФР, но её подмели). Идея построить национальную администрацию принадлежит Александру I. Именно он принял решение передать власть не ограниченному Константину с его неофеодальными взглядами, а более восприимчивому и продвинутому Николаю.
Возможно, эти тезисы нуждаются в прояснении.
Почему в России отсутствовала национальная аристократия? Вовсе не потому, конечно, что люди обучались по-французски или по-английски. Национальная аристократия осознает свои интересы не столько через сословное положение, сколько через положение страны в мире. Попросту говоря, она эксплуатирует не только национальные ресурсы (например, труд), но и ресурсы внешние, опираясь при этом на совокупную мощь государства, которое бессменно возглавляет. В бытовом выражении это следующее: английский аристократ за границу вывозил Англию, а привозил деньги, русский вывозил деньги, ввозил Англию[15 - Это не так плохо, как кажется. «Элиты» РФ ничего не ввозят.]. Мелкие (но культурные) германские княжества (по сути, города с пригородами) были битком набиты высшей аристократией, их главы имели равный ранг с правящими домами крупных империй, а взаимные браки окружались почётом, но, положа руку на сердце, много ли реального влияния они имели в эпоху национальных государств? На Венском конгрессе все стояли по струнке, пресмыкаясь не то что перед монархами – второстепенными чиновниками мировых лидеров, а на главные переговоры не допускались вовсе. Это были лишь поставщики аристократической крови.
Скажут, что виной тому отстранённость русской аристократии от власти из-за жёсткости самодержавия, но это ложная предпосылка. Франция Людовика XIV была весьма абсолютистской, при этом национальная аристократия там сформировалась (её грубо трамбовали лет семьдесят) и вела сильную партию во всем мире. Если аристократии нужна власть, она её легко берёт, учреждает пожизненный и наследный парламент, выборного монарха и т. п. Была бы цель. Цель имеет естественную природу, это – экспансия, а средства (это уже вещи искусственные) синтезируются высокой культурой. В большей степени внешнее влияние на русскую аристократию (на первых порах даже масоны были излишни) определялось отсутствием сильного начала высокой русской культуры. А именно культура задаёт национальную планку и поднимает её носителей на новый уровень. Высокой культуры катастрофически не хватало Англии в конкурентной борьбе с Францией: весь XVIII век она могла воевать, но не могла вести культурной интервенции в областях французского влияния. Именно тогда англичане открыли величие Шекспира, сначала опробовали на себе, потом на немцах, далее везде. Представители высокой культуры вводились в истеблишмент, получали долю в благосостоянии, – национальном уже благосостоянии, занятие искусствами и науками стало делом благородным, поддержка культуры – не причудой августейшей особы, а нормой, спускавшейся с властной вершины чиновникам в виде понятной разнарядки. В то же самое время придворного поэта Тредиаковского избивал кабинет-министр Волынский, а вскоре ему самому вбили кол – такая культурная норма. Однако прошло несколько лет и русские елизаветинцы того же розлива: тот же самый Тредиаковский, Сумароков, Ломоносов уже состояли в истеблишменте и могли беседовать с обществом о зачатках культуры (ещё не национальной). Чины это подчёркивали. Драматург Сумароков имел чин, равный генеральскому, «полковника» Ломоносова закономерно презирал.
Как французы, утратившие свою национальную аристократию в якобинском терроре и республиках, обрели национальную буржуазию? Кровью и потом, и процесс этот продолжался к концу правления Александра I. У Франции национальная аристократия некогда была, и, как национальное государство, Франция сформировалась раньше прочих. Национальную буржуазию во многом сформировала именно аристократия, вынужденная мимикрировать под обывателей.
Но разве не Пётр I начал выстраивать национальную администрацию, ведь он ввёл чины и табель о рангах? Нет, Пётр выстраивал личную царскую администрацию, которая могла действовать в обход титулов и родовитости. То есть это была не безличная администрация царя вообще, а его, персонально царя-Петра и больше ничья. По наследству этот аналог личной гвардии не передался и не должен был. Карьеру можно было сделать нешуточную, но только в рамках текущего правления. Почти вся администрация смещалась последующими правителями и заменялась на свою, чтобы удержаться на смене вех, нужно было иметь недюжинную хватку. Особенность же национальной администрации – несменяемость при смене верховной власти. Эту задачу осознал Александр I, а воплотил уже Николай. Подавляющая масса профессиональных чиновников переходила от одного императора другому по наследству в качестве двигателя государственной машины, и это было безопасно для монарха-преемника и высшей аристократии. Нигде в мире такого не было – власть наследовалась через сословия и состояния. Даже в республиканских США со сменой президента менялось 90% администрации, к профессиональному внепартийному чиновничеству они пришли уже где-то при Втором Николае. Когда в архаичной Европе осознали отрыв от российской системы управления, Николая Первого заставили воевать одного против всех. Не случайно в александрониколаевское правление начался расцвет высокой культуры, всячески поощрялось образование, науки и развитие технологий.
Национальные государства играют на гораздо более широком поле, нежели феодальные, их поле – весь мир. По сути, они и нужны высшим кругам (по сути, фирмам) для покорения этого мира, поскольку для решения этой задачи требуется максимальная концентрация ресурсов.
Первый вопрос, который возникает у непредвзятого наблюдателя: а зачем вообще нужно национальное государство высшей аристократии, которая, по своей сути, является космополитичной? Ведь у монарха и его ближайшего круга национальности нет. Не принадлежат они и какой-либо нации.
Проще всего ответить так, что это всё придумано для отвода глаз населения, чтобы было удобнее его использовать, например, заставлять бесплатно воевать, то есть, умирать. Так часто и объясняют: дали народу национальную идею, что это – никто не знает, а в добровольцы записываются. (А то ещё говорят, что это само собой так получилось в процессе эволюции государства, где большую роль стал играть торгово-промышленный капитал, но механизм не раскрывается.) Но это ответ верный лишь отчасти. Ведь национальное государство несёт в себе для монархии и олигархии значительные риски: собственно, национальное (а не религиозное) самосознание, неизбежность республиканских идеек и пр. И это ясно заранее. Значит, главное в другом. Ненациональное государство выгоднее при развитии внутреннем и в период свободной экспансии, но имеет проблемы в последней, самой жёсткой стадии колонизации мира, когда приходится сталкиваться с другими расширяющимися империями. Именно тогда возникает необходимость в консолидации всех ресурсов, и национальное государство делает это эффективнее прочих. Иллюстрацией является постепенное поглощение государствами колонизационных компаний, или, правильнее сказать, их слияние.
Экспансия до XVIII в. происходила как проект, финансировавшийся в полном объёме. Небольшая группа головорезов на счёт монарха или акционерного общества отправлялась завоёвывать простые в военном отношении земли. Непосредственные завоеватели получали в случае успеха долю от разового или систематического грабежа. По границам расширявшейся России, например, селились казаки – сухопутные пираты со специфическими правами и обязанностями, превратившиеся течением времени в привилегированное сословие (а поначалу казачили во все стороны). Первыми их приручили (относительно, конечно) поляки, посадив на зарплату, и за право формировать реестр разгорелась смертельная схватка старшин, быстро эволюционировавших в олигархов. При конфликтах внутри Европы использовались небольшие контингенты наёмников с коротким периодом полураспада – на тех же условиях: подённая оплата или доля. Когда денег и добычи стало не хватать, для резни призвали простецов, вооружённых чем попало и хорошо продуманным лозунгом «враг неправильно верит в Бога». На короткое время революционное «чья вера, того и земля» спасло ситуацию, но война превратилась в непрерывную, что совершенно истощило силы. В 1648 правила игры были переписаны, религиозное оружие массового поражения было признано неконвенциональным и запрещено (контрреволюция «чья земля, того и вера»). Крупным державам для войны между собой сначала на континенте, а потом в колониях понадобились профессиональные и хорошо организованные силы, финансировать которые стало на прежних условиях невозможно: денег не было, а доли каждому не дашь.
У Екатерины было государство, но лишь в до-национальной версии, и это не менее австрийской «крыши» предохраняло её от множества неприятностей. При этом (с подачи той же Австрии, конечно), она запретила английские и французские тайные общества, но сделала это тоже тайно, негласно, известив только сами общества и высший круг остального общества, – прочие же в том не участвовали. Беда в том, что отсутствие национального государства при наличии таковых в мире делает власть неконкурентоспособной и неустойчивой в целом, для управления необходим постоянный «ручной режим», а элита, как корпорация владельцев страны, действующих «от себя», не формируется. Личная гвардия, в силу своей естественной малочисленности не в состоянии контролировать госуправление ниже определённой глубины, и глубина эта недостаточна для развития страны в условиях столкновений с другими великими державами при гиперэкспансии. Условно говоря, не присваивают национальное достояние только верхние уровни – оно и без того принадлежит им. Кроме того, гвардия не заинтересована в культурном развитии, её интерес не простирается выше сохранения собственного статуса.
Русская национальная администрация сконструирована Александром I как мощный противовес инструментам, порождённым Францией и Англией для взаимной борьбы – масонству. Произошло это лишь когда Россия во время европейской войны несколько освободилась из под прямого влияния Австрии. Масонство появилось в начале XVIII века как группы влияния друг на друга государств нового типа – национальных, но националов было мало (колхозы построены, присылайте колхозников). Национальной осью стала аристократия и часть духовенства, которой придумали и насадили национальную культуру, пересадив достижения испанцев (во Франции это конец эпохи Людовика XIV). Если не считать исключений вроде Кольбера, другой национальной оси из-за общей неразвитости остального общества в то время быть не могло, но впоследствии к элите прилипла часть третьего сословия, принявшая правила новой игры, за само участие в которой уже предполагался бонус. Масоны были сконфигурированы сверху под новый уровень влияния – зарождавшуюся и получавшую рычаги власти через парламенты среднюю национальную аристократию, то есть младшие дворянские ветви и новую финансовую и промышленную элиту, благосостояние которой в существенной степени зависело от торговой и колонизационной экспансии. Эту новую ветвь общества, получавшую должности и бизнес, склонить к прямому сотрудничеству с иностранным государством было невозможно, поскольку свои выгоды они получали изнутри, а перекупать их было дорого. Но было подмечено, что захватническая идеология большого хапка (включавшая войны, работорговлю, геноцид и ссудный процент) предполагает беззастенчивый атеизм, поэтому для них была сочинена мистико-просветительская абракадабра, под которую дремучих нуворишей незаметно для них ловили в тщательно сплетённые развесистые сети.
В России национальная элита на основе аристократии и духовенства была в XIX веке уже невозможна – бо?льшая часть её подпала под влияние французского, английского и римского клубов, их можно было только нейтрализовать, но бывших братьев не бывает. Именно поэтому Александра так раздражал процесс «национализации масонов», то есть мимикрия под национальные цели тех, кто был задуман как раз против любой чужой национальной идеи. Справедливости ради, надо сказать, что в России национализироваться стали масоны французские, обезглавленные у себя на родине. Запреты, подписки и высылки, а также прямой разгром наиболее радикальной части («декабристы») привели к тому, что Россия вышла из состояния внутренней угрозы, но для внешней экспансии со столкновениями этого было недостаточно: администрация должна уметь подавлять действия других держав не у себя дома, а в зоне свободной охоты, и вести проактивную игру в чужих домах.
Русская национальная администрация прошла проверку 1848 – 49 годами безукоризненно, как на параде, но предстояла проверка боем.
Проект против Контрпроекта
Плач о том, что Россия проиграла Крымскую войну, есть результат грубой аберрации, порождённой только реакцией самого Николая. В мировой войне «один против всех» результат был показан более чем достойный – никто никогда лучше не выступал, и причина такого качественного отпора, в том числе, в успешной реформе управления национального государства.
Николай, конечно, имел основания быть разочарованным, но надо понимать его личную точку отсчёта. Брат поднял Россию с пятого на второе место, Николай получил власть в обстановке международного комфорта и сам стремился утвердить страну ещё выше, ведя бескомпромиссную игру с Англией. Брат – без союзников – нашествие из России вымел и вступил в столицу врага, а он не сумел и первого. Поэтому отступление на шаг (на третье место) и военное поражение лично ему казалось провалом общего дела и глубоко личной ответственностью (особенно стыдно было, что подумает брат). Однако Николай такой один. А вот почему его точки зрения придерживаются прочие (внешние) наблюдатели, вообще не понимающие сути дела – это и есть та самая аберрация.
Вдвойне бессмысленно нести околёсицу о технической отсталости России («парусный флот», «ружья кирпичом не чистят», «крепостная армия»…) Никакой отсталости не было. Бежали не впереди, но быстрее многих. Да почти всех. Чтобы не обогнали, Россию и решено было несколько придушить, особенно там, где успех просматривался очевиднее всего, на Ближнем Востоке. И это естественно. Тут обижаться не стоит. Это такая игра. Или играй сам и тогда будь готов к «обидам» или убирай с карты мира задницу: играть будут тобой.
России объявили мировую войну. Никакой политической катастрофы тут нет, более того, налицо определённый успех: коалиционеров было не так много, если не сказать, что наскребли по сусекам. Возглавили её обе крупнейшие морские державы, отсюда и закономерное поражение на море, включая последующее поражение в морских правах. На суше, учитывая размер коалиции и удобство приграничной Турции, особых достижений у союзников не было.
Замечу, что конфигурация Крымской войны в своей основе повторяла альянс, сформированный ещё во время Венского конгресса. И тогда его костяк составляла Англия, Франция и Австрия. Второе пришествие Наполеона I позволило этот союз разрушить, но интересы за прошедшие годы никуда не делись. Факт, что Австрия осталась всё же вне боевых действий надо записать в огромную заслугу николаевской дипломатии, а не в пассив.
Утверждать, что Николай рассчитывал на помощь Австрии, которой он вроде бы помог в 1848 году, совершенно нет оснований. Принципиальное решение против России было принято в 1833 или около того, и Николай прекрасно понимал, на что он идёт, подписывая с Турцией союзный договор. Помощь 1848 года воспринималась в Австрии как отдача старых (в том числе, александровских) долгов, а не аванс. Николай об этом знал, но делал вид, что не понимает и хотел выиграть время. Выиграл, кстати, лет пять.
За что Австрии тоже спасибо, иначе война началась бы раньше и на худших условиях. 1848 год в Австрии – это кроме прочего попытка Англии надавить на Австрию и заставить её вступить в антироссийский альянс без оговорок. Для той же цели закрыли глаза на императорство Наполеона III, которого изначально продвигали не для этого (зачем Англии нужен ещё один император Наполеон?!) То же самое англичане планировали (несколько небрежно, ибо надо было лишь намекнуть) в 1813 году с попыткой переворота в Тироле и на австрийском троне, но тогда за Австрию вступиться было некому, и Франц подписался под шестой коалицией, не желая испытывать судьбу и терпение Англии. А революция-48 в Австрии, несмотря на «помощь» России, таки-удалась: хоть от претензий Венгрии отбились, там был-таки учреждён парламент и введена конституция. За что англичане и бились. Выход из Священного Союза и миграция в стан врагов России (не самым-то и вредным из них) стали следствием этого.
Франции Крымская война была куда нужнее. Она почувствовала в себе силы снова стать второй, и она ей ненадолго стала. Англия явилась для неё союзником ситуативным. Никакого явного интереса поменять Россию на Францию у первой державы мира не было, но немного придавить Россию было полезно. Придавить локально, в Восточном Средиземноморье. Не для войны, а для модерирования войны Англия прислала свой небольшой контингент и в Крым. В Англии понимали, что время упущено, российское национальное государство создано, и администрация уже работает, так что теперь придётся вести Большую Игру по всей Азии. Поэтому после победы союзную, но чересчур вознёсшуюся Францию быстро сдали на расправу Пруссии. Наполеона убили.
Но представим себе на один абзац, что в то время случилась бы война против всех, скажем, мирового лидера, Англии. А что такого? Против Франции ведь это было, и чем кончилось, помним. Ну, допустим, сложился бы союз России, Франции, США и, например, Испании… Долго ли могла бы противостоять передовая держава (с парламентом, паровым флотом, нарезными ружьями без кирпичей и купленными офицерскими патентами) такому альянсу при угрожающем нейтралитете тех же Пруссии и Австрии? Скажут: в Лондоне высадиться бы не смогли. Не смогли бы. Но ведь и в Петербурге не смогли в Крымскую. А где-нибудь в Монреале?[16 - У США был-таки план высадки в Монреале и вообще в Канаде в рамках полномасштабной войны с Британией, и отменён он был летом 1939.] Каков был бы итог гипотетической Московской конференции?
