«Основная сущность советской стратегической доктрины была выражена в следующих словах проекта Полевого устава 1939 г
«На всякое нападение врага Союз Советских Социалистических Республик ответит сокрушающим ударом всей мощи своих Вооруженных Сил.
Наша война против напавшего врага будет самой справедливой из всех войн, какие знает история человечества.
Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий.
Войну мы будем вести наступательно, перенеся ее на территорию противника.
Боевые действия Красной Армии будут вестись на уничтожение, с целью полного разгрома противника и достижения решительной победы малой кровью».
В принципе эти положения были правильными, за исключением установки на достижение победы «малой кровью», которая не отвечала особенностям современной войны, требующей больших жертв. Однако из-за недостаточной практической и теоретической подготовки многих руководящих военных кадров указания проекта Полевого устава воспринимались слишком прямолинейно, догматически
Например, исходя из предпосылки, что Советские Вооруженные Силы в случае нападения империалистических государств перенесут войну на их территорию, недооценивалась возможность вторжения вражеских войск на нашу советскую землю. Оборонительные мероприятия в приграничных районах проводились недостаточно энергично, особенно в глубине от границы»
Тут видна попытка заменить военную доктрину на некую «стратегическую доктрину», которая непонятно откуда взялась и что из себя представляет, а во-вторых в серьезной научной работе, как эта, с умным видом говорится о том, что по ПРОЕКТУ что-то там планировалось. Да, этот проект был впечатан в Полевой устав РККА 1939-го, ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И КРИТИКИ его. Но проблема в том, что этот проект проектом и остался. Ничего по нему не планировали. Зато у кого из историков не спроси, как планировали драться с врагом, так он ответит словами из этого проекта: «малой кровью и на чужой территории».
Да, что и говорить, если ещё в 1928-м году по приказу реввоенсовета №90 началось строительство Киевского укрепленного района, который находился в 300 километров от границы. В 1932-м году началось строительство Минского укрепленного района, который находился в 200 с чем-то километров от границы. Да и вообще, именно в промежутках вышеназванных лет происходит строительство линии Сталина, то есть система укрепленных районов, дзотов, дотов и иных оборонительных сооружений. Вот точно не планировали отступать, ага.
«Обычно рисуется такая схема. Сталин все и вся предвидел. Советская Армия чуть ли не по заранее начертанным Сталиным стратегическим планам проводила тактику так называемой «активной обороны», то есть ту тактику, которая, как известно, допустила немцев до Москвы и Сталинграда. Применив такую тактику, Советская Армия только-де благодаря гению Сталина перешла в наступление и разгромила врага».
Это слова Хруща с 20-го съезда. Вот какими эпитетами можно покрыть эту тварь? Хотя, знаете, ведь это далеко не Хрущев начал ревизию истории Великой Отечественной. Удивлены? Её начал тот джентльмен, чьи слова я первыми привел в этой главе. Это Жуков. Как раз-таки с его подачки сделалось возможным оклеветать Сталина в «неподготовленности к войне», превратить Сталина в полоумного идиота, а с ним и все правительство и партию.
Можно кратко характеризовать Жукова по его мемуарам как человека, у которого есть проблемы с логикой. Я бы даже сказал, что у маршала проявлялась начальная стадия шизофрении, когда он писал свои мемуары. Вот на одной странице он критикует Сталина, жесткого обвиняет усатого грузина, что он не стягивал все войска к границе. А на другой он прямо заявляет, что немцы, рассчитывали, что на границе к 22 июня 1941-го находится вся наша основная армия и своим блицкригом они хотели смять её и пройтись победным маршем по стране.
То есть он же сам отвечает на свой вопрос: «почему не стягивались все силы к границе?», потому что наши войска не выдержали бы рассекающих ударов немцев из-за того, что опять же новое вооружение только-только поступало в армию. И в следствии этого армия наша была менее мобильной, чем немецкая. И в качестве результата мы сыграли бы по дудке немцев, то есть по плану «Барбаросса». Наша разведка смогла внушить врагу, что на границе расположены наши основные силы. На это клюнул немецкий генштаб и разработал свой авантюристский план блицкрига, который основывался на этих ложных данных. Другой момент, что Сталину и Тимошенко пришлось гадать относительно того, куда немцы будут наносить основные удары. То есть мы смогли дезинформировать врага, но не смогли сами узнать о нем что-либо. В этом была вина нашей разведки, но данную тему я оставлю для главы о Берии.
В общем и целом, просто запоминайте, что наш маршал имеет проблемы с логическим аппаратом. Это ему ещё аукнется.
А давайте разберемся, почему Жуков так сильно клевещет в своей книге на Сталина. Жуков явно был обижен на Сталина из-за того, что тот его незаконную деятельность по «трофейному делу» выявил. Я напоминаю, что Жуков после войны в Германии был главкомом группы советских оккупационных войск и в ходе своего наместничества на такой должности разжился всевозможными немецкими трофеями, которые потом у себя на даче хранил. Под его крылом образовалась целая банда, которая также, как и Жуков грабила трофейное имущество. Сталина в свое время это вывело из равновесия и его можно понять. Маршал победы, который на белом коне скакал перед парадом на Красной площади, который победную речь с мавзолея толкал. А в результате ворюга.
Ну, понятное дело, что с ним поступить как с генералом Крюковым было бы проблематично, поскольку это ударило бы по престижу Красной Армии. Представьте реакцию империалистов на это: Маршал победы – мародер и варюга? Поэтому его и отправили командовать Одесским военным округом. Но, видимо, что он и там мутил воду и его отправили за Урал. Он оттуда вернется только после смерти Сталина и получит должность заместителя военного министра при прямой поддержке Хрущева. А уже в феврале 1955-го, после снятия Маленкова с поста председателя Совмина, эту должность займет Булганин, а свою – Министр обороны отдаст Жукову.
И удивительным образом, спустя 3 месяца после занятия им этой должности (май) Жуков начинает ревизию истории. Читаем его записку:
«ЗАПИСКА Г.К. ЖУКОВА И В.Д. СОКОЛОВСКОГО В ЦК КПСС ОБ ИЗМЕНЕНИИ НАИМЕНОВАНИЯ ПЕРВОГО ПЕРИОДА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
23 мая 1955г.
В январе месяце с/г Министерством обороны на рассмотрение Президиума ЦК КПСС было внесено ходатайство об изменении существующего наименования Первого периода Великой Отечественной войны.
В настоящее время этот период носит наименование «Активная оборона Советских Вооруженных Сил».
Учитывая, что такое наименование приводит к неверному представлению о характере действий советских войск в 1941—42 гг. и что оно противоречит принятому у нас понятию содержания активной обороны, министерство просило ЦК КПСС одобрить следующее наименование первого периода: «Срыв замыслов «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза и создание условий для коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны».
В последующем Министерство обороны, обсудив этот вопрос на коллегии, пришло к заключению, что предложенное наименование также не является исчерпывающим, поскольку оно не отражает характера событий первого периода войны и содержит только его военно-политический итог. Это может породить неправильное представление о содержании военных событий того времени и той тяжелой обстановки, в которой они протекали.
В связи с этим коллегия просит Президиум ЦК КПСС рассмотреть два новых варианта определений первого периода:
Первый вариант – «Период отступления и срыв плана "молниеносной" войны фашистской Германии против Советского Союза»;
Второй вариант – «Период отступления, накопления сил и срыв плана "молниеносной" войны фашистской Германии против Советского Союза».
ЖУКОВ СОКОЛОВСКИЙ АП РФ. Ф. 3. Оп. 34. Д. 69. Лл. 14-15. Подлинник. Машинопись.».
Заметили, что продвигает Жуков? Он пытается вычеркнуть план активной обороны из начального периода войны, а ведь этот план напрямую был связан с нашей военной доктриной. А также он пытается создать видимость, что мы на начальном периоде войны только отступали и ничего более. И далее прибавляя к этой записке Жукова ещё и слова с 20 съезда:
«…нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны».
Вот и получается, что настрочили книг во Великой Отечественной, где полностью стерты любые воспоминания о единой военной доктрине. Да, вы спросите у любого «профессионального» историка, слышал ли он что-либо о ней. Так он пойдет в абстракции и космические дебри, а реальной доктрины не назовет. Почему? Потому что такие люди как Жуков «отстаивали» историческую правду, и так её отстояли, что в конечном итоге в военной литературе начиная с середины 50-х практически ничего нет о военной доктрине. А вместо неё подсунули предложение из воинского устава. Ну, а если вычеркнуть доктрину, то и впрямь создается впечатление, что начальный этап войны у нас был «катастрофой». Однако, мы же не называем 1812-й год катастрофой, так ведь? Тогда почему 1941-й называем?
Но нынешние историки вообще забыли о том, что первый начал ревизию истории обиженный на Сталина, а потому и имевший на него зуб Жуков. Исаев вообще его «богом войны» называет, так что своего святого подвергнуть критическому анализу не даст, а то иллюзия «Бога» развеется. Мы же с вами выступили в роли Юлиуса Велльгаузена и Фридриха Штрауса и низвергли божество на землю.
А походу жизни, пока Жуков хотел всю вину и ответственность приписать Сталину за «первый этап войны», Хрущев его самого к стенке пришиб:
«Немалая доля ответственности за то, что Красная Армия оказалась не подготовленной к отражению внезапного нападения врага, лежит также на руководителях Наркомата обороны и Генерального штаба —Маршале Советского Союза С. К. Тимошенко и генерале армии Г. К. Жукове. Они плохо разобрались в создавшейся военно-стратегической обстановке и не сумели сделать из нее правильные выводы о необходимости осуществления неотложных мер по приведению Вооруженных Сил в боевую готовность».
Вот так вот, пытаясь вылить ведро с помоями на Сталина, Жуков не учел, что на него тоже немало попадёт.
И кстати говоря, давайте вспомним, как мы в начале войны только отступали и несли потери, сравнимые с численностью всей нашей армии и каким-то чудом смогли сорвать «Барбаросса», который как раз это и предполагал в одной из своей основной посылке. Ведь как можно сорвать вражеский план в данном случае не обороняясь? Именно, никак. И давайте узнаем, кто-кого кровью залил в 41-м мы немцев или немцы нас?
24 июня 1941 –го в наступление пошел 8 мехкорпус в направлении на Берестечко. Вражеский 48 мотокорпус почти что был разгромлен, спасло немцев применение авиации. 22 июня 1941-го немцы планировали быстро захватить Рава-Русский УК-район, развертывая на этом направлении 5 дивизий, но наша 41-я стреловая дивизия смогла побить немца по рукам и мало того, что немцы не смогли взять УК, так они ещё и понесли большие потери. Одна наша дивизия побила 5 немецких! И это в самом начале войны!
Перемышльский Укреп. Район обороняли пулеметные батальоны и 92-й приграничный отряд. Они несколько часов защищали город, потом отошли от него, а потом, получив подкрепление в лице 99-й стрелковой дивизии 23 июня 1941-го захватила Перемышль. Так Перемышль обороняли с 23 по 28 июня и за это время нанесли противнику большие потери. А наш контрудар под Дубно, после которого фашистам пришлось привозить пополнение из Германии для дальнейшего наступления на Киев?
И давайте, раз уж мы коснулись такой темы как битва у Дубно углубимся в неё чуть детальней и посмотрим, как из разумных действий нашего командования, историки вылепили катастрофу. Стоит сначала рассмотреть то, как все это представлено в ортодоксальной историографии. Эта битва считается ныне одной из самых масштабных по использованию танков в ней, она вполне себе сопоставима с Прохоровкой, однако, как уверяют нас наши любимые историки мы проиграли её с треском. Немецкая 1-я танковая группа под командованием Клейста уничтожила 2000 наших танков, при том, что сама она состояла из 800. Ну, давайте же посмотрим, кто здесь кого разгромил.
Для начала небольшая экспозиция касательно наших мехкорпусов. Как писал в своих мемуарах Жуков и как об этом говорят все современные историки: создание тех мехкорпусов, которые начал Тимошенко было полной ошибкой. Но почему же они считают это решение ошибочным? Их основные тезисы заключаются в том, что корпуса были нашпигованы устаревшей техникой, которой в добавок ко всему было очень много – 1000 единиц техники по штату на корпус. Некоторые даже признают в этом откровенное вредительство со стороны Тимошенко. Вообще этого человека нынешние историки также не любят, как и Ворошилова, приписывают ему различные грехи. Нужно же на кого-то списать ими же выдуманную «катастрофу 1941-го»? Вот и в этом вопросе они закидали его помидорами, не поняв сути действий наркома. А суть заключалась в том, что это был чуть ли не шахматный гамбит со стороны советского военного командования. Почему? А давайте глянем на то, каких и в каком количестве произвели танков до 1941-го года, не считая т-34 и КВ. Хочу сразу сказать, что самым массовым стал т-26, в количестве 11218 шт. За ним следом идет Бт-7 – 5328 шт., а замыкает тройку т-27 – 3295 шт. Стоит ли говорить, что эти танки совершенно не годились для ведения современной войны. Вот, например, т-26, который был сконструирован на основе английского «Виккерса». Неужели этот маленький экспериментальный танчик с тысячами модификаций мог быть основным в армии? Нет. А т-27, который не далеко от него ушел? Тоже нет. Бт-7 уже другая история, но его количества во всем танковом парке было относительно невелико. Плюс к этому прибавьте то, что они были уже достаточно измотаны. В конце концов, война с Финляндией, недавние столкновения с Японией у озера Хасан и масштабна битва у реки Халхин-Гол, в которой наши танки участвовали в обильном количестве. Все это сильно сказалось на состоянии нашего танкового парка. Да и сюда же не забудем прибавить то, что будущие танкисты учились ездить на настоящих танках, а не на муляжах, как это делали в Германии.
О состоянии машин в корпусах вполне ясно говорит Дмитрий Рябышев, который являлся командующим 8-м мехкорпусом. Именно его корпус и дал бой Клейсту под Дубно. Вот, что он приводит в своих мемуарах: «К июню 1941 года корпус имел около 30 тысяч человек личного состава, 932 танка (по штату полагалось 1031). Однако тяжелых и средних танков КВ и Т-34 поступило только 169. Остальные 763 машины были устаревших конструкций, межремонтный пробег их ходовой части превышал 500 километров, на большинстве истекали моторесурсы. 197 танков из-за технических неисправностей подлежали заводскому ремонту. Артиллерии имелось также недостаточно. Из 141 орудия 53 были калибра 37 и 45 миллиметров. Средства противовоздушной обороны представляли четыре 37-мм орудия и 24 зенитных пулемета. Вся артиллерия транспортировалась тихоходными тракторами». Вот такая ситуация наблюдалась почти во всех корпусах.
И что же получается в результате? А в результате танки изношены и половину из них можно смело списать в утиль. Но что в место этого сделал Тимошенко? Правильно, начал из них создавать корпуса по 1000 штук. Делал он это в расчете на то, что корпус будет воевать как корпус, а не как полк или батальон. Дело в том, что вполне боеспособный механизированный корпус обычно состоял на тот момент времени из 300-400 танков, а мы начали создавать их в разы масштабнее. И причины этого была показана выше. Это изношенность и никудышность танков. В конце концов, сколько из таких машин в состоянии доехать до линии фронта? Половину из 1000 может ещё и сможет, а остальная сломается по пути. Но даже так, врага встретит вполне себе боеспособный корпус, поскольку именно 300 или же 400 танков из 1000 этого металлолома доберется до врага, а это численность нормального танкового корпуса.
Да, устаревшую и изношенную технику могли и списать, как предлагают в своих книгах историки. Правда, наше военное командование все-таки было куда более компетентно, в отличии от наших военных историков, которые никогда из автомата не стреляли. И оно понимало, что лучше будет не списывать старые танки, а соединить их в такие корпуса и встретить противника хоть с такой техникой. Тем более, что новых танков для насыщения всех частей не хватало.
И что интересно, так это то, что 12 июня в мехкорпус к Рябышеву приехал командующий бронетанковых войск – Федоренко. Рябышев попросил разрешение у него разрешение обучать танкистов на новеньких т-34 и КВ, однако Федоренко дал жесткий отказ и при этом сказал, что скоро практики у танкистов будет в избытке. Вот как берегли новую технику, с неё буквально пылинки убирали, а ездить запрещали. Может возникнуть ощущение, что это плохо сказывалось на боеспособности наших танкистов, которые тренировались на устаревшей технике, а в начале войны резко должны были пересесть на новые танки. Однако, принцип работы и основные механизмы у них были более чем синонимичны, поэтому опытному человеку не составит труда быстро освоить новую машину.
И вот в 10 часов 22 июня Рябышев получает приказ командующего 26-й армии, в котором значится сосредоточить войска близ Самбора, а это на минуточку 70 км. от их дислокации. А по приезду на место оказалось, что 200 танков так и не смогли добраться. Поломались в пути. Но даже так, утром в корпус пришел следующий приказ, в котором танки должны были ехать назад – к Львову, ещё 100 километров! А по прибытию снова приказ – на Броды, а оттуда уже нанести удар по противнику. В результате этого мотопробега 200 танков остались на своих метах ещё 23 июня, а большая часть сломалась по дороге. Понятное дело, что некоторые машины переправлялись на ремонт, а некоторые уничтожались, поскольку оружие не могло достаться врагу, это же подследственное дело.
Эти передвижения 8-го мехкорпуса многие критикуют, приравнивая его чуть-ли к не сознательному вредительству. Однако, и здесь все не так просто, как может показаться на первый взгляд. Ведь не было же у советского командования на руках немецких планов, правильно? Мы не знали, куда могли они бить, поэтому приходилось гадать и в случае неудачи, гнать технику в другом направлении. Инициатива и скорость была на стороне немцев. Корпус Клейста был оснащён быстрыми и новыми танками, которые превосходили груду железа из 8-го мехкорпуса. И чтобы встретить врага в положенном месте и тем самым получить инициативу, приходилось устраивать подобные перемещения. Хочется отметить, что уже с 1943-го уже сами немцы метались как бешенные, пытаясь угадать место наших ударов, поскольку потеряли всю инициативу. Но летом 1941-го она как ни крути была в ихних руках. Вот Клейст и выбирал куда ему ударить, а благодаря скорости его войск, мы не могли упреждать его удары. В результате чего войска гнались на предполагаемое место удара, но в том и была беда, что предположение могло быть и ложным.
Немцы после того, как потеряли инициативу уже не просто бегали по фронту, пытаясь предугадать место нашей атаки, они просто отступали и отдавали без боя приличного размера участки. Конечно, быстроходный Гейнц в своих мемуарах пытается выставить все в том свете, что генералы правильно отступали, действовали согласно здравому смыслу и логики. А Гитлер просто так им не доверял, поскольку сам был балбесом. Какие-то линии обороны пытался строить, говорил, чтобы не отступали. Даже самому Гейнцу признавался в том, что пока за причинное место их не возьмешь, они будут отступать до самого Берлина. Но генералы уже откровенно наплевали на своего вождя. Это и может говорить только о том, в каком состоянии были вооруженные силы Германии. Что вся их система и яйца выеденного не стоит. Или же в этом стоит рассматривать гениальное применение доктрины Auftragstaktik? Ну, это та самая доктрина, по которой у немцев провалилась вся западная компания в ПМВ. Хотели пробиться через Бельгию и окружить основные силы французов, которые были бы отвлечены ударами с направления Эльзаса-Лотарингии. Но в результате 6-я армия под командованием генерала Рупрехта развила такой успех, что генерал ринулся с горячей головой вглубь Франции. В итоге у немцев тупо не хватило сил пробиться через Бельгию и осуществить захват французской армии. Так как все резервы ушли в поддержку Рупрехта. Как вы думаете, понес ли Рупрехт хоть какое-то наказание за это? Конечно нет, он сослался на эту доктрину – Auftragstaktik. На месте, мол, мне было виднее и все тут. Баста! Вот и эта баста получилась с немецкой армией.
Но даже так, уже 27 июня, наступающий из Броды на Дубно 8-й мехкорпус смог развить успех. Немецкие части были разбиты и можно было идти в тыл 1-му корпусу Клейста. И вот тут-то и развернулось это легендарное сражение. Но так получилось, что к этому времени, как понятно из всего изложенного выше немногие танки смогли уцелеть. Правда, их не Клейст позжигал, а они сломались в долгих переправках. Но нашим историкам это все равно, они приписывают потерянные в результате этот пробега танки на счет Клейста. И так у них получилась очередная катастрофа. Однако, после первых боев Рябышев получил подкрепление в размере 250 новых танков, то есть т-34 и КВ. И в результате перед Клейстом стоял полностью боеспособный 8-й мехкорпус. Так ещё свою мощь он продемонстрировал в полной силе, уничтожив 150 немецких танков. Именно поэтому планы по блицкригу начали у немецкого корпуса сразу буксовать.
Это Клейст бился головой об оборону 8-го мехкорпуса, а не наоборот. И знаете, какими методами он бился? Вперед всегда выступала пехота, поскольку воевать танками против танков не было в интересах немцев. Их тактика заключалась в том, что, когда их танки натыкались на ниши, они отводили их во второй эшелон, а на первый выпускали своё ПТО и пехоту. Казалось бы, это правильный подход, сохраняют такни, а с другой, если вспомнить что в ПТО у немцев 37-мм «колотушка», КПД которой можно сравнить с выстрелом винной пробки, то становится очень жалко пехотинцев. Представляете себе, каково это было – идти в атаку на танки, против которых у вас особо-то и нет противодействующих средств? Вот и подумайте, что ценнее: техника или люди? И кто понес колоссальные потери под Дубно?
И в результате нашего небольшого анализа битвы у Дубно что же мы видим? Видим, что никакой катастрофой она не была, что те потери, которые приписывают РККА историки являются не более как химерой. Не Клейст уничтожил столько танков, а они были потеряны в результате переходов, людских потерь по сравнению с немцами мы почти что не понесли. Но именно такими химерами и полна вся ВОВ в устах нашей ортодоксальной историографии, в чем читатель может убедиться ещё на нескольких примерах чуть далее.
И все время до этого мы вели разговор только о юго-западном фронте, а у нас ведь ещё имеется и северо-западный, и западный. Не правильно было лишать их внимания. На северо-западном также произошло кое-что интересное. Группа войск противника, которая пыталась выйти к Новгороду встретила упорное сопротивление 11-й армии. Да так погнали немцев, что была реальная возможность уничтожить 56-й мехкорпус Манштейна, помешала этому подоспевшая 16-я немецкая армия.
И это только немногие наши успешные контратаки в начале войны. Да, были и отдельные неудачи, но это не отменяет общей картины, которая заключается в том, что, отступая мы лупили немца по лицу очень больно. Немцы продвигались вглубь нашей страны, неся огромные потери, которые они были вынуждены восполнять войсками из Германии. Причем немцы имели поголовное преимущество в танках, их части были более механизированными, но все рано мы давали им знатные оплеухи. Так кто это ещё не умел воевать Красная Армия или Гитлеровский Генштаб с офицерами? Тем более, если вспомнить о том, что в конце 1942-го военный потенциал СССР развернулся в полную силу, и то как после этого мы били немцев. У них только пятки сверкали. А начиная с Жукова наши историки только и талдычат о том, что мы только отступали и получали по хребту нагайкой, не в силах дать сдачи. Как понял читатель, это наглая чушь.
А касательно немецких потерь, то тут тоже крайне интересно получается. Далеко не один вояка с немецкой стороны говорили о том, что интендантство полноценно ворует. Оно доносило ложные данные генералам и нижестоящим командирам о реальном количестве потерь. Делалось это для того, чтобы поиметь лишнее продовольствие, которое можно было бы сбыть, а деньги перевести в какую-нибудь Швейцарию. У нас же в армии такого просто быть не могло, поскольку в стране действовал всего один банк и тот государственный. Так и вывести деньги за кордон не получилось бы, поскольку всю торговлю и денежные переводы правительство отслеживало. А иметь провиант в необозримых количествах без возможности его сбыть тоже та ещё глупость. В конечном итоге, как говорил Сталин, ВОВ была не просто войной между двух стран, а она также была и классовой войной. Какая ещё армия, какие ещё люди могли бы появиться в той среде, где каждый, от высшей верхушки до полковника пытается наворовать как можно больше? Когда нечего есть, а потому, чтобы народ не бунтовал, введен натуральный террор. Поэтому даже в 1941-м были многочисленные случаи перехода немецких солдат и летчиков на сторону СССР. Так эти перебежчики после даже организовывали своего рода воззвания к немецким солдатам, с призывом к остановке войне и перехода на сторону КА.
И если уж и говорить подробнее про те котлы, которые организовывали немцы, то, откровенно говоря, это и не котлы были, а решето. Наша армия из них выходила почти что в полном составе, а немецкие генералы писали в своих донесениях в ОКХ Гальдеру о том, что котлы были удачно ликвидированы. Хотя буквально сразу же сталкивались своим авангардом с теми, кого они уже «ликвидировали». Да и вы серьезно поверите в то, что киевский котел в 600 тысяч человек смогли ликвидировать всего за пару недель, как это описано в дневнике Гальдера? Это с учетом того, что окруженную 6-ю армию Паулюса, которая приблизительно равна как раз выше озвученной цифре, советские войска ликвидировали 2 месяца? Вам не кажется, что где-то здесь передергивание или откровенная ложь? Достаточно посмотреть фотографии пленных 1941-го года, и вы увидите, что почти все присутствующие на снимках в гражданской одежде. То есть вермахт считал гражданских в качестве военнопленных. Гражданских выдавали в качестве уничтоженных в котле частей действующей РККА.
Вот, например, белостокский котел, который, как писал 2 июля 1941-го в дневнике Гальдер: «В полосе группы армий «Центр» закончена ликвидация окруженной группировки противника в районе Белостока». Так, получается, что войска под Белостоком были уже уничтожены к 2 июля. Но, внезапно происходит то, о чем пела музыкальная группа sabaton, то есть атака мертвеца. Так, читаем приказ ВГК:
«Приказ № 270 Ставки Верховного Главного Командования Красной Армии 16 августа 1941 года. He только друзья признают, но и враги наши вынуждены признать, что в нашей освободительной войне с немецко-фашистскими захватчиками части Красной Армии, громадное их большинство, их командиры и комиссары ведут себя безупречно, мужественно, а порой прямо героически. Даже те части нашей армии, которые случайно оторвались от армии и попали в окружение, сохраняют дух стойкости и мужества, не сдаются в плен, стараются нанести врагу побольше вреда и выходят из окружения. Известно, что отдельные части нашей армии, попав в окружение врага, используют все возможности для того, чтобы нанести врагу поражение и вырваться из окружения. Зам. командующего войсками Западного фронта генерал-лейтенант Болдин, находясь в районе 10-й армии около Белостока, окруженной немецко-фашистскими войсками, организовал из оставшихся в тылу противника частей Красной Армии отряды, которые в течение 45 дней дрались в тылу врага и пробились к основным силам Западного фронта. Они уничтожили штабы двух немецких полков, 26 танков, 1049 легковых, транспортных и штабных машин, 147 мотоциклов, 5 батарей артиллерии, 4 миномета, 15 станковых пулеметов, 8 ручных пулеметов, 1 самолет на аэродроме и склад авиабомб. Свыше тысячи немецких солдат и офицеров были убиты, 11 августа генерал-лейтенант Болдин ударил по немцам с тыла, прорвал немецкий фронт и, соединившись с нашими войсками, вывел из окружения 1654 вооруженных красноармейца и командира, из них 103 раненых…».
Вот так вот получается, что по немецким данным в Белостоке уже нет никого, но на самом деле оттуда выходит целая группировка с частями 10-й армии! А ведь как раз это происходило почти во всех известных котлах, которые историки выставили в качестве «катастрофы РККА». Правда, реальной катастрофой создание этих котлов обернулось для немецкого командования, которое теперь стало вынуждено оставлять в своем тылу огромное количество войск. И даже это им не помогало, все равно окруженные части РККА вырывались из них. Что ещё раз говорит об несравнимых уровнях подготовки военных кадров.
Ещё один пошленький эпизод представляет «киевский котел». Наши глубокоуважаемые историки и мессии исторической науки хором утверждают, а точнее повторяют за немецкими документами, что все наши войска, которые попали в него были уничтожены. Правда, эта версия тогда совершенно не выдерживает вопроса о том, зачем тогда отправили 2-ю танковую группу Гудериана на Москву? Если уж весь юго-западный фронт был захвачен и смят под Киевом, тогда почему 2-я группа, как и 6-я армия не рванулись напрямик к Сталинграду, дорога к которому была бы открыта, если бы произошло то, что говорят историки?
Ведь даже потеря Москвы в 41-м не была бы так ужасна, как потеря Сталинграда и отсечения Кавказа и Закавказских республик с их нефтепромыслом. Вот это была бы действительно непоправимая катастрофа. Как говорил ещё Кутузов о том, что потеря Москвы – не потеря России. Это же и относилось к рассматриваемому периоду. Кавказское направление представляло куда более важный стратегический интерес. Но немцы что-то не ломанулись туда. Хотя, по книгам и лекциям того же Исаева почти весь Юго-западный фронт умяли. Напомню, что второго эшелона у нас на этом направлении не было. Выкоси первый и иди прямой наводкой. Но ведь этого нет. Так в чем же здесь дело?
А дело в том, что почти что сразу после формирования этого котла из его огромных отверстий проходит почти половину окруженных войск. То есть три из шести там находившихся армий. Оставшиеся стали выходить так же, как выходил генерал Болдин, о чем мы говорили выше. Обо всей обстановке нам достаточно детально поведал в своих воспоминаниях Баграмян, который после выхода из котла отправился в штаб 21-й армии:
«Он водит карандашом по карте. На северном крыле – 40-я армия генерала Подласа. Сейчас ей нелегко. 90-километровый рубеж занимают малочисленный отряд генерала Чеснова, 293-я стрелковая дивизия полковника Лагутина, 227-я стрелковая дивизия полковника Тер-Гаспаряна и остатки 10-й танковой дивизии генерала Семенченко. Эти небольшие силы с трудом сдерживают натиск частей 2-й танковой армии немцев. Но в Сумах уже начала выгружаться прибывшая из резерва Ставки 1-я гвардейская мотострелковая дивизия, которая поступает в распоряжение Подласа, южнее – 80-километровый рубеж 21-й армии. Пока здесь действует лишь конно-механизированная группа генерала Белова, в которую входят 5-я и 9-я кавалерийские дивизии, 1-я гвардейская стрелковая дивизия и две танковые бригады. Сейчас в Ахтырке спешно заканчивает формирование 295-я стрелковая дивизия. Она будет выдвинута в район Гадяча, чтобы связать воедино фронт группы Белова с обороняющимися южнее частями 297-й стрелковой дивизии. Далее оборону держит 5-й кавалерийский корпус генерала Ф. В. Камкова – 3-я и 14-я кавалерийские дивизии, две танковые и одна мотострелковая бригады, части 297-й и 212-й стрелковых дивизий. Левее этого корпуса от Гавронцев до Карловки сражаются пять стрелковых и одна кавалерийская дивизии 38-й армии.
Положив карандаш, Гордов устало заключил:
– Таково положение фронта на сегодняшний день. Мне известно, что в резерве у маршала Тимошенко сейчас пока крупных сил нет. Приходится рассчитывать лишь на стойкость наших людей и на маневр силами с одного участка на другой.
Да, положение не из легких. Но как бы там ни было, а фронт живет и борется.
На пути фашистских армий вновь неколебимо стоят наши войска. И самое главное, основной костяк Юго-Западного фронта на новом рубеже составили дивизии его прежнего состава, об окружении и уничтожении которых на весь мир кричали фашисты. Из новых соединений здесь были лишь две стрелковые дивизии и 2-й кавкорпус, прибывшие с других фронтов.
Порадовал меня и тот факт, что штаб 21-й армии, который принял руководство всеми войсками, действовавшими на участке фронта между 40-й армией и 5-м кавалерийским корпусом, сохранил при прорыве из окружения основной костяк своих командиров».
Вот как получается. Почти все окруженные войска вышли из этого решета и получили подкрепление. А Геббельс тем временем трубил на весь мир о том, что костяк Юго-западного направления уничтожен, вся армия попала в котел и погибла. Наши историки, видимо, попутали немного рамки и посчитали себя предками битых немецких генералов, просто иначе объяснить их любовь ко всему немецкому и ненависть к советскому невозможно.
Наверное, каждый, смотревший фильмы про ВОВ считает, что котел под Киевом произошел по вине Сталина, который не захотел отводить войска, поскольку считал вопреки здравому смыслу, что потеря Киева понесет невосполнимый идеологический ущерб. А поэтому наплевать на логику и стратегию, необходимо удержать его любыми методами, а то не красиво получается. Правда, те, кто снял такие фильмы, так и те, кто поверил показанному на экране, понятное дело, не проверяли почему же на самом деле это окружение состоялось.
Если в Белостоке все заранее знали о том, что окружение будет неминуемым, поэтому и подвозили к линии Молотова припасы и снаряжение в расчете на то, что приграничные войска будут драться в немецком тылу, то как же смогли допустить то, что произошло под Киевом? А произошедшая ситуация, которая и привела к тому, что пришлось выводить войска из окружения крайне интересна. Началось все с того, что глава Генерального штаба Шапошников и командующий Юго-Западным фронтом Кирпонос завели между собой диалог, в котором Шапошников стал намекать Кирпоносу о панических настроениях в совете фронта. Это очень сильно обеспокоило генерала, ведь совсем недавно за паникерство и трусость был расстрелян Павлов, поэтому Кирпонос отказывается от общем отводе войск на заранее подготовленные рубежи, а вместо этого предлагает отвести части 37-й армии для отражения появившегося под Ромнами противника. Хотя не так давно общее отступление обсуждалось Буденновым, который находился на Юго-Западном фронте.
Но даже на выведение небольших частей из КиУР для Шапошникова было рискованным, поскольку он бы нес всю ответственность в том случае, если УК будет отбит немцами. То есть, получается то, что Кирпонос посылает в Ставку согласованное с Буденновым предложение об общем отводе войск, на него налетел Шапошников, который чуть не обвинил главу Юго-Западного фронта в паникерстве. Кирпонос резко включает заднюю и отказывается от отступления и говорит, что хотел лишь снять часть войск с КиУР и переправить их на появившегося у Ромнов врага. Но Шапошников воспринял это в штыки, поскольку возможность потери УК была слишком для него сильной ношей и предложил снять части с 26-й дивизии. Но проблема в том, что части с этой дивизии по сравнению с теми, которые находились в КиУР были откровенно хуже. Ими нельзя было сдержать врага. План, предложенный Шапошниковым, был изначально мертворожденным. В итоге Кирпонос стал исполнять предложенный план Шапошникова и тем самым снимает с себя ответственность, а Шапошников подловил Кирпоноса на том, что отвод войск преждевременен, а значит нельзя снимать части с КиУР. Оба пытаются сбросить с себя груз ответственности, перекидывая его как горячую картошку.
В результате, узнав об этой чехарде, Буденный посылает в Ставку донесения о том, что, если нельзя получить подкрепление, то следует немедленно отходить. А также говорит о том, что Шапошников предложил стоять до конца. Видимо, о своем решении Борис Михайлович даже Ставку не уведомил. Вот уже после этого Сталин связывается с Юго-Западным фронтом и приказывает произвести перегруппировку за счет КиУР, а также отступить и организовать оборонительный рубеж на реке Псел. И нигде не видно этой известной истерики Сталина касательно оставления Киева. Ситуация назрела, значит пора отступать.
Интересно здесь то, что оборонительный рубеж по реке Псел был уже готов к 5 сентября, о чем докладывал начальник Юго-Западного направления Буденный. И Шапошников знал об этом, но почему-то умолчал об этом перед Ставкой. Вместо этого он стал говорить о том, что управители Юго-Западного фронта и направления только и ищут куда бы удрапать. А сам уведомлял Буденного о том, что его телеграмму о занятии противником Ромны и в связи с этим необходимого отступления передал в ставку. Но судя по тому, что приказ о выводе частей из КиУР был отдан после донесения Буденного, то относительно добропорядочности Шапошникова возникают сомнения.
После всех этих событий Буденный отправился с Юго-Западного направления в Ставку, а его место занял Тимошенко. Вызвано это было конфликтом между Кирпоносом и Буденновым. Ведь Кирпонос отказался от поддержанного Буденновым предложения об отводе войск, поскольку испугался быть обвиненным в паникерстве и тем самым подставил Семена Михайловича. Конфликт был бы не минуем. А в центре всего этого находится Шапошников, который мало того, что утаил от Ставки то, что оборонительный рубеж готов и армии будут отступать на готовые позиции, пытаясь представить тем самым отступление в виде бегства, так он ещё скрывал от Буденнова то, что были резервы, в которых так нуждался Юго-Западный фронт. Все это выглядит каким-то интриганством против Семен Михайловича.
Буденный в своем последнем послании на имя Сталина писал, что в случае нехватки резервов ВГК отвод войск является назревшим решением. Шапошников ему на это ответил, чтобы они оперировали своими резервами. Но сразу после замены Буденного на Тимошенко резервы находятся! Две танковые бригады и стрелковая дивизия. Как понимать все это, Борис Михайлович?
И что занимательно, после того, как Семен Михайлович возвратился с Юго-Западного фронта, то все переговоры Ставки и Юго-западным фронтом стали вестись через начальника оперативного управления Генштаба – Василевского. То есть свой лимит доверия Шапошников утратил. Тимошенко в конце концов смог отвести войска на заготовленный рубеж, где они стойко держали оборону, а также вывел из окружения войска.
Как видим киевский котел не был виной страстного желания Сталина отстоять «мать городов русских» вопреки всякой логике, вот просто ему не захотелось город отдавать из-за потери престижа. Виноват в случившемся Шапошников, который начал плести какую-то сеть вокруг Буденного. А ведь если бы подкрепление было получено вовремя, то ещё далеко не факт, что немцы бы смогли взять Киев. Ведь та дивизия, которая впоследствии была отдана Тимошенко была 100-й, то есть той самой, которая станет нашей первой гвардейской дивизией. Да и все могло бы пройти намного плавнее и наши силы не были бы так сильно истощены, если бы не интрига Шапошникова. Но даже с учетом этого, все равно, киевский котел нельзя назвать катастрофой. Что это за катастрофа такая из которой сразу вынырнули 3 из 6 армии, а остальные присоединились к партизанам или вышли из окружения позже?
Не меньше внимания и акцентов ставят наши историки на событиях, развернувшихся под Вязьмой, а точнее на вяземском котле. В своих выступлениях Исаев назвал его русской голгофой. Как он сам говорит, там попало в окружение свыше 600 тысяч солдат и все они были уничтожены. Однако, если просто открыть данные по численности Резервного и Западного фронта, которые присутствуют в ЦАМО, то получится кое-что интересное. Их совокупная численность как раз и составила 600 тысяч. Получается, что группа армии «центр» умяла под Вязьмой сразу 2 фронта?
В окружение попало 4 армия 19,20,24 и 32-я. Так же сюда можно включить и 16-ю. Получается в общей сложности 5. В составе Западного и Резервного фронта находилось в совокупности 12 армий, которые были поровну между ними разделены. Уже видно, что немцы смогли окружить меньше половины из общей численности. Но по директиве операции «Тайфун» главе группы армий фон Боку полагалось окружить и уничтожить все, что находится прямо перед ним. То есть почти что в самом начале тайфун пошел не по плану. Формально он провалился. Так после этого Бок получил в своем тылу кучу вражеских сил, которые нужно было долго и упорно подавлять. Окруженные же без дела не сидели, они начали прорываться на восток, поэтому фон Бок почти что сидел на раскаленных углях. А впереди него объединенные силы западного и резервного фронтов занимали можайскую линию обороны. В результате создания этого кольца первыми у кого возникли проблемы были немцы.
После этих событий Рокоссовский стал заново формировать 16-ю армию. А её формирование шло…*барабанная дробь*… из вышедших из котла частей. Да, не просто частей, а целых полков и корпусов. Так в новую армию включили 3-й кавкорпус Доваторова, который вышел из окружения севернее Волокамска 13 октября. В его составе находились две кавдивизии: 50-я и 53-я. Так ещё и стрелковый полк 126-й дивизии и целая 18-я ополченская дивизия. Так там ещё и 73-я дивизия, которая входила в состав 20-й. Помимо этого, из окружения выходили многочисленные несвязанные группы. Вот так вот получается, что дорога на Москву после Вязьмы оказалась открыта, как об этом свидетельствует Жуков в своих мемуарах. Не ужели остались ещё слепо верующие в это?..
А ещё здесь есть показательный момент. Он показывает, то, как немецкие генералы обманывали вышестоящих господинов. 18 и 19 октября, как утверждает журнал боевых действий штаба группы армий «центр» были сильные дожди, которые ухудшили состояние дорог и приостановили наступательные действия с двух сторон. Но, открывая воспоминания Рокоссовского видим, что с 17 по 19 октября гитлеровцы начали активные атаки, правда результат их был сокрушительным. Для немцем. Так на левом фланге 16-й армии немцы попытались было прорваться, но встретили хорошо организованную оборону. В итоге понеся огромные потери, отступили. 17 октября атаковали корпус Доваторова. Они немного прорвались в глубину, но попытавшись развить успех, уткнулись об артиллерию и опять понесли значительные потери. А 18-19 октября гитлеровцы лишь немного пододвинули дивизии Панфилова, но понесли такие потери, которые заставили их остановить все наступление. Как видим, именно дожди заставили фон Бока остановить наступление…
О численности немецких потерь можно сказать следующее. В сводке совинформбюро говорится о том, что только за 14 октября немцы потеряли 13000 человек. Вдумайтесь в эти цифры! И ответьте теперь на вопрос: для кого Вязьма стала катастрофой?
А касательно потерь в 1941-м, то Жуков в своих мемуарах сказал кое-что интересное. Он написал, что в Смоленском сражении 1941-го года немцы потеряли ~ 250 тысяч бойцов. Открываем википедию и видим, что немцам потери сократили до 101 тысячи. Почти в 3 раза. И теперь пользуясь этим обстоятельством я могу заявить, что и наши потери были увеличены где 2, а где и 3-4 раза. Да, что говорить, если тот же Исаев – «самый авторитетный историк ВОВ» сам признается без допроса с пристрастием о том, что наши потери и потери немецкие он берет с немецких источников. А знаете, чем это чревато? Немцы в своих мемуарах и прочих «источниках» уменьшают свои силы и потери, чтобы их поражения не выглядели настолько фатальными. Просто, представьте: вас орава и вы нападаете на одного человека, а этот человек в итоге вас всех поколотил. Неприятно, правда? Вот поэтому немцы уменьшают свои силы и завышают наши. Самый яркий тому пример книжка Мюллера-Гиллебранда, где численность немецких танков урезана в два раза. А этого Мюллера вставляли в военно-научные работы по ВОВ еще во времена Брежнева. А вам ещё напомнить, что этот Мюллер состоял в федеральном министерстве обороны ФРГ, то есть состоял в армии НАТО и писал он эту книгу не в целях «исторической справедливости», а в целях пропаганды. Тогда многих немецких полководцев заставили писать мемуары и исторические книжки по ВОВ, с той целью, чтобы выставить на тот момент одну из самых сильнейших армий мира в качестве чего-то несерьезно, чтобы сбавить социальную «напряженность».
Кстати говоря, я оговорился о том, что танков у немцев судя по всему было чуть-ли не вдвое больше, чем привыкли думать современные историки. Они взяли и слизали цифру в 200 танков на танковую дивизию у Мюллера-Гиллебранда. То есть по их заверениям на начало войны танковая дивизия вермахта состояла из 200 танков, то есть 2-х батальонов. А общее количество танков оценивают в 3200-4000. Последняя цифра, например, приведена в учебнике Мединского за 10 класс. Так словно и того мало, Гудериан в своих мемуарах пытается создать видимость того, что у Германии не хватило денег и рабочих на производство 1000 танков в месяц, как того желал фюрер. И даже с захватом Европы они не смогли найти те 2 млрд марок и 100 тыс. рабочих. Конечно же мы должны свято верить в это и предавать анафеме всех, кто попытается это опровергнуть. Как указывает тот же Гудериан после компании с Францией у немцев осталось 2200 танков. За год, то есть к 1941-му они произвели ещё где-то 1000 танков, хотя Гитлер и хотел столько в месяц производить. Но к этому следует прибавить как минимум 4000 танков, которые достались немцам в качестве трофеев от побежденной Франции. Об этой цифре говорит Гудериан: «Англо-французике ВС на западе в мае 1940 г. Имели в своем распоряжении 4800 танков». То есть Франция дала вермахту больше танков, чем вся немецкая промышленность. И в результате мы уже имеем цифру не в 3200-4000 танков, а как минимум в 7000. То есть большую в два раза. Но, буквально чуть дальше он сообщает, что эти танки были непригодны для войны на восточном фронте. Стоит ли говорить, что это откровенная чушь, над которой остается только смеяться. Ещё не хватает того, чтобы историки в архивах нашли приказ Гитлера о переплавке всех трофейных танков, чтобы создать полную иллюзию того, что трофеи не применялись. Но против фактов и логики не пойдешь. Тайное становится явным и именно к раскрытию численности танковой дивизии вермахта на начало лета 1941-го года подводит нас неожиданный для такого дела человек.
Знаете, чем Гудериан насолил как Мюллеру-Гиллебранду, так и нашим историкам, которые повторяют слова фрица? А тем, что в своем докладе Гитлеру от 1943-го года он произнес следующее: «Немецкая танковая дивизия состоит из четырех батальонов и насчитывает 400 танков». И более того, в его докладе были сказаны и такие слова: «Полностью боеспособной танковая дивизия считается в том случае, когда число её танков находится в соответствующей пропорции к остальным боевым средствам и машинам. Немецкая танковая дивизия состоит из четырех батальонов и насчитывает 400 танков. Если число танков значительно меньше 400, то обслуживающий аппарат не будет соответствовать подлинной ударной силе дивизии. К сожалению в настоящее время у нас нет уже ни одной, полностью боеспособной дивизии».
То есть Гейнц сам признается в том, что только дивизия в 400 танков в состоянии быть боеспособной, в противном случае тот тыл, который за ней тянется, а это огромное число автотранспорта с артиллерий, создавали бы такие заторы, через которые нельзя было бы протиснуться. А это означает, что танки в арьергарде не смогли получать топливо, потому что транспорту просто застревал бы в авангарде. А сократить число автотранспорта они не могли, поскольку оставили бы и так уменьшенную танковую дивизию с ослабленной пехотой и артиллерий, а такие дивизии бились бы как яйца со стола. Однако, как видим, он так же говорит о том, что сейчас у них полнокровных дивизий нет. Это сейчас относится к 1943-му году. Но самое интересное то, что дальше из доклада следует, что такие ТД были: «Однако успех боевых действий, как этого года, так и последующих лет зависит от того, удастся ли нам снова создать такие соединения». То бишь такие дивизии были и были они в тот момент, когда у вермахта было больше всего танков – 22 июня 1941. А то, что ТД немцы сократили в последующем в два раза, говорит нам о том, с какой интенсивностью РККА уничтожала немецкие машины.
Подтверждает вышесказанное один документ. «Краткий справочник по вооруженный силам Германии по 1940-му» от 1942-го года. И там штат ТД составляет 201. Только, если опустить глаза чуть ниже, то можно будет прочитать следующее: «По данным справочника РУ Генштаба РККА, с 1940 г. в состав танковой дивизии входили: два танковых полка двухбатальонного состава, два мотострелковых полка и артиллерийский полк двухдивизионного состава. Изменение в организации этой дивизии выражается в следующем: вместо двух танковых полков танковая дивизия имеет в своем составе только один танковый полк, два мотострелковых полка…». Иными словами, 201 – это после вывода одного танкового полка, а вместе с ним 402 получается. То есть все так, как говорил Гудериан – в ТД 4 батальона по два полка в каждом.
Подведем итоги. Историки взяли и подсунули состав ТД вермахта из 1942 года, когда они уже понесли приличные потери и экстраполировали его на 1941-й год. Реальная численность танков Германии на начало войны следует умножать вдвое. Получается, что они у них было приблизительно равное с нами количество танков. Но дьявол кроится в деталях. У них танки были почти поголовно новье, о чем поведал нам Гудериан, а у нас, как помнит читатель, кучу всякого металлолома, который иногда и до линии фронта не доезжал. Вспомните же события под Дубно, в конце концов. Вот и получается, что успехи немцев в 1941-м были обеспечены просто-напросто колоссальным перевесом по технической части, то есть в танках.
К примеру, мы на конец войны имели 6 танковых армий, в которых было по 600 танков. То есть всего у нас было 3600. У немцев на начало войны было 16 ТД, в которых примерно по 404 танков. Получается – 6464. Теперь становится ясным, почему немцы дошли до Волги. Это не из-за какого-то ихнего военного мастерства, организации или неготовности СССР. У немцев в руках была сила почти всей Европы, как ещё можно было её отразить, кроме как того, как предлагал в 1920-х Михаил Фрунзе? Никак. Вот и действовали согласно разработанной Фрунзе доктриной.
Далее количество потерь, к которым были добавлены Хрущевым демографические возросло до невообразимой цифры в 27 миллионов (сейчас уже есть утверждения, что и эта цифра маленькая…)[4 - Просто подумайте, что на страну напал враг, который имеет численное превосходство в войсках и технике. Так, по словам наших историков, этот враг в начале войны нанес нам такие потери, которые равнялись почти что всей нашей действующей армии. Вопрос, смогли ли бы мы тогда выиграть в этой войне, потеряв всю армию в 1941-м? Мне кажется, что нет. Ведь резервы за такой малый промежуток времени не создашь, а на Дальнем востоке мы имели всего 2 армии, которыми весь фронт не закроешь. Так по этому мысленному эксперименту мы заключаем, что такие потери, которые озвучивают наши историки, СССР не мог понести в 1941-м, поскольку это означало, что всю нашу армию смели. А ведь кто-то ещё на основных фронтах контратаки делал, дрался под Смоленском и под Москвой, кто-то ещё Ростовское наступление начал. Кто же тогда это был? Или наши историки уверовали в высшие силы?..]. Кристаллизировал эту цифру Кривошеев со своей комиссией, которая была создана ещё в советское время в своем труде «Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование», в котором вся информация об наших потерях в Советско-Финской войне и ВОВ были либо раздуты невероятно, либо бралась из мемуаров и работ вражеских генералов, например, Маннергейма. Почему этот метод противен научной действительности было показано выше.[5 - Так наши потери в советско-финской войне были этой комиссией увеличены в 2.6 раз. Так реальные потери были озвучены Молотовым, который заявил, что наши потери составили 48 тысяч. (В Афганской войне, например, мы потеряли 15 тыс. Ещё нужно учитывать раненных). Но спустя 40 лет приходит комиссия Кривошеева, которая вывела потери в 126 тыс.! Раздули почти в 3 раза. А попутно с этим уменьшили финские почти в 4 раза. И после этого у вас ещё могут быть сомнения, что те цифры потерь ВОВ которая она представила и на которые ссылаются все историки являются достоверными?]
Ну, а, настоящие потери в ВОВ были озвучены Сталиным в интервью газете «правда». Эта цифра в 7 миллионов человек военных и гражданских вместе взятых. Это есть безвозвратные потери СССР в период проведения ВОВ. Был ли смысл Сталину занижать потери? Тут стоит обмолвиться, что в самом интервью ставился вопрос о том, что Великобритания рассматривает продвижение СССР вглубь Европы и установление просоветских правительств в качестве агрессии, а Сталин же обосновывал необходимость установления дружеских правительств в приграничных к СССР странах тем, что из этих стран и было совершенно вероломное нападение на Союз. И силлогизм сводится к тому, что чем большую цифру бы назвал Сталин, тем легитимнее выглядело бы продвижение вглубь Европы и необходимость установки просоветских правительств. Занижать потери в таком случае даже невыгодно, но Сталин несмотря на это называет цифру в 7 миллионов, а не в 50. Но нашим историкам почему-то (в связи или со скудоумием либо же с явными пагубными намерениями) всем как одному понятно, что Сталин и советское правительство всегда врало, а значит верить их словам невозможно. Взамен этого нужно брать информацию со стороны…
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/chitat-onlayn/?art=70743730&lfrom=174836202&ffile=1) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
notes
Примечания
