Алексей Михнин "Логика для жизни: ваш путеводитель в мире критического мышления"

Закон исключенного третьего: Утверждение не учитывает других возможных вариантов.

Пример ответа: "Ваше утверждение предполагает только два варианта, но на самом деле существуют и другие подходы к решению проблемы загрязнения без закрытия фабрики."

Аналогия: "Представьте, что кто-то говорит: 'Либо ты ешь только овощи, либо ты ешь только мясо.' На самом деле, можно есть и овощи, и мясо, и другие продукты."

Частичная правда (Cherry Picking)

Учёный показывает график с одной точкой данных и говорит: "Эта точка доказывает, что наш метод работает!" За его спиной видны скрытые графики с противоположными данными

"Cherry Picking" (дословно "сбор вишни") или частичная правда – это логическая ошибка и манипулятивный прием, часто используемый в аргументации и подаче информации. Вот ключевые моменты:

Определение: Выборочное использование фактов или данных, которые поддерживают определенную позицию, игнорируя при этом противоречащую информацию.

Как это работает:

Выбор только выгодных фактов

Игнорирование или сокрытие противоречащей информации

Создание искаженной картины реальности

Происхождение термина: Метафора основана на идее сбора только спелых и красивых вишен, оставляя остальные.

Области применения:

Политика

Реклама

Псевдонаука

Статистика

СМИ

Пример: Утверждение: "Этот продукт для похудения работает! Посмотрите на эти 10 успешных историй!" (При этом умалчивается о сотнях случаев, когда продукт не сработал)

Почему это проблема:

Искажает реальность

Может вводить людей в заблуждение

Препятствует принятию информированных решений

Как распознать:

Искать полную картину

Запрашивать дополнительную информацию

Проверять источники и контекст

Примеры:

"Исследование показало, что этот препарат эффективен, поэтому он безопасен," – игнорируя при этом другие исследования, указывающие на побочные эффекты.

"Некоторые ученые не верят в глобальное потепление, значит, его нет."

Как бороться:

Требуйте рассмотрения всех фактов и данных.

Закон достаточного основания: Необходимо рассматривать всю информацию, а не выборочно.

Пример ответа: "Вы привели одно исследование, но давайте рассмотрим все доступные данные по этому вопросу, чтобы получить полное представление."

Аналогии:

"Представьте, что кто-то говорит: 'Эти несколько деревьев здоровы, значит, весь лес в порядке.' Но на самом деле, необходимо осмотреть весь лес, чтобы сделать такой вывод."

"Представьте, что кто-то говорит: 'Я знаю человека, который курил всю жизнь и дожил до 90 лет, значит, курение безопасно.' Но один пример не отражает всей картины и игнорирует множество случаев, когда курение привело к серьезным заболеваниям."

Соломенное чучело (Straw Man)

Один человек говорит: "Я думаю, что мы должны уменьшить военные расходы." Другой отвечает: "Ты хочешь, чтобы наша страна была беззащитной!"

Straw Man" (соломенное чучело) – это логическая ошибка и риторический прием, который часто используется в дебатах и аргументации. Вот краткое объяснение:

Значение: Этот термин описывает ситуацию, когда кто-то искажает или упрощает аргумент оппонента, чтобы его было легче опровергнуть.

Происхождение: Название происходит от идеи создания легко разрушаемого "соломенного человека" вместо реального, более сложного оппонента.

Как это работает:

Искажение изначального аргумента

Атака искаженной версии

Заявление о победе над исходным аргументом

Пример: Аргумент: "Нам нужно улучшить систему общественного транспорта." Straw Man: "Вы хотите запретить все автомобили и заставить всех ездить на автобусах!"

Почему это проблема: Этот прием мешает конструктивному диалогу и часто используется для манипуляции общественным мнением.

Примеры:

"Вы говорите, что мы должны уменьшить военные расходы, значит, вы хотите, чтобы наша страна была беззащитной."

"Ты против использования пестицидов? Значит, ты хочешь, чтобы все растения погибли от вредителей."

Как бороться:

Укажите на искажение вашего аргумента и уточните свою позицию.

Закон тождества: Аргумент должен точно представлять обсуждаемую позицию.

Пример ответа: "Это не то, что я сказал. Я считаю, что военные расходы можно уменьшить, не оставляя страну беззащитной."

Аналогия: "Представьте, что кто-то говорит: 'Ты хочешь убрать все ограничения скорости на дорогах, значит, ты хочешь, чтобы было больше аварий.' Но можно обсуждать снижение ограничений скорости на некоторых участках дорог, где это безопасно."

После этого, значит вследствие этого (Post hoc ergo propter hoc)

Человек носит амулет и говорит: "После того, как я начал носить это, у меня стало лучше с финансами!

"Post hoc ergo propter hoc" (с латинского "после этого, значит вследствие этого") – это логическая ошибка, которая часто встречается в повседневных рассуждениях и аргументации. Давайте рассмотрим ключевые аспекты:

Определение: Ошибочное предположение, что если одно событие произошло после другого, то первое событие вызвало второе.

Как это работает:

Наблюдение последовательности событий

Предположение причинно-следственной связи без достаточных доказательств

Игнорирование других возможных причин или случайных совпадений

Почему это проблема:

Ведет к ложным выводам о причинах событий

Может привести к неправильным решениям или действиям

Игнорирует сложность реальных причинно-следственных связей

Примеры: